Note de la rédaction (4/2/2017) : Cette semaine marque le centenaire de l’entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale. Scientific American, fondé en 1845, a passé les années de guerre à couvrir les innovations monumentales qui ont changé le cours de l’histoire, des premiers chars et combats aériens aux premières attaques généralisées avec des armes chimiques. Pour marquer le centenaire, nous republions l’article ci-dessous et de nombreux autres. Pour un accès complet à notre couverture archivistique de la Grande Guerre, inscrivez-vous dès aujourd’hui à un abonnement All Access.

Rapports et opinions dans Scientific American sur une tragédie clé de la Première Guerre mondiale :
1er mai 2015

Le 7 mai 1915, le paquebot civil britannique Lusitania est touché par une torpille tirée par le sous-marin allemand U-20, juste au large des côtes irlandaises. En 18 minutes, le navire coule ; 1 193 personnes meurent, dont 128 Américains, laissant 767 personnes, pour la plupart des civils, échouées dans des canots de sauvetage ou pataugeant dans l’eau froide. L’indignation suscitée par cet acte a été immédiate et durable. L’éditorial du premier numéro du Scientific American publié après le naufrage montre clairement la teneur du sentiment populaire :

“L’horreur qui a suivi le naufrage sans avertissement du “Lusitania” ne fait que souligner le caractère choquant de la situation. A-t-elle cessé d’être une guerre d’armée contre armée pour dégénérer en une guerre contre des civils, des femmes et des enfants, quelle que soit leur nationalité ? C’est le premier cas dans l’histoire de l’humanité où un paquebot transatlantique régulier, rempli de civils de nombreuses nationalités, a été délibérément coulé en haute mer, et cet acte a été commis, non pas après avoir permis à des femmes et des enfants innocents de s’échapper dans des canots de sauvetage, mais de façon gratuite et méchante, sans laisser aux victimes de l’arme de destruction la moindre chance de vivre.”

“On ne peut prétendre que cet acte était le caprice irresponsable du commandant du sous-marin, car une publicité est parue dans la presse américaine avant le départ du “Lusitania” mettant en garde les passagers contre la navigation en haute mer ; Il semblerait évident, d’après cet avertissement, que cette horreur est le résultat de la politique délibérée de la volonté impériale. Au cours des premiers mois de la guerre, le gouvernement impérial a envoyé ses apologistes dans ce pays pour essayer d’expliquer le crime contre la Belgique et la destruction gratuite de certaines des plus belles œuvres d’art de l’Europe ; mais leurs arguments et leurs plaidoyers n’ont pas réussi à convaincre, parce que notre peuple a senti que de telles questions ne pouvaient pas être résolues par la règle du pouce d’un mémoire d’avocat.”

“Notre peuple n’accepte pas comme un mandat l’affirmation que “la guerre est la guerre”. Ils ont le plus grand respect et la plus grande croyance dans la justice du droit international, mais un tel code a des limites qui ne s’harmonisent pas avec les idéaux du peuple américain, qui réalise qu’il y a une loi plus élevée – la loi de l’humanité et de la civilisation – qui est outragée et piétinée. Et c’est pour cette raison, et malgré l’attitude calme et généralement neutre de la presse américaine, qu’en dessous il y a eu un fort courant d’opinion parmi le peuple américain, qui condamne absolument les méthodes de guerre actuellement menées par les alliés teutoniques.”

La salle à manger des passagers de première classe à bord du Lusitania. Image : Scientific American, 14 septembre 1907

“Le SCIENTIFIC AMERICAN souhaite inscrire sa protestation contre ces actes. Il craint pour l’avenir de la civilisation si de tels actes sont acceptés sous un plaidoyer qui fait violence aux codes de guerre acceptés.”

Le gouvernement impérial allemand a demandé à être différent : Son ministre des Affaires étrangères a souligné que la construction du Lusitania avait été subventionnée par l’Amirauté britannique en tant que croiseur auxiliaire (ce qui est vrai – le gouvernement britannique a subventionné la conception des grands paquebots pour s’assurer qu’ils pouvaient être plus facilement convertis en croiseurs auxiliaires en temps de guerre) ; a affirmé que le navire était armé (ce qui n’est pas vrai bien que des supports de canons aient été construits dans des navires comme le Lusitania pour faciliter leur conversion en croiseurs auxiliaires) ; et a souligné que le navire transportait des munitions dans sa cargaison (ce qui est effectivement vrai).

Que ce dernier point soit vrai ne doit pas occulter le fait que le commerce entre un pays neutre et un pays belligérant était tout à fait légal. Les navires à passagers étaient autorisés à transporter des armes et des munitions (les restrictions américaines stipulaient que ce matériel ne devait pas représenter un danger pour le navire ou l’équipage ; les cargaisons telles que le coton à canon étaient donc interdites). Le manifeste du Lusitania contenait plus de 4 000 caisses de munitions militaires pour armes légères : des cartouches de fusil fabriquées par Remington en calibre .303 britannique. À raison de mille cartouches par boîte, cela représente plus de quatre millions de cartouches (les États-Unis ont expédié au total environ un milliard de cartouches d’armes légères au Royaume-Uni pendant la guerre, principalement dans des cargos). Il y avait également un chargement d’environ 4 000 cartouches d’obus à shrapnel, remplies de morceaux de shrapnel mais pas d’explosifs. Tout cela est parfaitement légal. En outre, il y avait d’autres matériaux susceptibles d’être utilisés à des fins militaires, comme des feuilles de laiton pouvant être transformées en douilles d’obus, des fils de cuivre, de la poudre de bronze et de l’aluminium (probablement de la poudre et aussi des feuilles). Tout cela est légal, mais “destiné à la destruction de braves soldats allemands”, comme l’a dit le ministre des affaires étrangères. L’ambassade d’Allemagne à New York était si sûre de ces faits qu’elle avait placé des annonces dans les journaux pour mettre en garde contre les risques de la navigation sur le Lusitania avant que celui-ci ne quitte le port. L’Allemagne, elle aussi, pouvait légalement acheter et expédier le même type d’armement à l’étranger. Sauf que la Royal Navy britannique avait imposé un blocus largement plus efficace que les dangers occasionnels créés par le blocus sous-marin allemand, de sorte que le commerce vers les belligérants à travers l’Atlantique était largement en faveur des Alliés.

La population américaine. Cependant, le public américain considérait l’événement comme le meurtre non provoqué de 128 Américains et était le plus antipathique aux revendications allemandes, selon cet éditorial du numéro du 22 mai 1915 :

“Le naufrage, à vue, du “Lusitania” est le dernier et le plus atroce exemple de cette rechute vers cette cruauté gratuite que nous pensions tous avoir été reléguée à un âge révolu et lointain. Il y a deux caractéristiques qui rendent ce crime particulièrement odieux au monde civilisé : Le premier est son ampleur ; le second est la préméditation de sang-froid et la délibération minutieuse avec lesquelles il a été planifié. L’un des phénomènes psychologiques les plus remarquables de la guerre actuelle est le sophisme spécieux avec lequel l’Allemagne a tenté de justifier ses multiples violations des lois humanitaires de la guerre mentionnées ci-dessus ; et l’exemple le plus étonnant en est certainement le fait qu’aujourd’hui, à cette heure même, l’Allemagne justifie ce massacre de non-combattants innocents en déclarant qu’elle les a pleinement avertis de son intention de perpétrer cet acte. C’est une nouvelle philosophie, en effet ! Nos lois en Amérique n’ont jamais considéré que, parce qu’un tireur avait averti un citoyen qu’il était armé et qu’il allait l’abattre à vue, le tueur était ainsi dégagé de toute responsabilité. Au contraire, un tel avertissement est considéré par la loi comme une preuve de l’intention criminelle.”

Mais il y a des rebondissements dans l’histoire qui ont entraîné des questions qui persistent. Les grands navires qui sont torpillés sombrent parfois rapidement. Le HMS Hawke, un croiseur protégé britannique, a été touché le 15 octobre 1914 par une seule torpille et a chaviré en 10 minutes. Le croiseur blindé français L’on Gambetta a été touché par une seule torpille par un sous-marin autrichien le 27 avril 1915, et a lui aussi coulé en 10 minutes. D’autres navires coulent plus rapidement si leurs magasins de munitions sont touchés. Certains membres de l’équipage du Lusitania ont affirmé avoir vu deux torpilles se diriger vers le navire. En fait, de nombreux témoins ont entendu deux explosions : une première forte et une seconde plus sourde juste après. Mais pendant ces 18 minutes frénétiques entre le moment où la torpille a frappé et celui où le navire a coulé, des questions ont surgi. Notre dernier épisode de la semaine prochaine examinera ces questions et les accusations qui y sont liées, et verra ce que Scientific American avait à dire à ce sujet.

Nos archives complètes de la guerre, appelées Chroniques de Scientific American : World War I, comporte de nombreux articles de 1914-1918 sur l’artillerie. Il est possible de l’acheter à l’adresse www.scientificamerican.com/products/world-war-i/

Liens extérieurs : Le site web des commémorations du centenaire du comté de Cork est à l’adresse http://visitcorkcounty.com/Lusitania100Cork/

.