Charles Darwin s’est célèbrement inspiré du traité de Thomas Malthus sur la croissance de la population humaine pour construire sa théorie de l’évolution par sélection naturelle. Malthus s’inquiétait de l’augmentation de la population des classes inférieures dans l’Angleterre du début du 19e siècle, mais dans ses écrits, Darwin a vu le mécanisme potentiel de l’évolution.

Si une population devient trop importante pour être soutenue dans son habitat, s’inquiétait Malthus, certains individus doivent mourir avant de se reproduire. Mais Darwin a raisonné que si la survie dépend de traits physiques, et si ces traits varient entre les individus et sont transmis des parents à la progéniture, alors ceux qui ont des traits plus favorables sont plus susceptibles de survivre et de se reproduire.

C’est ainsi qu’est né le principe de sélection naturelle de Darwin, dont nous comprenons maintenant qu’il opère sur toute population où il y a une variation (génétique), où les traits sont hérités (typiquement génétiquement), et où la survie dépend d’une lutte pour l’existence compte tenu de ressources limitées. Il en résulte une survie différente des lignées, fournissant la base de la plupart des changements évolutifs.

Récemment, David Attenborough, le célèbre naturaliste, a été cité dans The Guardian, se désespérant que la surpopulation humaine nous prive de la richesse de la vie. Il a déclaré que les humains ont cessé d’évoluer physiquement et génétiquement parce que “nous avons mis fin à la sélection naturelle dès que nous avons commencé à pouvoir élever 90 à 95 % de nos bébés qui naissent. Nous sommes la seule espèce à avoir mis un terme à la sélection naturelle, de son plein gré, en quelque sorte.” L’ironie d’invoquer les craintes malthusiennes de surpopulation pour suggérer qu’elle se produit parce que nous avons “mis un terme à la sélection naturelle” a apparemment été perdue pour le grand naturaliste.

Les humains ont-ils vraiment mis un terme à la sélection naturelle et cessé d’évoluer physiquement et génétiquement ? La formulation même de la sélection naturelle par Darwin, et de nombreuses découvertes issues de nouvelles recherches, suggèrent que la réponse est un “Non” retentissant.

Nous avons fait beaucoup de progrès dans la réduction de la mortalité infantile dans certaines parties du monde et dans la lutte contre de nombreuses maladies. Pourtant, la survie des enfants est loin d’être aussi assurée qu’Attenborough le suggère, et elle n’est pas non plus uniforme dans le monde. De nombreuses personnes n’ont pas accès aux soins de santé de base et continuent de mourir de maladies et de malnutrition. L’accès à l’avortement, qu’Attenborough accuse également de freiner la sélection naturelle, a en fait permis à certaines cultures d’éliminer les femelles de manière sélective. La politique chinoise de l’enfant unique, dont Attenborough se félicite, a eu des conséquences inconnues sur l’évolution. En outre, même si nous atteignons le point de “pouvoir élever 90 à 95 % des bébés qui naissent”, cela ne fera que contrer l’une des conditions nécessaires à la sélection naturelle.

Nous n’avons pas éliminé la variation génétique chez les humains. Au contraire, le génome humain montre que la variation a augmenté avec l’explosion démographique récente lançant toujours plus de mutations au cours des 200 dernières générations. Il se peut donc que nous évoluions plus rapidement qu’auparavant. Parmi celles-ci, on trouve des mutations qui maintiennent la production de lactase (l’enzyme permettant de digérer le lait) activée tout au long de la vie. Cette persistance de la lactase, bénéfique après la domestication du bétail, est apparue il y a environ 6 000 ans en Europe. Elle a ensuite évolué indépendamment, par des mutations dans différents gènes chez des populations pastorales distinctes en Afrique.

La colonisation de nouveaux environnements favorise une reproduction plus rapide entraînant apparemment les femmes à accoucher plus jeunes. La disponibilité facile de calories fait également que la puberté s’installe plus tôt dans les pays plus riches. Pendant ce temps, la sélection naturelle et la sélection sexuelle restent très actives, même dans les populations européennes, tout au long de l’ère industrielle.

Les maladies infectieuses continuent d’exercer des pressions sélectives sur nos gènes, dans une course aux armements évolutive qui défie la médecine moderne, car les agents pathogènes deviennent résistants aux médicaments. Certaines régions de nos génomes, comme celle correspondant aux systèmes immunitaires, sont plus variables et évoluent plus rapidement que d’autres régions. Par exemple, la mutation de l’hémoglobine à l’origine de la drépanocytose confère également une résistance au paludisme et est donc favorisée dans les régions où ce dernier est répandu. Des techniques plus récentes nous permettent de trouver des variantes génétiques dans les protéines qui confèrent une certaine résistance contre d’autres maladies (par exemple la fièvre de lassa et le VIH) résultant clairement d’une sélection récente.

La microbiologie soulève de nouvelles questions sur ce que signifie même être physiquement humain, car notre corps regorge de bien plus de bactéries que de cellules humaines. Ce microbiome joue un rôle essentiel dans notre santé. Nombre de ces bactéries sont soumises à la sélection de cultures et d’environnements humains changeants. Un gène produisant une enzyme qui aide les bactéries marines à décomposer la paroi cellulaire des algues a récemment été découvert dans les bactéries intestinales des mangeurs de sushis japonais – un exemple remarquable d’échange de gènes entre bactéries conférant un avantage sélectif aux humains.

Il est ironique qu’Attenborough craigne que la surpopulation, en tant que menace pour la richesse de la vie qu’il a connue, puisse entraîner précisément les conditions de mortalité élevée qu’il dit avoir surmontées. Seules l’ingéniosité humaine et l’évolution culturelle peuvent nous permettre d’éviter ce cauchemar malthusien et darwinien, et nous aide à préserver les merveilles de la vie que seul un Attenborough pouvait nous révéler.