L’égoïsme de la vie éthique
Micah Phillips-Gary

Je ne pense pas personnellement que la technique d’effacement de la mémoire présentée dans Eternal Sunshine of the Spotless Mind aiderait à donner un sens à ma vie. Il y a un dilemme concernant l’immortalité, développé par le philosophe Bernard Williams, qui me semble pertinent à ce sujet. Selon ce dilemme, dans une vie immortelle, vous pouvez soit conserver vos souvenirs et votre personnalité et vous ennuyer, soit oublier vos souvenirs et acquérir de nouveaux traits de personnalité, ce qui vous permet de trouver plus de choses intéressantes. Le problème avec la deuxième option est qu’à un certain point, sans connexion avec votre passé par la mémoire, comment pouvez-vous considérer que cette personne immortelle apprécie sa vie ? Comme le montre le film lorsque Clémentine et Joel, après leur intervention, écoutent des cassettes d’eux-mêmes avant leur intervention, effacer une quantité importante de mémoire change fondamentalement qui vous êtes. Si j’entreprenais la procédure d’effacement de la mémoire, la personne que je suis disparaîtrait et une nouvelle personne apparaîtrait. La personne que j’étais avant la procédure n’est pas plus ou moins heureuse, elle n’existe pas.

Cependant, cela ne veut pas dire que la vie d’une personne ne prend pas plus de sens. Le philosophe utilitariste Peter Singer estime qu’une vie qui a du sens est celle qui est consacrée à une cause objectivement bonne et que la souffrance est intrinsèquement mauvaise. Sur la base de ces hypothèses, la vie la plus significative est ce qu’il appelle “la vie éthique”, une vie consciemment consacrée à la suppression de la souffrance. Si nous suivons son point de vue, le technicien de l’effacement de la mémoire semble être l’emploi le plus significatif qui soit. Un comédien peut aider quelqu’un à se cacher de sa souffrance, un thérapeute peut aider quelqu’un à apprendre à gérer sa souffrance, etc. mais un technicien de l’effacement a réellement supprimé la source de la souffrance !

Les techniciens de l’effacement que nous voyons dans le film, Stan, Patrick et leur patron, le Dr Howard Mierzwiak, ne semblent pas avoir ce sens. Cela ne contredit pas le point de vue de Singer car ils ne sont pas consciemment engagés dans la suppression de la souffrance, effacer les souvenirs est juste un travail pour eux. S’ils considéraient l’effacement des souvenirs dans le but de réduire la souffrance comme leur but dans la vie, ils auraient des vies extrêmement significatives selon le point de vue de Singer. Ensuite, s’ils effaçaient davantage de souvenirs, réduisant encore plus la souffrance, ils auraient des vies encore plus significatives. En fait, s’ils effaçaient tous les souvenirs d’une personne et les conservaient dans une sorte de stase, cette personne ne souffrirait jamais et la vie des techniciens de l’effacement aurait encore plus de sens. Mais pourquoi effacer les souvenirs, alors ? Pourquoi ne pas placer tout le monde en stase, afin qu’ils ne souffrent plus jamais, supprimant ainsi toute souffrance dans le monde ? Pensez à la signification que cela aurait, si vous supprimiez toute souffrance ? Bien sûr, si tout le monde était en stase, alors ils ne pourraient pas indépendamment réduire la souffrance et avoir des vies significatives, mais cela ne rend pas votre vie moins significative.

En quittant ce point de vue, nous semblons être arrivés à la conclusion que toute conscience humaine devrait être détruite à partir d’une perspective qui contenait l’idée qu’une vie significative est basée sur l’aide aux autres. Comment suis-je parvenu à cette conclusion ? La raison en est que le fondement de la vie éthique de Peter Singer, l’idée que la souffrance est intrinsèquement mauvaise, est essentiellement la même que l’idée qui est à la base du pessimisme et de l’antinatalisme du philosophe du XIXe siècle Arthur Schopenhauer, à savoir que la souffrance/le mal est positif, tandis que le plaisir/le bien est négatif, simplement l’absence de souffrance. Si rien n’est intrinsèquement bon, mais que la souffrance est intrinsèquement mauvaise, alors il semble que la non-existence soit meilleure que l’existence.

Analyse de la scène :

Bien que Stan et Mary ne pensent certainement pas correctement dans cette scène, et qu’ils aient leurs propres motivations pour s’assurer que Joël ne se réveille pas, je pense que cette scène montre à quel point les gens de Lacuna pensent à leurs clients. En particulier au début de la scène, nous voyons comment tout ce qui sort de ce que Joël est censé faire est réagi avec une panique extrême. Joel qui sort de la carte est traité comme si une machine importante était cassée, comme si l’existence de Joel se réduisait à cette opération qu’ils doivent mener à bien. En pensant uniquement à la façon dont sa souffrance peut être supprimée, les techniciens déshumanisent Joël.