La nationalisation par l’Égypte du canal de Suez, propriété des Britanniques, fut une grande victoire pour Nasser qui fut célébré à la fois comme un héros égyptien et arabe, capable de “vaincre les ennemis de la nation” et de “représenter la dignité arabe”.” Le premier ministre chinois Zhou Enlai a appelé Nasser “le géant du Moyen-Orient”.
Nasser est apparu comme l’un des architectes du Mouvement des non-alignés, qui a été fondé en 1961 comme un bloc de “nations indépendantes” détaché de l’OTAN et du Pacte de Varsovie. Presque tous les combattants africains anticolonialistes pour la liberté venaient le voir pour obtenir des conseils, un soutien moral et des fonds.
L’opposition au Pacte de BagdadEdit
Une raison majeure pour laquelle les régimes arabes conservateurs se sont sentis menacés par Nasser pendant ses premières années au pouvoir est que sa popularité avait été démontrée – avant même la crise de Suez – lorsqu’il est devenu un critique majeur du Pacte de Bagdad de 1955. Le Pacte de Bagdad était initialement une alliance entre l’Irak et la Turquie, que la Grande-Bretagne soutenait dans le but de renforcer son pouvoir au Moyen-Orient. Nasser considérait que le Pacte de Bagdad faisait partie d’un effort britannique visant à diviser les pays arabes en différents groupes, et à diviser la région en faisant monter la tension entre eux. Les Britanniques tentent ensuite d’amener la Jordanie à adhérer au Pacte de Bagdad à la fin de l’année 1955, après que Nasser ait accepté d’acheter des armes à la Tchécoslovaquie, membre du bloc soviétique. Les Britanniques sont déterminés à faire adhérer la Jordanie au Pacte de Bagdad et à faire pression sur elle pour la forcer à le faire. Nasser s’était opposé au Pacte de Bagdad, et le succès de ses efforts pour empêcher la Jordanie d’adhérer au pacte est un exemple de sa stratégie diplomatique pragmatique. Le pragmatisme de Nasser à l’égard de la Jordanie signifiait qu’il cherchait à forcer le régime jordanien à refuser d’adhérer au pacte, mais qu’il ne tentait pas lui-même de renverser le régime. Cette position fut récompensée par le soutien jordanien à l’Égypte lors de la crise de Suez l’année suivante en 1956.
Le conflit sur l’adhésion de la Jordanie au pacte de Bagdad dura de novembre à décembre 1955. L’objectif de Nasser était basé sur les intérêts nationaux égyptiens – il voulait empêcher l’adhésion de la Jordanie au pacte de Bagdad, qui était plus important pour lui que le sort du régime jordanien. Il était donc prêt à offrir au régime jordanien une porte de sortie dans laquelle il pourrait survivre s’il ne rejoignait pas le pacte. La stratégie de Nasser pendant le débat sur le pacte de Bagdad consistait à exercer une pression rhétorique en utilisant la propagande égyptienne pour lancer des émissions attaquant les Britanniques, et en avertissant également le régime jordanien qu’il pourrait être renversé s’il acceptait d’adhérer au pacte. La propagande égyptienne a conduit à des émeutes survenues en Jordanie en décembre 1955 lors d’une visite du maréchal britannique Templer, qui occupait le poste de chef d’état-major de la défense britannique.
La nature du message que la propagande égyptienne a véhiculé pendant la crise de l’adhésion de la Jordanie au pacte de Bagdad est très significative. Elle visait avant tout à attaquer les Britanniques plutôt que le régime jordanien lui-même, et elle n’appelait pas elle-même au renversement du roi Hussein. En d’autres termes, cette propagande était destinée à faire pression sur le régime, et probablement à convaincre implicitement le roi Hussein que ses chances de rester au pouvoir seraient plus grandes s’il refusait d’adhérer au pacte de Bagdad, et la Jordanie a décidé en décembre qu’elle n’adhérerait pas à l’accord. Le roi Hussein est resté au pouvoir et s’est rangé du côté de l’Égypte lors de crises futures, comme la crise de Suez en 1956 ou la guerre israélo-arabe en 1967. L’Égypte a donc tiré une récompense directe de son approche pragmatique à l’égard du régime du roi Hussein, et l’exemple du différend sur le pacte de Bagdad a peut-être convaincu le roi Hussein qu’il devait s’aligner sur l’Égypte dans les futures situations de crise. La puissance du nationalisme arabe a également conduit le roi Hussein à démettre le général britannique John Bagot Glubb de ses fonctions de commandant de la Légion arabe en 1956. Le renvoi de Glubb a eu lieu alors que le ministre britannique des Affaires étrangères était en Égypte, et les Britanniques pensaient que cela représentait un défi direct de Nasser à leur autorité dans la région.
L’agression tripartiteEdit
ContexteEdit
L’Égypte cherchait à obtenir des prêts de la Banque mondiale depuis la fin de 1955 pour financer la construction du haut barrage d’Assouan. Un accord provisoire avec la Banque mondiale, les États-Unis et la Grande-Bretagne indiquait que 70 millions de dollars américains seraient fournis pour le projet. Cependant, Nasser avait récemment (27 septembre 1955) négocié un accord avec l’Union soviétique qui prévoyait une aide technique et militaire au régime, provoquant ainsi la colère des États-Unis qui avaient jusqu’alors soutenu Nasser et son colonialisme anti-britannique et anti-français. Par conséquent, après la pression du gouvernement britannique concernant la menace posée par Nasser, le 20 juillet 1956, les États-Unis et la Grande-Bretagne retirent leurs offres de financement, et la Banque mondiale revient sur l’accord. Le 26 juillet, Nasser prononce un discours historique annonçant la nationalisation de la Compagnie du canal de Suez, dans le cadre de sa politique d'”égyptianisation”, et dont les revenus seront utilisés pour financer la construction du Haut barrage, qui sera achevé en janvier 1968. Cette nationalisation fait monter la tension avec la Grande-Bretagne et la France, qui gèlent les avoirs égyptiens et mettent leurs armées en alerte.
Le 1er août, l’URSS propose de financer le projet du Haut barrage. Les relations avec la Grande-Bretagne et la France, qui s’étaient détériorées jusqu’à un niveau de guerre froide glacial pendant l’été, ont été encadrées à nouveau lorsque les États-Unis ont retiré une grande partie de leur soutien en manifestation contre l’amitié croissante de Nasser avec l’Union soviétique. Ayant enfin convaincu les États-Unis de leur erreur dans leur soutien au Mouvement des officiers libres et de la menace particulière que représentait Nasser, les Britanniques et les Français se sentent libres d’intriguer pour le renverser. Ces mouvements ont culminé dans l’agression tripartite anglo-franco-israélienne sur l’Égypte en octobre.
PlanEdit
Dans une ultime rejoue de la vieille politique de puissance européenne, les Britanniques et les Français ont négocié un plan avec Israël qui aurait pour résultat le retour de Suez aux Britanniques et aux Français, le renversement du régime de Nasser et la restauration des biens européens, chrétiens et juifs. Bien que ces derniers aient souffert du nouveau régime, contrairement aux Européens, la plupart des biens juifs ont survécu à l’égyptianisation. Par conséquent, Israël, qui avait précédemment été utilisé comme interlocuteur pour le soutien soviétique et américain au RCC, disposait toujours d’éléments importants opérant en Égypte. Les Britanniques et les Français ont décidé d’utiliser cette situation à leur avantage, une fois qu’Israël a constaté la grande menace que Nasser représentait pour la poursuite de son existence. Dans le cadre de leur plan, les éléments israéliens en Égypte lancent des opérations sous faux drapeau qui servent de prétexte à une attaque surprise d’Israël contre l’Égypte à travers le Sinaï et vers le canal de Suez. En utilisant les termes du traité du canal qui permettait aux Britanniques et aux Français d’utiliser la force militaire pour protéger le canal, une force anglo-française envahirait la zone du canal et ensuite le Caire.
InvasionEdit
Les troupes israéliennes ont envahi Gaza et ont avancé vers le Sinaï le 29 octobre. En conséquence, selon les termes du traité du canal, les troupes britanniques et françaises attaquent la zone du canal le 31 octobre en utilisant une force combinée de frappes aériennes, de bombardements navals et de parachutages. D’importantes unités amphibies et d’infanterie se dirigeaient de Chypre et d’Algérie vers le canal en vue de l’occupation finale et de la poussée vers Le Caire. Alors que l’opération avait tous les éléments nécessaires pour la surprise et le louvoiement, elle manquait de rapidité étant donné la faiblesse stratégique relative dans laquelle se trouvaient les Britanniques et les Français dans la période d’après-guerre.
Parce que, bien que les Britanniques et les Français avaient encore des capacités de projection de force substantielles et étaient la puissance militaire écrasante dans la région, les deux pays étaient fortement dépendants du soutien américain pour leurs économies par l’achat de la dette britannique et française, l’investissement direct américain, et surtout, par le soutien que les compagnies pétrolières américaines fournissaient à la consommation européenne. Par conséquent, au moment où l’armada anglo-française a commencé à renforcer les positions britanniques et françaises sur le canal, le gouvernement américain avait déjà subi une pression massive de la part des Nations unies, de l’Union soviétique et, surtout, des compagnies pétrolières américaines qui considéraient les Britanniques et les Français comme des obstacles à leur expansion commerciale au Moyen-Orient.
Lorsque la colère américaine contre l’intervention britannique et française s’est fait sentir à Whitehall, le gouvernement britannique s’est fracturé entre ceux qui voyaient la futilité du maintien de l’Empire britannique, ceux qui voyaient la menace potentielle que les Américains représentaient pour l’ensemble de l’économie britannique s’ils mettaient fin au soutien financier de l’économie britannique, et les intérêts britanniques qui voyaient encore un besoin, une nécessité et une raison de maintenir l’Empire britannique. Ainsi, lorsque l’administration Eisenhower a lancé un embargo pétrolier sur les Britanniques et les Français, le gouvernement britannique a immédiatement été pris de panique. Les Français se montrèrent cependant plus résolus et firent fi des exigences américaines en déclarant sans ambages que l’Amérique n’avait aucun intérêt au Moyen-Orient et qu’ils étaient duplices dans leur soutien au nationalisme arabe et à l’anticolonialisme.
Cependant, avec l’embargo, la livre britannique qui, en tant que monnaie de réserve, était utilisée pour l’achat de pétrole, voyait sa liquidité menacée. Pendant que le gouvernement britannique débattait de cette tournure des événements, la campagne militaire tergiversait et se révélait terne dans son exécution, gagnant ainsi un temps crucial pour le régime de Nasser afin de rallier le soutien des libéraux américains, de l’Union soviétique et d’autres membres des Nations unies. Enfin, lorsque, dans un élan de solidarité avec le régime de Nasser, le gouvernement américain a déclaré qu’il ne soutiendrait plus la livre sterling par l’achat de la dette britannique, les partisans de l’apaisement au sein du gouvernement britannique ont pris le dessus et ont été contraints de se plier aux exigences américaines. En conséquence, les opérations britanniques sont arrêtées le 7 novembre. Lorsque les négociations entre Britanniques et Américains font apparaître clairement que les États-Unis s’opposent à la poursuite des empires britannique et français, la position du gouvernement britannique sur son contrôle du canal de Suez s’effondre. Désormais, ce ne sont plus les opérations militaires mais la liquidation de ce qui restait des actifs et du prestige britanniques et français qui ont permis aux armées anglo-françaises de se maintenir jusqu’à ce qu’enfin, le 22 décembre, elles soient retirées. En conséquence, toutes les banques et les entreprises britanniques et françaises, soit 15 000 établissements au total, ont été nationalisées, un processus qui a ensuite été étendu à tous les établissements étrangers et également aux entreprises égyptiennes. Mais plus important encore, l’événement a marqué l’abandon par les États-Unis d’une identité civilisationnelle occidentale manifeste, notamment de suprématie, ainsi que l’opposition de l’Amérique à une présence commerciale européenne mondiale qu’elle considérait comme un concurrent de sa propre vision globale. En conséquence, avec le principal leader de l’Occident opposé à la raison d’être même du colonialisme européen, la crise de Suez, initiée par le mouvement des officiers libres et la révolution égyptienne de 1952 a marqué la fin de la suprématie de la civilisation européenne.
Selon l’éminent historien Abd aI-‘Azim Ramadan, la décision de Nasser de nationaliser le canal de Suez était la sienne seule, prise sans consultation politique ou militaire. Les événements qui ont conduit à la nationalisation de la Suez Canal Company, comme d’autres événements pendant le règne de Nasser, ont montré l’inclination de ce dernier à la prise de décision solitaire. Il considère que Nasser est loin d’être un dirigeant rationnel et responsable.
Union avec la SyrieEdit
Le 22 février 1958, l’Égypte s’unit à la Syrie, créant la République arabe unie (RAU). La Constitution de 1956 est abrogée à la suite de l’union et une constitution provisoire est décrétée. L’Assemblée nationale égyptienne est dissoute. Le 2 avril, Nasser a publié un décret établissant le drapeau de la République : trois barres horizontales rouge, blanche et noire avec deux étoiles. Il y eut une répression contre les communistes le 31 décembre pour leur réponse prétendument tiède à l’Union avec la Syrie.
A la suite de la sécession de la Syrie en 1962, un comité préparatoire du Congrès national des forces populaires fut convoqué au Caire pour préparer un congrès national afin de définir une charte d’action nationale. Le Congrès, composé de 1 750 membres représentant des associations de paysans, d’ouvriers, de professionnels et de travailleurs, se réunit en mai pour débattre du projet de Charte nationale présenté par Nasser. Le 30 juin, le Congrès approuve la Charte, qui crée une nouvelle organisation politique, l’Union socialiste arabe (USA), pour remplacer l’Union nationale. 50 % des sièges de l’ASU doivent être occupés par des agriculteurs et des ouvriers. Des unités élues de l’ASU sont mises en place dans les usines, les entreprises, les coopératives agricoles, les ministères et les syndicats professionnels.
Guerre du YémenEdit
En 1962, l’Égypte s’est impliquée dans la guerre civile au Yémen, soutenant le régime révolutionnaire d’Abdullah al-Sallal qui avait évincé l’ancien dirigeant du pays, l’imam Badr, et déclaré une république. Cela s’est avéré être un fardeau financier et militaire considérable pour l’Égypte et a créé une antipathie envers l’Arabie saoudite, qui soutenait les loyalistes yéménites.
Guerre de 1967Edit
Sous la pression arabe et suite à la montée des attentes populaires concernant la puissance militaire arabe, le 18 mai 1967, Nasser demande au secrétaire général des Nations unies U Thant de retirer la Force d’urgence des Nations unies (UNEF) stationnée du côté égyptien de la frontière avec Israël dans le Sinaï. L’Égypte ferme le détroit de Tiran à la navigation israélienne en représailles au détournement du Jourdain par Israël. Le roi Hussein de Jordanie se rend au Caire le 30 mai, signant un pacte de défense jordano-égyptien.
Le 5 juin, les forces de l’armée israélienne portent un coup fatal à l’Égypte. Dix-sept aérodromes égyptiens ont été attaqués et la majeure partie de l’aviation égyptienne a été détruite sur le terrain conduisant à l’occupation israélienne de la péninsule du Sinaï. La Jordanie entre en guerre aux côtés de l’Égypte, mais est contrainte d’accepter un cessez-le-feu du Conseil de sécurité des Nations unies le 7 juin après qu’Israël a occupé les territoires de Cisjordanie sous contrôle jordanien et la bande de Gaza sous contrôle égyptien. L’Égypte a également accepté le cessez-le-feu. Les troupes israéliennes ont attaqué les installations militaires stratégiques sur le plateau du Golan syrien, occupant la ville de Quneitra. La Syrie a accepté le cessez-le-feu le 10 juin.
La défaite de l’Égypte dans la guerre de 1967 contraint Nasser à démissionner le 9 juin, désignant le vice-président Zakaria Mohieddin comme son successeur. Toutefois, il cède à la suite de manifestations populaires massives de soutien. Sept officiers de haut rang sont jugés à la suite de la défaite, dont le ministre de la guerre Shams Badran. Le commandant en chef des forces armées, le maréchal Abdel-Hakim Amer, a été arrêté et se serait suicidé pendant sa détention en août.