J’ai travaillé avec beaucoup de coachs exécutifs récemment, et j’ai le plus grand respect pour beaucoup d’entre eux. Ce sont des gens intelligents qui aident immensément leurs clients. Mais ils veulent toujours me dire qu’ils ne font pas de thérapie. Et ils me racontent généralement une histoire similaire sur la différence entre le coaching et la thérapie. Ils (les coachs) travaillent apparemment avec l’avenir ; moi (les thérapeutes) je travaille avec le passé. Ils travaillent à améliorer la santé de leurs clients ; je travaille avec la pathologie et la maladie. Ils travaillent avec l’esprit conscient ; je travaille avec l’esprit inconscient. Leur travail est limité dans le temps, avec des résultats comportementaux spécifiques souhaités, et se déroule souvent au téléphone ; mon travail est ouvert, avec la compréhension comme objectif principal, et se déroule dans mon bureau. La liste peut et doit encore s’allonger. Ce que ces coachs décrivent sont en fait de fausses distinctions qui ne font pas de différence.

Il me semble qu’il s’agit là d’un récit mythique qui vise à isoler le coaching – une profession balbutiante – des affirmations selon lesquelles il s’agit d’une thérapie sans licence. Il cherche à protéger les égos et les portefeuilles des coachs tout en apaisant les thérapeutes pour les mêmes raisons. Je pense cependant que les problèmes de ce récit sont causés davantage par les thérapeutes que par les coachs. À mon avis, nous, les thérapeutes, pratiquons trop souvent avec un modèle de psychothérapie qui est si ridiculement étroit et axé sur la théorie qu’il nous laisse ouverts aux types de caricatures que les coachs, pour leurs propres raisons, nous appliquent ensuite légitimement. En ce sens, les thérapeutes et les coachs ont plus en commun qu’ils ne le savent – une myopie professionnelle qui empêche d’aider les gens.

J’ai été formé en tant que psychanalyste, et je considère toujours mon approche comme étant psychodynamique, mais permettez-moi de dire maintenant ce qui suit au sujet de mon travail clinique :

1. Je suis principalement préoccupé par les changements concrets dans la vie réelle d’une personne, y compris l’actualisation de son potentiel, la promotion de sa croissance, l’amélioration de son efficacité et de sa productivité au travail, le dépassement des inhibitions et la résolution des symptômes.
2. Je ne fouille dans le passé d’une personne que si cela l’aide significativement à comprendre et à maîtriser ces habitudes, sentiments et pensées qui l’empêchent d’atteindre ses objectifs les plus importants.
3. Je travaille souvent de manière limitée dans le temps, au téléphone, et j’ai toujours en tête des résultats comportementaux spécifiques comme mesure empirique du succès.
4. Je travaille à rendre les personnes relativement saines plus saines ainsi qu’à soulager la souffrance des personnes franchement malades.
5. Je travaille avec l’expérience consciente du client, tout en l’aidant à comprendre que parfois son comportement d’autolimitation est motivé par des pensées, des sentiments et des croyances dont il n’est pas conscient.
6. Je me concentre beaucoup sur les interactions réelles du client au sein des différents systèmes sociaux dans lesquels il est intégré. Plus je comprends les réalités sociales et pratiques de la vie d’un client, plus je suis en mesure de l’aider en thérapie.
7. Je m’autocorrige rigoureusement pour savoir si je suis sur la bonne voie avec quelqu’un, un engagement facilité par ma conviction qu’un thérapeute peut généralement dire presque immédiatement si une intervention est utile ou non.
8. Je n’ai aucun scrupule à m’impliquer de diverses manières avec un client en dehors de mon bureau si je juge que cela est nécessaire pour faire avancer notre travail.

Maintenant, il m’échappe comment de telles pratiques comme celles-ci peuvent éventuellement être différenciées d’un bon coaching. Ce n’est pas parce qu’un client peut avoir la conviction qu’il y a une différence entre le coaching et la thérapie qu’il y en a une. En définissant arbitrairement ce qu’ils font comme “se concentrer sur la santé et non sur la maladie”, les coachs ont simplement trouvé un moyen de s’engager dans un processus fondamentalement thérapeutique en rassurant implicitement le client contre la peur irrationnelle et la honte d’être dans la merde. C’est formidable. Si je pensais que cela permettrait à un client particulier de s’ouvrir et d’être plus franc, je trouverais un moyen de le rassurer de la même manière. Mais ne confondons pas ce que nous disons à un client pour l’aider à se sentir en sécurité avec une réalité sous-jacente et fondamentale. Pour moi, la question – la seule question, en fait – est de savoir comment je peux aider cette personne particulière à se sentir suffisamment en sécurité psychique pour explorer plus franchement sa vie intérieure en vue d’avancer plus efficacement vers ses objectifs. J’ai l’impression qu’en raison de la stigmatisation de la psychothérapie, de nombreuses personnes ne peuvent l’accepter que sous la rubrique du coaching. Mon seul problème est de confondre l’étiquette d’une chose avec cette chose elle-même.

Malheureusement, ma propre profession de psychothérapeute a contribué, sinon créé, cette confusion. Nos théories ne sont pas spécifiques au patient, elles privilégient la compréhension sur le soulagement des symptômes et le changement de comportement, elles proscrivent des règles et des normes sur le comportement du thérapeute qui ne sont pas liées de manière flexible au résultat, et elles prônent des notions de neutralité et d’abstinence qui sont impossibles à atteindre et souvent des obstacles au succès thérapeutique. Nous nous prêtons à être caricaturés par les clients et les coachs.

Je ne crois pas qu’il y ait beaucoup de principes généraux de technique thérapeutique parce que ma vision de la thérapie est qu’elle doit être entièrement spécifique au client – c’est-à-dire qu’il y a peu de choses qu’un thérapeute ” fait ou ne fait pas habituellement ” indépendamment de ce dont un patient particulier a besoin. La neutralité ou l’abstinence n’existent pas. Il n’y a pas de focalisation a priori sur “le passé” ou “ce qui ne va pas” ou sur les “interprétations profondes”. Mon travail avec certains patients est explicitement limité dans le temps, avec d’autres, il est ouvert ; avec certains, il est entièrement axé sur le travail ou orienté vers une aide pratique, tandis qu’avec d’autres, il porte sur l’intimité et vise à améliorer l’estime de soi. Parfois, l’aide que j’offre est basée sur la compréhension, d’autres fois sur l’apport d’expériences correctives. Elle part de l’hypothèse que les clients qui demandent l’aide de coachs ou de thérapeutes veulent aller mieux, qu’ils sont freinés par des attentes, des croyances et des émotions inadaptées qui découlent de leurs réalités actuelles et passées, et que le travail d’un thérapeute ou d’un coach est de trouver comment se mettre du “côté” de leurs clients dans les tentatives de ces derniers de surmonter ces sentiments et croyances irrationnels.

Comprendre les significations inconscientes et les origines infantiles du comportement d’un client n’est pas nécessairement mon objectif, mais franchement, c’est presque toujours extrêmement utile pour guider mon travail. Comment pourrait-il en être autrement ? Plus vous comprenez quelqu’un, plus vous pouvez l’aider efficacement. Y a-t-il vraiment un débat à ce sujet ?

La plus grande différence entre le coaching et la thérapie, à mon avis, est que la théorie qui guide mon travail de thérapeute peut expliquer comment le coaching fonctionne ou ne fonctionne pas, alors que les théories qui guident les coachs ne peuvent pas faire de même pour la thérapie. Cette différence, bien que vraie, me semble sans importance. Ce qui compte, c’est que les gens soient aidés dans leurs efforts pour grandir, maîtriser leurs problèmes et devenir plus efficaces dans leur vie. Les deux approches visent à atteindre cet objectif. Qui se soucie (malgré les commissions d’agrément) du nom que vous leur donnez ?