Une décennie après son début, la Grande Récession s’est effacée de la mémoire. Les bénéfices des entreprises et le marché boursier se sont entièrement rétablis, le secteur financier étant florissant. Le marché du travail s’est pleinement redressé, les revenus de la classe moyenne ont augmenté et l’économie flirte avec le plein emploi. Le gouvernement, aux niveaux étatique, local et fédéral, s’est également redressé, et l’économie connaît une croissance proche de ce que les économistes considèrent comme le rythme durable le plus rapide.

Pourtant, 10 ans après que l’économie a basculé dans la plus profonde contraction de l’ère post-Seconde Guerre mondiale, les cicatrices de la Grande Récession demeurent, comme le montrent les études universitaires et les chiffres du gouvernement, ainsi que les témoignages d’experts en affaires régionaux et des familles qui l’ont vécue. Le pays a rebondi à bien des égards, mais il est aussi plus inégalitaire, moins dynamique, moins productif, plus pauvre et plus malade qu’il ne l’aurait été si la crise avait été moins grave. Et l’ampleur des cicatrices est riche d’enseignements pour les politiciens et les décideurs qui devront faire face à la prochaine récession, quelle qu’elle soit et quel que soit son point de départ.

Les économistes savent depuis longtemps que les récessions provoquent une hystérésis – un mot dérivé du grec signifiant “cicatrices” – sur le marché du travail. Certains travailleurs ne se remettent pas d’une récession avant des années, voire jamais, leurs compétences s’étant dégradées et leurs revenus ayant diminué. Il en va de même pour l’économie elle-même ; une mauvaise récession peut faire grimper le taux de chômage pendant des années et des années, et modifier de façon permanente le potentiel de croissance d’un pays. Ici, il y a des signes de ce genre de cicatrices : La part des Américains âgés de 25 à 54 ans qui travaillent ou cherchent un emploi a chuté de plus d’un point de pourcentage depuis 2007 – un chiffre qui peut sembler infime, mais qui se traduit par bien plus d’un million de personnes ne participant pas au boom économique actuel.

La récession est au cœur de cette situation. Dans une recherche s’appuyant sur des millions de déclarations d’impôts anonymisées, l’économiste de Berkeley Danny Yagan a constaté que pour chaque point de pourcentage d’augmentation d’un taux de chômage local pendant la récession, les individus avaient 0,4 point de pourcentage de moins de chances de travailler en 2015. En d’autres termes, l’intensité de la récession a poussé les travailleurs à quitter le marché du travail. De plus, comme la Grande Récession a freiné l’emploi, elle a également freiné les revenus, les augmentations plus importantes du taux de chômage d’une zone donnée entraînant une baisse des revenus dans cette zone près d’une décennie plus tard.

Plus d’histoires

De manière plus générale, le ralentissement semble avoir anéanti la demande pour certains types de travail, biaisant le marché de l’emploi d’une manière qui a nui à la classe moyenne – une classe moyenne pour laquelle les salaires n’ont recommencé à augmenter que récemment, et une classe moyenne qui s’est réduite depuis avant que la Grande Récession ne frappe. Les pertes d’emplois dues à la récession se sont concentrées sur les emplois dits “de qualification moyenne”, c’est-à-dire ceux qui exigent plus qu’un diplôme d’études secondaires, mais moins qu’un diplôme universitaire, comme la fabrication de pièces, l’assemblage, le télémarketing, la distribution du courrier, la cuisine et le travail de soutien administratif. “Les travailleurs chômeurs de compétences moyennes … semblent avoir peu d’alternatives d’emploi attrayantes ou réalisables en dehors de leur classe de compétences, et la baisse des taux de participation masculine au cours des dernières décennies peut être expliquée en partie par une érosion des opportunités d’emploi de compétences moyennes”, a trouvé une étude – argumentant, en effet, que les emplois de classe moyenne ont été emportés et que les travailleurs ont décidé d’abandonner plutôt que d’accepter un job de restauration rapide ou de vente au détail à grande surface.

Ces emplois ont été emportés, selon les économistes, par les employeurs qui ont profité de la récession pour licencier des travailleurs et investir dans des machines économisant de la main-d’œuvre. Un examen des données de l’époque de la récession a révélé que les employeurs étaient beaucoup plus susceptibles d’ajouter des exigences en matière de compétences à leurs offres d’emploi dans les régions où le chômage avait fortement augmenté : Au lieu de demander aux travailleurs potentiels d’avoir un diplôme d’associé et trois ans d’expérience, par exemple, ils demandaient aux candidats d’avoir une licence et cinq ans d’expérience. Dans le même temps, les entreprises des zones les plus touchées investissaient dans des machines qui réduisaient le besoin de main-d’œuvre humaine. Dans l’ensemble, l’effet a été que la Grande Récession a accéléré l’économie vers la récompense des travailleurs mieux éduqués et des robots, au détriment des personnes sans diplôme supérieur.

Ces changements dans la demande de travail et les emplois disponibles ont fait que l’inégalité des revenus est pire maintenant qu’elle ne l’aurait été autrement. En effet, les riches ont complètement rebondi après la récession en termes de chômage, de revenus et de nombre total d’emplois – ils l’ont fait rapidement, en fait, et ont prospéré pendant une grande partie de la reprise. Ce n’est pas le cas de la classe moyenne et des travailleurs à faibles revenus. “Les impacts sur l’emploi et les revenus étaient les plus négatifs pour ceux qui avaient de faibles revenus en 2006, ce qui indique que la Grande Récession a provoqué une augmentation à long terme de l’inégalité de l’emploi et des revenus non seulement au sein mais aussi entre les niveaux de compétences”, a constaté Yagan.

Les bandes de revenus et les niveaux de compétences ne sont pas la seule façon d’examiner les profondes cicatrices laissées par la Grande Récession. Il semble qu’elle ait également modifié de façon permanente la géographie économique du pays, les études se succédant pour montrer que de nombreux endroits plus durement touchés ne se sont pas redressés, tandis que certaines zones à forte intensité technologique, côtières et déjà riches ont rebondi rapidement, puis se sont développées. Certaines parties de la Floride, du Nevada, de l’Arizona et de la Californie, par exemple, ont connu d’intenses bulles immobilières, leurs économies étant excessivement dépendantes de l’activité de construction et de la hausse de la valeur des maisons. Ainsi, ils ont subi de graves chocs lorsque la Grande Récession a frappé, et ont eu du mal à rebondir sous la surface, a constaté Yagan.

Les zones rurales et les soi-disant “communautés en difficulté” ont également été durement touchées et laissées pour compte, la Grande Récession amplifiant des tendances de longue date qui ont vu les zones rurales, certaines parties de la Rust Belt et le Sud souffrir. Selon un rapport de l’Economic Innovation Group, un groupe de réflexion et de défense basé à Washington, “les premières années de la reprise économique nationale ont complètement contourné bon nombre des endroits les plus vulnérables d’Amérique”. “Loin d’atteindre une croissance même anémique de 2011 à 2015, les communautés en difficulté ont plutôt connu ce qui équivaut à une profonde récession continue, avec une baisse moyenne de 6 % de l’emploi et une baisse moyenne de 6,3 % des établissements commerciaux.”

Alors que la Grande Récession a laissé des cicatrices en termes d’emplois et de revenus, elle a également laissé des cicatrices en termes de logement et de richesse – les riches devenant plus riches et les pauvres récupérant beaucoup moins, voire pas du tout. En effet, les données analysées par le Washington Post montrent que la reprise du logement a été la plus forte dans les régions les plus riches et la plus lente dans les régions les plus pauvres. Le prix moyen d’une maison dans un code postal situé dans les 10 % les plus riches de la distribution des richesses a augmenté de plus de 20 % entre 2004 et 2015, contre seulement 13 % dans le reste. Cela s’explique, du moins en partie, par le fait que les personnes à faible revenu ont connu des taux de chômage plus élevés pendant la Grande Récession et qu’elles étaient plus susceptibles de voir leur cote de crédit se dégrader et de perdre leur maison – avec, dans certains cas, des effets profonds sur leur santé, leur bien-être et leurs revenus ultérieurs. Après la Grande Récession, de nombreuses familles riches ont vu le prix de leur maison grimper et ont eu accès au crédit le moins cher depuis des années. Pendant ce temps, après la Grande Récession, de nombreuses familles pauvres ont perdu leur maison, ont vu leur score de crédit écorné et n’ont pas pu acheter de propriété si elles le voulaient – beaucoup d’entre elles étant forcées d’aller sur des marchés locatifs surchauffés par les investisseurs.

En effet, les scores de crédit et l’accès au crédit – et tout ce que cela signifie pour la capacité d’une famille à acheter une maison, à financer une éducation, à obtenir un emploi et à avoir un coussin de trésorerie confortable pendant les périodes économiques difficiles – restent un domaine où la reprise semble loin pour de nombreux Américains à faible revenu. Le score de crédit moyen a atteint un niveau record, mais des millions d’Américains voient encore leur crédit affecté par une saisie ou une faillite. Chi Chi Wu, du National Consumer Law Center, a montré comment le mauvais crédit causé par une saisie ou une perte d’emploi, dans certains cas, en particulier chez les familles à faibles revenus, devient une sorte d’ouroboros financier. “Les dommages causés par une saisie ou un autre événement défavorable lié à un prêt hypothécaire peuvent amener un consommateur à se voir refuser un emploi, à ne pas pouvoir louer un appartement après avoir perdu sa maison et à payer des centaines de dollars de plus en primes d’assurance automobile”, écrit-elle. “L’impact cumulatif de ces calamités financières pourrait bloquer un consommateur sur le plan économique pendant des années après la saisie elle-même. Cela pourrait créer une spirale descendante auto-réalisatrice dans la vie économique d’un consommateur.”

En termes de logement et de richesse, la reprise après la Grande Récession avait également une inclinaison raciale, avec des familles blanches qui rebondissaient et des familles noires et latinos toujours accablées, des années plus tard. Les familles de couleur étaient plus susceptibles d’avoir leur richesse dans une maison, et moins dans des investissements financiers comme les actions. Elles étaient plus susceptibles d’être poussées vers des prêts hypothécaires à risque, et donc vers la saisie, et beaucoup plus susceptibles d’être la cible de prêteurs prédateurs. Si l’on tient compte de tous les autres facteurs, les taux d’intérêt payés par les familles noires pour leurs prêts hypothécaires étaient plus élevés que ceux des familles blanches. Ainsi, la Grande Récession a amplifié l’écart de richesse raciale – un écart de richesse raciale qui, statistiquement parlant, pourrait ne jamais être comblé, à moins d’une intervention extraordinaire des pouvoirs publics. “Dans la période qui a précédé la crise financière, les opportunités économiques sont restées profondément inégales entre les races, mais les tendances économiques suggéraient que l’Amérique était sur la voie de la réduction des écarts de richesse béants entre les familles blanches et noires”, selon un rapport de l’American Civil Liberties Union. Un rapport de l’American Civil Liberties Union révèle que “l’histoire de deux reprises : parmi les familles propriétaires, les ménages blancs ont commencé à se remettre des pires effets de la Grande Récession, tandis que les ménages noirs luttent toujours pour rattraper le terrain perdu. Les reprises divergentes sont importantes dans l’immédiat, mais elles sont aussi un signe particulièrement inquiétant pour l’avenir.”

Il y a aussi d’autres cicatrices profondes dans la vie américaine. Les crises conjointes des marchés de l’emploi et du logement ont stimulé les problèmes de santé liés au stress, parmi lesquels “la baisse de la fécondité et de la santé auto-évaluée, et l’augmentation de la morbidité, de la détresse psychologique et du suicide”. Elle a entraîné une baisse de la valeur des propriétés dans les quartiers durement touchés par les saisies immobilières et une diminution des résultats scolaires. Les enfants en ont également souffert. Dans un examen approfondi et détaillé des enfants de la Grande Récession pour la Russell Sage Foundation, Irwin Garfinkel, Sara S. McLanahan et Christopher Wimer ont constaté que la récession “a sérieusement exacerbé une situation déjà mauvaise”. Cela était vrai non seulement pour le bien-être économique des familles, mais aussi pour la santé des parents. Même les effets sur la stabilité familiale étaient notables, bien que moins importants. La quasi-immunité des familles ayant fait des études supérieures et les conséquences négatives importantes pour les familles moins instruites signifient que la Grande Récession a accru le fossé déjà important entre les familles situées en haut et en bas de la distribution des revenus.”

La récession pourrait même avoir intensifié l’épidémie actuelle d’opioïdes. Les chercheurs ont constaté que la hausse du taux de chômage dans les comtés entraîne directement des surdoses d’opioïdes et des décès supplémentaires dus au chômage. Le double facteur de la crise des opioïdes et du malaise économique alimenté par la récession observé dans certaines régions du pays pourrait également expliquer une partie du déclin de la population active dans ces régions. L’économiste de Princeton Alan Krueger a estimé que la moitié des hommes dans la force de l’âge qui ne travaillent pas ou ne cherchent pas de travail prennent quotidiennement des médicaments contre la douleur. “La participation à la population active a davantage chuté dans les régions où l’on prescrit relativement plus d’analgésiques opioïdes, ce qui fait que le problème de la participation déprimée à la population active et la crise des opioïdes sont intimement liés”, a-t-il constaté.

Un pays plus malade, plus inégalitaire, plus divisé sur le plan racial : C’est l’héritage de la Grande Récession. Et cela a des leçons profondes pour les décideurs politiques à l’avenir. Tout d’abord, le programme de relance et les stabilisateurs automatiques – les programmes gouvernementaux qui se développent lorsque le marché de l’emploi se dégrade, comme l’assurance chômage – ont bien fonctionné pour atténuer les pires effets de la récession. Mais les mesures de relance ont toujours été trop faibles – peut-être trois quarts ou deux tiers de la taille nécessaire, selon les économistes – ce qui a entraîné des taux encore extraordinaires de chômage, de chômage de longue durée et d’autres formes de stress économique. En outre, l’administration Obama n’a pas réussi à mettre en œuvre une politique gouvernementale visant à maintenir de nombreuses familles dans leur logement, ce qui a eu de profondes répercussions en termes de perte d’emploi, de perte de sommeil et de perte de santé.

Lorsque la prochaine récession arrivera, les données sur ce qu’il faut faire seront là. Les économistes ont rassemblé de nombreuses études sur l’efficacité, dollar pour dollar, d’initiatives telles que la prolongation de l’assurance chômage et l’augmentation de la taille des programmes de coupons alimentaires, et sur l’inefficacité relative de choses telles que les réductions d’impôt sur les sociétés. Des spécialistes des sciences sociales, des travailleurs sociaux et des responsables locaux ont insisté sur l’importance d’intervenir le plus rapidement possible, en s’efforçant de stabiliser les marchés financiers, d’augmenter le déficit et de rendre la politique monétaire plus accommodante. Le pays a maintenant connu trois reprises consécutives sans emploi, les récessions ayant tendance à amplifier les tendances de longue date à évider la classe moyenne, à polariser le marché du travail et à frapper durement des régions déjà en difficulté. Il semble probable que la prochaine récession fera à peu près la même chose.

La question est de savoir si les décideurs politiques tiendront compte de ces preuves de la douleur et des cicatrices laissées par la Grande Récession. Le Congrès est aujourd’hui sur le point de faire avancer une réduction d’impôts destinée aux familles riches et aux sociétés rentables qui ajoutera plus de mille milliards de dollars à la dette, sans qu’il y ait pour l’instant un réel besoin de nouvelles mesures de stimulation économique. Entre-temps, il a refusé de faire grand-chose pour les familles les plus pauvres qui ressentent encore les pires effets de la dernière récession et ne se sont pas encore remises. Le risque est que la prochaine fois, elles soient encore plus laissées pour compte.