Les discussions sur les conflits et les menaces pour les États ont été dominées par le mot ” asymétrie “, et par l’idée des ” attentes asymétriques ” des États aujourd’hui. Depuis le 11 septembre, l’hybridité générale de l’asymétrie et de la guerre symétrique a été ostensiblement négligée. La première est une forme naissante de l’autre. Pourtant, le 11 septembre a instantanément déclenché de nombreux points de vue, attitudes et interprétations sans scrupules du monde (les attaques du 11 septembre étant elles-mêmes un exemple frappant de guerre asymétrique). L’élévation de la guerre à un niveau entièrement différent a entraîné une déconnexion de la connaissance antérieure et intime de cette cohérence politico-militaire ou militaro-politique.

Les États, en particulier les puissances montantes dans le monde d’aujourd’hui, luttent pour faire correspondre leurs attentes en matière d’intérêts étatiques et leurs évaluations des moyens tactiques, opérationnels et stratégiques utilisés pour atteindre leurs objectifs, l’asymétrie est à la fois politiquement et militairement prévalente comme elle l’a toujours été. On peut percevoir cela comme l’évolution naturelle d’un État. Il est intéressant de noter que les États ont largement utilisé le concept d’asymétrie même en tant qu’acteurs à force symétrique. La guerre froide fournit de nombreux exemples d’États qui s’appuient fortement sur la guerre asymétrique, même si c’est de manière quelque peu provocante en ce qui concerne la personne que nous percevons comme principale dans le cadre conceptuel de l’asymétrie. Et ce, malgré la compréhension de la nature intestine du conflit entre deux superpuissances.

Même les États qui possédaient l’armement le plus avancé, soutenu par des économies en difficulté, ne possédaient pas une carte de statistiques parfaite, et cela n’est pas réalisable. Les grandes puissances qui ont consciemment poursuivi des programmes d’armement et d’acquisition de forces grandioses n’ont jamais pu échapper complètement aux incohérences, aux faiblesses ou aux vulnérabilités naturelles. La position technologique de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) plaçait ses membres au-dessus de l’Union soviétique, mais les forces soviétiques stationnées en Allemagne de l’Est et ailleurs dans les pays du Pacte de Varsovie, étaient produites et amassées en quantités si massives que la supériorité numérique, dans certains cas jusqu’à cinq contre un, catapultait Moscou devant ses adversaires. L’OTAN et le Pacte de Varsovie étaient à la fois en avance et en retard l’un sur l’autre. Tous deux étaient des acteurs de la guerre symétrique et asymétrique. En tant que tel, on pourrait interpréter leur conflit à la fois comme symétrique et asymétrique.

Comment parler du retour d’un concept comme la guerre symétrique alors qu’il est presque impossible de ne pas prendre note des preuves de sa présence ?

La guerre d’indépendance de l’Amérique, la guerre philippine-américaine, la deuxième guerre du sanglier, la guerre sous-marine de l’Allemagne contre les alliés occidentaux et l’invasion soviétique de la Finlande sont des guerres qui ont mis en évidence l’asymétrie de la stratégie entre des adversaires de statut symétrique. La liste des exemples d’asymétrie stratégique ayant existé au sein de guerres symétriques est sans fin. En effet, l’asymétrie a été un concept dominant tout au long de l’histoire, en particulier dans le domaine de la guerre. Cette dynamique au sein d’un monde multipolaire de puissances, de puissances montantes et de grandes puissances, a peu changé. B. H. Liddell Hart, dans The Revolution in Warfare, parlait de “résultats décisifs” considérés comme “venant de chocs soudains plutôt que de pressions de longue haleine”. “Les chocs, nous rappelle-t-il, déséquilibrent l’adversaire. La pression lui laisse le temps de s’y adapter. Cette leçon militaire est étroitement liée à l’expérience générale de l’histoire selon laquelle les êtres humains ont un pouvoir d’accommodation presque infini, à la dégradation des conditions de vie, tant que le processus est graduel.”

Ce que peuvent atteindre les acteurs de la force symétrique opérant occasionnellement aux côtés de conditions asymétriques intentionnelles et non intentionnelles offre quelque chose de moins prévisible, moins contrôlable et moins traitable sur la base de divers niveaux d’évaluation.

Comment devrions-nous envisager le retour de la guerre symétrique ? Si nous pouvons en quelque sorte envelopper conceptuellement le concept de guerre symétrique comme quelque chose qui peut éventuellement être détaché de l’asymétrie, et le voir comme un état de puissances ou une grande puissance utilisant des forces conventionnelles les unes contre les autres sur le champ de bataille, alors il y a certainement des raisons de croire que la sécurité est beaucoup plus gérable, bien que peut-être plus mortelle, et que le conflit sur le champ de bataille pourrait être plus facile à éviter lorsqu’il implique deux ou plusieurs États puissants. Si nous sommes incapables d’arriver à une position d’objectivité conceptuelle, nous devrions alors considérer l’asymétrie dans ses formes les plus extrêmes.

Al-Qaïda et des groupes et organisations extrémistes similaires se sont engagés dans des activités violentes qui étaient véritablement asymétriques – des cas dans lesquels un acteur excessivement plus faible a fait la guerre contre un adversaire incontestablement supérieur sur le plan politique, économique et militaire. La disparité de leurs intérêts rend difficile l’évaluation de la menace, la planification de la guerre et le combat en vue de la “victoire” presque impossible. Cela empêche même un niveau élémentaire de reconnaissance du statut légitime de l’adversaire. Il est probable qu’avec la prolifération de la technologie, même si les grandes puissances gardent une longueur d’avance sur les tenues asymétriques, elles finiront par acquérir d’une manière ou d’une autre une ou des armes de destruction massive comme un dispositif nucléaire. Dans un tel cas d’asymétrie, les résultats sont sinistres à imaginer. Cependant, si l’asymétrie existe, comme elle l’a toujours fait et le fera, entre des États dotés d’arsenaux et d’intérêts puissants, les obstacles à la gestion des défis (militaires) ultérieurs entre eux seront probablement de plus en plus rares.

Lorsque nous parlons de l’avenir de la guerre et de la possibilité d’un “retour” de la symétrie, nous parlons plus précisément de rediriger notre attention vers un concept qui est un pilier depuis la nuit des temps. Les meilleurs stratèges et tacticiens de l’histoire politique et militaire ont toujours recherché l’asymétrie et appris à l’exploiter et à la mettre en pratique, mais uniquement par la compréhension de la symétrie. Il y a plus de 1 500 ans, Sun Tzu enseignait que “toute guerre est basée sur la tromperie. Lorsqu’on est confronté à un ennemi, il faut lui offrir un appât pour l’attirer ; simuler le désordre et le frapper. Quand il se concentre, préparez-vous contre lui ; là où il est fort, évitez-le”. Clausewitz a transmis des concepts et une doctrine dans les domaines de la guerre conventionnelle, traditionnelle, régulière et symétrique. Ils se sont même croisés et nous ont permis d’utiliser la symétrie pour mieux comprendre l’asymétrie et vice versa.

Comment parler du retour d’un concept comme la guerre symétrique alors qu’il est presque impossible de ne pas prendre note des preuves de sa présence ? Même un an après le 11 septembre, alors qu’on aurait pu s’attendre à voir une surabondance de lexique asymétrique, avec tout le battage médiatique autour du djihadisme ainsi que de l’invasion de l’Afghanistan par les États-Unis, et des préparatifs de guerre contre l’Irak sur le prétexte des ADM du gouvernement américain, c’est presque le contraire qui s’est produit. Les stratégies de sécurité nationale des États-Unis, la stratégie de défense nationale, la stratégie nationale pour la victoire en Irak (2005) et la stratégie militaire nationale pour combattre les armes de destruction massive (2006) faisaient à peine référence aux États-Unis dans un monde asymétrique ou comme un État prêt pour une guerre asymétrique ou engagé dans une guerre asymétrique.

Il faut distinguer l’asymétrie stratégique qui caractérise l’approche américaine face à des acteurs tels qu’Al-Qaïda, de l’asymétrie structurelle découlant d’un fort déséquilibre de statut entre les acteurs. Notre imagination des violations flagrantes des règles de guerre établies indique notre compréhension commune que l’approche de la guerre implique encore des attentes symétriques. D’autre part, ces conflits sont le résultat d’un statut incongru existant entre une grande puissance, une puissance mineure ou un acteur non étatique.

Peut-être que la caractéristique la plus distinctive de l’asymétrie dans la guerre est l’élévation que le concept a connu au cours des dernières décennies. La guerre asymétrique est tout simplement passée au niveau mondial. Les guerres du 11 septembre, les guerres d’aujourd’hui et les guerres futures auront toujours de nombreuses caractéristiques asymétriques différentes, tout comme la guerre froide et ses nombreuses guerres chaudes. Aujourd’hui, lorsque nous parlons d’asymétrie, notre attention est captée par des images d’extrémisme et de radicalisme violent, les aspirations terroristes se prêtant à l’utilisation d’armes de faible technologie employées contre des États à leurs moments les plus vulnérables. Mais les guerres d’Afghanistan et d’Irak, de Libye et de Syrie démontrent que la guerre symétrique entre des forces comparables est bien vivante. Et, au sein de ces guerres, il y aura toujours des éléments et des pratiques asymétriques, en partie à cause de la mondialisation, du développement technologique (également des avantages) qui ont contribué aux écarts technologiques entre les États et les ANS, et en partie à cause des disparités économiques, qui ont joué un rôle majeur dans la guerre asymétrique et la conduite de la guerre.

Les États-Unis se sont construits en tant que pays avec une force de combat et une économie forte qui les soutient au point qu’actuellement, ils semblent imbattables lorsqu’il s’agit de guerre symétrique, et donc les adversaires would-de chercheront toujours d’autres (c’est-à-dire, Par conséquent, les adversaires potentiels chercheront toujours d’autres utilisations de la force (moins conventionnelles ou asymétriques) pour atteindre leurs objectifs. Mais cela ne doit pas faire oublier que même les acteurs structurellement et stratégiquement asymétriques s’enorgueillissent de posséder des armes et des équipements de grandes puissances, adoptant essentiellement une attitude très symétrique. Au fur et à mesure que leur puissance s’accroît, de tels acteurs et équipements mettent en évidence les limites de leurs affirmations asymétriques antérieures.