Près d’un cinquième des personnes interrogées dans le cadre d’un récent sondage ont déclaré qu’elles reviendraient sur leur opposition à la compensation des donneurs de rein si une forme de paiement non monétaire entraînait une augmentation substantielle de l’offre d’organes disponibles pour la transplantation.

“Ce groupe dit essentiellement : “Je n’aime pas donner une compensation aux donneurs de rein, mais si vous me dites que cela peut sauver beaucoup de vies, alors je suis pour”, explique le chercheur Mario Macis de la Johns Hopkins Carey Business School, décrivant le changement d’opinion exprimé par 18% des participants à l’étude.

Le document co-écrit par Macis et deux collègues, “Paying for Kidneys ? A Randomized Survey and Choice Experiment”, est à paraître dans l’American Economic Review.

La question au cœur de la recherche est littéralement une question de vie ou de mort. Comme le souligne l’article, environ 95 000 Américains attendent un nouveau rein. L’attente moyenne est de quatre ans et demi, et des milliers de personnes meurent chaque année alors qu’elles sont sur la liste des transplantations.

Mercredi, le président Donald Trump a annoncé un décret visant à éduquer et à traiter les personnes atteintes de formes précoces de maladies rénales, à faciliter le processus d’obtention d’une greffe de rein et à étendre l’aide financière aux donneurs vivants.

Payer les gens pour donner des organes est illégal aux États-Unis et dans presque toutes les autres nations. S’appuyant sur les données d’une enquête aléatoire menée auprès d’environ 3 000 Américains, Macis et ses collègues ont entrepris de déterminer dans quelle mesure le public américain serait favorable ou opposé à la rémunération des donneurs de rein. Un objectif clé sous-jacent des chercheurs était de fournir des preuves que les décideurs politiques pourraient utiliser lorsqu’ils examinent si les initiatives d’indemnisation des donneurs pourraient être largement acceptées par le public.

Macis, professeur associé d’économie à la Carey Business School, dit que trois principaux résultats ont émergé :

1) Les attitudes des Américains à l’égard de la rémunération des donneurs de rein sont polarisées.

Quarante-six pour cent des répondants ont déclaré qu’ils étaient favorables à la compensation des donneurs, qu’elle augmente ou non de façon marquée l’offre d’organes disponibles. Parmi ceux qui s’opposent à la compensation, 21% ont dit qu’ils le faisaient indépendamment de l’impact sur l’offre d’organes.

“Ils étaient contre, même si cela signifiait satisfaire la demande totale d’organes”, dit Macis. “Ils ont une ‘valeur sacrée’, un impératif moral absolu qui s’oppose à la compensation, tandis que les 46% la favorisent parce qu’ils voient un élément d’équité dans la compensation des donneurs pour un acte qui exige beaucoup d’eux.”

2) Environ un cinquième, 18%, ont déclaré qu’ils passeraient de l’opposition à la compensation si cela signifiait une augmentation significative de l’offre d’organes.

“Cela correspond aux préférences utilitaires”, dit Macis. “Ils sont prêts à faire ce compromis, du non au oui, s’ils voient que cela peut faire beaucoup de bien aux personnes en attente d’une transplantation”. Ainsi, une majorité serait favorable à une compensation pour les donneurs de rein si cela permettait de sauver suffisamment de vies supplémentaires.”

3) Le sentiment était fort contre l’idée d’un marché privé pour les organes, dans lequel les donneurs individuels et les patients traiteraient directement entre eux.

“Les personnes de notre étude n’aimaient pas l’idée d’une solution de marché libre”, dit Macis. “Ils ne voulaient pas d’une Craigslist pour les organes. Cependant, les personnes interrogées aimeraient voir un système dans lequel une agence gouvernementale supervise à la fois la rémunération des dons d’organes et la distribution des organes aux patients. Il pourrait s’agir de paiements non monétaires, comme la remise d’une dette de prêt ou un dépôt dans un fonds de retraite. Selon cette conclusion, nous ne devrions même pas parler de marchés privés pour les reins et d’autres organes, et les décideurs politiques seraient bien avisés d’éviter cette approche.”

Rep. Matt Cartwright, un démocrate de Pennsylvanie, a parrainé un projet de loi à la Chambre des représentants des États-Unis qui clarifierait quels types de compensation pourraient être autorisés en vertu de la loi fédérale de 1984 sur la transplantation d’organes nationaux, qui interdit l’achat ou la vente d’organes humains à “titre onéreux”. Le projet de loi encouragerait également la création d’études pilotes pour tester l’impact de la compensation non monétaire sur l’approvisionnement en organes.

Macis et ses collègues – des économistes collègues, le professeur Julio Elias de l’Universidad del CEMA à Buenos Aires et le professeur associé Nicola Lacetera de l’Université de Toronto – n’ont aucun lien avec Cartwright ou sa proposition de loi. Mais Macis dit qu’il est heureux de voir l’appel du membre du Congrès pour une étude plus approfondie.

“Nous avons besoin de plus de preuves pour que les décideurs puissent voir ce qui est et ce qui n’est pas viable lorsque la compensation pour les donneurs d’organes est concernée”, dit Macis. “C’est le genre d’information qui serait critique si, par exemple, une initiative de vote sur cette question devait être envisagée.”

.