Le capitalisme de marché s’est avéré être un remarquable moteur de création de richesses, mais s’il continue à fonctionner au cours des 25 prochaines années comme il l’a fait au cours des 25 dernières, nous sommes dans un tour de manège violent ou, pire, un effondrement grave du système lui-même. Cela semble effrayant, et ça l’est. Les menaces qui pèsent sur le capitalisme de marché sont diverses. Lorsque le fossé entre les riches et les pauvres continue de se creuser, lorsque des millions de personnes démunies migrent des pays pauvres vers les pays riches et que les nations riches répondent par un protectionnisme de plus en plus fort, lorsque les systèmes financiers mondiaux sont fragiles et peu transparents, et lorsque les protecteurs traditionnels de la société – les entreprises, l’industrie, les gouvernements et les institutions internationales – sont incapables de s’attaquer à ces problèmes et à d’autres problèmes de premier ordre, nous courons à la catastrophe. L’échec du système des marchés financiers en 2008 est un exemple de ce qui peut se produire, tout comme la récession qui s’en est suivie dans le monde développé.

En outre, des projections prudentes à long terme indiquent que le changement climatique et la dégradation croissante de l’environnement auront des conséquences politiques, sociales et économiques de grande portée.

Dans le cadre de la préparation du Global Business Summit du 100e anniversaire de la Harvard Business School, en 2008, qui portait sur l’avenir du capitalisme de marché, nous avons demandé à de petits groupes de dirigeants d’entreprises et de gouvernements du monde entier quelles questions devraient informer le programme de l’école pour le siècle à venir. La durabilité à long terme du capitalisme de marché mondial était une préoccupation majeure pour la quasi-totalité d’entre eux. Mais nous avons entendu des différences surprenantes entre eux sur la façon dont ils pensaient devoir réagir en tant que chefs d’entreprise. Certains ont déclaré qu’il serait inutile, voire inapproprié, de modifier leur comportement. D’autres ont dit que les changements étaient essentiels, mais qu’ils ne savaient pas comment répondre à des questions dont on pense rarement qu’elles relèvent de la responsabilité des entreprises individuelles.

La théorie économique soutient que dans un système de marché caractérisé par une concurrence parfaite, le modèle de production et de consommation qui en résulte ne peut pas être amélioré. Les dirigeants avec lesquels nous nous sommes entretenus ne pensaient cependant pas que les marchés auxquels ils participaient étaient parfaits de quelque manière que ce soit. Les marchés financiers, selon eux, étaient trop volatils, le libre-échange était miné par les politiques industrielles et le capitalisme d’État, et les avantages du marché étaient inégalement répartis. Selon eux, de tels résultats menaceraient le système.

Nous avons contemplé ce que nous entendions du point de vue de nos décennies d’expérience en tant que chercheurs, enseignants, consultants, conseillers et directeurs d’entreprise. Et nous avons conclu que, pour préserver le capitalisme de marché tel que nous le connaissons, les entreprises et leurs dirigeants doivent changer. Au lieu de se considérer comme des acteurs étroitement intéressés dans un système qui est géré et supervisé par d’autres, les dirigeants d’entreprise doivent jouer un rôle plus actif dans la protection et l’amélioration du système. En effet, ils doivent être le fer de lance d’une activité entrepreneuriale à grande échelle. Ils doivent contribuer à l’élaboration de stratégies permettant de créer des emplois pour les milliards de personnes qui se trouvent actuellement en dehors du système, ce qui implique de modifier leur conception de la relation entre productivité et profit. Ils doivent inventer des modèles d’entreprise qui permettent de mieux utiliser les ressources rares et même de tirer parti des pénuries de ressources qui se profilent. Et elles doivent créer des arrangements institutionnels pour coordonner et gouverner les aspects négligés et dysfonctionnels du capitalisme de marché.

Certaines entreprises combinent déjà la technologie et une bonne gestion pour relever les défis. Elles ont trouvé des moyens d’assurer l’éducation et l’accès au financement, aux emplois, aux biens et aux services, afin d’intégrer un grand nombre de personnes dans le système de marché. D’autres entreprises sont pionnières dans la recherche de nouvelles sources d’énergie et dans l’utilisation plus efficace des ressources essentielles. Mais le chemin à parcourir est long et les problèmes à résoudre sont nombreux et graves. Nous pensons que si suffisamment d’entreprises développent des stratégies commerciales qui aident à résoudre ces problèmes, l’ensemble du système peut être renforcé, les forces de perturbation atténuées et le capitalisme de marché en tant que système de création de richesse pour la société préservé.

Les forces de perturbation

Les dirigeants avec lesquels nous avons parlé ont identifié diverses forces qui pourraient gravement perturber le système de marché mondial dans les décennies à venir. Comme le capitalisme de marché fait partie d’un système sociopolitique complexe, ces forces proviennent de sources multiples. Certaines sont alimentées par les conséquences négatives du système de marché et se répercutent sur lui de manière perturbatrice. D’autres proviennent de sources externes au système. D’autres encore sont liées aux conditions qui doivent être réunies pour que le système de marché fonctionne efficacement. Quelles que soient leurs origines, les forces sont interdépendantes et ne peuvent être considérées isolément. (Voir l’exposition “L’écosystème du capitalisme de marché”.)

La fragilité du système financier.

Des milliards de dollars circulent quotidiennement dans le monde, à grande vitesse. La crise financière de 2008 a montré que si ces flux ne sont pas gérés et réglementés, la transparence peut être réduite et le risque aggravé, avec des conséquences dévastatrices.

Les ruptures dans le commerce mondial.

L’effondrement financier de 2008 a également démontré que le commerce peut s’interrompre précipitamment et avoir des effets considérables. Le gel du financement du commerce et l’effondrement de la demande de biens se sont traduits par une baisse de 2,8 % du commerce mondial en 2009, la première baisse depuis la Seconde Guerre mondiale.

Inégalité et populisme.

Au sein des pays et entre les régions, les disparités de revenus et de richesses augmentent – une tendance qui a préoccupé les chefs d’entreprise de nos forums. L’écart croissant tourne en dérision l’idée que la croissance économique profite à tous. Et la politique populiste qui en résulte pourrait conduire à des interventions gouvernementales néfastes, telles que la surréglementation des transactions du marché, la confiscation des biens et d’autres abrogations des droits de propriété.

Migration.

La migration massive, que ce soit au niveau national (des zones rurales vers les villes) ou au-delà des frontières nationales, est souvent une conséquence de l’inégalité. Les mouvements transfrontaliers de personnes ont tendance à déclencher le protectionnisme et des réactions politiques anti-immigrants, qui frustrent les immigrants potentiels, sapent les solutions potentielles aux besoins en main-d’œuvre dans les nations développées et génèrent des conflits sociaux.

Dégradation de l’environnement.

Les preuves sont plus que circonstancielles que la croissance industrielle est associée au changement climatique, qui affecte la disponibilité de l’eau, la santé des cultures, la qualité de l’air et le niveau des mers. Les conséquences pourraient être observées dans la migration, la perturbation de la fabrication et du commerce, et l’instabilité politique.

Défaut de l’état de droit.

La montée de la corruption, de l’extorsion, de la voyoucratie et de l’expropriation dans certaines parties du monde rend difficile le fonctionnement d’un système capitaliste qui respecte la propriété et les droits de l’homme et fait respecter les contrats. Lorsque les pots-de-vin plutôt que la concurrence déterminent les gagnants, l’investissement dans l’innovation cesse d’être rentable.

Le déclin de la santé et de l’éducation publiques.

La taille de la population active dépend en partie de sa santé, et sa productivité dépend de son éducation ainsi que de sa santé. Dans certaines parties du monde développé, la qualité de l’éducation est en déclin, et les coûts des soins de santé sont devenus partout ingérables.

La montée du capitalisme d’État.

Pendant des siècles, les nations en développement ont adopté des variantes de politiques mercantilistes pour accélérer la croissance économique. Mais au 21e siècle, certaines nations en développement sont des géants. Dans la mesure où la Russie, la Chine et l’Inde jouent selon leurs propres règles, elles ont le potentiel de perturber le capitalisme de marché tel qu’il est pratiqué dans le monde développé.

Mouvements radicaux, terrorisme et guerre.

Le défi croissant de maintenir une paix et une sécurité suffisantes pour que le capitalisme prospère menace le système. Des conflits soutenus pourraient perturber les flux de biens, de services et de capitaux nécessaires au fonctionnement des marchés mondiaux.

Évolution et pandémies.

Le développement d’agents pathogènes résistants tels que le SARM et la réticence de certains gouvernements à faire face aux pandémies et à s’engager dans des efforts de coopération pour freiner la propagation des maladies constituent une autre menace. Une épidémie de maladie infectieuse non traitable pourrait rapidement perturber le commerce et les marchés financiers dans le monde entier.

L’inadéquation des institutions.

Les institutions gouvernementales et internationales semblent inadéquates pour faire face à l’ampleur et à la complexité de ces défis variés. Trop souvent, la coopération internationale consiste en des accords ad hoc, tels que ceux destinés à faire face au changement climatique, au commerce et à la migration. Pire encore, les forces perturbatrices interagissent de manière négative, de sorte que les problèmes dans un domaine en stimulent de nouveaux dans d’autres. C’est le caractère systémique de ces défis qui les rend particulièrement difficiles à relever. Ni les gouvernements ni les quelques institutions internationales actuellement en place ne sont mis en place pour faire face à une défaillance systémique.

Comment les entreprises peuvent-elles réagir?

Comment les entreprises peuvent-elles réagir aux forces perturbatrices ? Comment les entreprises doivent-elles réagir ? En répondant à ces questions, les dirigeants se sont généralement rangés dans l’un des quatre camps suivants. Le premier, que nous avons appelé “business as usual”, ne contestait pas les défis présentés par les forces perturbatrices mais estimait que leur gravité était exagérée et que le système de marché capitaliste était fondamentalement sain. Les membres de ce groupe ont fait valoir qu’avec le temps, les problèmes se résoudraient d’eux-mêmes grâce aux mécanismes normaux du gouvernement, des entreprises et d’autres institutions. Les cadres du deuxième groupe, que nous avons appelé “les entreprises en tant que spectateurs”, estimaient que la meilleure contribution qu’ils pouvaient apporter serait de gérer leurs entreprises aussi efficacement que possible, laissant le gouvernement s’occuper des menaces majeures.

Le troisième groupe, que nous avons appelé “les entreprises en tant qu’innovateurs”, considérait que les entreprises étaient mieux à même que le gouvernement de relever les défis sérieux, mais pensait que les entreprises le feraient non pas en influençant les politiques, mais en innovant dans les produits, les services, les stratégies et les modèles commerciaux. Le quatrième groupe, que nous avons surnommé “les entreprises en tant qu’activistes”, a fait valoir que les entreprises peuvent et doivent s’engager davantage dans l’élaboration des politiques publiques, en incitant le gouvernement (qui, selon eux, ne peut pas à lui seul résoudre les problèmes majeurs) à adopter des politiques qui renforceraient le système de marché.

À notre avis, aucune de ces réponses n’est adéquate en soi. Le business as usual nous semble intenable compte tenu des dysfonctionnements du système. Le business as bystander demande au gouvernement plus qu’il ne peut fournir : De nombreux gouvernements sont aujourd’hui trop faibles – économiquement et politiquement – pour faire face à des perturbations mondiales majeures. Bien que les entreprises soient très prometteuses en tant qu’innovatrices – en effet, les entreprises qui considèrent les défis comme des opportunités commerciales peuvent jouer un rôle important dans la résolution de ces problèmes – les défis actuels exigent également des entreprises qu’elles soient des activistes, qui pourraient être à l’origine d’innovations institutionnelles allant au-delà de ce qu’une seule entreprise pourrait accomplir. En bref, nous pensons qu’il est nécessaire que les entreprises deviennent des leaders. Nous pensons que les entreprises – en tant qu’innovateur et activiste – doivent mener le type de changement généralisé qui pourrait améliorer le fonctionnement du capitalisme de marché.

À quoi ressemblerait l’entreprise en tant que leader ? Premièrement, elle produirait un large éventail d’innovations structurelles. En plus des nouvelles technologies, des produits, des processus, des conceptions et des systèmes de distribution – les types d’innovation pour lesquels les entreprises sont souvent, et à juste titre, célébrées – nous avons besoin d’innovations dans les stratégies et les modèles d’affaires qui cherchent explicitement à utiliser les forces perturbatrices comme des opportunités de croissance et de rentabilité. Deuxièmement, l’entreprise en tant que leader impliquerait un activisme à la fois au niveau des politiques locales (par exemple une entreprise qui soutient l’éducation et la formation correspondant à ses besoins en compétences) et au niveau du système plus large (par exemple une entreprise qui fait pression pour plus de transparence dans le système financier mondial). L’activisme à ce niveau supérieur nécessite souvent une innovation institutionnelle : la création d’entités capables d’organiser une action collective à grande échelle.

Un appel au leadership

Les opportunités pour le type de leadership des entreprises que nous avons à l’esprit sont nombreuses.

Considérez le défi des soins de santé. Les données sont claires : dans les pays développés, l’augmentation du coût des soins de santé menace de mettre en faillite les gouvernements qui les fournissent. Pire encore, la qualité des soins semble largement décorrélée du coût. Le débat aux États-Unis, centré sur l’accès aux soins et sur la manière de les payer, a généralement négligé deux changements indispensables : l’amélioration du style et du comportement de vie (une meilleure alimentation et plus d’exercice, une diminution de la dépendance aux drogues et à l’alcool) et la rationalisation de la prestation des soins de santé afin qu’elle soit fondée sur l’analyse des résultats pour les patients. Au lieu de saisir ces énormes opportunités, de nombreuses entreprises résistent au changement, adoptant une position de statu quo. Où est le Henry Ford qui rationalisera la prestation des soins de santé ?

Considérez également l’inégalité des revenus. La seule façon de maintenir les niveaux de revenus qui peuvent maintenir les gens hors de la pauvreté dans les nations développées est d’éduquer les travailleurs afin qu’ils puissent rivaliser avec ceux des nations en développement. L’éducation est généralement considérée comme la responsabilité du gouvernement, mais les électeurs de nombreux pays riches ont exprimé leur réticence à la financer, et de nombreuses entreprises cherchent agressivement à minimiser leur contribution à l’assiette fiscale qui finance l’éducation publique. Où sont les entreprises qui développent des moyens de former les travailleurs afin que leur productivité leur permette de gagner des revenus de classe moyenne ?

Dans de nombreux pays, les emplois à haut revenu tels que le développement de logiciels et les emplois dans les usines de fabrication modernes ne sont pas pourvus parce que le système éducatif ne produit pas de diplômés ayant les compétences nécessaires. L’un de nos chefs d’entreprise américains a décrit la fermeture d’une usine dans le sud de l’Indiana parce que l’école secondaire locale ne pouvait pas fournir une main-d’œuvre suffisamment instruite. De même, le PDG de Siemens aux États-Unis a récemment constaté l’inadéquation entre les compétences requises par ses usines et celles que possèdent les diplômés du secondaire. Où sont les entreprises qui utilisent la technologie et une bonne gestion pour équiper les diplômés du secondaire afin qu’ils puissent travailler dans des usines modernes ?

Qu’en est-il de la migration ? Dans de nombreux pays, une démographie défavorable menace la croissance économique. Pensez au Japon, avec sa population vieillissante et ses pénuries croissantes de main-d’œuvre. Une immigration bien gérée contribuerait grandement à résoudre ces problèmes. Mais un dirigeant allemand a décrit la réticence de l’Europe à financer des programmes visant à intégrer les immigrants – qui pourraient fournir une main-d’œuvre indispensable – dans la société. Aux États-Unis, l’agriculture, les soins infirmiers et les soins de santé à domicile dépendent tous des immigrants, tout comme les industries de haute technologie, mais aucune n’a réussi à résoudre les problèmes politiques que pose l’immigration. Où sont les entreprises qui conçoivent les approches de l’immigration qui leur fourniront la main-d’œuvre dont elles ont besoin ?

Un rôle plus large pour les entreprises

Ce sont des questions difficiles. Nous ne prétendons pas avoir des réponses. Mais les forces perturbatrices sont vouées à s’aggraver si elles ne sont pas résolues. Certaines entreprises ont abordé les problèmes d’une manière qui est bonne pour les affaires. Ce sont ces exemples qui nous amènent à demander à toutes les entreprises de relever ce défi. Bien que chacun d’entre eux n’illustre qu’une partie de ce que l’on attend des entreprises, ensemble, ils mettent en évidence le rôle de leadership plus large que les entreprises peuvent et doivent jouer.

Prenons China Mobile, la filiale cotée en bourse de l’entreprise publique China Mobile Communications Company, qui est aujourd’hui le plus grand opérateur de téléphonie mobile au monde en termes d’abonnés et de capitalisation boursière. En 2003, le gouvernement chinois a décidé d’intensifier la pression sur son industrie naissante des télécommunications afin d’apporter la téléphonie moderne à 700 millions de citoyens ruraux dans l’intérieur du pays. Il n’est pas surprenant que les entreprises qui faisaient face à des taux de croissance annuels de 25 % rien qu’en desservant les provinces plus riches de la côte est aient résisté à ces pressions. Mais en 2004, le nouveau président de China Mobile et son équipe ont eu une révélation. Ils ont compris que pour maintenir la croissance à long terme, ils auraient besoin de ces clients ruraux. China Mobile a développé un système de distribution qui allait encore plus loin dans la structure des villages que le système postal chinois. Elle a également créé des services pour les téléphones mobiles de base afin que les agriculteurs et les commerçants puissent recevoir des informations sur le marché et que les envois de fonds des membres de la famille sur la côte est puissent se faire de manière efficace et sûre. Le nombre de travailleurs non qualifiés dans les marchés émergents devrait dépasser les 3 milliards en 2030 ; faire entrer ne serait-ce qu’un tiers des 700 millions de Chinois dans le système de marché ne serait pas une mince affaire.

Une autre entreprise qui a trouvé des opportunités dans les défis systémiques est IBM avec son initiative Smarter Planet, qui vise à répondre aux besoins massifs en infrastructures des pays en développement. Cette initiative a nécessité une nouvelle allocation des ressources, de nouvelles capacités et de nouveaux modèles organisationnels. Afin de libérer des ressources pour saisir cette opportunité, IBM s’est débarrassée d’entreprises de matériel informatique de base. Elle a ensuite acquis l’ensemble des activités de conseil de PricewaterhouseCoopers (PWC) afin d’intégrer des connaissances approfondies dans ses équipes en contact avec la clientèle dans des domaines tels que la prestation de soins de santé et la distribution intelligente de l’énergie. Ces nouvelles capacités et ces nouvelles personnes ont ensuite fait équipe avec les chercheurs d’IBM, qui ont exploré des solutions innovantes à des défis critiques, allant de la congestion du trafic à la gestion du système ferroviaire à grande vitesse de la Chine, en passant par le développement de la plate-forme informatique pour la stratégie rurale de China Mobile.

Pour s’assurer que l’allocation des ressources reflète les objectifs stratégiques, les activités en contact avec la clientèle ont été réorganisées dans un nouveau groupe Marché émergent, géré depuis Shanghai. Ainsi, les pays plus petits mais à croissance rapide comme la Pologne n’ont plus eu à se disputer les ressources avec des voisins matures et rentables comme l’Allemagne. IBM a également développé des programmes de communication pour informer les agences gouvernementales et les jeunes employés talentueux de son engagement envers certaines des questions mêmes que nos chefs d’entreprise ont identifiées comme des menaces pour le capitalisme de marché mondial.

China Mobile et IBM sont toutes deux des exemples d’entreprises qui ont innové en reconfigurant leurs ressources pour transformer des défis systémiques massifs en opportunités commerciales et en s’adressant aux clients publics et privés. D’autres organisations ont également constaté qu’elles ne pouvaient pas à elles seules résoudre des problèmes importants, et elles ont donc conçu des consortiums et d’autres types de groupes de collaboration.

Considérez un exemple de 1942, lorsque le Comité pour le développement économique du secteur privé a été créé pour mobiliser les États-Unis en vue d’une conversion rapide au plein emploi après la Seconde Guerre mondiale et pour mener des recherches non partisanes sur la façon de promouvoir des niveaux élevés d’emploi. Craignant que le pays ne soit plongé dans une nouvelle dépression économique lorsque les contrats de guerre seraient annulés et que les troupes de retour au pays réintégreraient le marché du travail, le CED a mobilisé plus de 70 000 chefs d’entreprise de près de 3 000 communautés américaines dans le but de stimuler l’emploi et la productivité après la guerre. Un effort similaire pourrait-il être mis en place pour faire face aux niveaux élevés de chômage aux États-Unis aujourd’hui ?

L’industrie du transport maritime international offre un autre exemple, qui peut être utile aux industries confrontées à des difficultés pour déplacer les travailleurs au-delà des frontières nationales. L’industrie du transport maritime travaille depuis de nombreuses années sur de multiples fronts avec l’Organisation maritime internationale (OMI) et l’Organisation internationale du travail (OIT) des Nations unies afin de faciliter le mouvement des travailleurs maritimes et d’établir des normes pour leur emploi. En 1958, par exemple, un effort conjoint des armateurs, de l’OMI et de l’OIT a abouti à une convention internationale visant à fournir aux équipages des pièces d’identité qui, dans les pays participants, exemptaient les marins de certaines exigences en matière d’immigration. Cet arrangement a permis aux membres d’équipage, qui auraient autrement été considérés comme des étrangers en situation irrégulière dans les ports étrangers, de passer du temps à terre et de retourner ensuite à leur travail. Après le 11 septembre, de nouvelles restrictions en matière de sécurité ont entravé le flux des échanges commerciaux et empêché les équipages de descendre à terre après de longues périodes en mer. Le secteur a de nouveau travaillé par l’intermédiaire de l’OMI et de l’OIT pour entamer des négociations entre les gouvernements, les travailleurs et les armateurs afin de mettre au point un régime d’identité utilisant des documents comprenant des biomarqueurs. La convention n’a pas encore été largement adoptée – seuls 19 pays l’ont ratifiée jusqu’à présent – mais l’approche de l’industrie en matière d’immigration laisse entrevoir des possibilités intéressantes. Des accords de ce type pourraient-ils aider les secteurs de l’agriculture et des soins de santé à domicile à gérer les travailleurs immigrés temporaires ? —

Nous sommes convaincus qu’une foule de problèmes pourraient bénéficier de l’attention de grandes entreprises qui les recadrent comme des opportunités. Peut-être les gouvernements devraient-ils faire ce travail, mais rien ne prouve qu’ils le feront. Alors que les gouvernements doivent répondre à des pressions à court terme, qui sont presque inévitablement locales et paroissiales, les entreprises peuvent appliquer les talents de leur main-d’œuvre internationale à des opportunités nécessitant des investissements à long terme et une exécution complexe.

De nombreux gestionnaires croient que s’attaquer aux grandes questions est au-delà de leurs capacités – c’est pourquoi nous utilisons le mot “entrepreneurial” pour décrire le type d’action nécessaire. Notre collègue Howard Stevenson définit l’esprit d’entreprise comme “la poursuite d’une opportunité sans tenir compte des ressources actuellement contrôlées”. La plupart des problèmes que nous avons évoqués nécessiteront l’application de ressources et de capacités qui ne sont peut-être pas disponibles au départ. Ils peuvent nécessiter une action spectaculaire, comme l’acquisition par IBM de l’unité de conseil de PWC, ou de longues négociations, comme celles qui ont été nécessaires à l’élaboration de la convention internationale sur le transport maritime. Elles peuvent également nécessiter des compétences diplomatiques et une patience qui ne sont pas toujours présentes dans les bureaux des dirigeants.

La question de la légitimité est la plus troublante pour de nombreux dirigeants que nous avons entendus. Capables ou non, les gouvernements (surtout les gouvernements élus) sont considérés par beaucoup comme ayant le monopole de l’action collective. Il faut une compétence particulière pour négocier les zones grises entre l’intérêt des entreprises et l’intérêt public. Beaucoup de nos interlocuteurs pensent qu’une participation active dans cette arène serait fatale. Nous pensons le contraire. Nous pensons que si les entreprises ne prennent pas l’initiative d’atténuer les forces qui perturbent notre système de marché, alors nous pourrions bien le perdre.