Depuis des années, nous entendons parler des maux du maïs et du soja Roundup Ready génétiquement modifiés de Monsanto, mais qu’est-ce que le dicamba et quand ont-ils commencé à concevoir des cultures pour y être résistantes ? D’ailleurs, pourquoi tant d’agriculteurs du Midwest sont-ils soudain si en colère ?
Si vous êtes perplexe face à ce dernier chapitre du débat actuel sur le bien et le mal des cultures génétiquement modifiées, vous n’êtes pas seul. La science qui sous-tend les OGM, ainsi que les implications éthiques de leur utilisation en agriculture, sont extrêmement complexes. C’est pourquoi les rédacteurs de Modern Farmer publient périodiquement un abécédaire sur divers sujets liés aux biotechnologies.
Dans ce cas particulier, les faits bruts sont tout à fait épouvantables, et vous seriez pardonné de penser que la plus grande société de semences du monde n’est pas le partisan bienveillant de l’agriculture durable qu’elle a récemment essayé de re-baptiser. Voici pourquoi :
Qu’est-ce que le dicamba ?
Le dicamba est un herbicide qui tue sélectivement les mauvaises herbes à larges feuilles (par opposition aux plantes de la famille des graminées). Il est couramment utilisé en association avec d’autres herbicides, comme le glyphosate, et selon le National Pesticide Information Center, on le trouve actuellement dans environ 1 100 produits herbicides. Il imite les hormones naturelles des plantes qui provoquent une croissance anormale et finalement la mort. Le dicamba est vendu sous divers noms commerciaux, notamment Banvel, Diablo, Oracle et Vanquish, et se trouve dans des produits utilisés à la fois pour l’agriculture et les aménagements paysagers domestiques.
Comment le dicamba est-il différent du glyphosate ?
Le glyphosate, également connu sous le nom commercial Roundup de Monsanto, est l’un des moins toxiques des herbicides synthétiques disponibles aujourd’hui, un fait que les entreprises d’herbicides utilisent souvent pour justifier son utilisation généralisée. Il est devenu l’herbicide le plus populaire au monde après que les premières cultures résistantes au glyphosate soient devenues disponibles dans les années 90, car les agriculteurs pouvaient l’utiliser pour tuer les mauvaises herbes indésirables sans endommager leurs cultures.
Le dicamba est considéré comme plus toxique que le glyphosate, mais moins toxique que le 2,4-D, le troisième herbicide anti-dicotylédones le plus courant. (Monsanto travaille également sur des cultures résistantes au 2,4-D.) Pourtant, lorsqu’il est utilisé correctement, le dicamba n’est considéré que comme légèrement toxique pour les personnes, les pollinisateurs, la faune et les organismes aquatiques. Il n’y a pas de consensus scientifique pour savoir s’il a des propriétés cancérigènes, bien que l’EPA affirme que “le dicamba n’est pas susceptible d’être un agent cancérigène pour l’homme.”
Pour autant, tous les herbicides sont des poisons et la vaste échelle à laquelle ils sont utilisés dans l’agriculture conventionnelle est une cause d’alarme.
Pourquoi Monsanto a-t-il développé le soja tolérant au dicamba ?
En bref, à cause de la dépendance excessive aux cultures tolérantes au glyphosate. Environ 80 % des 120 millions d’acres de cultures OGM dans le monde sont des variétés tolérantes au glyphosate, et la pulvérisation constante a conduit à une résistance à l’herbicide naturellement évoluée chez de nombreuses espèces de mauvaises herbes – appelées “super mauvaises herbes”. Aux États-Unis, où environ 90 % ou plus de toutes les plantations de coton, de soja et de maïs sont des variétés OGM tolérantes au glyphosate, les acres de terres agricoles abritant des mauvaises herbes résistantes au glyphosate ont presque doublé entre 2010 et 2012, passant de 32,6 millions d’acres à 61,2 millions d’acres.
Monsanto travaille depuis des années à développer des cultures tolérantes au dicamba en insérant des gènes provenant de bactéries du sol. Les premières de ces cultures, le soja et le coton Roundup Ready 2 Xtend (ces variétés sont également tolérantes au glyphosate), ont été approuvées pour la plantation commerciale aux États-Unis plus tôt cette année, donnant aux agriculteurs une autre arme pour contrôler les mauvaises herbes.
Qu’est-ce que c’est que cette actualité sur le dicamba et la dérive des pesticides ?
L’un des principaux inconvénients du dicamba par rapport au glyphosate est qu’il est beaucoup plus “volatil”, ce qui signifie qu’il devient facilement aéroporté et dérive loin de l’endroit où il est appliqué. Historiquement, le dicamba a été utilisé en agriculture principalement en pré-émergence (appliqué sur le sol pour tuer les graines de mauvaises herbes avant de planter une culture), car il ne pouvait pas être appliqué directement sur les plantes cultivées. Mais ce printemps, les agriculteurs ont commencé à planter le nouveau soja de Monsanto sur environ 1 million d’acres aux États-Unis, et ont pulvérisé leurs champs avec du dicamba (pour tuer une souche particulièrement pernicieuse d’amarante résistante au glyphosate) – qui dérive ensuite avec le vent, endommageant le soja sur les champs d’autres agriculteurs qui ne sont pas résistants à l’herbicide.
Attendez, comment cela est-il arrivé ?
Le hic, c’est que les nouvelles cultures résistantes au dicamba de Monsanto sont seulement censées être pulvérisées avec une nouvelle formulation de dicamba qui ne se vaporise pas aussi facilement, et qui est donc moins susceptible de dériver sur les champs voisins. Le problème, c’est que la nouvelle version du dicamba n’est pas encore disponible, car l’EPA ne l’a pas approuvée (elle devrait toutefois être autorisée pour la saison de croissance 2017). En fait, la pulvérisation d’anciennes formulations de dicamba sur les nouvelles cultures résistantes au dicamba est expressément interdite par l’EPA.
Pour autant, Monsanto a choisi de distribuer les semences en partant du principe qu’elles offraient des rendements plus élevés et d’autres avantages aux agriculteurs, outre la tolérance au dicamba. Supposément, Monsanto a demandé aux agriculteurs de ne pas pulvériser le nouveau soja avec du dicamba, mais apparemment la tentation était trop grande : On estime que 200 000 acres de soja en Arkansas, au Tennessee et au Missouri ont été touchés par la dérive du dicamba jusqu’à présent cet été. Miriam Paris, responsable du marketing du soja aux États-Unis pour Monsanto, a publié une déclaration le 4 août, insistant sur le fait que l’entreprise basée à St. Louis “ne tolère pas l’utilisation illégale de tout pesticide à quelque fin que ce soit… a fait un certain nombre de choses pour rappeler aux agriculteurs que le dicamba ne pouvait pas encore être utilisé sur le soja, y compris la formation, l’éducation, des rappels bien visibles sur nos sacs de semences, des lettres aux concessionnaires et aux agriculteurs, et l’utilisation des médias de masse.”
Quelles sont les conséquences ?
Aucune mesure réglementaire n’a été prise contre Monsanto, et ce n’est pas probable puisqu’ils n’ont techniquement enfreint aucune loi. De nombreux agriculteurs ont été condamnés à des amendes pour avoir pulvérisé illégalement du dicamba, bien que de nombreux rapports d’information indiquent que l’amende de 1000 $ est traitée comme une tape sur la main – pas une sanction assez sévère pour changer le comportement. Pendant ce temps, les agriculteurs dont les champs ont été touchés par la dérive du dicamba devraient perdre entre 10 et 30 pour cent du rendement de cette année.
Les conséquences à long terme ne sont pas claires, bien que l’on présume que de nombreuses mauvaises herbes développeront une résistance au dicamba à mesure qu’il sera pulvérisé à plus grande échelle – Monsanto a investi 1 milliard de dollars dans la production de sa nouvelle formule de dicamba, et prévoit que 15 millions d’acres seront plantés avec des semences résistantes au dicamba en 2017 et 55 millions d’acres d’ici 2019. Une étude récente de l’Université de l’Arkansas a révélé que l’amarante pulvérisée avec de faibles doses de dicamba est devenue résistante à la pleine dose légale après seulement trois générations.
.