Ces jours-ci, le mot ” dévoluer ” est devenu assez populaire dans les médias. Tous les quelques jours, je rencontre ce mot dans un reportage ou un article imprimé. Les auteurs utilisent le mot pour signifier le déclin, la dégradation, la descente, la dégénérescence, la décadence ou la régression. Voici quelques exemples :

– “Ne laissez pas un entretien d’embauche dégénérer en débat.”

– “Les audiences de la commission Benghazi ont dégénéré en théâtre politique.”

– “Des parties de Baltimore ont rapidement dévolu au chaos.”

– “Nous nous demandons si l’émission va dévoluer en un épisode de Celebrity Wife Swap.”

C’est principalement un phénomène américain. Au Royaume-Uni, le mot “dévoluer” fait référence à un processus de décentralisation des pouvoirs gouvernementaux. Il y a un débat en cours dans ce pays pour savoir quels aspects de l’autorité du gouvernement national devraient être transférés (“dévolus”) aux parlements régionaux ou aux conseils locaux. Il s’agit, bien entendu, d’un sens du mot très différent de celui des exemples ci-dessus. Si l’utilisation britannique du mot peut sembler un peu étrange (surtout pour les Américains), c’est l’utilisation américaine du mot qui me fait grincer des dents.

L’utilisation de “dévoluer” à la place de “dégénérer” est une tendance assez récente. Si je regarde dans un dictionnaire d’il y a 40 ou 50 ans, il n’y a aucune mention de cette utilisation du mot. Mais aujourd’hui, je peux trouver des dictionnaires qui définissent le mot “dévoluer” comme “passer progressivement d’un état avancé à un état moins avancé”. Un autre dictionnaire dit explicitement “le contraire de ‘évoluer'”. La plupart du temps, je n’ai rien contre les changements dans l’utilisation des mots (qui est, bien sûr, un type d’évolution). Le sens des mots change naturellement avec le temps et de nouvelles définitions apparaissent, ce qui me convient parfaitement. Mais je dois tracer la ligne quand une nouvelle signification est basée sur une erreur scientifique – et quand la nouvelle utilisation du mot contribue à perpétuer cette erreur.

Le mot “évoluer” – au sens général – signifie changer ou se développer progressivement. Par exemple, on peut dire que le goût de l’Amérique en matière de musique populaire a considérablement évolué au cours des 50 dernières années. Par conséquent, le véritable contraire de “évoluer” est de rester inchangé. Cependant, le nouvel usage du mot “dévoluer” ne découle pas de ce sens général du mot “évoluer”, mais des notions populaires concernant l’évolution biologique – souvent appelée évolution darwinienne. Dans l’imaginaire populaire, l’évolution biologique est une progression linéaire d’un état inférieur de bas niveau à un état supérieur de haut niveau. C’est comme être sur une voie ferrée. Si vous voyagez dans la direction normale de la voie, vous progressez vers un état supérieur. Mais si vous prenez la voie dans la mauvaise direction, vous régressez vers un état inférieur. Dans ce modèle, aller dans la direction normale, c’est évoluer, et donc aller dans la direction inverse, c’est “dévoluer”. Par analogie, tout déclin vers un état moins souhaitable pourrait donc être décrit par le mot “dévoluer”.

Malheureusement, cette ligne de pensée est basée sur une mauvaise compréhension de ce qu’est l’évolution biologique, et de son fonctionnement. L’évolution n’est pas nécessairement synonyme de progrès ou ne représente pas l’ascension vers un état supérieur. L’évolution est simplement un changement lent. Si une espèce subit une évolution, alors, par définition, l’espèce change quelque peu, mais il n’est pas nécessaire que le nouvel état soit “supérieur” à l’état précédent. Par exemple, le monde actuel compte entre six et dix millions d’espèces d’insectes. Chacune de ces espèces est différente, à un certain degré, des diverses espèces d’insectes qui peuplaient la terre il y a 30 millions d’années. Mais cela signifie-t-il que chaque espèce vivante aujourd’hui est “supérieure” à l’espèce ancestrale d’il y a 30 millions d’années ? Certainement pas ! Cela signifie simplement que les espèces ont changé au fil du temps, principalement pour s’adapter à des conditions locales changeantes ou en raison d’un déplacement vers un nouvel endroit. Par exemple, le climat local a pu devenir plus chaud ou plus froid, plus humide ou plus sec, de nouvelles sources de nourriture ont pu devenir disponibles, ou de nouveaux prédateurs sont arrivés – et l’espèce a survécu parce qu’elle s’est adaptée à ces changements. Les individus qui ont le mieux toléré ou profité des nouvelles conditions ont transmis leurs gènes aux générations suivantes.

De même, l’idée de l’évolution comme une voie linéaire est une grave erreur. L’évolution se produit assez fréquemment dans des épisodes de “radiation adaptative”, où une espèce existante donne naissance à plusieurs nouvelles espèces qui coexistent, au moins pendant un certain temps. Chacune de ces nouvelles espèces peut à son tour générer plusieurs nouvelles espèces. Si l’on devait schématiser ce processus, il ressemblerait à un arbre à branches. En même temps, il existe un processus constant d’extinction, au cours duquel les espèces existantes disparaissent. Cela signifie que dans notre diagramme d’arbre, de nombreuses branches et brindilles mènent à des impasses. Ces deux processus – l’évolution et l’extinction – opèrent simultanément, ce qui se traduit par un équilibre toujours changeant des espèces dans le monde, surtout lorsqu’on le considère sur une échelle de temps constituée de millions d’années. Le résultat n’est certainement pas linéaire.

Les pinsons de Darwin fournissent un excellent exemple de radiation adaptative. Sur les îles Galápagos, il existe 14 espèces de pinsons qui sont toutes descendues en quelques millions d’années d’une espèce ancestrale commune. Ces 14 espèces diffèrent par plusieurs traits physiques, le plus évident étant la taille et la forme du bec. Ces différences ont permis aux diverses espèces de se spécialiser dans différentes sources de nourriture. En effet, chaque nouvelle espèce a été capable d’utiliser une ressource qui avait été sous-utilisée auparavant, obtenant ainsi un avantage. Ce n’était certainement pas un processus linéaire, et il serait exagéré de considérer l’une des espèces comme “supérieure” aux autres.

La science-fiction a joué un rôle dans la perpétuation des mythes sur la nature de l’évolution biologique. La plupart d’entre nous ont vu au moins une – et généralement plusieurs – émissions de télévision et films dans lesquels des scientifiques travaillent pour “accélérer l’évolution”. Par exemple, on peut voir un volontaire entrer dans une chambre équipée de nombreux cadrans et de lumières clignotantes. Le scientifique présent procède à quelques réglages, puis met la machine en marche. Quelques minutes plus tard, le volontaire sort, ayant “évolué” de plusieurs millions d’années. Le volontaire a peut-être maintenant une énorme tête, pour accueillir un cerveau gigantesque. Et bien sûr, le volontaire a maintenant acquis plusieurs super-pouvoirs.

Cette vision du progrès scientifique est, bien sûr, truffée d’erreurs. L’évolution opère au niveau de l’espèce, et non de l’individu. Aucun individu ne possède à lui seul tous les gènes nécessaires pour porter l’espèce dans le futur. L’évolution fonctionne parce que les individus d’une espèce possèdent des jeux de gènes légèrement différents les uns des autres, fournissant ainsi un énorme réservoir de caractéristiques potentiellement utiles. Mais le défaut le plus critique de ce scénario télévisuel est l’idée que l’évolution d’une espèce est prédéterminée par une voie existante et linéaire vers un état futur – et qu’il suffit de s’engager sur cette voie et d’accélérer la vitesse. Au contraire, l’évolution est déterminée en partie par les nouveaux gènes aléatoires créés par les mutations futures, et en partie par les conditions futures que connaîtront les descendants de cette espèce. Un très petit pourcentage des gènes mutés fournira des avantages dans ces conditions futures, et ces nouveaux gènes survivront donc et seront transmis aux générations suivantes.

Cependant, ce n’est pas seulement la science-fiction qui dépeint une image trompeuse de l’évolution. Malheureusement, notre matériel pédagogique a souvent dépeint l’évolution comme un chemin linéaire vers un état supérieur. La plupart d’entre nous, si nous pensons à un exemple spécifique d’évolution, ont tendance à penser à l’un des cas suivants :

1) l’évolution de notre propre espèce – Homo sapiens – à partir d’un ancêtre hominidé précoce

2) l’évolution du cheval moderne à partir du minuscule Eohippus ancestral

Lorsque nous pensons à l’un ou l’autre de ces exemples, nous imaginons souvent l’évolution de l’espèce (homme ou cheval) comme étant complètement linéaire, sans aucune branche. C’est parce que nous avons vu des images dans des livres, ou des expositions dans des musées, qui présentaient cette évolution comme une séquence linéaire, sans ramification. La réalité est pourtant bien différente. L’homme et le cheval ont tous deux des arbres généalogiques complexes, dans lesquels de nombreuses espèces apparentées vivaient simultanément dans le monde, donnant naissance à de nombreuses autres espèces, dont la plupart ont fini par disparaître. Si vous jetez un coup d’œil à un manuel scolaire moderne ou à une exposition dans un musée moderne, cette complexité est maintenant typiquement montrée. Mais les modèles plus anciens et incorrects restent dans nos esprits et dans notre culture, déformant sérieusement notre pensée.

Pour autant, lorsque nous comparons les humains ou les chevaux modernes à leurs ancêtres, nous ne pouvons nous empêcher de conclure que l’évolution nous a rendus “meilleurs”. Après tout, les chevaux d’aujourd’hui sont beaucoup plus grands qu’Eohippus, et les humains sont clairement plus intelligents que nos prédécesseurs simiesques. En outre, l’homme et le cheval sont bien plus complexes que tout ce qui vivait il y a 500 millions d’années. Nous aimons penser que plus c’est gros, mieux c’est, et que plus c’est complexe, mieux c’est. Il ne fait aucun doute pour nous que plus intelligent, c’est mieux. Alors, cela ne prouve-t-il pas que l’évolution rend toujours une espèce “meilleure” – qu’elle nous fait progresser (ou toute autre espèce) vers un “niveau supérieur” ?

Cette ligne de pensée a plusieurs défauts, mais le plus gros problème est qu’elle est tellement centrée sur l’humain. Nous aimons nous imaginer, dans notre état actuel, comme le summum de toute vie, supérieur à tout ce qui existe actuellement ou a jamais existé. Et quelle est la mesure objective de cette supériorité ? Dans un raisonnement complètement circulaire, nous pensons que tout ce qui nous distingue des premières formes de vie doit être un signe de supériorité. Nous sommes beaucoup plus grands, plus complexes et plus intelligents que les premières formes de vie sur terre – et donc le fait d’être plus grands, plus complexes et plus intelligents doit prouver que nous sommes supérieurs. De plus, parce que l’évolution a fait de nous ce que nous sommes aujourd’hui, et parce que nous croyons que l’évolution aboutit inévitablement à une “meilleure” espèce, donc l’évolution devrait finalement conduire toutes les espèces à devenir plus grandes, plus complexes et plus intelligentes.

Pourtant, toute analyse objective montre que ce n’est pas du tout le cas. L’évolution a conduit à des quantités toujours plus grandes de diversité de la vie sur terre – diversité en termes de taille, de complexité, d’intelligence et de nombreuses autres caractéristiques – mais elle n’a certainement pas poussé chaque espèce réussie à devenir plus grande, plus intelligente ou plus complexe. Il existe des organismes incroyablement performants, comme le million d’espèces de bactéries, qui évoluent rapidement en réponse à de nouvelles conditions, tout en restant petits, simples et stupides. Quant à la taille, il existe de nombreuses espèces qui ont réussi à s’adapter à de nouvelles conditions en devenant plus petites. Les exemples les plus connus concernent les animaux qui se sont adaptés à la vie sur les îles, mais en fait, les plus petits exemples de presque toute forme de vie ont tendance à être plus petits que certains de leurs ancêtres.

Pour ce qui est de la complexité, les dauphins et les baleines descendent d’animaux terrestres qui avaient des pattes – des structures complexes qui ont ensuite évolué en simples nageoires et nageoires. Mais nous ne dirions pas que les dauphins et les baleines sont inférieurs à leurs ancêtres, ou que ces espèces ont “dévolu”, simplement parce que leurs membres sont devenus beaucoup plus simples. En fait, la simplicité pourrait être considérée comme supérieure dans ce cas. Par ailleurs, nous ne dirions pas que l’homme est devenu inférieur parce que ses appendices ne fonctionnent plus ou parce qu’il a perdu la capacité de synthétiser la vitamine C dans son corps. Il est vrai qu’à long terme, il aurait pu être utile de conserver ces deux capacités – mais lorsque nous avons perdu ces traits, cela n’a pas eu d’impact significatif sur notre capacité à survivre dans les conditions de l’époque.

Pour ce qui est de l’intelligence, il y a certainement certaines espèces d’animaux (y compris les humains) qui ont mieux réussi en devenant plus intelligents. Mais pour 99,999% des espèces de vie sur terre, l’intelligence n’est pas du tout un facteur d’évolution. Nous ne considérons pas qu’un chêne est plus intelligent que ses ancêtres, ou qu’une moule à pain est plus intelligente que ses prédécesseurs – même si tous deux représentent des exemples d’évolution très réussis.

Malgré tout cela, nous nous accrochons au mythe populaire selon lequel l’évolution est un chemin linéaire vers un état supérieur – plutôt qu’un changement graduel quelconque – et que l’évolution est nécessairement une forme de progrès, menant à quelque chose qui est intrinsèquement supérieur ou meilleur. Peu de gens voient l’évolution pour ce qu’elle est : une série d’adaptations qui augmentent simplement les chances de survie dans les conditions locales actuelles. Notre insistance sur le fait que l’évolution conduit à un “mieux” est par essence un jugement moral. Après tout, “meilleur” est la forme comparative du mot “bon”. Si quelque chose est meilleur, alors il est plus bon. Et si l’évolution conduit inévitablement à la bonté, alors tout changement qui entraîne un déclin subjectif – c’est-à-dire qui produit un état ou une condition que nous désapprouvons – doit être le contraire de l’évolution.

En conséquence, nous embrassons joyeusement la fausse idée que le contraire d'”évoluer” est “dégénérer”, et donc qu’il est logique d’utiliser “dévoluer” comme synonyme de ce mot. Cependant, parce que cette utilisation du mot trahit non seulement une mauvaise compréhension de la science, mais perpétue également cette mauvaise compréhension, je suggère humblement que nous utilisions tous les mots “dégénérer” ou “descendre” au lieu de “dévoluer” :

– “Ne laissez pas un entretien d’embauche dégénérer en débat.”

– “Les audiences de la commission Benghazi ont dégénéré en théâtre politique.”

– “Des parties de Baltimore ont rapidement sombré dans le chaos.”

– “On se demande si l’émission ne va pas dégénérer en un épisode de Celebrity Wife Swap.”

Alternativement, selon le contexte, on pourrait utiliser les mots “decline”, “degrade”, “decay”, ou “regress”. Mais laissons le mot “devolve” aux Britanniques, pour qu’ils l’utilisent dans leur débat sur la répartition appropriée de l’autorité gouvernementale. Cette suggestion a-t-elle des adeptes ?