La Bolivie a sombré dans un cauchemar de répression politique et de violence raciste d’État depuis que le gouvernement démocratiquement élu d’Evo Morales a été renversé par les militaires le 10 novembre dernier. Ce mois-là a été le deuxième plus meurtrier en termes de décès de civils causés par les forces de l’État depuis que la Bolivie est devenue une démocratie il y a près de 40 ans, selon une étude de la Clinique internationale des droits de l’homme de la Harvard Law School (HLS) et du Réseau universitaire pour les droits de l’homme (UNHR) publiée il y a un mois.
Morales a été le premier président indigène de Bolivie, qui a le plus grand pourcentage de population indigène de tous les pays des Amériques. Son gouvernement a réussi à réduire la pauvreté de 42% et l’extrême pauvreté de 60%, ce qui a profité de manière disproportionnée aux Boliviens autochtones. Le coup d’État de novembre a été mené par une élite blanche et métisse ayant des antécédents de racisme, cherchant à rendre le pouvoir d’État au peuple qui l’avait monopolisé avant l’élection de Morales en 2005. La nature raciste de la violence d’État est soulignée dans le rapport HLS/UNHR, notamment par des témoignages de forces de sécurité utilisant “un langage raciste et anti-indigène” lorsqu’elles attaquaient les manifestants ; elle ressort également du fait que toutes les victimes des deux plus grands massacres commis par les forces d’État après le coup d’État étaient des indigènes.
Ce qui a encore moins retenu l’attention, c’est le rôle de l’Organisation des États américains (OEA) dans la destruction de la démocratie bolivienne en novembre dernier.
Comme l’a rapporté le New York Times le 7 juin, l’analyse “erronée” de l’organisation immédiatement après l’élection du 20 octobre a alimenté “une chaîne d’événements qui a changé l’histoire de la nation sud-américaine”.
Les allégations de l’OEA ont en effet été le principal fondement politique du coup d’État, et elles se sont poursuivies pendant des mois. En Bolivie, les autorités électorales font état d’un décompte préliminaire des voix, qui n’est pas officiel et ne détermine pas le résultat, alors que les votes sont en cours de dépouillement. Lorsque 84% des votes ont été comptés dans ce décompte préliminaire, Morales avait 45,7% des voix, et devançait le candidat arrivé en deuxième position de 7,9 points de pourcentage. Ce décompte non officiel et non contraignant a ensuite été interrompu pendant 23 heures, et lorsqu’il a repris, l’avance de Morales était passée à 10,2 points. À la fin du décompte officiel, elle était de 10,5 points. Selon les règles électorales boliviennes, un candidat ayant plus de 40 % des voix et une avance d’au moins 10 points l’emporte au premier tour, sans second tour.
L’opposition a affirmé qu’il y avait eu fraude et est descendue dans la rue. La Mission d’observation électorale (MOE) de l’OEA a publié un communiqué de presse le lendemain de l’élection, exprimant “sa profonde préoccupation et sa surprise face au changement drastique et difficile à expliquer de la tendance des résultats préliminaires après la fermeture des bureaux de vote”. Mais elle n’a fourni aucune preuve pour étayer ces allégations de fraude – parce qu’il n’y en avait pas.
Cela a depuis été établi à plusieurs reprises par une foule d’études statistiques d’experts. Mais la vérité était tout à fait claire et facile à voir à partir des données disponibles immédiatement après l’élection. Et en effet, le Center for Economic and Policy Research, dont je suis le codirecteur, a utilisé ces données pour réfuter les allégations initiales de l’OAS dès le lendemain ; et a poursuivi avec un certain nombre d’analyses et de documents statistiques dans les mois qui ont suivi, y compris une réfutation de son rapport d’audit final.
Il n’y a pas eu de changement inexplicable de tendance. Tout ce qui s’est passé, c’est que les zones qui ont fait rapport plus tard étaient plus favorables à Morales que celles qui ont fait rapport plus tôt, pour diverses raisons géographiques et démographiques. C’est pourquoi l’avance de Morales a augmenté lorsque les derniers 16% des votes sont arrivés, tout comme elle avait augmenté tout au long du décompte préliminaire. Il s’agit d’une dynamique assez commune que l’on peut observer dans les élections partout dans le monde.
Mais après son communiqué de presse initial, l’OEA a produit trois autres rapports, y compris son audit préliminaire des résultats des élections, sans jamais considérer la possibilité évidente que les zones qui se sont déclarées plus tard étaient politiquement différentes de celles dont les votes sont arrivés plus tôt. Il s’agit là d’une preuve accablante que les responsables de l’OEA ne se sont pas simplement trompés dans leurs allégations répétées de fraude, mais qu’ils semblaient savoir que leurs allégations étaient fausses. Il est difficile de concevoir comment cette explication simple – qui est la première chose qui viendrait à l’esprit de la plupart des gens, et qui s’est avérée vraie – n’est même pas venue à l’esprit des experts électoraux, après des mois d’enquête. J’ai envoyé un courriel à l’OEA pour savoir si elle avait pris en compte les différences des circonscriptions boliviennes, mais je n’ai pas reçu de réponse.
Le 2 décembre, 133 économistes et statisticiens ont publié une lettre à l’OEA, notant que “le résultat final était tout à fait prévisible sur la base des premiers 84% des votes rapportés” et demandant à l’OEA “de revenir sur ses déclarations trompeuses concernant l’élection”. Quatre membres du Congrès américain, emmenés par Jan Schakowsky, sont également intervenus en adressant à l’OEA une lettre posant 11 questions fondamentales sur l’analyse de l’OEA. Plus de neuf mois plus tard, l’OEA n’a toujours pas répondu.
En juillet, le Congrès américain a tenu des séances d’information avec des hauts fonctionnaires de l’OEA, et les a confrontés à certaines des mêmes questions ; ils n’ont donné aucune réponse de fond.
Les allégations originales, et politiquement décisives, de fraude étant de plus en plus discréditées, l’OEA s’est tourné vers les “irrégularités” de l’élection pour maintenir l’assaut contre sa légitimité. Mais il s’est avéré que ces allégations, comme celles fondées sur des affirmations statistiques, ne pouvaient pas résister à un examen minutieux.
En attendant, la Bolivie a un président de facto, Jeanine Áñez, qui a qualifié les pratiques religieuses indigènes de “sataniques” ; en janvier, elle a mis en garde les électeurs contre le fait de “permettre le retour des “sauvages” au pouvoir, une référence apparente à l’héritage indigène de Morales et de nombre de ses partisans”, selon le Washington Post. Hers était censé être un gouvernement “intérimaire”, mais de nouvelles élections – maintenant prévues pour le 18 octobre – ont déjà été reportées trois fois à cause de la pandémie, selon les autorités.
Les roues de la justice tournent beaucoup trop lentement au lendemain des coups d’État soutenus par les États-Unis. Et le soutien de l’administration Trump a été manifeste : la Maison Blanche a promu le récit de la “fraude”, et sa déclaration orwellienne après le coup d’État en a fait l’éloge : “Le départ de Morales préserve la démocratie et ouvre la voie au peuple bolivien pour faire entendre sa voix.” Selon le Los Angeles Times : “Carlos Trujillo, l’ambassadeur américain auprès de l’OEA, avait orienté l’équipe de surveillance des élections du groupe pour signaler une fraude généralisée et a poussé l’administration Trump à soutenir l’éviction de Morales.”
Cette semaine, Jan Schakowsky et Jesús “Chuy” García, du Congrès américain, ont récemment demandé à cet organisme d'”enquêter sur le rôle de l’OEA en Bolivie au cours de l’année écoulée, et de veiller à ce que l’argent des contribuables ne contribue pas au renversement de gouvernements démocratiquement élus, à des conflits civils ou à des violations des droits de l’homme”.
Ce serait un bon début.
-
Mark Weisbrot est le codirecteur du Center for Economic and Policy Research à Washington. Il est l’auteur de Failed : What the ‘Experts’ Got Wrong About the Global Economy
– Cet article a été modifié le 20 septembre 2020 pour supprimer une erreur insérée lors du processus d’édition. Carlos Trujillo n’a pas nié avoir orienté l’équipe de surveillance des élections de l’OEA pour signaler une fraude généralisée et avoir poussé l’administration Trump à soutenir l’éviction de Morales.
{{topLeft}}
{bottomLeft}
{topRight}
{bottomRight}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}}
