Depuis quelques années, un herpétologiste amateur prolifique a publié un nombre absolument extraordinaire de nouveaux noms taxonomiques* pour les serpents, les lézards et autres reptiles.

En plus de nommer bien plus de 100 genres de serpents et de lézards supposés nouveaux, cet individu a également produit des révisions taxonomiques des cobras, des aspics fouisseurs, des vipères, des serpents à sonnette, des serpents d’eau, des serpents aveugles, des pythons, des crocodiles, etc. du monde entier. Mais, hélas, son travail n’est pas du genre soigneux, méthodique, conservateur et respecté que l’on pourrait associer à un amateur spécialisé et dévoué ; au contraire, ses articles paraissent dans ses propres publications, internes, non révisées et résolument non techniques, ils sont notoirement non scientifiques dans leur style et leur contenu, et il a été démontré que ses recommandations taxonomiques sont problématiques, fréquemment erronées et souvent ridicules (témoin les nombreux nouveaux taxons qu’il a nommés d’après ses chiens de compagnie ; je ne plaisante pas, j’aimerais bien).

En bref, les nouveaux noms taxonomiques (et vraiment terriblement formulés) que cet individu jette à la communauté herpétologique mondiale représentent une sorte de vandalisme taxonomique ; on attend de nous que nous utilisions ces noms, et – en effet – ils sont censés être officiellement valides selon la lettre de la loi, mais ils souillent le terrain, ils jonchent le registre taxonomique de monstruosités, et ils font perdre aux herpétologistes qui travaillent un temps précieux à nettoyer des dégâts inutiles alors qu’ils devraient vraiment consacrer leur temps à des domaines tels que la conservation, la surveillance biologique, la toxicologie et la documentation des aires de répartition et des préférences environnementales.

Je parle bien sûr du chercheur australien et amateur de serpents Raymond Hoser. Les accusations portées contre lui sont nombreuses. J’ai déjà mentionné Hoser à quelques reprises sur Tet Zoo, notamment dans l’article sur les crocodiles d’eau douce australiens. Il est temps d’approfondir la question, et c’est le bon moment. Nous verrons pourquoi dans une minute.

* Principalement des noms génériques, spécifiques et subspécifiques, mais certains qui se situent au niveau de rangs tels que les sous-genres, les sous-tribus et les tribus. Les rangs, bien sûr, sont arbitraires, trompeurs et devraient être abolis.

Un peu de contexte requis : le concept de liberté taxonomique et le principe de priorité

Un des principes clés de la taxonomie zoologique – la pratique et la science de la dénomination des organismes – est ce qu’on appelle la liberté taxonomique. En d’autres termes, il est admis que tous les experts ne sont pas d’accord sur la manière de classer les animaux : les membres de l’ensemble x appartiennent-ils tous à la même espèce, ou certains sont-ils en fait membres de l’espèce y ? Ou encore, s’agit-il de variation intrapopulationnelle, de dimorphisme sexuel, d’ontogenèse ou d’un autre aspect de la variation ? Les débats sur les limites des espèces et les interprétations taxonomiques sont monnaie courante et il faut généralement beaucoup de travail pour les régler (via, par exemple, des analyses statistiques d’un grand nombre d’individus, la phylogénétique moléculaire, etc.).

Poursuivons, une règle bien établie du système de dénomination taxonomique est ce qu’on appelle le principe de priorité. Parce que les gens nomment parfois le même organisme plus d’une fois (parfois parce qu’ils ne connaissent pas le travail de leurs prédécesseurs, parfois parce qu’ils pensent avoir affaire à un nouveau genre, une nouvelle espèce ou sous-espèce alors que ce n’est pas le cas, et parfois parce qu’ils sont méchants et essaient de faire un saut de revendication), il est convenu que le tout premier nom donné à l’organisme est celui auquel on doit s’en tenir, même si ce premier nom est terrible ou stupide. Il existe des cas particuliers où un nom peut être renversé mais, dans l’ensemble, le principe de priorité est assez important et il garantit plus ou moins la ” place dans l’histoire ” d’un nom (rappelons que le nom scientifique complet d’un organisme comprend plus que le seul nom de l’organisme : Homo sapiens, par exemple, est proprement Homo sapiens Linnaeus, 1758).

Donc, si vous rencontrez un animal que vous considérez, à titre personnel, comme digne d’une reconnaissance taxonomique distincte, vous êtes en droit de le nommer comme tel, tant que vous suivez les règles définies dans l’ICZN (= International Code of Zoological Nomenclature) par l’ICZN (= International Commission on Zoological Nomenclature). Une fois que vous l’avez publié, le nom est (plus ou moins) gravé à jamais dans l’histoire.

Quelles sont ces “règles” ? Comme vous pouvez le voir par vous-même sur le site de l’ICZN, un nouveau nom doit être publié sous une forme permanente, duplicable et disponible pour les autres, il doit être clairement indiqué comme un nouveau nom, il doit être publié dans le contexte du système binomial (ou binominal), et il doit être établi sur un spécimen type – en gros, un spécimen de référence clé. Notamment, plusieurs des idées clés que nous associons généralement à la publication de la recherche scientifique – comme les normes de pratique, un niveau approprié d’érudition et l’examen par les pairs – ne sont, en fait, pas exigées par l’ICZN.

En d’autres termes, les individus peuvent toujours travailler dans le cadre du Code même si leurs conclusions, leurs propositions et leur travail en général sont problématiques et insatisfaisants. Ils peuvent toujours nommer de nouvelles espèces qui, techniquement parlant, sont valides, disponibles et (en théorie) fixées en raison du principe de priorité.

Méga-prolifique Raymond Hoser : un des plus grands herpétologistes de tous les temps !

Retour à Hoser. Je ne veux pas dénigrer les capacités de recherche de M. Hoser, son expérience des serpents et autres reptiles, ou son intelligence. Comme d’autres avant moi l’ont dit, il est évident qu’il a une connaissance étendue, impressionnante et détaillée de la diversité, de l’anatomie et de la biologie des reptiles. Mais le fait est qu’il est très manifestement, astucieusement, en train de “tricher” avec la nomenclature zoologique. Oui, il nomme et publie d’innombrables nouveaux noms herpétologiques. Si vous voulez des chiffres : il a nommé 89 tribus et sous-tribus, 113 genres, 64 sous-genres, 25 espèces et 53 sous-espèces rien qu’entre 2000 et septembre 2012 : cela représente 76 % de tous les nouveaux genres et sous-genres nommés dans le monde pendant cette période (Kaiser et al. 2013). Si ces recommandations et propositions taxonomiques étaient valables, elles feraient de Hoser une force taxonomique plus importante que la plupart des grands explorateurs-herpétologistes des XIXe et XXe siècles. Cependant, contrairement aux travaux respectés produits par les experts du passé, ceux de Hoser sont typiquement étonnamment bâclés.

En fait, l’impression que l’on a de ses articles – qui apparaissent tous dans son Australasian Journal of Herpetology auto-publié, et avant cela dans plusieurs publications amateurs dont Litteratura Serpentium et The Monitor – est qu’ils sont écrits autant pour énerver les herpétologistes qui travaillent et pour évacuer son propre spleen qu’autre chose. Ils sont, franchement, choquants et hilarants, non scientifiques. Nombre d’entre elles comprennent de longues diatribes dirigées contre les fonctionnaires et les employés des autorités locales, ainsi que contre des chercheurs qualifiés. Il y a en fait tant de cas de cette pratique non scientifique – en fait, vraiment amateur, sinon enfantine – dans ses articles qu’il y en a trop pour les relater.

Si vous êtes curieux des lacunes techniques de ses propositions taxonomiques, examinons-en quelques-unes. Afin de faire une réclamation pour la nature distinctive d’un prétendu nouveau taxon, vous devez énoncer les caractéristiques qui le rendent distinctif. En d’autres termes, il faut le diagnostiquer. Les diagnostics de Hoser sont généralement inadéquats, contradictoires, vagues ou erronés, se référant parfois à des caractéristiques qui ne sont pas uniques (exemple : les marques labiales noires de son ” espèce ” ” Acanthophis crotalusei “), et se référant parfois vaguement à des travaux sur le nombre d’écailles, l’apparence générale ou l’ADN qui n’ont été documentés ou publiés nulle part (Wüster et al. 2001, Kaiser et al. 2013).

De nouveaux taxons allégués ont également été basés sur des spécimens dont les caractères ” diagnostiques ” représentent clairement une distorsion post-mortem (voir les exemples discutés dans Kaiser et al. 2013). Pour ajouter l’insulte à la blessure, Hoser a parfois nommé les mêmes nouveaux taxons présumés à plusieurs reprises. Leiopython albertisi barkeri’ Hoser, 2000 est le même que ‘L. a. barkerorum’ Hoser, 2009 qui a ensuite été redécrit comme s’il était nouveau en 2012. De même, ‘Oxyuranus scutellatus barringeri’ Hoser, 2002 est le même que ‘O. s. andrewwilsoni’ Hoser, 2009 (Kaiser et al. 2013). Beaucoup des nouveaux noms créés par Hoser sont formulés de manière incorrecte : voir Wüster et al. (2001) pour une liste et leurs amendements.

Slapping names on cladograms : it’s quick, it’s cheap, it’s dirty

Une autre chose que Hoser fait est de regarder les cladogrammes publiés, de noter les cas où les genres ou les espèces sont montrés comme étant non monophylétiques, et ensuite d’agir en nommant ces lignées qui ne se regroupent pas avec l’espèce type du genre donné. En principe, ce n’est pas nécessairement une mauvaise pratique, mais lisez la suite.

Il y a de nombreux exemples de cela ; ils expliquent pourquoi Hoser a publié des noms tels que ‘Katrinahoserserpenea’ pour certains serpents mangeurs de limaces orientaux (Hoser 2012a), ‘Katrinahoserea’ pour le serpent-rat vert (Hoser 2012b), ‘Swileserpens’ pour le serpent forestier à tête pâle (Hoser 2012c), ‘Michaelnicholsus’ pour les membres du groupe des serpents hognosés de Madagascar (Hoser 2012c), ‘Lukefabaserpens’ et ‘Ginafabaserpenae’ pour certains des serpents à yeux de chat (Hoser 2012d), ‘Gregwedoshus’ et ‘Neilsonnemanus’ pour certaines couleuvres (Hoser 2012e), ‘Jackyhosernatrix’ pour certains serpents d’eau natricine (Hoser 2012f), ‘Sharonhoserea’ pour le serpent lisse méridional (Hoser 2012f), et ainsi de suite.

Notez les noms terribles, terribles que Hoser invente : parmi les autres mots-monstres notables, citons ‘Adelynhoserserpenae’, ‘Charlespiersonserpens’, ‘Euanedwardsserpens’, ‘Moseselfakharikukri’, ‘Trioanotyphlops’ et ‘Martinwellstyphlops’. La plupart (peut-être tous ?) des noms taxonomiques de Hoser sont des patronymes : des noms qui honorent des personnes. C’est très bien, mais il doit y avoir une limite à ce genre de comportement, surtout lorsque l’auteur du nom donne à plusieurs reprises le nom de membres de sa propre famille ou d’animaux domestiques. Comme je l’ai dit précédemment, Hoser a nommé plusieurs taxons d’après ses chiens de compagnie, expliquant longuement comment ces nobles canidés ont contribué davantage à l’herpétologie que la majorité des universitaires chercheurs du monde (par exemple, Hoser 2012g).

Nous connaissons tous, bien sûr, des cas où des genres et/ou des espèces de longue date méritent effectivement d’être révisés. Cependant, comment les chercheurs sont-ils censés agir lorsqu’ils repèrent ce genre de problèmes ? Ma suggestion : une fois qu’un tel problème a été identifié, la bonne pratique consiste à compiler et à effectuer votre propre analyse, et non à publier à la hâte un bref article non illustré, dont le seul but est de donner un nom à une lignée donnée. Si un chercheur a joué le jeu de l’attribution d’un nom une fois dans sa carrière, il peut être pardonné (comme je l’ai dit, nous connaissons tous des cas où de nouveaux noms sont nécessaires et où les gens attendent simplement que quelqu’un vienne mettre de l’ordre dans tout ça). Mais s’ils faisaient cela comme une question de cours, encore et encore et encore, nommant typiquement de nouveaux taxons après les membres de leur famille et ainsi de suite, je pense qu’il serait assez clair qu’ils étaient délibérément et désespérément “name-bagging” dans l’espoir d’une immortalité taxonomique.

Incidemment, si, à ce stade, vous pensez que les noms taxonomiques que nous appliquons aux serpents et autres reptiles n’ont pas vraiment d’importance, détrompez-vous. Si nous donnons des noms aux choses, c’est pour pouvoir en parler avec d’autres personnes. La confusion et le désaccord sont tout le contraire de l’utilité lorsqu’il s’agit de conservation et de mobilisation de la volonté politique et sociale de protéger les animaux et leur environnement. En outre, les serpents venimeux sont un cas particulier puisqu’une nomenclature stable et connue des professionnels de la santé est indispensable ; ou du moins, elle l’est, si vous voulez que les gens reçoivent le bon antivenin après avoir été mordus.

En fait, est-ce que quelqu’un a déjà été dérouté par le fait que des changements de noms fallacieux et problématiques ont été suggérés pour l’un de ces animaux ? Après tout, la plupart des herpétologistes en activité ont délibérément ignoré et n’ont pas utilisé les noms que Hoser publie dans ses articles. Cependant, la Société brésilienne des herpétologistes a adopté le nouvel arrangement taxonomique pour les crotales suggéré par Hoser (2009), et cela a eu un effet d’entraînement dans la littérature brésilienne. Comme l’a fait valoir Wüster & Bérnils (2011), les suggestions taxonomiques de Hoser pour les crotales étaient redondantes en premier lieu (elles impliquent principalement la subdivision subjective d’une entité déjà monophylétique, à savoir Crotalus), sont incompatibles avec certains travaux phylogénétiques publiés, et sont basées sur l’hypothèse que certaines parties de la phylogénie sont résolues et ” fixées ” dans un avenir prévisible. Ce sont les problèmes techniques ; il y a les problèmes supplémentaires liés à la position des articles de Hoser en premier lieu (Wüster & Bérnils 2011).

Que faire ? Le contrôle de la qualité devrait faire partie intégrante des publications taxonomiques

Que pouvons-nous réellement faire face à ce problème ? Même le plus indulgent des libertaires libéraux conviendra qu’il y a un problème ici : nous avons clairement un individu qui n’utilise pas les mêmes normes – ou quelque chose qui s’en approche – lorsqu’il publie de nouveaux noms, et il est follement prolifique par-dessus le marché. Que pouvons-nous faire ? Eh bien, c’est un problème. Compte tenu de ce que j’ai dit plus haut sur la liberté taxonomique et le principe de priorité, il est essentiellement impossible d’utiliser l’ICZN pour écarter ou rejeter ou ignorer ou rayer des noms qui ont été publiés et qui répondent aux critères de base discutés ci-dessus. Ou est-ce le cas ?

La raison pour laquelle j’écris maintenant sur cette question est qu’un groupe d’herpétologistes actifs a récemment publié un article concis et très lisible sur le sujet dans Herpetological Review (Kaiser et al. 2013). Notez que l’article est en accès libre. Juste pour prouver quel individu professionnel et éthique il est, Hoser a précédemment publié, dans son intégralité, une version non publiée de ce manuscrit qui lui a été divulguée (Hoser 2012h).

De manière assez prévisible, Hoser (2013) a depuis publié un autre article dans lequel, sur plus de 60 pages, il répond de manière caractéristique à Kaiser et al. (2013), les qualifiant de ” prétendus scientifiques ” et de ” menteurs en série ” tout au long de l’article ; il continue même (pour des raisons bien connues de lui) à appeler leur article un ” blog ” (un blog est un site Web mis à jour, de type journal intime : le mot n’est pas synonyme d'” article “). L’article de 2013 de Hoser comprend une réimpression complète de la version finale formatée de Kaiser et al. (2013) de Herpetological Review. Hm, quelque chose me dit que vous n’êtes pas autorisé à faire cela. Vous serez heureux d’apprendre que je suis brièvement mentionné : Je suis qualifié de ” spammeur en série “, d'” ami proche de O’Shea ” et aussi de coupable de la promotion de l’article de Kaiser et al. sur Twitter (Hoser 2013). Ouaip, coupable et fier de l’être (sauf pour l’affirmation erronée de “spammeur”… encore une fois, sait-il ce que le mot en question signifie réellement ?) En fait, c’est pire : je suis également un ami proche de Wolfgang Wüster, et ci-dessus vous pouvez voir la preuve (en réalité, j’ai rencontré Mark et Wolfgang à, respectivement, une et une occasion, mais… peu importe).

Kaiser et al. (2013) n’est pas spécifiquement sur Hoser, car il y a eu (et il y a) plusieurs autres auteurs qui ont également auto-publié des révisions taxonomiques où il y a peu ou pas de preuves d’érudition appropriée. Kaiser et al. (2013) parlent également de Richard Wells qui, depuis 2000, a nommé plus de 25 nouveaux genres et de nombreux taxons dans une autre publication auto-publiée appelée Australian Biodiversity Record. Wells est notoire dans le monde de l’herpétologie australienne pour avoir publié deux longs catalogues (co-écrits avec Ross Wellington) qui ont fait un nombre énorme de recommandations taxonomiques pour les reptiles et les amphibiens australiens, peu, voire aucune, d’entre elles étant justifiées ou soutenues de la manière qui est normale pour les nouvelles décisions systématiques (Wells & Wellington 1983, 1985).

Une tentative par un groupe de plus de 150 herpétologistes australiens pour obtenir de l’ICZN la suppression des noms publiés par Wells et Wellington a échoué : l’ICZN dit plus ou moins que les groupes de chercheurs, et non la Commission elle-même, doivent faire eux-mêmes la police dans de telles zones problématiques. Toute l’affaire est assez bien connue et a été résumée et discutée de nombreuses fois dans la littérature (Grigg & Shine 1985, King & Miller 1985, Tyler 1985, 1988, Thulborn 1986, Ingram & Covacevich 1988, Hutchinson 1988, Iverson et al. 2001, Williams et al. 2006).

Avec tout cela à l’esprit, Kaiser et al. (2013) soutiennent que, fondamentalement, une mesure de contrôle de la qualité est nécessaire si nous voulons empêcher la littérature d’être inondée de noms problématiques apparaissant dans des publications insatisfaisantes. La bonne nouvelle, bien sûr, c’est que nous disposons déjà exactement d’un tel système : l’examen par les pairs. Il est tout à fait logique que les nouveaux taxons ne soient nommés que dans les travaux publiés qui passent par les voies scientifiques normales et Kaiser et al. (2013) recommandent fortement d’introduire une telle méthode d’évaluation des mérites, ou non, des publications qui incluent de nouveaux noms taxonomiques. Toutes les recommandations publiées, comme nous l’avons vu, ne sont pas créées égales.

Qu’en est-il du principe de priorité que nous avons examiné précédemment ? Il est bien connu que, dans des cas particuliers, l’ICZN va effectivement se prononcer contre l’utilisation de certains noms ; l’ICZN aime la stabilité et l’utilisation de ses règles, mais il n’aime pas la frivolité et n’approuve pas non plus les nouveaux noms qui apparaissent dans des publications non techniques. Kaiser et al. (2013) fournissent un long tableau dans leur article qui liste tous les noms que Hoser a publiés, ainsi que leurs suggestions quant aux noms recommandés que les herpétologistes en activité devraient utiliser pour les taxons en question. Il est fortement conseillé aux herpétologistes de boycotter les noms de Hoser et d’utiliser les recommandations : on espère que l’ICZN finira par se prononcer contre l’utilisation des noms de Hoser tout en mettant de côté le principe de priorité. Cela s’est déjà produit auparavant.

Au fil des ans, Hoser a fait l’objet d’au moins quelques critiques justes (par exemple, Aplin 1999, Wüster et al. 2001, Williams et al. 2006, Borrell 2007). Il se réfère aux herpétologistes qualifiés qui le critiquent, lui et son travail, comme étant ” ceux qui détestent la vérité ” : l’implication évidente étant qu’il est du côté de ” la vérité “. Bon sang, qu’est-ce qui se passe avec les gens en marge de la société et leur adhésion à la notion qu’ils sont les seuls à voir la Vérité ? Par ailleurs, Hoser accuse fréquemment ceux d’entre nous qui le critiquent de “plagiat”. En fait, c’est à moi qu’il a adressé cette accusation spécifique après que j’ai écrit (de façon défavorable) sur son article sur les crocodiles. Encore une fois, je ne peux que conclure qu’il ne sait pas ce que ce mot signifie vraiment.

Ailleurs dans sa vie, les batailles constantes de Hoser avec les forces de l’ordre locales – un sujet qui ne m’intéresse pas ici, bien sûr – lui ont valu d’être reconnu coupable de (et condamné à une amende pour) “scandaliser le tribunal”.

Et puis il y a le fait qu’il a développé une technique consistant à immobiliser sur une table des serpents venimeux non anesthésiés et à couper leurs conduits à venin (Hoser 2004). Ces serpents ont été longuement manipulés (souvent devant des foules) et Hoser est plus qu’heureux de laisser les serpents mordre ses filles afin de démontrer à quel point ils sont sûrs. Comme vous le découvrirez si vous consultez la page wikipedia de Hoser, il a été condamné à une amende pour avoir fait des démonstrations avec des serpents venimeux à proximité du public et sa licence de démonstrateur commercial de faune sauvage a également été suspendue. Les événements sont en cours, certains datant de ce mois-ci (juin 2013). Il y a aussi les diverses vidéos en ligne, err, intéressantes, qui montrent comment Hoser interagit avec des étudiantes en stage.

Les amateurs qui travaillent dur devraient être encouragés à contribuer à la science, et non pas évités ou réprimandés, et il a toujours été dit à chaque occasion que les chercheurs non affiliés ont fréquemment fait un travail remarquable. Heureusement, les individus comme M. Hoser sont extrêmement rares et leurs efforts de recherche sont le plus souvent reconnus comme les contributions insatisfaisantes, non techniques et bizarrement idiosyncratiques qu’ils sont (si quelqu’un doute de ma caractérisation des travaux de M. Hoser, allez voir vous-même car ils sont tous disponibles en ligne : les liens vers les pdf sont ci-dessous). Néanmoins, la question du vandalisme taxonomique doit être appréciée aussi largement que possible et, espérons-le, réduite complètement.

MISE À JOUR : cet article a été édité en mars 2014 de sorte que les noms de Hoser ont été retirés de l’italique et mis entre guillemets. Cela a été fait car autrement, il semblait que les noms de Hoser étaient des noms scientifiques “propres” qui sont utilisés par d’autres.

La taxonomie de Hoser (telle qu’elle est connue) a été mentionnée ou discutée à quelques occasions précédentes sur Tet Zoo. Voir…

• Scolecophidiens : serpents sérieusement étranges (la taxonomie Hoser est discutée dans les commentaires)
• Le Freshie : Crocodile australien, apparemment du nord (crocodiles partie V)
• Tetrapod Zoology entre dans sa 8ème année d’activité

Refs – –

Aplin, K. P. 1999. La taxonomie “amateur” en herpétologie australienne – aide ou entrave ? Moniteur 10 (2/3), 104-109.

Borrell, B. 2007. Linné à 300 ans : les chasseurs de grands noms. Nature 446, 253-255.

Grigg, G. C. &Shine, R. 1985. Une lettre ouverte à tous les herpétologistes. Herpetological Review 16, 96-97.

Hoser, R. 2004. Ablation chirurgicale des glandes à venin chez les serpents elapides australiens : la création de venomoïdes. The Herptile 29 (1), 36-52.

– . 2009. Une reclassification des serpents à sonnettes ; espèces autrefois exclusivement référencées aux genres Crotalus et Sistrurus. Australasian Journal of Herpetology 6, 1-21.

– . 2012a. Un nouveau genre de serpent mangeur d’escargots asiatique (Serpentes : Pareatidae). Australasian Journal of Herpetology 12, 12-14.

– . 2012b. La dissolution du genre Rhadinophis Vogt, 1922 (Serpentes : Colubrinae). Australasian Journal of Herpetology 12, 16-17.

– . 2012c. Un nouveau genre et un nouveau sous-genre de serpents de la région sud-africaine (Serpentes : Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 23-25.

– . 2012d. Une revue des genres de serpents sud-américains Leptodeira et Imantodes incluant trois nouveaux genres et deux nouveaux sous-genres (Serpentes : Dipsadidae : Imantodini). Australasian Journal of Herpetology 12, 40-47.

– . 2012e. Une revue des couleuvres nord-américaines du genre Thamnophis Fitzinger, 1843 (Serpentes : Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 48-53.

– . 2012f. Une révision de la taxonomie des genres de serpents colubrides européens Natrix et Coronella, avec la création de trois nouveaux genres monotypiques (Serpentes : Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 58-62.

– . 2012g. Une révision de la taxonomie des crocodiles vivants incluant la description de trois nouvelles tribus, un nouveau genre et deux nouvelles espèces. Australasian Journal of Herpetology 14, 9-16.

– . 2012h. Une taxonomie et une nomenclature robustes basées sur une bonne science échappent à une critique sévère basée sur les faits, mais restent incapables d’échapper à une attaque de mensonges et de tromperie. Australasian Journal of Herpetology 14, 37-64.

– . 2013. La science de l’herpétologie est construite sur des preuves, l’éthique, des publications de qualité et le strict respect des règles de nomenclature. Australasian Journal of Herpetology 18, 2-79.

Hutchinson, M. N. 1988. Commentaires sur la suppression proposée pour la nomenclature de trois ouvrages de R. W. Wells et C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 145.

Ingram, G. J. & Covacevich, J. 1988. Commentaires sur la suppression proposée pour la nomenclature de trois ouvrages de R. W. Wells et C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 52.

Iverson, J. B., Thomson, S. A. & Georges, A. 2001. Validité des changements taxonomiques pour les tortues proposés par Wells et Wellington. Journal of Herpetology 35, 361-368.

Kaiser, H., Crother, B. I., Kelly, C. M. R., Luiselli, L., O’Shea, M., Ota, H., Passos, P. Schleip, W. & Wüster, W. 2013. Meilleures pratiques : au 21e siècle, les décisions taxonomiques en herpétologie ne sont acceptables que lorsqu’elles sont soutenues par un ensemble de preuves et publiées via un examen par les pairs. Herpetological Review 44, 8-23.

King, M. & Miller, J. 1985. Lettre à l’éditeur. Herpetological Review 16, 4-5.

Pyron, R. A., Burbrink, F. T., Colli, G. R., Montes de Oca, A. N., Vitt, L. J., Kuczynski, C. A. & Wiens, J. J. 2011. La phylogénie des serpents avancés (Colubroidea), avec découverte d’une nouvelle sous-famille et comparaison des méthodes de support des arbres de vraisemblance. Phylogénétique moléculaire et évolution 58, 329-342.

Thulborn, T. 1986. Enchevêtrements taxonomiques de l’Australie. Nature 321, 13-14.

Tyler, M. J. 1985. Nomenclature de l’herpétofaune australienne : l’anarchie règne OK. Herpetological Review 16, 69.

– . 1988. Commentaires sur la suppression proposée pour la nomenclature de trois ouvrages de R. W. Wells et C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 152.

Wallach, V. & Wüster, W., Broadley, D. G. 2009. A l’éloge des sous-genres : statut taxonomique des cobras du genre Naja Laurenti (Serpentes : Elapidae). Zootaxa 2236, 26-36.

Wells, R. W. & Wellington, C. R. 1983. Un synopsis de la classe Reptilia en Australie. Australian Journal of Herpetology 1, 73-129.

– . & Wellington, C. R. 1985. Une classification des Amphibia et Reptilia d’Australie. Australian Journal of Herpetology, Suppl. Ser. 1, 1-61.

Williams, D., Wüster, W. & Fry, B. G. 2006. Le bon, le mauvais et le laid : Les taxonomistes australiens de serpent et une histoire de la taxonomie des serpents venimeux de l’Australie. Toxicon 48, 919-930.

Wüster, W. & Bérnils, R. S. 2011. Sur la classification générique des crotales, avec une référence particulière au complexe néotropical Crotalus durissus (Squamata : Viperidae). Zoologia 28, 417-419.