En tant que quatre des plus grands producteurs agricoles, l’UE, la Chine, le Brésil et les États-Unis ont un rôle démesuré dans la production de produits agricoles utilisés dans le monde entier. Chaque nation a ses propres réglementations et règles concernant l’utilisation des pesticides dans l’agriculture. Cette étude visait à identifier les pesticides que ces différents systèmes de réglementation ont jugé trop dangereux pour être utilisés à quelque niveau que ce soit et à les comparer entre les nations. En plus d’être de grands producteurs agricoles, l’UE, le Brésil et la Chine sont également parmi les plus grands utilisateurs de pesticides agricoles dans le monde – ce qui les rend idéaux pour la comparaison avec les États-Unis.

L’objectif principal de cette étude était les 13 pesticides qui sont approuvés aux États-Unis mais interdits dans au moins deux autres grandes nations agricoles (Fig. 2). Il y a quelques raisons qui pourraient expliquer pourquoi ces pesticides restent utilisés aux Etats-Unis, et dans certains cas sont même en augmentation, alors qu’ils ont été interdits par de multiples autres organismes de réglementation par les pairs. L’une d’elles est que les États-Unis ont des problèmes de parasites uniques qui nécessitent l’utilisation de ces pesticides nocifs en agriculture. Le 2,4-DB, le bensulide, le dichlobénil, l’EPTC, le norflurazon et le paraquat sont des herbicides utilisés aux États-Unis pour tuer les mauvaises herbes dans des cultures qui sont également cultivées en Chine, en Europe et au Brésil, comme le soja, le maïs, les fruits et légumes, les arbres à noix, le coton, les arachides et le blé. Les mauvaises herbes à problèmes ne sont pas uniques aux États-Unis et les étiquettes de pesticides de l’EPA pour chacun de ces herbicides indiquent leur efficacité contre les mauvaises herbes qui sont également une nuisance agricole commune dans des endroits où les herbicides sont interdits. Le tribufos n’est pas utilisé pour tuer les nuisibles aux États-Unis, mais comme défoliant pour augmenter l’efficacité de la récolte du coton, une culture largement répandue au Brésil et, dans une moindre mesure, en Europe. Le dicrotophos, également utilisé uniquement sur le coton aux États-Unis, est étiqueté comme étant efficace contre les parasites du coton qui existent au Brésil et en Europe. Le terbufos est utilisé principalement sur le maïs aux États-Unis et son étiquette de l’EPA revendique son efficacité contre de nombreux parasites agricoles présents dans les cultures de maïs chinoises et européennes. Le phorate et la chloropicrine sont utilisés sur une grande variété de cultures aux États-Unis, principalement les cultures de produits de base pour le premier, et les fruits et légumes pour le second ; tous deux ont un large spectre de contrôle des ravageurs et sont efficaces contre les ravageurs agricoles communs au Brésil, en Chine et en Europe. L’oxytétracycline et la streptomycine sont autorisées aux États-Unis pour lutter contre le feu bactérien et la tache bactérienne de certains arbres fruitiers, maladies qui se sont également répandues en Europe et au Brésil. Cela indique que ces pesticides pourraient avoir une utilité dans l’agriculture de ces pays s’ils ne s’avéraient pas trop nocifs pour la santé humaine et environnementale.

Comme l’EPA américaine place souvent des restrictions d’utilisation sur les étiquettes des pesticides comme moyen d’atténuer les dommages pour les humains et l’environnement, une autre possibilité pourrait être que les États-Unis se protègent efficacement contre les dommages sans avoir à recourir à une interdiction complète. Cependant, cinq des treize pesticides utilisés aux États-Unis qui sont interdits dans au moins deux des trois pays agricoles sont des pesticides neurotoxiques de la classe des organophosphates (OP) (bensulide, dicrotophos, phorate, terbufos et tribufos). Plus de 2000 incidents impliquant des OP ont été signalés aux centres antipoison des États-Unis chaque année entre 2012 et 2016 . La grande majorité de ces empoisonnements étaient de nature accidentelle et leur gravité varie de mineure à, dans certains cas, la mort. Les données de l’Institut national pour la sécurité et la santé au travail indiquent qu’entre 1998 et 2011, 43 % des maladies liées aux insecticides aux États-Unis impliquaient des inhibiteurs de la cholinestérase comme les OP . Le paraquat, l’un des pesticides à la létalité la plus aiguë encore utilisé aujourd’hui, est impliqué dans une centaine d’incidents d’empoisonnement aux États-Unis chaque année, entraînant au moins un décès par an depuis 2012. Parmi les cas d’empoisonnement signalés aux États-Unis impliquant le paraquat comme agent unique entre 2012 et 2016, entre 84 et 94 % étaient de nature accidentelle (non intentionnelle). Le système de données sur les incidents humains de l’EPA a identifié 27 décès, 22 incidents de haute gravité et 181 incidents de gravité modérée impliquant le paraquat entre 1990 et 2014 . De 2000 à 2015, l’utilisation agricole de la chloropicrine a été impliquée dans plus de 1000 maladies liées aux pesticides en Californie seulement . Les intoxications aiguës aux pesticides dans l’agriculture restent également gravement sous-déclarées en raison des barrières linguistiques, de la peur de l’expulsion ou de la perte d’emploi et du désavantage économique des personnes les plus exposées, de sorte que ces chiffres sont probablement sous-représentatifs de l’impact réel . Ainsi, alors que l’US EPA peut imposer des restrictions sur les étiquettes des pesticides, si les gens ont facilement accès à des pesticides extrêmement toxiques, les accidents et les mauvaises utilisations sont inévitables et peuvent entraîner de graves conséquences pour les personnes concernées.

En plus des nombreux incidents d’empoisonnements aigus, de multiples États ont déterminé que les réglementations actuelles de l’US EPA ne sont pas assez protectrices pour certains de ces pesticides et ont choisi d’imposer des restrictions d’utilisation plus importantes que celles exigées par l’US EPA. La Californie – le plus grand État producteur agricole des États-Unis en termes de valeur – a imposé des restrictions plus importantes sur la chloropicrine, l’EPTC et le norflurazon, notamment des zones tampons plus étendues, une réduction de la superficie pouvant être traitée, des équipements de protection supplémentaires et des mesures d’atténuation pour prévenir la contamination des eaux souterraines. L’État de New York a interdit le phorate dans certains comtés et l’application aérienne de ce pesticide dans tout l’État. Certains comtés de l’État de Washington ont interdit l’épandage aérien de paraquat .

En outre, deux des 13 pesticides, la streptomycine et l’oxytétracycline, sont des antibiotiques reconnus comme étant d’une importance “critique” et “hautement” pour la médecine humaine par l’Organisation mondiale de la santé (OMS), respectivement . La surconsommation et l’abus de médicaments comme ceux-ci peuvent accélérer le développement de bactéries résistantes aux antibiotiques, qui, selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), infectent au moins deux millions de personnes et entraînent la mort de 23 000 personnes par an . On sait que l’utilisation non humaine d’antibiotiques dans l’agriculture est l’un des moyens par lesquels les bactéries résistantes aux antibiotiques peuvent se développer et se propager à l’homme et, alors que la plupart des antibiotiques dans l’agriculture sont utilisés sur les animaux qui sont gardés dans des espaces confinés, l’utilisation d’antibiotiques directement sur les cultures peut entraîner l’exposition d’une zone considérable de terre sur une base semi-régulière . Environ 80 000 livres de streptomycine et d’oxytétracycline ont été utilisées sur des plantes aux États-Unis en 2016 (fichier supplémentaire 4 : tableaux S92, S116). Avec l’approbation par l’EPA en 2018 de l’oxytétracycline sur les cultures d’agrumes, l’utilisation de cet antibiotique devrait augmenter à plus de 388 000 livres par an – 130 000 livres de plus que toutes les tétracyclines utilisées annuellement en médecine humaine aux États-Unis . Une augmentation imminente similaire de l’utilisation de la streptomycine, que l’EPA a proposée à la fin de 2018, indique que l’utilisation de ces antibiotiques continuera à augmenter dans les années à venir, malgré le risque de développement de gènes de résistance dans les agents pathogènes humains . Dans l’ensemble, il semble que l’EPA américaine n’ait pas pris de mesures suffisantes pour réduire de manière significative l’utilisation et les risques liés aux pesticides qui sont interdits dans de multiples autres nations en plaçant simplement des mesures d’atténuation sur l’étiquette du pesticide.

Pendant cette analyse, il est apparu clairement que les États-Unis utilisent l’annulation volontaire (à l’initiative de l’industrie) comme principale méthode d’interdiction des pesticides, ce qui est différent des annulations/interdictions non volontaires (à l’initiative du régulateur) qui prédominent dans l’UE, au Brésil et en Chine. En fait, c’est maintenant presque exclusivement la seule méthode utilisée par l’EPA américaine pour annuler les pesticides agricoles (Fig. 4). Il y a probablement plusieurs raisons à cela. La FIFRA a été modifiée en 1988 pour instaurer des frais de maintenance annuels sur les enregistrements de pesticides et augmenter les exigences en matière de données. Elle a été modifiée à nouveau en 2004 avec la loi sur l’amélioration de l’enregistrement des pesticides qui a augmenté les frais d’enregistrement en échange de décisions d’enregistrement accélérées. L’adoption de ces deux amendements correspond à deux fortes hausses des annulations volontaires au cours des 50 dernières années (figure 4). On pouvait s’y attendre, car plus il est coûteux de se conformer aux exigences en matière d’homologation, plus il est probable que les pesticides qui se vendent mal ou qui ne sont plus efficaces en raison de problèmes de résistance des parasites ne justifient pas le coût du maintien de l’homologation aux États-Unis. En outre, à mesure que la protection des brevets sur les pesticides et les périodes d’utilisation exclusive pour la protection des données expirent, le titulaire de l’homologation peut être plus enclin à annuler volontairement l’homologation – en particulier si des produits génériques ont inondé le marché ou si une entreprise souhaite réorienter ses ressources vers un ingrédient actif plus récent qui bénéficie encore de ces protections . Et à une époque de consolidation intense dans l’industrie des pesticides, les produits moins performants, redondants et concurrents sont plus susceptibles d’être annulés volontairement, ce qui indique que les annulations volontaires pour des raisons économiques pourraient être en hausse dans un avenir proche. Par conséquent, bon nombre de ces annulations volontaires sont probablement des décisions commerciales prises par les titulaires d’homologation et peuvent être influencées par un certain nombre de facteurs économiques.

D’autre part, il existe également des cas où les annulations volontaires sont utilisées comme un outil de négociation par l’EPA américaine ou n’auraient pas été demandées sans une certaine pression réglementaire. Par exemple, le mevinphos a été volontairement annulé aux États-Unis par le titulaire de l’enregistrement une fois que l’EPA a clairement fait savoir qu’elle avait l’intention de suspendre le pesticide en raison de problèmes de santé humaine . Dans le cas de l’aldicarbe, le fabricant a accepté une élimination volontaire prolongée en échange de la non-initiation de la procédure d’annulation par l’EPA. En outre, sur les 20 pesticides agricoles OP qui ont été volontairement annulés aux États-Unis, 10 l’ont été après que l’amendement de la FIFRA à la loi sur la protection de la qualité des aliments (FQPA) ait commencé à être mis en œuvre au début des années 2000 (fichier supplémentaire 3 : tableau S20) . Neuf de ces 10 étaient utilisés sur des cultures alimentaires et les exigences de sécurité plus strictes de la FQPA concernant les expositions alimentaires ont probablement joué un rôle dans le retrait volontaire de ces ingrédients de pesticides, car on pense que c’est un facteur contribuant à la diminution de l’utilisation des OP au cours des 20 dernières années .

Dans l’ensemble, les annulations volontaires aux États-Unis semblent avoir joué un rôle en facilitant le retrait de certains pesticides potentiellement dangereux. Mais si les annulations volontaires ont un avantage – celui d’avoir la certitude que l’annulation ne sera pas contestée en justice par le titulaire du pesticide – il y a des inconvénients notables à utiliser cette méthode comme principale méthode d’annulation des pesticides. Le principal est qu’elle exige au moins une certaine volonté de la part du titulaire de l’homologation du pesticide. Les 10 pesticides agricoles OP qui ont été volontairement annulés aux États-Unis après 2002 avaient déjà fortement diminué en termes d’utilisation avant d’être annulés, ce qui suggère que les avantages économiques du maintien de leur enregistrement n’étaient pas aussi favorables à l’industrie des pesticides (fichier supplémentaire 3 : tableau S20). Cela contraste avec d’autres OP qui n’ont pas été annulés aux États-Unis et dont les utilisations sont restées élevées et relativement stables dans le temps, comme l’acéphate, le bensulide, le chlorpyrifos, le diméthoate et le malathion . Il est probable que la raison pour laquelle certains PO ont été volontairement annulés alors que d’autres restent approuvés aux États-Unis reflète la volonté ou le refus des déclarants d’annuler volontairement ou de négocier une annulation volontaire avec l’EPA.

Non seulement les annulations volontaires biaisent en fin de compte vers des pesticides plus faciles à annuler parce qu’ils ont moins de valeur économique pour les fabricants de pesticides, mais elles peuvent conduire à une période d’élimination progressive beaucoup plus longue. Par exemple, au lieu de lancer un avis d’intention d’annuler l’aldicarbe pour avoir posé des risques inacceptables pour les nourrissons et les jeunes enfants en 2010, l’EPA a conclu un accord signé avec le titulaire pour annuler volontairement le pesticide. Cet accord a permis au titulaire de continuer à fabriquer le pesticide pendant quatre ans, avec une élimination progressive complète dans quatre autres années. Cette élimination progressive de huit ans contraste fortement avec l’élimination progressive typique d’un an pour la plupart des pesticides annulés.

Selon la FIFRA, l’annulation initiée par l’US EPA est un processus qui prend du temps, exigeant des ressources considérables de l’agence et de multiples étapes conçues pour garantir, avant tout, que le secteur agricole ne subira pas de préjudice injustifié. Une fois que l’EPA a décidé de procéder à l’annulation, elle doit informer le ministère américain de l’agriculture et le groupe consultatif scientifique de la FIFRA de sa décision et répondre à toutes leurs préoccupations. Ensuite, le déclarant peut demander une audience avec un juge administratif et cette décision peut faire l’objet d’un appel auprès d’une commission d’appel où l’EPA “… est tenue par la FIFRA d’envisager de restreindre l’utilisation du pesticide comme alternative à l’annulation, tout en expliquant les raisons de ces restrictions et en tenant compte de l’effet de cette action finale sur la production et les prix des produits agricoles, les prix de détail des aliments et, d’une manière générale, sur l’économie agricole”. Pendant la procédure d’appel, l’approbation du pesticide reste en place et il peut continuer à être utilisé.

Malgré tout cela, l’EPA américaine a parfois réussi à utiliser l’annulation non volontaire pour obtenir l’interdiction de certains pesticides – même ces dernières années. Après avoir constaté que le carbofuran entraînait des dommages inacceptables pour les humains par le biais de l’alimentation en 2009, l’agence a finalement réussi à annuler de force le pesticide – même après que le déclarant ait contesté la décision jusqu’à la Cour suprême des États-Unis . L’agence a également réussi à annuler de manière non volontaire le flubendiamide en 2016, après que le déclarant ait renoncé à son engagement d’annuler volontairement le pesticide si l’EPA identifiait des dommages importants après un examen plus approfondi. Cependant, l’US EPA a également échoué dans ses efforts pour annuler un pesticide lorsque l’industrie n’y consent pas. Une tentative de 2016 de l’EPA américaine d’annuler non volontairement les utilisations du chlorpyrifos sur les cultures alimentaires a finalement été annulée lorsqu’une administration favorable à l’industrie a pris le contrôle de l’agence avant que l’interdiction ne soit promulguée, ce qui renforce la difficulté pour cette agence d’annuler les pesticides sans le consentement de l’industrie réglementée .

Sur les 13 pesticides identifiés dans cette étude qui sont interdits dans de multiples autres nations, quelques-uns, comme le dichlobenil et le norflurazon, sont des candidats faciles pour une annulation volontaire parce que leur utilisation a tellement diminué ces dernières années que le maintien de l’enregistrement aux États-Unis perd de plus en plus de sa rentabilité. Cependant, la majorité d’entre eux sont très utilisés et/ou en augmentation, ce qui rend une annulation volontaire moins probable. Bien que le processus d’annulation non volontaire puisse être long et parfois tendu, l’EPA a montré qu’elle pouvait faire jouer ses muscles réglementaires et interdire des pesticides dangereux sans la bénédiction de l’industrie des pesticides. Toutefois, la FIFRA laisse à l’EPA une grande latitude quant aux pesticides qu’elle décide finalement d’annuler ; par exemple, la FIFRA exige une analyse coûts-avantages pour tous les dommages, à l’exception de ceux qui résultent de l’exposition globale des humains par le biais des aliments. Parce que les coûts de choses comme la réduction des services de pollinisation, la réduction de la qualité de l’eau, la dégradation de l’environnement, la réduction de la qualité de vie et les avantages du maintien d’un riche éventail de biodiversité sont extrêmement difficiles à quantifier avec précision, cette analyse coûts-avantages devient largement un exercice qualitatif avec un haut degré de subjectivité et un potentiel d’influence par l’industrie agrochimique.

Le but de cette étude était d’identifier les pesticides que les différents systèmes de réglementation ont jugé trop nocifs pour l’utilisation et de comparer entre les nations. Elle n’a pas cherché à comparer l’efficacité ou la robustesse des réglementations sur les pesticides dans leur ensemble entre les nations. En tant que telles, les conclusions ici ne peuvent pas nécessairement être généralisées à d’autres aspects de la réglementation des pesticides, tels que les mesures de protection qui n’impliquent pas l’interdiction totale d’un pesticide, la mise en œuvre et l’application des règlements, et le respect de la réglementation.

Bien que l’interdiction d’un pesticide soit la méthode la plus efficace pour prévenir l’exposition à un seul pesticide, un effet indésirable potentiel est qu’il pourrait entraîner la substitution d’un autre pesticide qui a un potentiel de nuisance similaire . Par exemple, l’interdiction d’un pesticide OP pourrait déclencher l’utilisation accrue d’un autre pesticide de la même classe, ce qui entraînerait des risques similaires pour les humains et de nombreux autres animaux. Par ailleurs, si le remplacement d’un pesticide OP interdit par un néonicotinoïde peut réduire le risque d’effets nocifs pour l’homme, il peut entraîner un risque beaucoup plus élevé d’effets nocifs pour les pollinisateurs en raison du potentiel d’exposition plus élevé par le biais du pollen et du nectar contaminés. Par conséquent, les interdictions peuvent s’accompagner de compromis et il n’est pas clair dans quelle mesure les interdictions de pesticides dans ces nations ont donné lieu à des substitutions regrettables qui finissent par accomplir peu de choses ou échangent un risque préjudiciable contre un autre.

Le retrait d’un pesticide de l’utilisation, que ce soit volontairement ou non, pourrait avoir pour conséquence de perturber la gestion de la résistance aux pesticides. La perte d’un seul pesticide peut avoir un impact sur la pratique de la rotation des pesticides avec différents mécanismes d’action pour retarder le développement de la résistance. Cependant, si d’autres mesures de gestion de la résistance recommandées et plus sûres sont prises – comme l’arrêt de l’utilisation prophylactique des pesticides, le recours à la lutte non chimique contre les ravageurs, le dépistage du manque d’efficacité et la pratique d’une rotation intelligente des cultures – l’impact global sera probablement mineur.

Il est possible qu’une interdiction de pesticide ou un engagement à éliminer progressivement un pesticide en Chine ou au Brésil soit annulé. Par exemple, l’administration présidentielle nouvellement élue au Brésil s’est montrée ouvertement hostile aux réglementations environnementales et tentera probablement d’annuler les mesures de protection des pesticides dans le pays à l’avenir . En outre, les déclarants de pesticides ont toujours la possibilité de demander l’approbation d’un pesticide qui n’est pas actuellement approuvé dans l’UE ou aux États-Unis. Par conséquent, cette liste de pesticides interdits et approuvés est un instantané et est susceptible de changer.

Ce qui constitue réellement une “interdiction” est ouvert à l’interprétation. La Chine et le Brésil ont mis en place des interdictions de pesticides qui, en théorie, interdisent leur utilisation dans le pays indéfiniment. Pour l’UE et les États-Unis, cette étude a considéré qu’un pesticide était “interdit” si l’organisme de réglementation avait pris une décision unilatérale et non volontaire d’annuler un pesticide ou de ne pas approuver son utilisation. Certains des pesticides définis comme “interdits” aux États-Unis et dans l’UE étaient dus au fait que les titulaires d’homologation de pesticides n’avaient pas payé les frais nécessaires ou soumis les études requises, ce qui a entraîné une annulation non volontaire. Dans ces cas, il était impossible de dire si les études n’ont pas été officiellement soumises en raison de la découverte d’effets nocifs qui empêcheraient l’approbation ou s’il s’agissait d’une décision économique de la part du titulaire de l’homologation du pesticide de ne pas mener l’étude ou de ne pas payer les frais. Par conséquent, certains pesticides qui ont été désignés comme “interdits” aux États-Unis ou dans l’UE dans cette étude pourraient être désignés de manière plus appropriée comme “non approuvés” ; cependant, sans plus d’informations, il n’a pas été possible de les affiner. En outre, l’annulation volontaire n’est pas toujours “volontaire”, et les décisions sous-jacentes de la plupart des annulations volontaires ne sont pas des informations publiques. Les organismes de réglementation peuvent négocier une annulation volontaire avec les déclarants de pesticides ou une action réglementaire imminente peut conduire un déclarant à annuler volontairement un pesticide. Ainsi, certaines annulations volontaires pourraient être étiquetées de manière plus appropriée comme “interdites” au lieu de “non approuvées”, cependant un manque d’informations publiquement disponibles a empêché un affinement plus poussé.

Bien qu’il ne soit pas surprenant que l’UE ait interdit de nombreux pesticides qui sont encore utilisés aux États-Unis, l’ampleur de ce phénomène est assez remarquable. En 2016, les États-Unis ont utilisé plus de 320 millions de livres de pesticides qui ont été interdits dans l’UE, ce qui représente plus d’un quart de l’utilisation totale des pesticides agricoles (tableau 1 et fichier supplémentaire 5 : tableau S131). L’Europe est souvent critiquée par les fabricants de pesticides et les intérêts agricoles comme étant trop protectrice avec des réglementations lourdes. Bien que l’UE dispose de moins de terres consacrées à l’agriculture que la Chine, la valeur de ses exportations de produits agricoles est supérieure à celle des États-Unis, de la Chine et du Brésil réunis. Par conséquent, l’UE reste très compétitive en tant que grande puissance agricole malgré l’interdiction de nombreux pesticides agricoles largement utilisés et potentiellement dangereux.

Sur les 25 pesticides les plus utilisés aux États-Unis, dix – dont la chloropicrine et le paraquat – sont interdits dans au moins une de ces trois nations agricoles . Le paraquat et le phorate sont les deux seuls pesticides encore utilisés aux États-Unis qui sont interdits ou en cours d’élimination progressive dans l’UE, en Chine et au Brésil. Ils ont tous deux fait l’objet d’une recommandation de réglementation dans le cadre de la Convention de Rotterdam, ce qui témoigne d’une préoccupation internationale croissante quant à leur sécurité. Si ce traité n’impose pas l’interdiction des produits chimiques dangereux répertoriés, il prévoit un mécanisme permettant aux pays de ne pas les recevoir par le biais du commerce. De nombreux produits chimiques dangereux inscrits sur la liste de la convention de Rotterdam finissent par être interdits par les pays parties au traité en raison de problèmes de santé humaine et environnementale. Les États-Unis sont l’un des six pays du monde qui n’ont pas ratifié la convention de Rotterdam.