Les palourdes “simples” ont des yeux qui déconcertent Darwin

par Jerry Bergman, PhD

Darwin est célèbre pour avoir admis que l’origine des structures complexes le rendait malade : Dans L’origine des espèces, on peut lire :

“Supposer que l’œil avec tous ses inimitables contrivances pour ajuster le foyer à différentes distances, pour admettre différentes quantités de lumière, et pour la correction de l’aberration sphérique et chromatique, ait pu être formé par sélection naturelle, semble, je l’avoue librement, absurde au plus haut degré.”

Darwin a ensuite spéculé une expérience de pensée pour imaginer un ensemble plausible d’événements si l’on pensait à rebours d’un œil de vertébré à un œil simple :

La raison me dit que si l’on peut démontrer l’existence de nombreuses gradations d’un œil simple et imparfait à un œil complexe et parfait, chaque grade étant utile à son possesseur, comme c’est certainement le cas ; si en outre, l’œil varie toujours et que les variations sont héritées, comme c’est de même certainement le cas ; et si ces variations doivent être utiles à tout animal dans les conditions changeantes de la vie, alors la difficulté de croire qu’un œil parfait et complexe puisse être formé par sélection naturelle, bien qu’insurmontable par notre imagination, ne doit pas être considérée comme subversive de la théorie.

Le problème est que raisonner en arrière vers le passé est subjectif et facile. Ce qui est difficile, c’est de raisonner en avant vers l’avenir. Les “scénarios de pensée” tels que Darwin les a donnés ne sont ni une preuve ni une évidence. Darwin supposait que des “variations” normales fourniraient le matériel nécessaire à l’évolution des taches oculaires en yeux vertébrés. D’après nos connaissances expérimentales modernes, les mutations sont la seule source possible de variations qui pourraient faire ce que Darwin a proposé, à savoir produire “un œil parfait et complexe”. Nous savons aujourd’hui que les mutations ne produisent pas, mais endommagent, et que les dommages éloignent les organismes du scénario imaginatif de Darwin d’un progrès évolutif ascendant.

Nul doute que cette préoccupation de Darwin provenait de sa lecture de William Paley qu’il était tenu d’étudier à Cambridge en tant qu’étudiant, et qu’il admettait aimer lire. Dans sa jeunesse, Darwin était un chrétien de pure souche et acceptait une grande partie de la théologie naturelle de Paley, qui défendait l’existence de Dieu à partir des preuves de la conception qui nous entoure. Dans une lettre à John Lubbock datée du 22 novembre 1859, Darwin écrit : “Je ne pense pas avoir jamais admiré un livre plus que la Théologie naturelle de Paley. J’aurais presque pu autrefois le dire par cœur.” Tout cela a rapidement changé : son livre L’origine des espèces était en grande partie une tentative de réfuter l’analogie de l'” horloger ” de Paley. Le professeur Williams indique clairement que

Darwin a tenté d’exterminer la théologie naturelle en réfutant le livre de William Paley du même nom, qui argumentait d’une conception apparente dans la nature à un Concepteur. Darwin a construit On the Origin of Species en s’inspirant de la structure et du contenu de Paley, mais a renversé son argument. Les biologistes actuels visent à compléter le massacre, en appelant la religion un mème qui nous infecte, une superstition épiphénoménale, et une adaptation darwinienne – mais la religion ne peut pas être toutes ces choses sans contradiction.

Nouvelles recherches sur les yeux de palourdes

En dehors des problèmes notés ci-dessus falsifiant la rationalisation de Darwin, nous savons maintenant que les soi-disant yeux simples ne sont pas du tout simples, mais à certains égards sont plus complexes que le soi-disant type d’œil le plus élevé, le plus évolué. Une revue d’un nouvel article sur les yeux des pétoncles a conclu que leurs yeux “fonctionnent comme des télescopes et sont encore plus complexes que ce que les scientifiques savaient auparavant.” La coquille Saint-Jacques est le nom commun de l’une des nombreuses espèces de palourdes d’eau salée ou de mollusques bivalves marins, également appelés communément palourdes. Le scientifique ajoute que les coquilles Saint-Jacques “possèdent jusqu’à 200 petits yeux le long du bord du manteau qui recouvre leur coquille, bien que les scientifiques ne sachent toujours pas exactement comment ils fonctionnent tous ensemble pour aider les mollusques.” Un autre chercheur a ajouté : “Depuis plus d’un demi-siècle, les multitudes d’yeux miroir de la modeste coquille Saint-Jacques nous ont continuellement étonnés par leurs excentricités visuelles. La dernière surprise est le miroir lui-même, qui s’avère être une extraordinaire merveille optique.”

Il n’existe que trois solutions de conception pour focaliser la lumière entrant dans l’œil sur la rétine. La plus courante est une lentille, comme celle utilisée dans les yeux humains, et une autre solution très rare est une minuscule ouverture appelée “lentille” à trou d’épingle dans laquelle l’ouverture de la taille d’une épingle courbe la lumière, servant de lentille grossière qui fonctionne de la même manière qu’un appareil photo à trou d’épingle. Les céphalopodes des profondeurs du genre Nautilus en sont un exemple. La troisième solution, qui utilise des miroirs fonctionnant comme un télescope à réflexion, est utilisée chez certains poissons et crustacés des profondeurs, ainsi que chez la coquille Saint-Jacques Pecten.

Dans les coquilles Saint-Jacques, “dont les yeux remarquables ont été une source continue de surprise depuis des décennies, ce miroir est concave et focalise une image sur une rétine sus-jacente par réflexion” comme un télescope à réflexion. Une nouvelle étude, publiée dans Current Biology, a montré que les pupilles des yeux des pétoncles se dilatent et se contractent en fonction de la luminosité, tout comme les yeux humains. Plus précisément, leurs pupilles “se contractent à ∼60 % de leurs zones entièrement dilatées dans les quelques minutes qui suivent l’exposition à la lumière.” Todd Oakley, biologiste de l’Université de Californie à Santa Barbara, reconnaît qu’il est “surprenant de constater à quel point nous découvrons la complexité et la fonctionnalité de ces yeux de pétoncles.” En bref, lorsque la lumière pénètre dans l’œil du pétoncle, elle passe d’abord

par la pupille, une lentille, deux rétines (distale et proximale), puis atteint un miroir fait de cristaux de guanine à l’arrière de l’œil. Le miroir incurvé réfléchit la lumière sur la surface intérieure des rétines, où des signaux neuronaux sont générés et envoyés à un petit ganglion viscéral, ou un groupe de cellules nerveuses, dont la principale fonction est de contrôler l’intestin et le muscle adducteur de la coquille Saint-Jacques. La structure de l’œil d’un pétoncle est similaire aux systèmes optiques que l’on trouve dans les télescopes avancés.

Le problème est que les images sur la rétine proximale sont floues, ce qui semble à première vue être une très mauvaise conception. Une nouvelle étude a révélé que cet arrangement n’était pas une mauvaise conception, mais plutôt une conception ingénieuse. Les pupilles des pétoncles peuvent se dilater et se contracter, modifiant la taille de l’ouverture de la pupille d’environ 50 %. Leurs yeux n’ont pas d’iris comme ceux des humains. À la place, les cellules de la cornée changent de forme, passant de mince et plate à haute et longue. Ces contractions modifient également la courbure de la cornée, ce qui indique que l’œil du pétoncle change de forme pour répondre à la lumière et former des images plus nettes sur la rétine proximale.

La rétine est située entre la lentille et le miroir, suspendue à une courte distance au-dessus du miroir. La rétine est séparée en deux couches, une couche distale située plus près du cristallin, et une couche proximale, située plus près du miroir. “De façon incroyable, les parties sensibles à la lumière des photorécepteurs dans chacune de ces deux couches sont de deux types fondamentalement différents.” Warrant ajoute que les cellules

de la couche distale ressemblent à celles que l’on trouve chez les vertébrés, étant construites de cils et s’hyperpolarisant en réponse à la lumière ; celles de la couche proximale sont au contraire construites de microvillosités et se dépolarisent en réponse à la lumière, des caractéristiques typiques des photorécepteurs des invertébrés. Le miroir, qui est très presque hémisphérique, renvoie la lumière vers la rétine, y focalisant une image inversée et minifiée du monde extérieur.

Ainsi, le miroir sert de lentille dans un système qui, autrement, ressemble à l’ancien invertébré emprunté à un vertébré moderne dont l’évolution n’était pas prévue avant un avenir lointain selon les évolutionnistes. Les miroirs adaptatifs ne sont pas la seule merveille de l’œil de pétoncle. Les chercheurs ont également déterminé que les yeux des pétoncles possèdent trois fois plus de protéines sensibles à la lumière, appelées opsines, dans les cellules photoréceptrices que les humains. Certaines opsines peuvent être exprimées dans la rétine proximale, d’autres dans la rétine distale. L’article conclut que

ce qui reste incontesté, c’est qu’avec leur miroir concave à réglage spectral constitué de minuscules cristaux de guanine et leur rétine à double couche contenant des photorécepteurs ciliaires et rhabdomériques, l’œil de la coquille Saint-Jacques est l’une des inventions optiques les plus extraordinaires – et les plus curieuses – de la nature.

L’article détaillait ensuite pourquoi le système visuel a été conçu de cette façon, produisant un œil chez des palourdes basses dites primitives qui, selon les évolutionnistes, étaient parmi les premiers organismes à avoir évolué sur Terre il y a environ 2,3+ milliards d’années Darwin, et qui sont pourtant tout aussi complexes que celui de l’homme moderne. (Pour en savoir plus sur les yeux des pétoncles, voir Evolution News 5 déc 2017).

Encore de gros problèmes pour l’évolution

Les oppines de la rétine médient la conversion de la lumière en signaux électrochimiques qui sont envoyés au cerveau pour être traités. Les protéines moléculaires qui traduisent la lumière en signaux électriques varient considérablement. Les palourdes, mollusques qui vivent à l’intérieur de deux coquilles concordantes reliées par une charnière, utilisent plusieurs types d’yeux, y compris des yeux composés, c’est-à-dire des yeux comportant plusieurs unités visuelles, bien qu’ils diffèrent des yeux composés bien connus utilisés par les insectes. Toute cette variété apparemment inutile déconcerte les évolutionnistes. Ils ne la considèrent pas comme nécessaire, mais comme un luxe inutile qu’ils supposent que l’évolution ne pourrait pas créer à partir des mécanismes de survie du plus apte.

Une autre question, en fait, “La grande question de l’évolution… est, comment ces protéines évoluent-elles pour échantillonner la lumière ? Et ensuite, comment se spécifient-elles aux différents types d’environnements lumineux dans lesquels les animaux peuvent se produire ?” Les évolutionnistes n’ont aucune idée de la réponse et recourent à la cooptation, c’est-à-dire à l’affirmation selon laquelle les opsines sont réaffectées d’une autre fonction au sein de l’animal pour être utilisées dans les yeux. Une théorie veut que l’évolution ait fait évoluer l’opsine en réponse au stress induit par la lumière. Les dommages causés par les ultraviolets provoquent des changements moléculaires spécifiques contre lesquels un organisme doit se protéger et la théorie de la cooptation spécule, a été le début de l’évolution des yeux !

Cette affirmation est une pure histoire juste, souvent une tentative désespérée d’expliquer quelque chose qui est non seulement inexplicable par l’évolution, mais qui argumente contre l’évolution. Non seulement la diversité des morphologies des yeux et des photorécepteurs chez les animaux déconcerte les évolutionnistes, mais le fait que les gènes qui contrôlent le développement des yeux soient remarquablement similaires chez toutes les formes de vie ayant des yeux, le fait également. L’exemple classique est le gène Pax6, qui est essentiel au développement de l’œil des pétoncles et des mammifères. En bref, selon la théorie darwinienne, cinquante millions d’années d’évolution n’ont, dans ce cas, produit pratiquement aucune modification du gène et de sa fonction et, dans d’autres cas, ont produit des conceptions auxquelles l’évolution n’a pensé que des éons plus tard, après l’évolution des palourdes.

Darwin, Charles. 1859. L’origine des espèces par les moyens de la sélection naturelle ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie. Londres, Royaume-Uni : John Murray, p. 159.

Williams, Patricia. 2005. “Les hérésies darwiniennes”. The Quarterly Review of Biology, 80:225-226, p. 226..

Burkhardt, F. La correspondance de Charles Darwin,Vol 7. Cambridge, UK : Cambridge University Press, p. 388.

Williams, 2005, p. 226.

Callier, Viviane. 2019. “Ce que les nombreux yeux des pétoncles peuvent nous apprendre sur l’évolution de la vision”. Smithsonian Magazine.

Warrant, Eric. J. 2018. “Optique visuelle : Des miroirs formateurs d’images remarquables dans les yeux des pétoncles”. Current Biology, 28:R254-R277, 19 mars.

Land, M.F. 1965. Formation d’image par un réflecteur concave dans l’œil de la coquille Saint-Jacques, Pecten maximus. Journal de physiologie, 179 : 138-153.

Warrant, Eric. J. 2018, p. R262.

Miller, Hayley V. Alexandra C.N. Kingston, Yakir L. Gagnon, et Daniel I. Speiser. 2019. Les yeux à miroir des pétoncles démontrent une réponse pupillaire provoquée par la lumière. Current Biology, 29(9):R313-R314, 06 mai.

Miller, et al. 1919.

Callier, 2019.

Callier, 2019.

Warrant, 2018, p. R262.

Warrant, 2018, p. R262.

Palmer, B.A., et al. 2017. Le miroir formateur d’images dans l’œil de la coquille Saint-Jacques. Science, 358 : 1172-1175.

Mandat, 2018, p. R264.

Callier, 2019.

Le Dr Jerry Bergman a enseigné la biologie, la génétique, la chimie, la biochimie, l’anthropologie, la géologie et la microbiologie dans plusieurs collèges et universités, notamment pendant plus de 40 ans à l’Université d’État de Bowling Green, au Medical College of Ohio où il était associé de recherche en pathologie expérimentale, et à l’Université de Toledo. Il est diplômé du Medical College of Ohio, de la Wayne State University de Detroit, de l’Université de Toledo et de la Bowling Green State University. Il compte plus de 1 300 publications en 12 langues et 40 livres et monographies. Ses livres et manuels, qui comprennent des chapitres dont il est l’auteur, se trouvent dans plus de 1 500 bibliothèques universitaires dans 27 pays. Jusqu’à présent, plus de 80 000 exemplaires des 40 livres et monographies dont il est l’auteur ou le co-auteur ont été imprimés. Pour plus d’articles du Dr Bergman, voir son profil d’auteur.