Vous n’avez peut-être pas entendu parler du DSD (Direct Stream Digital) ? Le DSD est le format d’encodage du Super Audio CD (SACD) que Sony et Philips ont lancé au début des années 2000. Il a connu un certain succès, mais a été lancé au moment où les téléchargements de musique prenaient leur essor, et le SACD était un format physique verrouillé qui ne prenait pas en charge les téléchargements.

En 2011, certains ingénieurs se sont réunis et ont défini la spécification DSD over PCM (DoP) qui emballait le DSD dans des paquets PCM standard afin que l’ordinateur puisse transmettre le DSD à un DAC. Les fabricants de DAC l’ont rapidement soutenue et, aujourd’hui (2016), de nombreux DAC prennent en charge le DSD. Le DAC intégré à votre ordinateur ne supporte très probablement pas le DSD, vous devriez donc au moins acheter un DAC externe (voir la dernière section pour une recommandation).

Native DSD

Au cours des 6 derniers mois, j’ai acheté de la musique DSD principalement auprès de Native DSD. Native DSD est un site Web/une entreprise fantastique. La demande de musique DSD est encore relativement faible mais le site web est très fonctionnel et leur support est inégalable.

Alors, qu’est-ce que le DSD ? Pourquoi est-ce différent ? De quoi parle cet article ?

D’abord, je dois expliquer le pipeline d’enregistrement et comment cela affecte le fichier musical. Les principales étapes présentées dans le schéma suivant sont l’équipement d’enregistrement analogique, l’équipement d’enregistrement numérique, le logiciel d’édition numérique et le format de destination final. D’autres aspects qui affectent l’enregistrement sont les interprètes, les instruments et l’acoustique de la pièce, mais je ne les aborderai pas ici.

Toutes ces étapes sont critiques pour la qualité du format DSD, ou de tout autre format d’ailleurs. Par exemple, la conversion analogique-numérique pourrait enregistrer en qualité CD, puis le format final pourrait être un vinyle (pas un format numérique !). Ce processus de conversion du CD au vinyle serait considéré comme une hérésie par de nombreux audiophiles, car le vinyle est considéré comme étant de bien meilleure qualité que le CD. Un autre exemple serait l’enregistrement en DSD mais le format final serait le CD. Un grand format d’enregistrement, mais aucun avantage à l’autre extrémité car il s’agit toujours du format CD.

Au cours des 6 derniers mois, j’ai acheté environ 16 albums DSD et j’ai pensé partager certaines de mes découvertes.

Les labels d’enregistrement

Ce que nous allons constater, c’est que les labels d’enregistrement ont tendance à adopter la même approche avec leurs albums. Dans le tableau ci-dessous, je liste quelques labels de disques DSD et leurs approches pour les étapes ci-dessus:

Dans les sections suivantes, je parlerai de certaines des différences entre les approches ci-dessus.

Pentatone (Native DSD64)

Je veux commencer par Pentatone parce que c’est l’un de mes préférés. Pentatone a débuté en 2001, peu de temps après le lancement du SACD, en se concentrant sur les enregistrements multicanaux (d’où leur nom). Il est utile de souligner que l’une des principales caractéristiques du SACD à l’époque était le support multicanal (le CD est seulement stéréo).

Pentatone se soucie manifestement beaucoup du processus d’enregistrement car leurs enregistrements ont un son fantastique. Cependant, pour le moment, ils n’enregistrent qu’en DSD64. Qu’est-ce que le DSD64 ? DSD64 est le format original utilisé en SACD. Ces dernières années, il existe maintenant le Double DSD (DSD128) et le Quad DSD (DSD256). Beaucoup pensent que le DSD64 offre un son bien meilleur que celui du CD, car sa fréquence d’échantillonnage est 64 fois supérieure à celle du CD, qui est de 44,1 kHz (44 100 fois par seconde). La fréquence d’échantillonnage du DSD64 est de 2,8 MHz (2,8 millions de fois par seconde). Cependant, comme le DSD n’est qu’à 1 bit, alors que les CD sont à 16 bits, le DSD est en fait plus bruyant dans les hautes fréquences. Il y a deux camps, certains qui aiment le DSD, et d’autres qui préfèrent le PCM (le format utilisé dans les CD). Ce problème avec le DSD64 disparaît si la fréquence d’échantillonnage est doublée (DSD128 est 5,6MHz), et certains disent que le DSD256 est encore meilleur (11,2MHz).

Si le DSD128 et le DSD256 sont meilleurs que le DSD64, pourquoi tous les albums ne sont-ils pas publiés dans ces nouveaux formats ? L’une des raisons est la taille. Un album DSD64 pèse environ 3 Go. Un album DSD128 pèse environ 5 Go. Un album en DSD256 pèse environ 8 Go. C’est beaucoup de données pour un seul album !

Je voulais donc commencer par Pentatone qui sonne fantastiquement en DSD64. Regardons les autres labels pour comprendre pourquoi.

2xHD (Analogique à DSD128)

2xHD ont un album témoin appelé Audiophile Hi-res System Test. Il est disponible en DSD128, cependant il a été converti à partir de bandes analogiques.

Que sont les bandes analogiques ? Les audiophiles considèrent généralement que le numérique est inférieur à l’analogique. Les meilleures bandes analogiques ont généralement un son bien meilleur que celui du CD. Il ne s’agit pas des petites bandes commerciales des années 1980, mais de grandes bandes coûteuses utilisées dans les studios d’enregistrement. Le son devrait donc être excellent ? Audiophile analogique en DSD128?

À mon oreille, par rapport aux enregistrements Pentatone, on dirait qu’il y a un léger voile. Le DSD enregistré directement sonne comme si l’image était devant vous, l’enregistrement de l’analogique vers le DSD, à mon oreille, sonne comme si vous regardiez l’image à travers une fenêtre. Un très léger voile dans le son.

Donc ma préférence va au DSD enregistré directement plutôt que pris sur des bandes maîtresses analogiques. Vous pouvez trouver ce genre d’infos dans l’onglet “Tech specs” pour chaque album sur Native DSD.

Quelque chose d’autre qui mérite d’être mentionné est que 2xHD utilise un convertisseur différent pour DSD64 et DSD128. Ils utilisent DCS pour le DSD64 et Ayre pour le DSD128. Je me demande si cela peut également affecter la qualité du son ? DCS produit des convertisseurs très haut de gamme. L’utilisation d’un convertisseur différent pour des fréquences d’échantillonnage différentes ne nous permet pas de faire des comparaisons directes, et je me demande si je n’aime pas autant le convertisseur Ayre.

Reference Recordings (DXD à DSD256)

Reference Recordings a un enregistrement étonnant de la Symphonie n°5 et n°7 de Beethoven. C’est l’un des premiers albums DSD que j’ai acheté. Cependant, depuis que j’ai écouté d’autres albums, notamment ceux de Pentatone, j’ai pensé qu’il manquait cette clarté et cette immédiateté du DSD. Ce n’est que récemment que j’ai regardé les spécifications techniques et que j’ai été surpris qu’il ait été édité en DXD avant d’être converti en DSD256.

Qu’est-ce que le DXD ? Le DXD n’est pas du tout du DSD, c’est juste un PCM à très haute fréquence d’échantillonnage. Le DXD a un taux d’échantillonnage de 352kHz (8 fois plus élevé que le CD). La fréquence d’échantillonnage est si élevée que le PCM commence à sonner assez bien en DXD, j’ai quelques enregistrements en DXD. Cependant, même le DSD64 est un échantillonnage 8 fois plus élevé que le DXD.

Alors pourquoi éditer en DXD et perdre les avantages du DSD ? La réponse simple est l’édition. Pendant un certain temps, les gens ne pensaient pas que l’on pouvait éditer des fichiers DSD. Le DSD est un bit, ce qui est complètement différent des formats PCM multibit. Tous les logiciels d’édition sont basés sur le PCM. Il s’avère que les fichiers DSD peuvent être édités sans être convertis en PCM, mais seules quelques sociétés proposent des logiciels d’édition qui le font. L’une de ces sociétés est une société suisse appelée Merging avec leur suite d’édition Pyramix.

Dans la section Tech Specs de l’enregistrement de Beethoven, l’ingénieur explique que la sortie de la version DSD256 convertie à partir du DXD était parce qu’ils pensaient que cela sonnait mieux que le DXD. C’est une raison raisonnable, mais il faut souligner que l’enregistrement original n’est pas un DSD256 natif, il a une fréquence d’échantillonnage 32 fois inférieure.

Le DSD256 est peut-être le meilleur format d’enregistrement numérique au monde en ce moment. Mais c’est un exemple parfait que vous pouvez avoir un fichier DSD256, mais si les données ont été traitées dans un format inférieur au préalable, vous pouvez avoir un enregistrement inférieur sans aucun moyen de le savoir. c’est-à-dire que le fait d’avoir un fichier DSD256 n’est pas la chose la plus importante, c’est la façon dont il a été enregistré et édité qui est plus importante. Notez qu’un fichier DSD64 a une fréquence d’échantillonnage 8 fois plus élevée que le DXD, et donc effectivement que ce fichier DSD256.

Eudora (Native DSD256)

J’ai quelques albums en DSD256 natif, mais ils sont très simples, ne comportant qu’un seul instrument. Le piano dans Enrique Bagaria joue Haydn sonne présent, réel, et clair. Bel album.

Exceptions

Je dois mentionner ici qu’un bon album ne se limite pas aux aspects que j’ai mentionnés ci-dessus. Mais ils pourraient être utiles pour ceux qui recherchent des enregistrements DSD de qualité. La clé est d’essayer de trouver quelque chose qui est 1) directement enregistré en DSD, 2) édité en DSD (cherchez Pyramix), 3) sorti en DSD. Plus haut que DSD64 est préférable, mais je préférerais DSD64 si les 3 exigences ci-dessus sont satisfaites, que DSD128 ou DSD256 si ces exigences ne sont pas satisfaites.

Une note sur les genres

Vous n’aimez pas le classique ? Désolé, il n’y a pas grand chose en DSD pour vous. Pourquoi se concentrer sur le classique ? Il y a plusieurs raisons. La première est que le DSD est difficile à éditer. Même si le logiciel Merging Pyramix prend en charge l’édition native, il s’agit principalement d’une édition simple comme les fondus et les changements de volume. Il ne peut pas (encore) prendre en charge l’édition complexe d’un album pop. La deuxième raison est que le DSD est un format destiné à la reproduction très fidèle de la musique en direct. Une grande partie de la musique populaire n’est pas une expérience live pure. Le classique, le jazz, etc. sont typiquement en direct. Troisièmement, les audiophiles aiment généralement la musique classique en raison de la complexité de l’instrumentation, de la dynamique et du timbre. Il est beaucoup plus difficile de reproduire un orchestre en direct qu’une chanson de rap. Cela pourrait expliquer pourquoi le classique n’a pas eu autant d’adeptes au cours des dernières décennies (c’est-à-dire qu’il ne sonne bien que s’il est reproduit avec une très haute qualité). Et je me demande si les formats de qualité tels que le DSD et le matériel de lecture peuvent susciter un nouvel enthousiasme pour le classique. Il convient de souligner que de nombreux audiophiles n’aiment pas le classique, mais il y a probablement une plus grande proportion d’audiophiles qui aiment le classique que de non-audiophiles.

Par où commencer ?

Si vous n’avez pas de matériel DSD, je recommanderais quelque chose comme le Resonessence Herus. Avec un bon jeu d’écouteurs, cela devrait changer votre perspective de la musique enregistrée de façon permanente. Un système hi-fi de qualité peut vous coûter des milliers de dollars, mais un bon casque sera moins cher et sonnera peut-être mieux. Le Sennheiser HD650 vous épatera probablement et ira bien avec le Herus. Vous aurez également besoin d’un logiciel pour lire les fichiers DSD. Audirvana+ est excellent et vous serez surpris de voir à quel point même vos fichiers non DSD sonneront mieux.

.