Ces jours-ci, et surtout depuis le rassemblement meurtrier de Charlottesville, Va…, en août dernier, il est devenu clair pour de nombreux Américains que le spectre du nazisme dans leur pays ne se résigne pas à l’histoire des années 1930. Mais jusqu’à très récemment, même cette partie de l’histoire était moins bien connue qu’aujourd’hui.

En fait, lorsque Bradley W. Hart a commencé à faire des recherches sur l’histoire de la sympathie nazie aux États-Unis il y a quelques années, il a été largement motivé par l’absence d’attention sur le sujet. Le nouveau livre de Hart, Hitler’s American Friends : The Third Reich’s Supporters in the United States soutient que la menace du nazisme aux États-Unis avant la Seconde Guerre mondiale était plus grande que ce dont nous nous souvenons généralement aujourd’hui, et que ces forces offrent des leçons précieuses des décennies plus tard – et pas seulement parce qu’une partie de cette histoire est l’histoire de l’idée “America First”, née de l’isolationnisme d’avant la Seconde Guerre mondiale et renaissant plus tard comme un slogan pour le président actuel Donald Trump.

“Il y a certainement un choc brut et viscéral à voir des croix gammées affichées dans les rues américaines”, dit Hart à TIME. “Mais c’est un sujet sur lequel je travaillais depuis un certain temps à ce moment-là, et même si ce n’était pas quelque chose auquel je m’attendais, c’était une tendance que j’avais observée. Je n’ai pas été terriblement choqué, mais il y a toujours une réaction viscérale lorsque vous voyez ce genre de symbolisme affiché au 21e siècle.”

Hart, qui est venu au sujet via des recherches sur le mouvement eugéniste et l’histoire de la sympathie nazie en Grande-Bretagne, dit qu’il a réalisé très tôt qu’il y avait beaucoup plus sur le côté américain de cette histoire que ce que la plupart des manuels reconnaissent. Certains grands noms peuvent être mentionnés brièvement – le prêtre de la radio, le père Charles Coughlin, ou la très publique organisation German American Bund – mais en général, dit-il, le récit américain des années qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale a éludé le rôle de ceux qui ont soutenu le mauvais côté. Et pourtant, des étudiants américains participant à des programmes d’échange sont allés en Allemagne et en sont revenus avec des commentaires élogieux, tandis que nul autre que Charles Lindbergh a dénoncé les Juifs pour avoir poussé les États-Unis vers une guerre inutile. Dans ses diverses expressions, la position pro-nazie au cours de ces années était principalement axée non pas sur la création d’une alliance militaire active avec l’Allemagne ou sur la mise sous contrôle nazi des États-Unis (ce qu’Hitler lui-même pensait ne pas être possible), mais plutôt sur le maintien des États-Unis hors de la guerre en Europe.

Alors, pourquoi ce passé a-t-il été négligé pendant si longtemps ?

En partie, théorise Hart, c’est parce que l’histoire américaine de la Seconde Guerre mondiale est un récit national si puissant. Les États-Unis, selon ce récit, ont aidé à sauver le monde. Ebranlés par Pearl Harbor, les Américains se sont levés pour renverser la vapeur en faveur des Alliés et ont ainsi consolidé la place de leur nation en tant que superpuissance mondiale. Ce récit n’a pas beaucoup de place pour le nombre relativement faible, mais significatif, d’Américains qui encourageaient l’autre côté.

“Il a toujours été inconfortable dans ce pays de parler d’isolationnisme, bien que les idées soient toujours là”, dit-il, “Cela fait partie de la mythologie américaine. Nous voulons nous souvenir que nous avons toujours été du bon côté dans cette guerre.”

Il était également possible pour ceux qui avaient participé à des groupes sympathisants des nazis de dissimuler plus tard leurs croyances dans la poussée anticommuniste de la guerre froide – une dynamique qui avait en fait poussé certains d’entre eux vers le fascisme en premier lieu, car il semblait “plus dur sur le communisme que la démocratie”, comme le dit Hart. (Une enquête qu’il cite a révélé qu’en 1938, les Américains étaient plus nombreux à penser que le communisme était pire que le fascisme que l’inverse). Ces personnes pouvaient sincèrement insister sur le fait qu’elles avaient toujours été anticommunistes sans révéler qu’elles avaient été fascistes, et leurs concitoyens américains étaient encore si inquiets du communisme qu’ils pouvaient ne pas insister sur la question.

“Nous ne connaissons toujours pas totalement la portée de tout cela”, ajoute-t-il, notant que certains documents importants sont toujours classifiés.

Plusieurs des temps forts de l’histoire ont des équivalents modernes. Par exemple, la loi sur l’enregistrement des agents étrangers qui a piégé Paul Manafort est un produit de cette époque. Le livre de Hart couvre également la controverse sur la question de savoir si les personnes ayant des opinions politiques extrêmes devraient être autorisées à prendre la parole sur les campus universitaires, un débat qui fait encore rage aujourd’hui. Le parallèle le plus intéressant pour Hart lui-même est celui entre le type de campagnes de désinformation sur les médias sociaux qui ont surgi autour de l’élection de 2016 et l’utilisation de la propagande par les agents nazis aux États-Unis. (Dans un incident remarquable, un agent allemand et un assistant sympathique du Congrès ont pu profiter des privilèges d’affranchissement – des services postaux gratuits disponibles pour la communication du Congrès avec les électeurs – pour distribuer une quantité massive de propagande d’apparence officielle). Dans les deux cas, l’un des principaux objectifs des personnes impliquées était simplement de créer une situation dans laquelle les Américains ne savaient pas trop quoi croire. Il en ressort, dit-il, que l’effet de nouvelles peu fiables peut être plus important que le contenu réel de ces histoires.

“Ils n’essayaient pas de pousser les États-Unis dans une alliance avec l’Allemagne nazie. Ils considèrent cela comme farfelu, bien qu’ils l’auraient adoré. Ce qu’ils veulent, c’est semer la confusion dans l’opinion publique américaine. C’est ce que nous voyons revenir à l’ère des médias sociaux”, explique-t-il. “La confusion signifie qu’il n’y a pas de volonté publique de faire quoi que ce soit et dans une démocratie, nous comptons sur la volonté publique pour agir.”

Mais la plus grande raison pour laquelle il est possible pour les États-Unis. d’avoir oublié cette histoire est que son pire potentiel – un politicien sympathique atteignant les plus hauts niveaux du pouvoir sur une plateforme isolationniste – n’a jamais été réalisé.

“La véritable menace ici, que les États-Unis ont eu la chance d’éviter, était une figure comme Charles Lindbergh réussissant à rassembler tous ces groupes à temps pour une élection”, dit Hart. “Le timing n’a jamais vraiment fonctionné pour cela, heureusement.”

Les vrais héros de cette histoire, comme le voit Hart, sont les partis politiques américains, et les politiciens de l’establishment qui ont maintenu les isolationnistes extrêmes hors des bulletins de vote. Aujourd’hui, maintenant que les élections primaires prennent généralement ces décisions à la place, c’est un rôle qui revient à chaque Américain.

“La responsabilité est passée des élites des partis aux électeurs des primaires”, dit Hart. “C’est une chose à laquelle toute personne qui vote dans une primaire devrait réfléchir : Cette personne pour laquelle je vote est-elle vraiment la bonne, non seulement pour le parti, mais aussi pour le pays ?”

Écrivez à Lily Rothman à [email protected].