Un aspect essentiel du processus scientifique dans les sciences de la vie est l’examen approfondi des manuscrits par d’autres scientifiques. Ils lisent l’article de manière critique et suggèrent ensuite soit de l’accepter, soit de le rejeter, soit – le plus souvent – de le réviser et de l’améliorer avant sa publication. En fait, la plupart des scientifiques ne considèrent pas une déclaration scientifique comme valide si elle n’a pas été approuvée par ce processus anonyme, connu sous le nom d’examen par les pairs. Sans ce sceau d’approbation externe, ils considéreraient tout résultat présenté comme préliminaire, potentiellement défectueux et généralement du même statut égocentrique qu’un communiqué de presse.
Mais la nécessité de l’examen par les pairs a récemment été remise en question. Avec l’avènement et la croissance des médias électroniques est apparue une nouvelle philosophie, qui affirme que chacun devrait être libre de publier comme il le souhaite et que les “lecteurs” peuvent décider par eux-mêmes si l’article a une valeur scientifique. En réalité, certains aspects du processus d’évaluation par les pairs ont toujours suscité des critiques. Nombreux sont ceux qui considèrent avec suspicion le rôle puissant que jouent les examinateurs dans l’édition scientifique et estiment que l’anonymat du processus est contraire aux exigences actuelles de transparence. L’examen par les pairs a également un aspect élitiste qui est facilement attaqué. En outre, certaines personnes, conscientes des alternatives dans les sciences physiques, par exemple, pensent que l’évaluation par les pairs n’est peut-être plus essentielle pour garantir un contrôle adéquat de la qualité des résultats des scientifiques. Cependant, je pense que tous les arguments avancés contre l’examen par les pairs sont finalement erronés. Ce qu’il faut, c’est en effet plus, et non moins, de contrôle de qualité et l’implication des meilleurs scientifiques afin de s’assurer qu’il y a un véritable examen par les pairs.
L’examen par les pairs n’est pas sans défaut. Ceux qui évaluent les articles ne sont pas infaillibles et travaillent souvent sous des contraintes de temps qui militent contre la perfection. Parfois, la personne sélectionnée par le rédacteur en chef ne correspond pas parfaitement au sujet examiné. Parfois, il ne s’agit pas vraiment de pairs, au sens où ils sont d’une qualité scientifique suffisamment élevée. Je suis également conscient de l’utilisation abusive du système par des organisations qui prétendent que leurs décisions d’attribution sont prises sur la base d’un “examen international par les pairs”. Lorsque la composition des panels est connue, il est souvent évident qu’une telle affirmation est fausse ; un comité d’examen dans lequel des non-scientifiques jugent du contenu scientifique n’est pas un véritable examen par les pairs. Ceux-ci peuvent être nécessaires pour remplir certains critères non scientifiques, comme la prise en compte des besoins d’un groupe d’intérêt de patients ou l’assurance que des avantages économiques résultent de la recherche, mais un tel panel ne devrait pas avoir le caché d’être un examen par les pairs.
Mais en général, on demande aux bonnes personnes d’accomplir la tâche exigeante d’examiner le travail qu’un collègue a soumis, et la grande majorité des examinateurs font un travail magnifique. Il ne faut pas sous-estimer la mesure dans laquelle un article final a été amélioré par l’insistance d’un arbitre pour que d’autres contrôles soient effectués, ou qu’une autre interprétation soit envisagée. En effet, le fait même que les auteurs sachent que leur travail sera examiné à la loupe augmente le niveau d’une publication avant même qu’elle ne soit envoyée à une revue.
Les avantages de l’examen par les pairs sont réels, alors que l’alternative – renoncer à l’examen par les pairs en faveur d’une “liberté d’expression” scientifique – créerait de nombreux problèmes en soi. Les nouvelles découvertes ou idées risquent de ne pas entrer dans le courant dominant de notre compréhension des processus biologiques si elles sont considérées comme de simples déclarations des découvreurs, car l’examen par les pairs ajoute un poids supplémentaire aux affirmations qui remettent en question notre compréhension actuelle. En outre, des affirmations spectaculaires, mais finalement fallacieuses, sans la procédure régulière d’examen par les pairs, sèmeraient la confusion dans l’esprit du public et susciteraient des attentes qui ne pourront finalement pas être satisfaites, en particulier dans le secteur biomédical. Les conséquences sur la société sont réelles, car une fausse affirmation pourrait donner lieu à des traitements erronés pour les patients ou à des mouvements injustifiés sur le marché boursier. Et corriger l’erreur par une expérimentation minutieuse est une alternative longue et coûteuse.
Le fait que l’examen par les pairs soit la pierre angulaire de nos activités scientifiques comporte des responsabilités ainsi que des avantages. Les rédacteurs en chef des revues scientifiques connaissent très bien les scientifiques qui ne sont jamais disponibles pour revoir les articles. Pourtant, ces mêmes personnes sont les premières à se plaindre si la révision de leur article est tardive. Si nous pensons être les bons arbitres de la qualité et si nous voulons que l’évaluation par les pairs continue à maintenir, voire à améliorer la qualité, nous devons consacrer du temps au processus. La question de savoir si ce temps doit être rémunéré ou non dépend, à mon avis, de l’éditeur. Si l’éditeur n’agit pas dans un but lucratif mais recycle une partie des revenus par le biais d’activités sociétales, alors les examinateurs devraient effectuer leur travail gratuitement pour ces revues, car leur travail profite finalement à leur communauté scientifique.
L’examen par les pairs est la manière dont nous auto-contrôlons notre travail. Nous devrions nous assurer qu’elle reste un facteur important dans l’ensemble du processus qui transfère l’expérience en information partagée en soulignant ses avantages d’une manière qui peut être comprise par la communauté scientifique. Contourner ou diminuer l’examen par les pairs peut déclencher un processus qui finira par saper les résultats de nos recherches, permettre aux cyniques de mettre en doute leur validité et donner libre cours à ceux qui préfèrent leurs préjugés aux résultats d’enquêtes expérimentales bien contrôlées.