Discussion
Cette étude a enrichi la littérature scientifique en réalisant une évaluation pour explorer les comportements de mise en place d’une échelle dans un environnement de terrain. Malgré plusieurs méthodes déjà établies pour aider les travailleurs à atteindre l’angle recommandé de 75,5° pour la mise en place des échelles, comme résumé dans l’introduction, les résultats de notre étude ont montré que ces méthodes restent rarement utilisées dans la pratique. Les angles réels de 265 mises en place d’échelles par 67 participants étaient en moyenne de 67,3° avec un écart type de 3,22°, ce qui est nettement inférieur à l’angle recommandé de 75,5°. Les raisons pour lesquelles les participants ont préféré un angle plus faible ne sont pas claires, mais les participants à l’étude sur le terrain de Knox et Van Bree (2010) ont déclaré que leur installation semblait correcte d’après leur expérience passée. Bien que tous les participants aient reçu une formation de la part de l’entreprise participante sur les méthodes d’installation des échelles recommandées, et que 78 des 82 participants (95,1 %) aient démontré dans l’enquête qu’ils connaissaient les méthodes qu’ils utilisaient pour installer les échelles, seuls trois des 67 participants ont réellement appliqué ces méthodes dans leur travail quotidien. Il y a un écart significatif entre les connaissances des employés et les comportements réels sur la mise en place des échelles.
Néanmoins, les résultats obtenus dans la présente expérience sur le terrain sont dans les fourchettes de ceux rapportés dans la littérature, la plupart provenant d’études en laboratoire. L’angle moyen obtenu dans l’étude actuelle, 67,3°, est légèrement supérieur aux 66,9° rapportés par Young et Wogalter (2000) et 66,3° par Häkkinen, Pesonen et Rajamaki (1988), et légèrement inférieur aux 69,1° rapportés par Knox et Van Bree (2010), 71,3° par Simeonov et al. (2013) et 71,9° par Irvine et Vejvoda (1977), tous utilisant la méthode des préférences des utilisateurs dans des environnements de laboratoire. L’écart-type de 3,22° obtenu dans l’étude actuelle est beaucoup plus faible que les 6,1° rapportés par Young et Wogalter (2000) et les 5,2° de Knox et Van Bree (2010). Par comparaison, l’étude de Knox et Van Bree (2010), basée sur 100 mesures sur le terrain d’angles d’inclinaison d’échelles droites portables, a rapporté une moyenne de 67,2° avec un écart type de 4,8°. Bien que les angles moyens des deux études ne diffèrent que de 0,1°, dans l’étude actuelle, dans laquelle les participants ont reçu une formation sur la mise en place des échelles, la variation des angles était plus faible que celle rapportée dans l’étude sur le terrain de Knox et Van Bree (2010), dans laquelle les participants n’ont pas signalé de formation.
Le coefficient de friction requis à la base de l’échelle a augmenté de 73 à 77 % en moyenne lorsque l’angle d’inclinaison de l’échelle a été réduit de 75° à 65° (Chang, Chang et Matz 2005 ; Chang et al. 2004). L’angle moyen de l’étude actuelle était inférieur de 8,2° à l’angle recommandé de 75,5° pour l’installation, de sorte que le risque potentiel de glissement de l’échelle à la base pourrait augmenter considérablement par rapport au risque à 75,5°. Outre l’angle d’inclinaison de l’échelle, le risque de glissement à la base dépend également de la hauteur de l’utilisateur et du coefficient de frottement disponible (ACOF) entre les patins de l’échelle et le sol. Si l’ACOF était suffisamment élevé, il pourrait y avoir de la place pour permettre un angle d’inclinaison plus faible sans risque d’incident de glissement à la base de l’échelle, mais cela n’est pas recommandé car l’utilisateur moyen ne pourrait pas déterminer si la situation permet un angle plus faible, et les options de hauteur d’escalade et d’emplacement d’installation pourraient être assez restreintes dans les environnements de terrain.
Parmi les résultats rapportés dans la littérature, Irvine et Vejvoda (1977), et Simeonov et al. (2013) ont signalé que les différentes longueurs d’échelle utilisées dans leurs expériences avaient un effet significatif sur l’angle incliné. Bien que les longueurs d’échelle dans l’étude actuelle n’étaient pas contrôlées et pouvaient avoir n’importe quelle valeur, selon les exigences du travail, la corrélation entre l’angle incliné et la longueur de l’échelle était également statistiquement significative. De plus, Irvine et Vejvoda (1977) ont rapporté un angle de 68,70° pour une échelle de 4,88 m de long contre 73,97° pour 12,19 m avec la méthode de la préférence de l’utilisateur. Simeonov et al. (2013) ont signalé des angles d’échelle moyens de 69,4° et 74,1° pour des échelles de 2,75 et 6,41 m de long, respectivement, avec la méthode sans instruction, et de 72,0° et 75,3° pour des échelles de 2,75 et 6,41 m de long, respectivement, pour la méthode debout et portée. Les résultats d’Irvine et Vejvoda (1977) suggèrent un taux d’augmentation de la longueur de l’échelle pour l’angle de 0,72 °/m, tandis que ceux de Simeonov et al. (2013) suggèrent un taux d’augmentation de la longueur de l’échelle pour l’angle de 1,28 et 0,90 °/m pour les méthodes sans instruction et debout et portée, respectivement. Selon l’équation de régression présentée précédemment, un taux d’augmentation de la longueur de l’échelle pour l’angle à 0,83 °/m pour les résultats obtenus dans l’expérience actuelle est dans la fourchette des données rapportées dans la littérature. Les résultats obtenus dans l’observation actuelle sur le terrain se situent dans la fourchette des résultats obtenus dans les laboratoires.
Il est clairement indiqué dans le manuel de formation de cette entreprise que les employés doivent maintenir l’angle de montée à l’échelle approprié selon un rapport de 4:1 : pour chaque 4 pieds (1,2 m) d’élévation, la base de l’échelle doit être à 1 pied (0,3 m) de l’objet contre lequel l’échelle repose. Toutes les échelles droites comportent une illustration de la méthode “stand and reach”, qui est une exigence standard pour les échelles disponibles dans le commerce. Au cours de leur formation en entreprise, les installateurs se sont exercés à installer l’échelle en utilisant soit la méthode 4 pour 1, soit la méthode “se tenir debout et atteindre”. En utilisant la méthode 4 pour 1, ils ont appris à mesurer la distance en comptant le nombre d’échelons et en estimant la distance horizontale avec leur foulée. Contrairement à la plupart des études précédentes rapportées dans la littérature, tous les participants à la présente étude avaient reçu une formation sur la façon d’installer des échelles et connaissaient les méthodes d’installation standard telles que la méthode 4 à 1 ou la méthode debout et portée.
En raison des différentes hauteurs auxquelles il fallait accéder au cours de la journée, les participants transportaient généralement plusieurs échelles dans leur camion. Une longue échelle à coulisse, généralement de 8,53 m de long, était typique. Ils transportaient également deux échelles supplémentaires (une échelle à coulisse plus courte et un escabeau) ou une échelle combinée qui pouvait être utilisée comme échelle droite et comme escabeau. La longue échelle était fournie par l’entreprise, mais les autres échelles pouvaient être fournies par l’entreprise ou appartenir aux participants. En général, les escabeaux sont plus courts que les échelles droites plus courtes. En de rares occasions, les participants ont utilisé des escabeaux très courts au domicile des clients pour des raisons de commodité. Pour une hauteur de travail inférieure, ils utilisaient souvent l’escabeau comme une échelle droite. C’est la raison pour laquelle certaines longueurs de travail indiquées dans la figure 22 sont très courtes. Les échelons et les sabots d’un escabeau sont inclinés pour être utilisés avec les sections ouvertes et les écarteurs verrouillés. Certains participants ont utilisé l’escabeau comme une échelle droite avec les sections fermées. Cela pourrait être dangereux car les échelons et les sabots ne sont pas conçus pour ce type d’utilisation ; les pieds de l’échelle pourraient glisser plus facilement et les pieds pourraient glisser des échelons.
La plupart des études sur la mise en place des échelles droites ont été menées dans des environnements de laboratoire (contrôlés). La mise en place des échelles a rarement été examinée dans des environnements de terrain. Contrairement à l’étude sur le terrain rapportée par Knox et Van Bree (2010), l’étude actuelle a examiné la méthode de mise en place utilisée ainsi que les résultats réels de la mise en place (angle), et les connaissances des installateurs professionnels d’une entreprise de l’industrie du câble et d’autres télévisions payantes. Les approches typiques pour améliorer la sécurité passent par la formation qui pourrait inclure le transfert de connaissances et de pratiques. Dans l’étude actuelle, tous les participants avaient reçu une formation et une majorité d’entre eux ont démontré leurs connaissances sur les méthodes de mise en place appropriées par le biais d’un questionnaire. Cependant, les connaissances acquises ne semblent pas avoir été transférées sur le terrain – on a observé que seuls trois des 67 participants utilisaient une méthode recommandée pour installer leurs échelles droites. La plupart des angles d’inclinaison étaient inférieurs aux 75,5° recommandés par la norme ANSI. D’après les observations de cette expérience, les comportements typiques pour la mise en place consistaient simplement à placer l’échelle droite contre un mur sans ou avec très peu de réglage pour les échelles courtes et avec un certain réglage avec des vérifications de la stabilité et de l’alignement vertical pour les échelles plus longues. La plupart du temps, pendant la mise en place, les participants regardaient vers le haut, vers la section supérieure de l’échelle, et ils regardaient vers le bas, principalement pour vérifier la stabilité. Juger de la longueur utile des longues échelles à partir de la base pendant la mise en place de l’échelle pourrait être assez difficile, de sorte qu’il pourrait être difficile d’utiliser la méthode 4 pour 1 pour la mise en place, à moins qu’ils ne passent du temps à vérifier les distances.
Même ceux qui ont correctement appliqué la méthode de la station debout et de la portée ont obtenu des angles inclinés de 65,0° à 71,1°, qui étaient encore beaucoup moins que les 75,5° recommandés par l’ANSI. Sur la base des données anthropométriques disponibles dans la littérature, Irvine et Vejvoda (1977) ont indiqué que 95 % des hommes devraient établir des angles d’échelle compris entre 70,7° et 71,7° avec la méthode du stand and reach. Campbell et Pagano (2014) ont effectivement mesuré la hauteur de l’épaule et la longueur du bras du centre de l’épaule au centre de la paume de chaque participant et sont arrivés à une moyenne estimée de 74,2°. Une discussion supplémentaire sur les estimations de la méthode de la station debout et de la portée à l’aide de données anthropométriques se trouve dans Knox et Van Bree (2010).
L’industrie de l’installation du câble et d’autres télévisions payantes est un environnement de travail au rythme rapide. Les travailleurs sont payés par les tâches qu’ils effectuent, il y a donc une incitation à terminer chaque tâche rapidement, comme cela a été signalé dans une situation similaire dans l’environnement de la livraison du courrier (Bentley et Haslam 1998). Bien que les participants aient déclaré avoir reçu une formation sur l’installation des échelles et connaître les méthodes d’installation appropriées, la plupart d’entre eux n’ont pas utilisé les méthodes enseignées pendant la formation dans leur travail quotidien. Nous n’avons pas cherché à savoir pourquoi les participants n’utilisaient pas ces méthodes, bien qu’un environnement de travail rapide incitant à terminer les tâches rapidement puisse être un facteur contributif potentiel. Les résultats publiés par Simeonov et al. (2013) indiquent que les temps nécessaires pour mettre en place une échelle avec les méthodes de l’indicateur à bulles et anthropométrique étaient plus longs que la méthode de la préférence de l’utilisateur. Bien qu’ils aient signalé une méthode d’indicateur multimodal qui nécessitait encore moins de temps que la méthode de préférence de l’utilisateur, il n’est pas certain que la nouvelle méthode qu’ils ont évaluée soit largement acceptée par les utilisateurs d’échelles.
La présente étude comporte certaines limites qui peuvent potentiellement être abordées dans des études futures. Premièrement, le R2 de l’équation de régression entre l’angle d’inclinaison et la longueur de l’échelle n’était que de 0,08. Bien que nous n’ayons pu expliquer que 8 % de la variance de la longueur de l’échelle, nous voulions confirmer la relation entre l’angle d’inclinaison et la longueur de l’échelle dans l’environnement de terrain, telle que rapportée dans les études de laboratoire. Deuxièmement, cette étude a exploré un écart potentiel entre les méthodes d’installation des échelles recommandées et les angles d’installation réels des échelles sur le terrain. Nous n’avons pas évalué le programme de formation spécifique utilisé, mais seulement si nous avons observé ou non un transfert de la formation sur le terrain. En raison de la structure de non-interférence de l’étude, nous n’avons pas été en mesure de donner aux participants un retour sur leurs installations d’échelle ou de leur demander les raisons pour lesquelles ils ont choisi les méthodes qu’ils ont utilisées. Il pourrait être utile d’essayer d’identifier les raisons pour lesquelles les employés n’utilisent pas la méthode d’installation qu’ils apprennent pendant la formation, en particulier les aspects comportementaux de l’installation de l’échelle. Dans les études futures, un programme de formation spécifique peut être conçu, en appliquant le programme à un groupe expérimental et à un groupe de contrôle pour démontrer l’impact du programme de formation. De plus, étant donné que les données n’ont été recueillies qu’à un seul moment/un seul jour auprès de chaque employé, des données longitudinales peuvent être recueillies sur plusieurs jours auprès des mêmes employés afin de démontrer la cohérence du comportement des employés lors de la mise en place des échelles. Étant donné qu’une seule entreprise avec un seul programme de formation a participé à l’étude, il convient de faire preuve de prudence lors de la généralisation des résultats à d’autres entreprises ou à d’autres secteurs.