Il y a une génération, la rivière Cuyahoga dans l’Ohio était si contaminée qu’elle prenait feu, la pollution atmosphérique dans certaines villes était assez épaisse pour être goûtée, et les lois environnementales se concentraient sur l’ennemi évident : les cheminées qui éructaient et les rivières orange qui souillaient le paysage. Depuis le Jour de la Terre en 4970, nous avons nettoyé des milliers de “grosses saletés” grâce à une législation fédérale novatrice conçue pour agir directement contre ces menaces pour l’air, l’eau et la terre. Aujourd’hui, une génération plus tard, nous devons faire face à des problèmes environnementaux plus subtils, moins visibles et plus difficiles à résoudre : le ruissellement des engrais provenant de milliers de fermes et de millions de terrains, les émissions des stations-service, des boulangeries et des teintureries, et le smog produit par des dizaines de millions de véhicules à moteur. Comme la nature elle-même, la taille et la forme des problèmes environnementaux évoluent constamment ; il en va de même pour les stratégies, les approches, les institutions et les outils choisis pour les résoudre.

A première vue, beaucoup de gens pourraient conclure des améliorations visibles de l’environnement que nous avons bien fait notre travail et que, sauf pour l’entretien, le gouvernement fédéral devrait passer à d’autres priorités urgentes. D’autres préféreraient voir un recul de la législation environnementale, comme cela a été proposé au 404e Congrès, convaincus que nous sommes tout simplement allés trop loin. Même ceux qui soutiennent les investissements environnementaux pourraient avoir le sentiment que les énormes problèmes de pureté de l’eau et de l’air dans les mégapoles en développement du monde ou de destruction des habitats en Asie ou en Amérique du Sud sont plus importants que la réforme de la protection de l’environnement aux États-Unis.

Ces évaluations négligent certains faits importants. Premièrement, de nombreux problèmes autrefois “discrets” émergent à mesure que les densités de population augmentent. Deuxièmement, notre compréhension des menaces écologiques et de santé publique continue d’évoluer. Des substances qui étaient bénéfiques en cas d’application directe, comme les chlorofluorocarbones, se révèlent nocives longtemps après avoir rempli leur fonction locale. Troisièmement, les progrès environnementaux de ces dernières années ne sont pas répartis de manière égale entre les zones urbaines et suburbaines, les riches et les pauvres, et les régions géographiques. Quatrièmement, nous commençons tout juste à comprendre à quel point l’environnement est intimement lié à de nombreuses autres questions telles que la santé humaine, la production d’énergie et de nourriture, et le commerce international. Ainsi, plutôt que de nous retrancher, nous devons renouveler notre engagement envers la protection de l’environnement.

Alors que les réformes individuelles sont lentes et durement gagnées, le changement collectif peut se produire rapidement et a fait du monde un endroit dramatiquement différent de ce qu’il était en 4970. La mondialisation, la domination des économies de marché et la révolution des technologies de l’information modifient considérablement le cadre de la politique environnementale et exigent que nous la poursuivions différemment de ce que nous avons fait auparavant. Nous devons reconnaître les désirs concurrents des citoyens du monde entier pour un environnement plus propre et d’autres choses : mobilité, croissance économique, emplois, industries compétitives et confort matériel. La politique environnementale ne peut être élaborée indépendamment des autres questions. Des politiques en phase avec les personnes dont elles sont censées servir la vie augmentent les chances d’obtenir le soutien public et politique nécessaire au changement. Nous avons besoin d’une approche systémique fondée sur une analyse rigoureuse, une orientation interdisciplinaire et une appréciation de l’importance du contexte.

La loi environnementale et les bonnes intentions

La première génération de politique environnementale a été construite sur un système complexe de loi environnementale qui sépare les problèmes environnementaux par milieu (comme l’air et l’eau) et par classe (comme les pesticides ou les matières dangereuses). Au cœur de législations clés telles que la loi sur la pureté de l’air et la loi sur la pureté de l’eau se trouve un système de fixation de normes visant à réglementer les émissions dans l’air, l’eau et le sol, établi par des agences administratives fédérales. Le plus souvent, les États sont tenus de traduire les objectifs fédéraux en exigences légales spécifiques aux installations. Communément appelé système de “commandement et de contrôle”, il signifie que le gouvernement commande à la fois ce que devraient être les objectifs de réduction de la pollution et contrôle également, dans une grande partie de la réglementation, la manière dont ces objectifs seront atteints.

Beaucoup sont prompts à rejeter d’emblée la structure juridique complexe qui a évolué. Mais aucune de ces approches – établissement de normes, division des problèmes, délégation de la mise en œuvre – n’est mauvaise. En effet, la séparation du travail de protection de l’environnement en air, eau, déchets et autres subdivisions rend les problèmes plus faciles à traiter et plus accessibles. La définition de normes spécifiques oblige tout le monde à respecter au moins certaines des mêmes règles. Et lorsque la cible est le bon problème, comme les effets du plomb sur la santé et la décision d’interdire l’essence au plomb, les résultats peuvent être impressionnants. En effet, ces approches constituent un point de départ utile pour les efforts de protection de l’environnement d’aujourd’hui.

Dans le même temps, la structure complexe de lois distinctes et parfois contradictoires et de réglementations très détaillées et souvent rigides pour y faire face a banalisé certains des objectifs législatifs les plus importants. En conséquence, certains aspects de la conformité semblent marginaux, voire contre-productifs. Plus important encore, l’approche actuelle conduit souvent à la fragmentation. Il devient extrêmement difficile de réassembler les parties pour les examiner d’une manière qui permette une nouvelle réflexion et l’intégration de nouvelles informations. Pour reprendre les mots du spécialiste des politiques Harold Lasswell : “La fragmentation est une question plus complexe que la différenciation. Elle implique que ceux qui contribuent au processus de connaissance perdent leur vision de l’ensemble et se préoccupent presque exclusivement de leur spécialité. Ils développent des compétences toujours plus complexes pour faire face à leurs problèmes immédiats. Ils accordent peu d’attention aux conséquences sociales ou aux implications politiques de ce qu’ils font.”

Au sein du programme américain de protection de l’environnement, la fragmentation a fait des ravages dans trois domaines clés : l’accent excessif mis sur les pièces au détriment de l’ensemble, le mépris des problèmes dans les secteurs qui ne sont pas considérés comme environnementaux et la négligence des nouveaux domaines problématiques qui échappent au filet réglementaire.

Les pièces et l’ensemble

En mettant trop l’accent sur le rôle des produits chimiques et des médias uniques dans la politique de pollution et des espèces uniques dans la politique de gestion des terres, nous sous-estimons les effets interactifs des produits chimiques, les effets croisés des émissions sur les médias et l’interdépendance des habitats. Par exemple, la pollution ne respecte pas les limites fixées par la loi, telles que l’air, l’eau et le sol. Le dioxyde de soufre rejeté dans l’air, même par une grande cheminée, ne disparaît pas, mais peut revenir sous forme de pluies acides qui menacent les lacs et les forêts. Si l’on piège les émissions avant qu’elles ne quittent la cheminée, on crée une boue qui devient un défi pour l’élimination des déchets dangereux. Le droit fragmenté ne tient pas compte des cas où la pollution est simplement déplacée d’un endroit à un autre plutôt que d’être réduite ou éliminée.

Dans la même veine, la connaissance des effets des produits chimiques individuels ne permet pas de comprendre comment ces produits chimiques agiront ensemble. En passant du DDT à des pesticides organophosphorés apparemment plus sûrs, nous avons étudié les effets neurotoxiques de chaque nouveau produit, mais nous soupçonnons maintenant que les impacts combinés sont beaucoup plus importants que les effets individuels ne le suggèrent. Lorsque nous nous concentrons sur une seule espèce, comme la chouette tachetée, nous manquons la forêt proverbiale pour les arbres ; la perte d’une espèce est souvent le signal d’une altération significative de tout un habitat ou d’un écosystème.

Organisationnellement, l’importance excessive accordée aux pièces conduit à la création de spécialités professionnelles distinctes et, bien souvent, à des unités bureaucratiques distinctes au sein du gouvernement. Ces unités se reflètent également dans l’industrie et dans la communauté de défense de l’environnement. D’une part, de nombreuses connaissances peuvent être générées grâce à une concentration ciblée ; d’autre part, la culture organisationnelle peut constituer un obstacle important au changement. Nous commençons à penser que chaque bureaucratie peut gérer sa propre insulte environnementale. Lorsque l’Agence de protection de l’environnement (EPA) et les départements étatiques de protection de l’environnement ne résolvent pas les problèmes environnementaux, nous en concluons que ces agences sont cassées et doivent être réparées.

Au contraire, ces agences ont travaillé dur sur les problèmes spécifiques qui leur ont été assignés : les 43 lois que l’EPA administre, les responsabilités déléguées aux États et les responsabilités supplémentaires que les départements étatiques ont prises en charge en réponse aux besoins locaux. Par conséquent, les appels à réinventer l’EPA ou simplement à déconcentrer ou déréglementer ne sont pas fondés. Il ne s’agit pas de restructurer l’EPA ou d’offrir des incitations pour qu’elle fasse plus d’efforts ; il s’agit de faire les choses différemment.

Désintéresser les problèmes environnementaux ailleurs

Aujourd’hui, la qualité de l’environnement dépend fondamentalement de choix faits bien au-delà du domaine des décideurs environnementaux dans de nombreux autres secteurs. Un simple coup d’œil à la liste des organismes gouvernementaux révèle que de nombreux autres organismes que l’EPA ont des responsabilités environnementales. Ouvrez n’importe laquelle de ces boîtes – le ministère de l’agriculture, par exemple – et vous trouverez des milliers de personnes impliquées dans la qualité de l’environnement : des agriculteurs, des transformateurs de produits alimentaires, des fabricants de pesticides, des grossistes en épicerie et, bien sûr, des acheteurs. Ce que nous devons reconnaître dans la prochaine génération, c’est que l’EPA et ses homologues des États sont de plus petites pièces d’un système de protection de l’environnement beaucoup plus vaste.

Dans la prochaine génération d’élaboration des politiques, les questions des autres secteurs domineront de plus en plus. Jusqu’à présent, la politique publique en matière d’agriculture s’est résumée à la politique des produits de base, ignorant largement les menaces environnementales pesant sur les terres et les eaux. Les questions de transport sont au cœur d’un bon aménagement du territoire et d’une gestion efficace des émissions atmosphériques et des eaux de ruissellement. Considérez l’impact sur l’environnement de la restructuration du secteur de l’électricité. Si l’on ne tient pas compte des retombées environnementales, les centrales au charbon très polluantes peuvent offrir des prix plus compétitifs que les sources d’énergie plus propres. Mais cela ne représente pas l’efficacité ; cela démontre une défaillance du marché qui nous laisse tous perdants.

L’essor de l’économie basée sur les services – qui représente aujourd’hui environ 75 % du produit intérieur brut américain et quelque 80 % des emplois dans des industries telles que les télécommunications, les soins de santé, la banque, l’assurance et la distribution – se distingue comme un autre secteur sous-exploité. La première génération du droit de l’environnement ayant mis l’accent sur les usines de fabrication, nous ne savons pas comment aborder un secteur dans lequel la pollution est moins évidente que dans les industries à cheminée. Lorsque nous pensons à la fabrication de l’acier, nous imaginons la pollution. Lorsque nous pensons aux hôpitaux fournissant des services de santé, nous ne nous focalisons pas immédiatement sur la difficulté d’éliminer les aiguilles hypodermiques ou les déchets radioactifs.

Pourtant, les sociétés de services telles que Federal Express et United Parcel Service ont changé la façon dont les entreprises font des affaires en matière d’entreposage et de logistique. Les consommateurs se sont habitués à la livraison du jour au lendemain, mais les outils de l’analyse environnementale n’ont pas été tournés vers la comparaison, par exemple, de la quantité d’essence et de kérosène qu’il aurait fallu pour commander par courrier un pull d’un catalogue en un jour au lieu de deux, par rapport à la conduite en centre-ville ou dans un centre commercial régional pour acheter le même pull. Nous commençons à peine à considérer le nouvel ensemble de problèmes de gestion environnementale soulevés par divers éléments de l’économie de services.

Négliger les nouveaux problèmes

Les défis auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui – l’accumulation atmosphérique de dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre, les impacts environnementaux potentiels des organismes génétiquement modifiés et le risque d’exposition à des résidus de pesticides à l’état de traces qui pourraient perturber les cycles endocriniens dans un corps humain – n’étaient même pas envisagés par les lois environnementales de première génération. La capacité de la science à détecter des phénomènes s’est accrue de manière exponentielle depuis la première génération et ces connaissances devraient être très utiles pour nous focaliser sur les nouveaux préjudices potentiels.

Mais même après que la science a détecté un problème, il n’est pas toujours facile de le faire entrer dans la trémie de la politique environnementale. En braquant les projecteurs de la réglementation de manière si intense sur quelques problèmes seulement – ce que certains ont appelé un pouce de large et un mile de profondeur – nous en manquons beaucoup d’autres. Il peut s’écouler des années avant que les problèmes émergents ne soient reconnus par les canaux gouvernementaux traditionnels. Et même alors, rien ne garantit que nous disposerons des outils nécessaires pour traiter les problèmes identifiés. Nous nous retrouvons le plus souvent à appliquer d’anciennes méthodes à de nouveaux problèmes ou à essayer de nouvelles méthodes avec une grande incertitude concernant les dangers, les risques, les coûts et les avantages.

Dans Keeping Pace with Science and Engineering : Case Studies in Environmental Regulation, la National Academy of Engineering répertorie les résultats souvent insatisfaisants lorsque les lois sont en retard sur l’accroissement des connaissances dans des domaines tels que les charges de nutriments dans la baie de Chesapeake, l’ozone troposphérique et les dépôts acides. Les incertitudes sont élevées, presque par définition, car les problèmes que les réglementations environnementales tentent de résoudre sont à la pointe de la compréhension scientifique actuelle. Toutes choses égales par ailleurs, conclut J. Clarence Davies, de Resources for the Future à Washington, plus les nouvelles informations scientifiques menacent le statu quo des secteurs public et privé, plus il faut de temps pour intégrer ces nouvelles informations dans la prise de décision.

Politique environnementale

La politique de la première génération d’environnementalisme était conflictuelle dans son style et polarisante dans sa pratique. Elle trouvait des méchants et les nommait. Elle opposait l’économie à l’environnement. Aujourd’hui, nous reconnaissons que la protection de l’environnement ne peut se résumer à une lutte entre les “bons” (les militants écologistes) et les “méchants” (la grande industrie). Le monde des entreprises n’est pas monolithique en ce qui concerne les performances environnementales. Certaines entreprises prennent la gestion de l’environnement très au sérieux, tandis que d’autres polluent avec abandon. La prochaine génération de politique environnementale doit reconnaître les nuances de gris, créer des incitations positives pour les leaders, tout en tenant les retardataires responsables.

Une fois que nous acceptons une vision systémique, notre pensée politique change nécessairement. Au-delà des pollueurs ponctuels – les plus grandes usines – il y a des milliers de petites entreprises et de fermes dont les rejets sont individuellement très faibles mais cumulativement très importants. Des millions d’entre nous, dont les activités quotidiennes, de nos pelouses à nos voitures, s’ajoutent à cet impact cumulatif. Politiquement, il est beaucoup plus facile de s’en prendre à quelques milliers de grandes entreprises que d’atteindre chaque citoyen. Bien que les sondages montrent qu’environ 80 % des Américains se considèrent comme des environnementalistes, nous n’agissons pas toujours comme tels. En matière d’environnement, l’expression comique est très vraie : “Nous avons rencontré l’ennemi et c’est nous”.

Approches et outils de la prochaine génération

Nous venons de publier une étude visant à reconfigurer le débat sur la réforme de l’environnement aux États-Unis, intitulée Thinking Ecologically : the Next Generation of Environmental Policy. Que devrions-nous faire concrètement à la suite d’une réflexion écologique et qui devrait mettre en œuvre les décisions politiques convenues ? Nos quatre recommandations centrales pour une politique écologique sont les suivantes : Ne pas se concentrer uniquement sur l’EPA et le gouvernement, mais sur les rôles essentiels d’autres acteurs et secteurs ; passer d’une forte dépendance aux approches de commandement et de contrôle à l’inclusion d’outils plus flexibles ; reconnaître le potentiel du marché en tant que modèle écologique dynamique et flexible ; et adopter des approches systémiques telles que l’écologie industrielle et la gestion des écosystèmes qui favorisent l’examen du contexte et traitent des interconnexions plutôt que des phénomènes singuliers.

Il est essentiel d’aller au-delà de la communauté traditionnelle d’application des lois environnementales. La protection de l’environnement ne peut pas être, comme les efforts passés l’ont été, si dépendante du gouvernement en tant qu’initiateur, metteur en œuvre et exécutant. Le spectre des décideurs en matière d’environnement est très large et comprend les maires, les concepteurs de systèmes de transport, les planificateurs d’itinéraires pour les entreprises d’emballage de nuit, les agriculteurs, les négociants en énergie et les négociateurs du commerce international. La floraison des organisations non gouvernementales joue un rôle particulièrement important dans le domaine de l’environnement. Les militants de base exigent une protection locale et des groupes à charte plus large, souvent dotés de solides capacités d’analyse, exigent une meilleure performance des gouvernements et de l’industrie au niveau national et international. Enfin, la pensée écologique doit devenir l’affaire de tous lorsque chacun d’entre nous considère où faire ses courses, ce qu’il achète, combien conduire, où vivre et ce qu’il jette.

Le succès des programmes de recyclage à travers le pays démontre le potentiel de mobilisation du public. D’autres initiatives qui ont le potentiel d’accroître les efforts des individus en faveur de la protection de l’environnement dans la prochaine génération sont celles qui permettent de faire des choix éclairés. Les écolabels, semblables aux étiquettes nutritionnelles, présentent des informations aux consommateurs et leur permettent de choisir entre les produits respectueux de l’environnement et ceux qui sont inattentifs aux impacts environnementaux. Bientôt, un grand nombre de consommateurs pourraient être en mesure d’acheter de l'”énergie verte”, c’est-à-dire de l’électricité provenant de sources telles que l’énergie éolienne ou photovoltaïque, qui sont moins dommageables pour l’environnement que l’énergie provenant de combustibles fossiles. Bien que la taille du marché de l’énergie verte soit inconnue, de nombreuses entreprises privées sont très intéressées par son potentiel.

La participation du secteur privé est essentielle au succès de la politique de la prochaine génération. L’industrie est le principal dépositaire d’une grande partie de l’expertise nécessaire pour soutenir l’innovation technologique, qui est essentielle pour faire progresser le double objectif de la croissance économique et de la protection de l’environnement. Les entreprises peuvent agir sur l’environnement sans que le gouvernement ne les y pousse. Par exemple, lorsque McDonalds a cessé d’utiliser des emballages de sandwichs en polystyrène, cette décision a affecté quelque 40 % du marché du polystyrène. Home Depot a fait de gros efforts pour fournir des produits “verts” à ses clients et Walmart a installé un magasin conçu pour l’environnement à Lawrence, au Kan. Ces entreprises jouent un rôle clé à la fois pour satisfaire et créer les préférences des consommateurs, y compris la prise en compte de l’environnement.

Une plus grande flexibilité

Il est difficile d’être simultanément arbitre et quartenaire. Dans le cadre du régime réglementaire actuel, le gouvernement fixe les règles, ce qui est nécessaire et approprié, mais il essaie aussi de dicter exactement les jeux à utiliser. Nous voyons maintenant que cette approche étouffe l’innovation, ne tient pas compte des différences entre les industries et les écosystèmes, et crée des incitations à essayer de contourner la loi.

Une autre approche serait de continuer à utiliser le système réglementaire existant comme référence minimale, mais d’essayer, en même temps, d’augmenter les possibilités à tous les niveaux de mise en œuvre d’améliorer la performance environnementale par des moyens réglementaires autres que ceux étroitement prescrits. En d’autres termes, le gouvernement doit continuer à commander, mais il n’a pas besoin de contrôler exactement la manière dont les parties réglementées doivent atteindre les objectifs fixés. La communauté réglementée devrait être habilitée à concevoir ses propres méthodes de conformité alternatives exécutoires, à condition qu’elles permettent d’obtenir des performances environnementales équivalentes ou supérieures. Dans ce système, le gouvernement ordonne quels devraient être les objectifs, mais deux parties concluent un “pacte” concernant la manière d’atteindre les objectifs compte tenu des particularités du lieu, de l’industrie et des circonstances.

Une telle approche peut être coûteuse au début pour les entreprises et les régulateurs. Mais le gain à long terme, mesuré par une compétitivité accrue et une protection de l’environnement mieux ciblée, serait important. Un autre avantage de cette approche est qu’elle libère l’innovation technologique au lieu de l’inhiber. Des normes rigides incitent à utiliser une technologie non pas parce qu’elle est supérieure, mais parce qu’elle est plus familière aux régulateurs. Combien mieux vaudrait que les entreprises se battent pour une approche de protection de l’environnement qui leur confère également un avantage concurrentiel sur le plan technologique.

L’innovation est importante pour la technologie et la politique. Une façon d’ajouter l’innovation au système de droit environnemental serait d’étendre le concept de “bulle”. Imaginez que l’on place une bulle sur une usine entière, sur de nombreuses entreprises ou sur une région entière. À l’intérieur de la bulle, il y a un budget établi pour la pollution, mais il peut être équilibré de nombreuses façons différentes, tant que les émissions totales ne dépassent pas le montant convenu. Le professeur E. Donald Elliott, de la Yale Law School, préconise d’élargir le concept de manière à ce qu’à l’intérieur des “bulles multimédias”, les obligations de gestion environnementale puissent être échangées entre différents types de pollution. Permettre aux entités de contrôler la pollution davantage à partir d’un processus et moins à partir d’un autre signifie qu’une usine, un réseau ou une région, en s’adaptant aux conditions locales, aurait la possibilité d’atteindre le même ou un meilleur niveau total de contrôle de la pollution à des coûts bien inférieurs.

Ce type de système s’étend au-delà des industries de la cheminée et peut être utilisé pour faire entrer les entreprises de services et d’autres secteurs également. Elliott écrit dans Thinking Ecologically : “Une raffinerie qui a déjà contrôlé la plupart des sources de composés organiques volatils (COV) à l’intérieur de ses frontières qui sont faciles et peu coûteuses à contrôler peut être en mesure d’obtenir les réductions supplémentaires nécessaires de manière plus efficace en payant un pressing local pour qu’il modernise ses machines afin de réduire les COV, ou en redessinant un produit de consommation pour éliminer les rejets de COV dans l’environnement. L’incitation à trouver des opportunités innovantes pour réduire la pollution – principalement à partir de la multiplicité des sources de pollution qui échappent actuellement au système de commande et de contrôle existant – est l’une des caractéristiques les plus attrayantes de l’élargissement du concept de bulle.”

Le marché comme modèle

Nous avons vu qu’être flexible et être capable de suivre le rythme du changement sont des éléments critiques de la politique environnementale de la prochaine génération. À bien des égards, le fonctionnement du marché offre une plus grande marge de manœuvre pour atteindre ces objectifs que l’approche gouvernementale labyrinthique. Mais avant de pouvoir s’appuyer de manière significative sur des politiques fondées sur le marché, telles que les redevances et les taxes, les systèmes d’échange de quotas de pollution ou les programmes de paiement à la poubelle, nous devons nous assurer que les prix du marché reflètent pleinement les avantages et les inconvénients des biens et des services pour la santé publique et l’environnement. Si nous “faisons les bons prix”, même ceux qui ne prêtent aucune attention à l’environnement peuvent être influencés par la main verte invisible des forces du marché vers un comportement écologiquement responsable.

Les façons d’utiliser le réseau interconnecté que nous appelons le marché sont illustrées par les suggestions suivantes pour la politique de la prochaine génération:

• Établir, dans l’agriculture, une taxe négative sur la pollution afin que les agriculteurs paient pour leur pollution mais soient également récompensés pour des actions environnementales constructives. Il faudrait pour cela que les administrateurs établissent des seuils de pollution par les nutriments ou les herbicides, par exemple, déterminés par le suivi et l’évaluation. L’économiste Ford Runge, de l’université du Minnesota, propose un seuil à deux niveaux. Le premier fixerait le niveau d’utilisation maximal acceptable en fonction des conditions locales. Une exploitation qui dépasserait ce niveau serait pénalisée. Les taxes diminueraient jusqu’au deuxième niveau de seuil, en dessous duquel les agriculteurs seraient récompensés par des taxes réduites, voire des subventions qui pourraient être utilisées pour encourager les technologies améliorées telles que l’agriculture de précision ou la lutte intégrée contre les parasites. Éventuellement, un programme d’échange pourrait être ajouté en fonction des résultats déterminés pour le programme de taxe négative.
• Adopter, dans les programmes de transport, des frais variables d’utilisation des routes afin d’atténuer l’impact des véhicules motorisés sur la qualité de l’air, les habitats et les autres ressources. L’utilisation des routes est loin d’être “gratuite” et les conducteurs devraient être facturés en fonction des impacts de leur utilisation. Comme pour les appels téléphoniques effectués pendant la journée de travail, les frais devraient être plus élevés lorsque l’utilisation des routes est la plus importante, car les impacts sont également les plus importants.
• Soutenir un “programme de banque d’atténuation des zones humides” en vertu duquel ceux qui diminuent la quantité de zones humides par le développement doivent acheter des crédits de la banque des zones humides afin de fournir des ressources pour étendre ou améliorer les zones humides ailleurs dans l’écosystème.
• Au niveau international, reconnaître que les flux de capitaux privés peuvent être le moteur central du développement durable. Bien que les appels à une augmentation de l’aide étrangère pour aider les projets d’infrastructure aient été largement négligés, les investissements privés dans les pays en développement ont quadruplé entre 4990 et 4995. Les gouvernements doivent donc apprendre à attirer et à canaliser les investissements étrangers. La banque nationale de développement du Brésil, par exemple, a mis en place un “protocole vert” qui encourage les prêts publics fédéraux à des projets respectueux de l’environnement.

Adopter des approches systémiques

Notre structure de droit environnemental viole les principes de base de l’écologie, qui mettent l’accent sur la connectivité des systèmes naturels. En outre, les émissions d’une usine sont différentes de celles de n’importe quelle autre usine et ce qui nuit à une rivière peut ne pas être aussi nuisible à une autre. Le contexte dans lequel les événements se produisent est un élément important à prendre en considération lorsque nous jetons les bases d’une structure réglementaire plus complète, plus efficace et plus efficiente.

La gestion des écosystèmes est une approche systémique qui examine la structure et le comportement globaux d’une zone donnée, comme un bassin versant, une forêt ou même une ville, l’analyse et, par le biais d’une gestion “adaptative”, prescrit des programmes qui peuvent changer en fonction de la connaissance de lieux et de phénomènes spécifiques. Le domaine émergent de l’écologie industrielle, une autre approche systémique, explore ensemble les systèmes technologiques et naturels, considérant l’environnement non pas comme un lieu retiré du monde de l’activité humaine, mais comme intrinsèque à la prise de décision industrielle. L’écologie industrielle met également en évidence la possibilité de se tourner vers le monde naturel pour trouver des modèles d’utilisation efficace des ressources, de l’énergie et des déchets. En examinant le flux des produits et des processus du berceau à la tombe, elle améliore notre capacité à regarder à travers les problèmes et à identifier les questions émergentes.

Les futurs efforts d’application doivent s’étendre au-delà de l’EPA et du gouvernement à d’autres acteurs et secteurs clés.

Inspirer le peuple américain à soutenir une réforme environnementale prudente, réfléchie et durable dans un contexte où l’ennemi est difficile à voir et où les progrès sont mesurés de manière incrémentielle pose un défi important. Pour certains observateurs, l’appel à une analyse plus complète et à une plus grande attention aux interconnexions peut rappeler les innombrables plaidoyers des années 4960 en faveur de telles vertus. Cependant, la réflexion intégrée et à grande échelle est possible aujourd’hui d’une manière qui était inimaginable il y a une génération. Nous disposons désormais d’une base de pratiques et d’expériences politiques sur laquelle nous pouvons nous appuyer. Les progrès des technologies de l’information rendent l’accumulation, l’évaluation et le traitement simultané de vastes quantités de données non seulement concevables mais toujours plus faciles.

À un certain niveau, l’environnementalisme de la première génération était fondé sur la suspicion à l’égard de l’activité humaine qui semblait toujours causer de la pollution et des menaces pour la santé humaine. Le seul remède était un commandement et un contrôle centralisés. Les politiques de la prochaine génération doivent plutôt être fondées sur un écologisme qui reconnaît l’interdépendance inhérente de tous les systèmes de vie. Cela exige, d’une part, une vision élargie de l’impact de l’homme sur l’environnement naturel, allant au-delà de la pollution et englobant la destruction des habitats, la perte de biodiversité et le changement climatique. D’autre part, cela exige une appréciation de la connectivité de tous les systèmes de vie, y compris le progrès humain. Cet accent mis sur les liens et sur une perspective écologique conduit à une vision plus bienveillante des activités humaines et à une croyance dans le développement durable.