Alors que la Chambre des représentants, dirigée par les démocrates, enquête sur le président Donald Trump dans le cadre de son enquête de destitution – la Maison Blanche continue de repousser, en disant à de nombreux responsables d’ignorer les citations à comparaître du Congrès.

Cela soulève une question clé : Que se passera-t-il ensuite ?

Le dernier cas concerne le conseiller adjoint à la sécurité nationale Charles Kupperman, qui ne s’est pas présenté à sa déposition lundi après avoir été cité à comparaître par les enquêteurs de l’impeachment.

Samedi, les démocrates de la Chambre ont envoyé une lettre à Kupperman qui, la semaine dernière, a demandé à un juge de décider s’il devait obéir à la Maison Blanche ou au Congrès.

La lettre des Reps. Adam Schiff, le président de la commission du renseignement, Eliot Engel, le président de la commission des affaires étrangères, et Carolyn Maloney, la présidente par intérim de la commission de surveillance, dit que si Kupperman ne comparaît pas, “son absence constituera une preuve qui pourra être utilisée contre lui dans une procédure d’outrage.”

Lundi, après que Kupperman ne s’est pas présenté, Schiff a déclaré aux journalistes que “nous n’allons pas permettre à la Maison Blanche de nous engager dans un long jeu de corde-a-dope dans les tribunaux”, ajoutant que la démarche de la Maison Blanche pour essayer d’empêcher les fonctionnaires de témoigner pourrait être utilisée comme preuve d’obstruction à la justice dans les articles potentiels de destitution.

Les comités du Congrès n’ont pas encore agi contre les fonctionnaires de l’administration Trump qui ne se conforment pas aux citations à comparaître, mais il existe plusieurs options que le Congrès pourrait prendre si les membres veulent intensifier la bataille entre les deux branches.

Margaret Taylor, membre de la Brookings Institution et rédactrice en chef du blog juridique et de sécurité nationale Lawfare, a qualifié de “vraiment extraordinaire” l’obstruction de l’exécutif à l’enquête du Congrès.”

“Ce n’est pas la politique habituelle, ce n’est pas la façon dont ces choses sont traditionnellement jouées et je pense que c’est assez inquiétant et troublant pour l’intégrité de notre démocratie constitutionnelle qu’il n’y ait pas une certaine quantité de … reconnaissance et d’accommodement par la branche exécutive des prérogatives légitimes de la branche législative”, a déclaré Taylor.

Selon un rapport du Congressional Research Service, “le Congrès s’appuie actuellement sur deux mécanismes juridiques formels pour faire respecter les citations à comparaître : l’outrage criminel au Congrès et l’exécution civile des citations à comparaître devant les tribunaux fédéraux.”

Le rapport, intitulé “Congressional Subpoenas : Enforcing Executive Branch Compliance”, indique que la loi sur l’outrage criminel peut conduire à “une sanction pénale du témoin sous la forme d’une incarcération, d’une amende, ou les deux.”

Cependant, le rapport indique que puisque cette option est considérée comme “punitive”, elle est utilisée “principalement comme un moyen de dissuasion.”

“En d’autres termes, alors que la menace d’outrage criminel peut être utilisée comme un levier pour encourager le respect d’une demande spécifique, une condamnation ne conduit pas nécessairement à la libération de l’information au Congrès”, a déclaré le rapport.

Taylor a également noté que c’est généralement le pouvoir exécutif qui décide de l’application du droit pénal.

“Si votre exécutif vous dit de ne pas témoigner, alors il ne va pas vous punir pénalement”, a déclaré Taylor.

Le Congrès a également la possibilité d’intenter une action en justice devant une cour de district fédérale dans le cadre d’un processus appelé “application civile”, selon le rapport.

Cette voie fait appel aux tribunaux pour essayer de forcer un individu à se conformer, cependant, cette option pourrait prendre beaucoup de temps pour être jugée.

“Cela prend beaucoup de temps, cela ne résulte pas toujours en un jugement opportun, donc c’est en quelque sorte une avenue”, a déclaré Taylor.

Le Congrès a également une troisième option sur la façon d’appliquer son pouvoir en utilisant ce qu’on appelle le “pouvoir d’outrage inhérent”, a déclaré Taylor.

“C’est cette idée que le Congrès conformément à ses autorités constitutionnelles peut essentiellement envoyer le sergent d’armes et détenir les gens”, a-t-elle expliqué.

Bien que ce soit quelque chose qui pourrait techniquement se produire, et qui s’est produit historiquement, Taylor a dit, “ce n’est tout simplement pas une caractéristique de notre démocratie actuelle … en ce moment.”

“Je le vois comme un type de mouvement très agressif pour lequel je ne pense pas, je pense personnellement que les Américains ne sont pas tout à fait prêts”, a-t-elle ajouté.

Selon Taylor, les amendes ont également été explorées comme un moyen d’appliquer le pouvoir inhérent d’outrage, mais elle a dit “il n’y a pas de précédent pour cela à ma connaissance.”

“Il y a beaucoup à travailler en termes de comme, logistiquement comment vous le feriez, comment vous seriez en quelque sorte passer muster sur une sorte de procédure régulière, c’est encore, un territoire inexploré”, at-elle dit. “Je pense que cela pourrait probablement être fait en vertu du pouvoir d’outrage inhérent du Congrès.”

BABC News’ Benjamin Siegel a contribué à ce rapport.