Question : “Qu’est-ce que la critique historique ? Qu’est-ce que la méthode historico-critique ?”
Réponse : La critique historique peut désigner une méthode d’étude de la Bible ou une vision particulière de l’Écriture utilisée pour sélectionner les interprétations. Lors de l’examen d’un texte, le terme critique est une référence à l’analyse, liée à l’idée d’une “critique”. Il ne signifie pas la même chose qu’une plainte ou une désapprobation. Les deux formes de critique historique analysent la Bible en examinant la culture dans laquelle les textes ont été écrits et les preuves qui mènent à certaines conclusions.
La différence majeure entre les deux formes de critique historique est la division entre “méthode” et “méthodologie.” Une méthode est un outil ou une technique. Une méthodologie est un état d’esprit ou une justification de l’utilisation de certaines méthodes. En pratique, le terme de méthode historico-critique est souvent appliqué à ce qui est en réalité un type de méthodologie. Pour faire la différence, il faut se demander s’il s’agit d’une référence à la “manière” d’interpréter le texte ou au “pourquoi” de certaines hypothèses. En tant que méthode, la critique historique est extrêmement utile pour comprendre la Bible. En tant que méthodologie, la critique historique est une vue déraisonnablement sceptique.
En tant que méthode, la critique historique utilise des informations historiques pour mieux comprendre le contexte d’un passage biblique. Cette information historique fournit une perspective importante lors de l’interprétation du texte. Par exemple, les commentaires de Paul sur la soumission au gouvernement dans le chapitre 13 de l’épître aux Romains ont été écrits pendant le règne d’un empereur particulièrement oppressif et antichrétien. Cela fait une différence lorsqu’on cherche à appliquer ces textes à la vie chrétienne moderne.
La critique historique donnerait également un sens plus profond aux plaies de l’Exode. Chacune des plaies impliquait un aspect de la nature que les Égyptiens associaient à un faux dieu : le fleuve, le soleil et le bétail avaient tous un dieu qui leur était associé. Grâce à des preuves historiques extérieures à la Bible, nous pouvons mieux comprendre le message de ces plaies : elles étaient une démonstration pour les Égyptiens et les Juifs qu’il n’y avait qu’un seul vrai Dieu, le Dieu d’Israël.
La critique historique peut tomber dans un piège commun à la nature humaine : l’affirmation du ” rien que “. Nous tombons souvent dans ce piège lorsque nous trouvons une technique particulièrement utile, et nous nous empressons de présumer que nous avons trouvé l’explication ultime d’un certain concept. Nous déclarons alors que ce que nous étudions n’est “rien d’autre” qu’un produit ou une fonction de cette idée. Par exemple, certains athées affirment que l’univers – et l’homme – n’est “rien d’autre” que de la matière et de l’énergie. Et il y a des gens qui se laissent tellement entraîner par la critique historique qu’ils considèrent le texte de la Bible comme “rien d’autre” qu’une collection d’écrits anciens, le simple produit d’une culture plus ancienne et moins éclairée.
En tant que méthodologie, la critique historique suppose à tort que la Bible n’est “rien d’autre” qu’une collection d’écrits créés par l’homme. Cela conduit à un rejet presque total de toute activité surnaturelle, miraculeuse ou divine dans le monde. La critique historique, en tant qu’état d’esprit, peut être considérée comme une forme extrême d’eisegesis, qui présume d’abord du sens, puis lit le texte à partir de cette hypothèse.
En tant que méthode – en tant que technique pour une meilleure compréhension – la critique historique est un outil puissant. Cela ne signifie pas qu’une personne doive être un expert en histoire pour comprendre correctement l’Écriture. La raison pour laquelle Dieu a ordonné aux croyants de faire des disciples (Matthieu 28:19-20) et non pas simplement d’imprimer des Bibles est que certaines parties de la Parole écrite doivent être expliquées par des chrétiens plus mûrs et plus compétents (voir Actes 8:29-31).