STEPHEN J.A. WARD
Août 2014

La “démocratisation” des médias – la technologie qui permet aux citoyens de s’engager dans le journalisme et la publication de nombreux types – brouille l’identité des journalistes et l’idée de ce qui constitue le journalisme.

Au siècle précédent, les journalistes constituaient un groupe clairement défini. Pour la plupart, il s’agissait de professionnels qui écrivaient pour les grands journaux grand public et les diffuseurs. Le public n’avait pas de grandes difficultés à identifier les membres de la “presse”.

Aujourd’hui, des citoyens sans formation journalistique et qui ne travaillent pas pour les grands médias s’appellent journalistes, ou écrivent d’une manière qui correspond à la description générale d’un journaliste comme quelqu’un qui écrit régulièrement sur des questions publiques pour un public ou une audience.

Il n’est pas toujours clair si le terme “journaliste” commence ou finit. Si quelqu’un fait ce qui semble être du journalisme, mais refuse l’étiquette de “journaliste”, est-il ou non un journaliste ? Si le comédien Jon Stewart refuse de se qualifier de journaliste, mais que les magazines le qualifient de journaliste influent (ou se réfèrent à lui comme à quelqu’un qui fait du journalisme), Stewart est-il un journaliste ?

Une personne qui exprime ses opinions sur son site Facebook est-elle un journaliste ?

Qu’est-ce que le journalisme ?

Un manque de clarté sur la question de savoir qui est journaliste entraîne des conflits de définition sur la question de savoir qui fait du journalisme. Cela conduit à la question suivante : Qu’est-ce que le journalisme ? Beaucoup de gens croient que “Qu’est-ce que le journalisme ?” ou “Est-ce qu’il ou elle fait du journalisme ?” est une question plus importante que de savoir si qui peut s’appeler journaliste.

Au moins trois approches de cette question sont possibles – sceptique, empirique et normative. Sceptiquement, on écarte la question elle-même comme étant sans importance. Par exemple, on peut dire que tout le monde peut être journaliste, et qu’il ne vaut pas la peine de se disputer pour savoir qui peut s’appeler journaliste. On est sceptique quant aux tentatives de définir le journalisme.

Empiriquement, il existe une approche plus systématique et plus prudente de la question. Nous pouvons examiner des exemples clairs de journalisme au cours de l’histoire et noter les types d’activités dans lesquelles les journalistes se sont engagés, par exemple la collecte d’informations, l’édition d’histoires, la publication de nouvelles et d’opinions. Ensuite, nous utilisons ces caractéristiques pour fournir une définition du journalisme qui le sépare de l’écriture de romans, de la rédaction d’histoires ou de l’édition d’informations pour une base de données gouvernementale.

L’approche normative insiste sur le fait que les écrivains ne devraient pas être appelés journalistes à moins qu’ils ne possèdent des compétences hautement développées, acquises généralement par une formation ou une éducation formelle, et à moins qu’ils ne respectent certaines normes éthiques.

Les compétences comprennent les capacités d’investigation, les compétences de recherche, la facilité avec la technologie des médias, la connaissance du fonctionnement des institutions, et des compétences de communication hautement développées. Les normes éthiques comprennent un engagement envers l’exactitude, la vérification, la vérité, et ainsi de suite.

L’approche normative est basée sur une vision idéale du journalisme qui consiste à informer le public de manière précise et responsable. On définit le journalisme en considérant les meilleurs exemples de journalisme et les pratiques des meilleurs journalistes.

Un écrivain qui possède ces compétences et ces engagements éthiques est capable de publier un bon journalisme (bien rédigé, bien documenté) et éthiquement responsable. Les personnes qui ne répondent pas à ces exigences normatives peuvent se dire journalistes, mais elles ne sont pas considérées comme des journalistes dans cette perspective normative. Ils sont à des écrivains irresponsables, de second ordre ou incompétents qui cherchent à être des journalistes, ou qui prétendent l’être.

Anonymat

L’anonymat est accepté plus facilement en ligne que dans les médias d’information grand public. Les journaux demandent généralement aux auteurs de lettres à l’éditeur de s’identifier. Les codes d’éthique des médias grand public conseillent aux journalistes d’utiliser des sources anonymes avec parcimonie et seulement si certaines règles sont respectées. Les codes avertissent les journalistes que les gens peuvent utiliser l’anonymat pour prendre des “coups de gueule” injustes ou faux contre d’autres personnes, pour des raisons intéressées.

En ligne, de nombreux commentaires et zones de “chat” n’exigent pas l’anonymat. Les utilisateurs en ligne résistent aux demandes des sites web et des blogs de s’enregistrer et de s’identifier. L’anonymat est loué comme permettant la liberté d’expression et aidant parfois à exposer des actes répréhensibles. Ses détracteurs affirment qu’il encourage les commentaires irresponsables et nuisibles. Les grands médias se contredisent lorsqu’ils autorisent l’anonymat en ligne mais refusent l’anonymat dans leurs journaux et leurs programmes de diffusion.

La question éthique est la suivante : quand l’anonymat est-il éthiquement admissible et est-il incohérent pour les médias d’appliquer différentes règles sur l’anonymat pour différentes plateformes médiatiques ? Quelles devraient être les directives éthiques pour l’anonymat hors ligne et en ligne ?

Vitesse, rumeur et corrections

Les rapports et les images circulent dans le monde entier à une vitesse étonnante via Twitter, YouTube, Facebook, les blogs, les téléphones portables et les courriels. La vitesse exerce une pression sur les salles de presse pour qu’elles publient des articles avant qu’ils ne soient correctement contrôlés et vérifiés quant à la source de l’article et à la fiabilité des faits allégués. Les grands organes de presse reprennent trop souvent des rumeurs en ligne. Parfois, la publication d’une rumeur en ligne n’a pas d’impact mondial – une fausse information selon laquelle un entraîneur de hockey a été licencié. Mais un média qui se nourrit de la rapidité et du “partage” crée le potentiel d’un grand préjudice. Par exemple, les organismes d’information pourraient être tentés de répéter une fausse rumeur selon laquelle des terroristes ont pris le contrôle du métro de Londres, ou qu’une centrale nucléaire vient de subir une “fusion” et que des gaz dangereux se dirigent vers Chicago. Ces fausses informations pourraient provoquer la panique, causer des accidents, inciter à une action militaire, etc.

Un problème connexe, créé par les nouveaux médias, est de savoir comment gérer les erreurs et les corrections lorsque les rapports et les commentaires sont constamment mis à jour. De plus en plus, les journalistes bloguent ” en direct ” sur les matchs sportifs, les événements d’actualité et les nouvelles de dernière minute. Inévitablement, lorsqu’on travaille à cette vitesse, des erreurs sont commises, qu’il s’agisse de fautes d’orthographe ou d’erreurs factuelles. Les organismes de presse doivent-ils revenir en arrière et corriger toutes ces erreurs qui remplissent des montagnes de documents ? Ou doivent-ils corriger les erreurs plus tard et ne pas laisser de trace de l’erreur initiale – ce qu’on appelle la ” dépublication ” ? “

Le défi éthique consiste à formuler des lignes directrices pour traiter les rumeurs et les corrections dans un monde en ligne qui soient conformes aux principes d’exactitude, de vérification et de transparence.

Impartialité, conflits d’intérêts et journalisme partisan

Les nouveaux médias encouragent les gens à exprimer leur opinion et à partager leurs pensées en toute franchise.

De nombreux blogueurs sont fiers de dire ce qu’ils pensent, par rapport à tous les reporters grand public qui doivent couvrir les événements de manière impartiale. De nombreux journalistes en ligne se considèrent comme des partisans ou des militants de causes ou de mouvements politiques, et rejettent l’idée d’une analyse objective ou neutre.

Le journalisme partiel ou partisan se décline en au moins deux sortes : Une sorte est un journalisme d’opinion qui se plaît à commenter les événements et les questions, avec ou sans vérification. Une autre forme est le journalisme partisan qui utilise les médias comme porte-voix des partis et mouvements politiques. Dans une certaine mesure, nous assistons à une renaissance (ou un retour) à un journalisme d’opinion/partisan qui était populaire avant la montée du reportage objectif au début des années 1900.

Le journalisme d’opinion et le journalisme partisan ont tous deux de longues racines dans l’histoire du journalisme. Cependant, leur renaissance dans un monde en ligne soulève de sérieuses énigmes éthiques pour l’éthique actuelle des médias. L’objectivité doit-elle être abandonnée par tous les journalistes ? Qu’est-ce qui est le mieux pour une démocratie vigoureuse et saine – le journalisme impartial ou le journalisme partisan ?

Pour rendre les choses plus litigieuses, certains des nouveaux exposants du journalisme d’opinion et impartial ne remettent pas seulement en question l’objectivité, ils remettent en question le principe de longue date selon lequel les journalistes doivent être indépendants des groupes sur lesquels ils écrivent. Par exemple, certains journalistes partisans rejettent les accusations de “conflit d’intérêts” journalistique lorsqu’ils acceptent de l’argent de groupes, ou font des dons à des partis politiques.

D’un point de vue économique, les grandes salles de rédaction qui défendent des principes traditionnels tels que l’impartialité se sentent de plus en plus obligées de s’orienter vers une approche plus opinionnelle ou partisane des nouvelles et des commentaires. On dit que l’impartialité est ennuyeuse pour les téléspectateurs. Le public est attiré par les opinions tranchées et les conflits d’opinion.

Même lorsque les rédactions appliquent les règles d’impartialité – par exemple en suspendant un journaliste pour un conflit d’intérêt ou un commentaire partial – elles ne parviennent pas à obtenir le soutien total du public. Certains citoyens et groupes se plaignent que les restrictions imposées par les salles de rédaction à ce que les analystes et les reporters peuvent dire sur les groupes qu’ils couvrent relèvent de la censure.

Est-ce une bonne chose, que de plus en plus, les journalistes ne se tiennent plus parmi les groupes opposés de la société et tentent d’informer équitablement le public sur leurs points de vue, mais qu’ils fassent plutôt partie des groupes qui cherchent à influencer l’opinion publique ?

Le défi éthique consiste à redéfinir ce que signifie le journalisme indépendant dans l’intérêt du public pour un média où de nombreux nouveaux types de journalisme apparaissent et où les principes de base sont remis en question.

Le journalisme entrepreneurial à but non lucratif

Le déclin des lecteurs et des profits des médias traditionnels, alors que les citoyens migrent en ligne, a poussé les salles de rédaction à réduire leur personnel. Certains journalistes doutent de la viabilité continue de l’ancien modèle économique d’un média de masse basé sur la publicité et la vente de tirage.

En réaction, de nombreux journalistes ont créé des salles de presse à but non lucratif, des sites web d’information et des centres de journalisme d’investigation basés sur l’argent des fondations et les dons des citoyens. Certains journalistes vont en ligne et demandent aux citoyens de leur envoyer de l’argent pour faire des reportages. Cette tendance peut être qualifiée de “journalisme entrepreneurial”, car le journaliste ne se contente plus de faire des reportages pendant que d’autres personnes (par exemple, des publicitaires) collectent des fonds pour leur rédaction. Ces journalistes sont des entrepreneurs qui tentent de lever des fonds pour leurs nouvelles entreprises.

Ces nouvelles entreprises soulèvent des questions éthiques.

À quel point ces salles de presse peuvent-elles être indépendantes lorsqu’elles dépendent à ce point des fonds d’un nombre limité de donateurs ? Que se passe-t-il si la salle de presse a l’intention de faire un reportage négatif sur l’un de ses principaux bailleurs de fonds ? À qui ces salles de presse vont-elles demander de l’argent ? Dans quelle mesure seront-elles transparentes quant à savoir qui leur donne de l’argent et dans quelles conditions ?

Le défi consiste à construire une éthique pour ce nouveau domaine du journalisme.

Reporters utilisant les médias sociaux

De nombreux organismes de presse encouragent leurs reporters à utiliser les médias sociaux pour recueillir des informations et créer une “marque” pour eux-mêmes en créant leur propre blog, page Facebook ou compte Twitter. Cependant, les commentaires en ligne peuvent mettre les reporters, en particulier les journalistes de terrain, en difficulté avec leurs rédacteurs en chef ou les personnes qu’ils commentent, surtout si le média affirme qu’il fournit des informations impartiales. Par exemple, un journaliste qui couvre la mairie peut faire un reportage impartial dans son journal sur un candidat à la mairie. Mais sur son blog, elle peut exprimer une opinion tranchée, en disant que le candidat est un politicien détestable et incompétent. De tels commentaires donneraient au candidat des raisons de se plaindre du manque d’impartialité de la journaliste.

Le défi éthique est de développer des directives pour les médias sociaux qui permettent aux journalistes d’explorer le monde des nouveaux médias, mais aussi de tracer des limites raisonnables sur les commentaires personnels.

Journalistes citoyens et utilisation du contenu citoyen

L’une des questions “horizontales” difficiles, notée ci-dessus, est de savoir si les salles de presse doivent maintenir tous les types de journalistes aux mêmes normes éditoriales ? Par exemple, les journalistes citoyens doivent-ils être tenus d’être équilibrés et impartiaux ? Les journalistes qui gèrent le site web d’une salle de presse peuvent-ils rendre compte d’un sujet avant leurs collègues, les journalistes de la presse écrite ? En d’autres termes, les journalistes de la presse écrite devraient-ils être tenus à des normes plus strictes en matière de vérification avant publication ?

De plus, à mesure que le personnel des salles de presse diminue et que la popularité des informations en ligne augmente, les organisations sont de plus en plus capables, et désireuses, de collaborer avec les citoyens pour couvrir les catastrophes, les accidents et autres nouvelles de dernière minute. Les citoyens qui capturent des événements sur leurs téléphones portables peuvent transmettre du texte et des images aux salles de presse.

Les salles de presse doivent mettre en place un processus pour le matériel fourni par les citoyens, qui peut être faux ou biaisé. Comment les sources doivent-elles être identifiées ? Quel degré de vérification est nécessaire pour les différents types d’histoires ? Les contributeurs citoyens doivent-ils être informés des normes éditoriales de la salle de presse ?

La question éthique est de savoir s’il est possible de construire une éthique des médias dont les normes s’appliquent de manière cohérente sur toutes les plateformes médiatiques. Ou sommes-nous confrontés à la perspective d’avoir différents ensembles de normes pour différentes plateformes médiatiques?

Copyright Stephen Ward 2014

Excerté de Digital Media Ethics on Media Morals, avec la permission de Stephen Ward.

Stephen J. A. Ward est un éthicien des médias, un éducateur et un auteur basé à Halifax, en Nouvelle-Écosse, au Canada. Il est directeur intérimaire de l’Organisation des médiateurs de l’information.

Lancement de Mediamorals.org

par Stephen J. A. Ward

Le domaine de l’éthique du journalisme est fragmenté.

Nous effectuons une transition difficile d’une éthique des médias pré-numériques qui était professionnelle et grand public à une éthique des médias numériques qui est professionnelle et non professionnelle, en ligne et hors ligne.

La technologie et les médias numériques ont sapé un consensus antérieur sur les objectifs et les principes du journalisme. Il n’y a guère de question ou de concept – de ce qu’est le journalisme à l’idée d’objectivité – qui ne soit pas remis en question par de nouvelles valeurs et de nouvelles façons de faire du journalisme.

Rien de moins qu’une réforme radicale de l’éthique des médias ne permettra à ce domaine d’être à nouveau pertinent pour les nouvelles pratiques globales et interactives du journalisme d’aujourd’hui. Nous devons travailler à ce que j’appelle une éthique radicale des médias de proportions mondiales.

Au milieu de cette révolution, je lance www.mediamorals.org comme un lieu de discussion et d’analyse de l’état et de l’avenir de l’éthique des médias au niveau local et mondial. Le site s’appelle “Media Morals : Soutenir un journalisme responsable dans le monde entier”. Il vise à promouvoir un journalisme démocratique responsable par l’analyse de questions de premier plan.

La forme et le contenu du site sont un travail en cours.

J’ai créé et dirigé des sites universitaires sur l’éthique du journalisme. Mais ce site est plus personnel. Une grande partie de l’analyse est mon point de vue sur les médias et l’état de leur éthique. Je vais bloguer et tweeter. En outre, je demanderai à d’autres personnes d’analyser les tendances et les problèmes.

Le lancement présente l’un des premiers codes d’éthique systématiques pour les médias mondiaux, basé sur des principes que j’ai développés pendant plusieurs années.

Wendy Swanberg, historienne du journalisme et ancienne productrice de nouvelles à Madison, WI, est rédactrice en chef du site. Elle écrit également une colonne sur les questions de liberté de la presse. Plus récemment, Swanberg a travaillé avec moi pour créer le Centre d’éthique du journalisme à l’Université du Wisconsin-Madison.

Le site a des pages de ressources – contexte et histoire sur tout, de l’idée de l’éthique des médias à la croissance de l’éthique du journalisme mondial. J’espère que ces pages seront utiles aux étudiants, aux universitaires et aux membres du public.

On me demande qui est mon public cible. La réponse est simple : Potentiellement, tout le monde. À une époque où presque tout le monde peut publier, l’éthique est l’étude des normes médiatiques pour tout le monde, littéralement. L’éthique des médias n’est plus une spécialité réservée aux journalistes professionnels. L’éthique des médias a échappé aux confins des organisations professionnelles et constitue désormais un dialogue ouvert et mondial.

C’est pourquoi ce site se veut accessible à toute personne intéressée par l’éthique des médias. L’écriture sera claire et non alourdie par le jargon et la théorie dense.

Enfin, mon point de vue est global. Je considère que notre nouvelle éthique des médias est inéluctablement globale dans son point de vue, dans son principe et dans ses objectifs. L’éthique des médias originale était une éthique pour un média qui n’était pas global. Les codes d’éthique étaient, et continuent d’être, paroissiaux, définissant les devoirs du journalisme uniquement en termes d’une ville, d’une région ou d’une nation.

Qu’advient-il de l’éthique lorsque le journalisme devient global dans sa portée et son impact ? Ce site discutera de cette question et proposera des réponses et de nouveaux principes.

Je ne ferai pas campagne pour certaines idéologies ou groupes politiques. Cependant, je ne suis pas un observateur neutre. J’engage les questions de mon point de vue démocratique libéral.

Ce n’est pas un site pour les “discussions chaudes” ou les tirades partisanes. Il y a plus qu’assez de cette forme de journalisme dans la sphère publique. Ce dont notre démocratie a besoin, c’est de journalisme dialogique – des espaces médiatiques où les gens peuvent discuter franchement mais respectueusement des événements et des questions clés.

Le site tentera d’être ce genre d’espace médiatique.

Copyright Stephen J.A. Ward, 2014

.