Le consensus moderne des biologistes évolutionnistes est que notre espèce n’a pas assez de variabilité génétique parmi ses populations pour justifier soit l’identification de races basées géographiquement, soit de lignées distinctes du point de vue de l’évolution. Cela s’explique par le fait que nous sommes une espèce relativement jeune (150 000-200 000 ans) qui a toujours maintenu un flux génétique important entre ses principaux centres de population (ou groupes régionaux d’habitants). En effet, tous les humains modernes vivant aujourd’hui descendent de personnes qui vivaient autrefois en Afrique de l’Est. (Les plus anciens fossiles humains modernes proviennent d’Omo Kibish, en Éthiopie). Les humains n’ont commencé à peupler le reste du monde qu’il y a environ 60 000 ans. Certaines des premières civilisations répertoriées se trouvaient en Éthiopie (avant 3 000 ans avant notre ère), puis ont remonté le Nil bleu jusqu’à l’Égypte actuelle. Ainsi, bon nombre des traits biologiques que l’on ne trouve pas chez les Africains subsahariens sont relativement récents ; la peau claire et l’allèle des yeux bleus ont tout au plus 6 000 ans. Enfin, cela signifie également que lorsque la plupart des gens pensent à l’ascendance biologique, ils envisagent réellement une ascendance récente par rapport à l’existence de notre espèce (au cours des 50 000 dernières années environ).

C’est là que notre compréhension s’embrouille souvent. Comment est-il possible que la variation génétique et physique basée sur la géographie puisse vous dire quelque chose sur l’ascendance biologique récente d’un individu, et pourtant cette variation n’est pas utile pour identifier la race biologique d’un individu ? N’est-il pas vrai que les Norvégiens ont le teint clair et que les Nigérians sont foncés ?

Il est vrai que toutes les populations humaines modernes présentent des différences génétiques qui reflètent l’adaptation aux environnements que leurs ancêtres “récents” habitaient. Il existe également des changements génétiques qui résultent de simples événements fortuits. Avez-vous déjà entendu le terme “dérive génétique” ? Il s’agit d’événements fortuits qui modifient la fréquence des gènes dans les populations. Cela s’est produit lorsque des groupes humains ont migré hors d’Afrique à des moments différents et dans des directions différentes. Les membres d’un groupe donné ont emporté avec eux un sous-ensemble unique de toutes les variations génétiques humaines. Pour toutes ces raisons, il n’existe pas de trait physique ou de gène unique permettant d’attribuer sans ambiguïté des personnes à des groupes raciaux. En voici un exemple : L’allèle drépanocytaire se trouve à une fréquence élevée partout où l’on trouve le paludisme, notamment en Afrique de l’Ouest, dans la péninsule arabique, dans le bassin méditerranéen et en Inde. On ne le trouve pas chez les Kényans dont l’ascendance provient des régions de haute altitude de ce pays. Le gène de la drépanocytose ne peut donc pas être utilisé pour définir les races.

Un autre exemple pertinent est la couleur de la peau. La variation de la couleur de la peau est associée à l’intensité solaire, et donc toutes les populations ayant une ascendance tropicale ont une peau plus foncée que celles dont l’ascendance récente provient des zones tempérées et arctiques. Les habitants des îles Salomon, par exemple, ont des traits physiques très similaires à ceux des Africains subsahariens, mais ces insulaires du Pacifique sont beaucoup plus éloignés des Africains subsahariens que des Européens en termes de fréquence génétique globale (le pourcentage de gènes d’un type donné). Un trait évolutif moins visible est la capacité à tolérer le lait au-delà de l’âge du sevrage, qui a évolué à la fois chez les Européens et chez certains Africains (tribu des Masaïs) grâce à la domestication du bétail. Il s’ensuit que si nous essayons de déduire la parenté entre les groupes humains en nous basant uniquement sur des traits physiques comme la peau foncée et la tolérance au lait, nous assignons systématiquement des groupes de personnes de manière incorrecte.

Les facteurs physiques ne parviennent pas à regrouper correctement les humains, et ne peuvent donc pas être utilisés pour assigner les gens à des groupes raciaux – un fait que les scientifiques connaissent depuis les années 1940 !

Pourtant, aujourd’hui, la plupart des Américains utilisent encore les caractéristiques physiques pour juger de l’alignement racial des individus. Cette erreur est compréhensible dans le contexte de l’histoire américaine, puisque les caractéristiques physiques étaient un indicateur fiable de l’ascendance pendant une grande partie de l’histoire de la nation. Les Européens occidentaux (principalement d’Angleterre) ont fondé ce pays. Ils ont envahi le territoire des Indiens d’Amérique (dont l’ascendance biologique récente provenait d’Asie centrale et du Nord-Est), puis ont capturé, transporté et réduit en esclavage des personnes originaires d’Afrique occidentale et centrale. Les premiers habitants de notre pays provenaient donc de parties géographiquement disparates du spectre génétique humain. Cependant, peu de temps après avoir été rassemblées, ces populations ont commencé à s’amalgamer (parfois de gré, parfois de force). Bientôt, l’apparence physique n’était plus un déterminant fiable de l’ascendance.

Génétique de la race et de l’ascendance

Nous avons déterminé que les “races biologiques” dans l’espèce humaine n’existent pas. Elles ne peuvent être déterminées ni par des mesures physiques ni par des mesures génétiques ; ce que nous considérons comme des “races” sont des ensembles de caractéristiques assignées socialement qui changent selon le contexte. Cela ne signifie pas qu’il n’existe pas de variation génétique d’origine géographique dans notre espèce. Cela signifie simplement que cette variation n’est pas suffisante pour décrire des races biologiques au sein de l’espèce. En quoi le concept d’ascendance est-il différent de celui de race ? Pour comprendre la différence, il faut comprendre ces deux définitions :

• L’ascendance biologique/génétique est la proportion d’ascendance récente affichée chez un individu via le matériel génétique hérité de ses origines géographiques ancestrales.
• L’ascendance sociale/culturelle fait référence à l’origine des attitudes, des croyances et des comportements affichés par un individu.

Pour comprendre l’ascendance biologique/génétique, vous devez reconnaître que le nombre d’ancêtres biologiques que vous avez double à chaque génération dans le passé et devient rapidement un très grand nombre. Chaque personne vivante a deux parents, quatre grands-parents, huit arrière-grands-parents, et ainsi de suite. Le calcul standard d’une génération humaine est de 30 ans. Si votre famille est arrivée en Amérique du Nord à l’époque du débarquement des Africains à Jamestown ou de l’arrivée du Mayflower, cela signifie que vos ancêtres sont sur ce continent depuis 13 générations. Cela signifie également que vous renfermez – de cette époque à aujourd’hui – le matériel génétique de pas moins de 8 192 individus ! Et cette estimation ne commence même pas à toucher le nombre d’ancêtres qui sont venus avant que vos gènes n’arrivent en Amérique du Nord.

Bien qu’il ne soit pas possible de déterminer la race socialement définie d’une personne en examinant son ADN, il est possible d’estimer l’origine continentale de différents segments de l’ADN d’un individu. Rappelez-vous que nous avons tous des ancêtres profonds en Afrique de l’Est ; la proportion de notre ADN variable qui entre dans cette catégorie est d’environ 85 pour cent. Cela signifie qu’environ 15 % de notre ADN “récent” pourrait potentiellement être différencié par continent ou région au sein d’un continent. Aucun marqueur génétique unique ne va constituer une estimation fiable de l’ascendance, c’est pourquoi des méthodes statistiques, comme le maximum de vraisemblance, sont utilisées pour faire des estimations de l’ascendance d’une personne.