Chère lectrice, cher lecteur (y compris ceux qui souhaitent être inclus mais qui se sentaient jusqu’à présent exclus de ce gag oppressant du Cher lecteur),

Comme le propriétaire du club de strip-tease a dit au gérant quand une de ses danseuses préférées continuait à arriver en retard pour l’happy hour, “Parlons de Bubbles.”

Ok, peut-être que c’était un peu obscur. Vous voyez, dans la blague, le nom de la strip-teaseuse est “Bubbles”, qui est le genre de nom que vous donnez à votre enfant si vous voulez garantir qu’il deviendra un pole dancer (pas le genre de Pole dancer de la variété polka, attention). Si un scientifique maléfique – qui partageait aussi mon obsession complaisante pour les jeux de mots de papa-blague et était un grand fan de Don Ho – rencontrait Bubbles, il utiliserait son rayon de miniaturisation sur elle et la jetterait dans une cuve d’alcool fermenté effervescent juste pour pouvoir dire : “Des petites bulles dans le vin, ça me fait du bien.”

Pourquoi ferait-il ça ? Peut-être parce qu’il était en colère contre Bubbles pour avoir refusé de jouer à un jeu de “Cuomo et le jeune employé”, je ne sais pas. Je suis sévèrement privé de sommeil. Travaillez avec moi ici.

En tout cas, je ne veux pas parler de ce genre de Bulles, bien que je sois tenté de faire un riff sur la loi sur les Bulles de 1720. Parlons plutôt de bulles culturelles ou sociales, c’est-à-dire des communautés – et des communautés de compréhension – qui définissent divers sous-groupes.

L’explication la plus familière de ce dont je parle est la célèbre phrase de Pauline Kael qu’elle n’a pas réellement prononcée : “Je ne peux pas croire que Nixon ait gagné. Je ne connais personne qui ait voté pour lui.” La citation réelle est moins amusante et plus consciente de soi, mais elle exprime la même chose. Kael a dit : “Je vis dans un monde assez spécial. Je ne connais qu’une seule personne qui a voté pour Nixon. Où ils sont, je ne sais pas. Ils sont en dehors de mon champ de vision. Mais parfois, quand je suis dans un théâtre, je peux les sentir.'”

Charles Murray a créé un test célèbre pour mesurer l'”épaisseur” de votre bulle. Il est un peu dépassé, mais il fonctionne encore assez bien pour prouver son point de vue. “Beaucoup de membres de la nouvelle classe supérieure sont balkanisés”, écrivait Charles. “En outre, leur ignorance des autres Américains est plus problématique que l’ignorance des autres Américains à leur sujet.”

Je pense que Charles serait le premier à concéder que son test ne mesure qu’un seul type de bulle. Il n’est pas nécessaire d’être un spécialiste des sciences sociales ou le régisseur du Lawrence Welk Show pour comprendre qu’il existe de nombreux types de bulles. Pensez-y de cette façon : Les Amish obtiendraient de très mauvais résultats au test des bulles, mais personne ne les classerait dans la classe supérieure.

Considérez ce fascinant fil de tweet de Michael Harriot sur la façon dont il a été dévasté quand il a appris que les Hardy Boys étaient blancs. Un extrait:

Ou considérez notre propre David French, qui a grandi dans une petite ville du Kentucky et a ensuite fréquenté un collège chrétien conservateur. Il a une histoire hilarante d’école de droit sur le fait d’être invité à la maison d’un professeur pour un brunch.

De bonnes bulles et de mauvaises.

Voici la chose : dans un sens, j’aime les bulles. En fait, je veux plus de bulles. C’est une grande partie de mon discours de 20 ans sur le fédéralisme : je veux que l’Amérique soit un endroit vraiment intéressant à traverser en voiture, parce que je veux que l’Amérique soit épaisse avec différents types de communautés qui répondent aux besoins des gens qui y vivent. Si cela ne tenait qu’à moi, l’Amérique serait comme l’intérieur d’une éponge géante : un vaste nid d’abeille d’espaces-bulles semi-perméables.

Ce n’est pas que je sois hostile à tous les arguments en faveur de la diversité. Les institutions d’élite dans une démocratie devraient être ouvertes aux personnes qualifiées de différentes ethnies, races, sexes, etc. Mon objection à la manie de la diversité est qu’elle tend à créer des systèmes qui filtrent les autres types de diversité. Les institutions finissent par être homogènes en termes de pensée, même si elles ressemblent à des publicités Benetton.

Plus pertinent pour cette discussion, j’aimerais que les gens puissent rassembler un peu plus d’imagination sympathique pour l’idée de communautés diverses, aussi. Si je vivais à Austin, je ferais définitivement partie de l’équipe Keep Austin Weird.

Une des choses que je trouve vraiment bizarre chez de nombreux progressistes américains aisés, c’est qu’ils adorent voyager à l’étranger pour découvrir d’autres cultures, mais qu’ils portent une animosité profondément ancrée envers les communautés ” arriérées ” de leur propre pays. Ils peuvent vous parler à l’oreille de la façon dont les gens au Pérou font les choses différemment, puis devenir incroyablement hautains sur la façon dont les gens font les choses à Peoria (ou comment ils imaginent que les gens font les choses à Peoria).

Je vous épargnerai les quatre longs paragraphes que j’ai écrits pour expliquer comment ce n’est pas un phénomène nouveau, donc je peux aller droit au but.

La nouvelle foi.

Alors que je déteste le snobisme des élites sur les lieux, je le déteste particulièrement sur les gens. Et je pense que le problème d’une grande partie de notre politique et de notre culture peut être décrit comme une forme de snobisme qui anime une grande partie de l’élite progressiste.

Appelons ces élites des “libéraux de la gentry” (un terme que je n’ai pas inventé). Vers 2014, quelque chose de remarquable s’est produit. Pour la première fois, les libéraux blancs sont devenus identifiables comme étant plus à gauche en général, et plus préoccupés par le racisme en particulier, que les Noirs en général et même que les libéraux noirs. Ce phénomène a été appelé “le grand réveil”, un terme qui a apparemment commencé sur Twitter et a ensuite migré dans les couloirs du journalisme et des sciences politiques.

Shadi Hamid a un bon article dans le nouveau numéro de The Atlantic qui explore des questions qui devraient être très familières aux lecteurs de G-File. À gauche, écrit Hamid, le wokeisme remplit l’espace laissé à l’abandon par la religion organisée, et l’ethno-nationalisme remplit le même vide à droite.

La première tendance suit un argument avancé par Jody Bottum dans Anxious Age : The Post-Protestant Ethic and the Spirit of America. Selon Bottum, le protestantisme traditionnel était autrefois une clé de voûte cruciale de la société civile américaine. En 1965, plus de la moitié des Américains appartenaient à l’une des grandes églises protestantes. Aujourd’hui, ce chiffre est inférieur à 10 %. Plus largement, note Hamid, de “1937 à 1998, l’appartenance à une église est restée relativement constante, oscillant autour de 70 %”. Depuis, il est en chute libre.

Bottum a fait valoir que l’élite protestante mainline n’a pas disparu, elle a simplement cessé d’aller à l’église ou de définir sa vision du monde en termes théologiques ou institutionnels. Essentiellement, les libéraux de la gentry sont la même élite protestante, ils sont juste post-protestants maintenant.

Pendant toute ma vie adulte, les intellectuels conservateurs ont attendu un nouveau Grand Réveil pour recentrer la vie américaine. Peut-être ont-ils obtenu ce qu’ils souhaitaient, mais la patte de singe les a baisés ?

Je pense que nous sommes tous familiers, au moins via la culture populaire, avec le noblesse oblige souvent associée à l’ancienne élite WASP. S’il y avait certainement du racisme, de l’antisémitisme et du sexisme parmi eux, ces choses ne la définissaient pas. Au contraire, elle était remplie de bonnes intentions progressistes qui remontaient à l’époque du mouvement du Social Gospel. Plus tard, les églises protestantes traditionnelles se sont fortement impliquées dans les causes des droits civiques. Leurs membres avaient également tendance à être disproportionnellement éduqués et prospères. Ils étaient des leaders civiques.

C’est pourquoi je pense que noblesse oblige est le meilleur terme. Il y avait une éthique selon laquelle “nous, les privilégiés”, devions de l’aide aux malheureux. C’est un bon instinct. Mais cette sorte d’éthique du sauveur pouvait aussi se prêter à une sorte de condescendance symbolique. Le revers de la médaille de la bienveillance est la bienveillance pour soi. Les parents dans Guess Who’s Coming to Dinner ? sont un gentil journaliste progressiste et un propriétaire de galerie d’art, mais Sidney Poitier fait définitivement éclater leur bulle libérale.

Je pourrais étoffer cela pendant un moment, mais ce que je veux dire, c’est que le wokeisme vient avec ses propres articles de foi quasi théologiques. C’est pourquoi les libéraux blancs, diplômés de l’université, sont plus susceptibles de blâmer le racisme pour les problèmes rencontrés par les Noirs que les Noirs. C’est pourquoi les libéraux de la gentry doivent confesser leur privilège blanc comme si c’était une sorte de catéchisme.

Je dois noter que les juifs, en particulier les juifs réformés, étaient en avance sur la tendance sur tout cela, du moins beaucoup de ceux avec qui j’ai grandi. D’innombrables articles – dont beaucoup ont été publiés dans Commentaire – ont relaté comment, après l’Holocauste et l’ère des droits civiques, les juifs laïques ont considéré qu’être un “bon juif” était presque synonyme d’être un bon libéral. Je ne peux pas vous dire combien de juifs j’ai connu qui prennent leur identité juive assez sérieusement mais ne prennent pas du tout au sérieux l’existence de Dieu.

James Burnham, dans son livre Suicide of the West, a soutenu que la motivation première des élites libérales était l’émotion oh combien religieuse de la culpabilité :

Pour la civilisation occidentale dans l’état actuel du monde, la conséquence pratique la plus importante de la culpabilité enkystée dans l’idéologie et la psyché libérales est la suivante : que le libéral, et le groupe, la nation ou la civilisation infectés par la doctrine et les valeurs libérales, sont moralement désarmés devant ceux que le libéral considère comme moins bien lotis que lui.

Je ne pense pas que cela ait changé, mais la façon dont la culpabilité est décrite et mobilisée a certainement changé.

Il y a beaucoup de choses à dire sur tout cela, mais mon point est plus pratique. Lorsque l’idéologie devient sa propre sorte de vision religieuse du monde, vous allez constater que les gens existent dans une bulle très épaisse. La plupart des journalistes et des militants blancs de MSNBC – et les gens qui la regardent – sont, pour la plupart, des libéraux de la noblesse blanche. Et voici le point clé : Les Noirs et les Hispaniques sur MSNBC sont soit des libéraux de la gentry eux-mêmes, soit, par vocation, des sortes de militants professionnels du parti, des journalistes et des intellectuels qui ont perfectionné l’art de dire aux libéraux de la gentry blanche ce qu’ils veulent entendre (ou, en raison de leur culpabilité blanche soigneusement cultivée, ce qu’ils pensent avoir besoin d’entendre).

David Shor, un geek des données et un socialiste autodécrit, semble avoir compris cela. Seulement environ 20 % des Américains se décrivent comme idéologiquement libéraux, tandis que près de 40 % se décrivent comme conservateurs. Cela signifie que l’électeur moyen – quelle que soit sa race – ne va pas voir le monde de la même manière que les libéraux de la gentry, d’autant plus qu’ils sont encore plus endurcis idéologiquement que la plupart des libéraux auto-décrits.

L’électeur médian est un quinquagénaire sans diplôme universitaire. Une partie de la raison pour laquelle les Hispaniques ont basculé vers Trump en nombre significatif, mais pas écrasant, est que la lingua franca de la bulle libérale de la gentry laisse beaucoup d’entre eux froids. Les femmes hispaniques – et non les hommes – ont été les plus grandes gagnantes de Trump parce qu’elles ont tendance à se soucier davantage de la sécurité publique. Le discours sur le “financement de la police” est considéré par les non-libéraux comme grotesque, parce qu’il l’est.

Un problème supplémentaire, selon Shor, est que grâce à la polarisation, aux médias sociaux et à la transformation des partis en simples marques, il ne faut pas grand-chose pour donner l’impression qu’un parti est aussi fou que ses porte-parole les plus fous. Lorsque tout le monde vote selon la ligne du parti, il est difficile pour presque tout le monde, à part Joe Manchin, de se détacher de la marque. C’est un problème, bien sûr, pour le GOP aussi – ce qui explique en partie pourquoi il est fou pour les républicains de ne pas ostraciser des gens comme Marjorie Taylor Greene.

Maintenant, je ne dis pas tout cela parce que je veux dunker sur le parti démocrate et les libéraux blancs (ok, c’est en partie ça). Je le dis principalement parce que le message du Grand Réveil est littéralement dangereux. Une pléthore de données montre que les Blancs deviennent racistes ou plus racistes au fur et à mesure que vous les accusez de racisme, et c’est pourquoi des universitaires comme Sheri Berman soutiennent que le changement vers la politique identitaire aide la droite plus que la gauche.

Il y a beaucoup de valeur dans le projet 1619 du New York Times, mais il y a aussi beaucoup de déchets idéologiques et historiques. Lorsque le Times promeut 1619 comme la “vraie fondation” de l’Amérique – ce qu’il a fait et a ensuite essayé de cacher – cela peut donner à ses écrivains et lecteurs libéraux de la gentry des spasmes de joie masochiste pour expier leur culpabilité, mais cela invite à un retour de bâton. Si la réponse à ce retour de bâton se traduit par de nouveaux cris de racisme, alors le cycle s’aggrave encore.

Pendant le siècle dernier, le parti démocrate a surtout été un parti de coalition. Le GOP, quant à lui – au moins depuis les années 60 ou 80, selon que l’on commence avec Goldwater ou Reagan – était surtout un parti idéologique. Bien sûr, FDR avait quelques engagements idéologiques, mais ils étaient toujours tempérés et limités par les accords conventionnels, le patronage et le service aux électeurs. C’est pourquoi la coalition de FDR contenait tout le monde, des Juifs et des Noirs socialistes aux démocrates du Sud et aux patrons des grandes villes.

Je suis ouvert à l’idée – d’une manière que je n’ai jamais été – qu’avoir des partis idéologiques est mauvais. Mais au moins l’avantage de l’idéologie du GOP avant Trump était qu’elle était surtout négative. Je ne veux pas dire qu’elle était mauvaise, mais qu’elle était orientée vers la limitation du gouvernement. Pensez à la Déclaration des droits : Elle énumère nos “droits négatifs”, des contraintes sur ce que l’État peut faire. D’où la vieille coalition “Leave Us Alone” que Grover Norquist vantait.

Les nationalistes, les Trumpistes et les autres forces de la soi-disant nouvelle droite rejettent tout cela. Certains le font par pur opportunisme carriériste cynique, mais les adhérents sincères le font parce qu’ils pensent que la nouvelle idéologie du parti démocrate réveillé leur impose de combattre le feu par le feu. Le feu à droite serait un nouveau GOP “nationaliste”, complet avec ses propres versions de l’étatisme, de la politique identitaire et de la religion séculaire.

Je n’aime pas, et même dans certains cas je déteste, les idéologies des deux partis. Je ne voterai jamais pour l’un ou l’autre, mais je ne suis pas un électeur normal. La plupart des électeurs normaux, lorsqu’ils sont forcés de choisir, peuvent opter pour le parti qui prétend au moins être fièrement patriotique, et qui ne vit pas dans une bulle concrétisée par des doctrines religieuses que ses habitants ne reconnaissent même pas comme religieuses.

Pensez-y de cette façon : Les bulles sont comme des factions. Tout notre ordre constitutionnel est construit autour de l’idée que les factions sont inévitables. C’est pourquoi nous avons mis en place un système qui exploite les rivalités et les ambitions inhérentes aux factions à notre avantage général. Plus tôt, j’ai noté que les Amish vivent dans une bulle. Imaginez maintenant que les Amish prennent le contrôle d’un de nos partis, d’une grande partie des médias, de l’enseignement supérieur et d’Hollywood.

Laissant de côté les problèmes évidents de cette expérience de pensée, pensez-vous qu’un pays largement dirigé – de manière formelle et informelle – par de bons et décents Amish deviendrait au fil du temps plus pro-Amish ou plus anti-Amish ? Ne pensez-vous pas qu’il y aurait un retour de bâton, et probablement un retour de bâton très laid ? Je pense que oui. Le point n’est pas que les Amish sont mauvais, mais que chaque fois qu’une seule faction – même une faction tout à fait décente et bien intentionnée – prend le contrôle des hauteurs de commandement de la culture et du gouvernement et essaie d’imposer sa vision du Bien suprême à toutes les autres, de très mauvaises choses sont susceptibles de se produire.

C’est un point sur lequel tout le monde est d’accord de nos jours quand on parle des factions qu’ils détestent, mais qui est souvent complètement aveugle quand on le fait à propos de la faction à laquelle ils appartiennent.

Divers &Divers

Mise à jour canine : les filles vont bien, mais nous les avons mises au régime et elles n’approuvent pas. De plus, elles ne savent pas qu’elles vont partir pour les deux prochaines semaines pour rester chez “Tante” Kirsten pendant que je pars avec les filles humaines pour une autre aventure à travers le pays. Cela signifie également que le contenu de Twitter et de G-File quadrupède sera réduit jusqu’à la fin du mois de mars. Je posterai encore quelques photos de preuves de vie et autres, mais je crains que leurs plus grands fans ne doivent se mettre au régime de Zoë, Pippa et Gracie également.

ICYMI

Le fichier G de la semaine dernière

Le (très long) Ruminant du week-end dernier

La partisanerie définit désormais la réalité

Le premier Remnant de la semaine, avec l’expert des syndicats publics Daniel DiSalvo

Tous les freins budgétaires ont disparu, et les républicains n’ont personne d’autre à blâmer

La lettre d’information de milieu de semaine réservée aux membres, sur nos élites pas très utiles

Pourquoi ne peut-on pas rire de Grand-père Joe ?

Le deuxième Remnant de la semaine, avec Steven F. Hayward

Et maintenant, les trucs bizarres

.