La théorie du rôle fournit des éléments conceptuels et des relations dynamiques à travers les sciences sociales. En effet, la notion de rôle est devenue une sorte de “méta-construction” qui a été adaptée à l’orientation savante et aux prédilections méthodologiques de domaines tels que la sociologie, la psychologie, l’anthropologie et la gestion, pour n’en citer que quelques-uns. Une application aussi large, tout en témoignant de l’importance des constructions de rôle dans la théorie sociale, a conduit à une certaine confusion conceptuelle, à une imprécision formelle et à des interprétations fortement divergentes. Néanmoins, il reste un grand consensus sur la nature intégrale des rôles dans le fonctionnement des systèmes sociaux et le comportement des individus.

Fondamentalement, les rôles sont des modèles comportementaux organisés et des attentes qui accompagnent une position donnée (hiérarchique, fonctionnelle ou sociale) ou qui accompagnent une situation spécifique. En d’autres termes, les rôles encapsulent et invoquent le répertoire accepté de la conduite individuelle associée à une position spécifique ou à une circonstance existante. Ainsi, les rôles fournissent des directives, des prescriptions ou des limites comportementales sous la forme d’attentes. Ces attentes peuvent être formellement assignées et explicitement énoncées – comme dans le cas des descriptions de postes professionnels – ou informellement assumées et tacites – comme dans le cas de celui qui joue le rôle de “facilitateur” dans une clique d’amis. De plus, en évoquant des attentes comportementales, les rôles affectent la manière dont les individus encadrent, interprètent et traitent les stimuli physiques ou sociaux sur le plan cognitif, et conditionnent donc davantage les réponses émotionnelles. Il y a une certaine controverse quant à savoir si les individus sont pleinement conscients des rôles qu’ils jouent, mais cela est accessoire à l’hypothèse sous-jacente que les rôles influencent le comportement, et sont donc de puissants prédicteurs de l’action individuelle et la clé pour comprendre les systèmes sociaux.

Cet essai ne vise pas à fournir un examen complet de la théorie des rôles ni à proposer de nouvelles formulations théoriques. Plutôt, cet essai offrira un cadre pour organiser la théorie du rôle qui s’articule sur les niveaux d’analyse et le phénomène particulier de l’accent.

Il existe deux principaux niveaux d’analyse pertinents pour la théorie du rôle. Le premier met l’accent sur la façon dont les rôles fonctionnent au sein et à travers les systèmes sociaux, tels que les sociétés ou les groupes. Le deuxième niveau s’intéresse à la façon dont les rôles influencent, ou sont influencés par, les individus qui les habitent. Il s’agit essentiellement d’une distinction classique entre macro et micro, la première étant caractéristique de l’enquête sociologique et anthropologique, la seconde de la gestion et de l’enquête psychologique (bien qu’il y ait, bien sûr, certains croisements). Le phénomène de focalisation fait référence à l’objet particulier de l’enquête à chaque niveau d’analyse. Par exemple, un chercheur de la tradition des systèmes sociaux peut se concentrer sur les nations, l’héritage ethnique ou la cohésion du groupe, tandis qu’un chercheur de la tradition individuelle peut se concentrer sur les perceptions de soi, les cognitions ou les conflits. Les phénomènes visés varient largement à l’intérieur de chaque niveau d’analyse, et sont discutés dans les sous-titres.

SYSTÈMES SOCIAUX

L’hypothèse sous-jacente de la théorie des rôles au niveau le plus large est que les systèmes sociaux – en particulier les sociétés, les cultures, les organisations, les groupes et les familles – sont organisés et fonctionnent par le biais de rôles. Par conséquent, les rôles fonctionnent de manière dynamique pour structurer l’interaction des participants de façon à maintenir, défendre, modifier, innover ou faire progresser l’objectif des systèmes sociaux. De cette façon, les rôles deviennent le principal lien entre le système social et l’individu, et sont conçus pour communiquer les attentes de la préoccupation générale à l’acteur particulier. Les rôles, alors, peuvent être considérés comme des mécanismes indispensables qui incarnent les valeurs du système social.

Sociétés et stase. L’une des premières utilisations de la théorie des rôles en sciences sociales impliquait la proposition que les sociétés, comme les organismes, ont des parties différenciées qui fonctionnent de manière interdépendante pour permettre à l’ensemble de fonctionner. Dans une société donnée, ces parties comprennent des institutions telles que l’État ou l’Église, chacune d’entre elles remplissant des obligations définies qui reflètent les priorités de cette société. Cependant, les institutions en elles-mêmes ne remplissent pas ce rôle. Pour atteindre leurs objectifs, les institutions transmettent cette responsabilité aux individus par le biais de la socialisation et de l’inculcation, qui sont à leur tour chargés de les mettre en œuvre. Par conséquent, les rôles deviennent la principale construction théorique pour expliquer la stabilité sociale. En d’autres termes, les rôles fonctionnent de manière à favoriser l’ordre social et la stabilité. Le terme “fonction” est important ici, car le fonctionnalisme était le nom donné à la principale école de pensée de l’époque (Parsons 1951).

La principale préoccupation du fonctionnalisme était de savoir comment les sociétés décidaient, concevaient, communiquaient et appliquaient les rôles. Cette préoccupation a ouvert une série de questions qui ont occupé la théorie sociologique des rôles, telles que : quelles parties désignent un rôle, la justification du privilège ou du statut attribué à des rôles donnés, les mécanismes par lesquels le système social inculque les rôles, et comment s’assurer qu’un rôle est fidèlement mis en œuvre (voir Biddle 1986).

Culture et changement. La théorie des rôles a trouvé son chemin dans l’étude des cultures principalement à travers l’anthropologie. Ici, la saveur dramatique, théâtrale des rôles est clairement mise en évidence. L’idée de base est que toutes les cultures ont des formes de rituels, de cérémonies et d’apparats qui englobent des rôles sociétaux symboliques qui, à leur tour, jouent des fonctions sociales cruciales. Contrairement aux sociologues, qui considèrent que ces institutions et les rôles qu’elles prescrivent maintiennent la stase et l’ordre, les anthropologues, notamment Victor Turner (1986), soutiennent que le but de ce drame social est le changement. Plus précisément, Turner soutient que, chaque fois que des individus agissent conformément à des scripts sociaux (c’est-à-dire des rôles), il existe une possibilité de “liminalité” : une étape dans le temps et les circonstances où les individus s’écartent des modèles prescrits et en créent de nouveaux. L’idée même des rôles est de déclencher ou de générer la nouveauté et la créativité en s’écartant de ce qui est attendu, et donc d’apporter un nouveau sens à la dynamique représentée dans le drame social. C’est la tension entre les normes et les attentes et la stabilité qu’elles impliquent, par rapport à la nécessité du changement pour la survie, qui anime l’altération des rôles, considérée comme le moteur du développement culturel.

Organisations et performance. Alors que l’accent est respectivement mis sur la stabilité ou le changement lorsque les sociétés ou les cultures sont le phénomène visé, lorsque les organisations sont visées, l’accent est carrément mis sur la performance (typiquement opérationnalisée comme la productivité, ou la différence entre les entrées et les sorties, ou les coûts et les profits). La théorie du rôle trouve sa place dans la gestion au niveau macroéconomique avec des recherches portant sur la conception organisationnelle. La principale préoccupation est la manière appropriée d’organiser une organisation pour obtenir des performances optimales, ce qui constitue une structure à travers laquelle l’organisation est gérée. Les principes impliqués dans la conception organisationnelle sont la différenciation, l’intégration, la centralisation, la complexité et la formalisation. Mais un élément clé dans l’érection d’une structure est la désignation formelle des rôles que les acteurs organisationnels sont appelés à jouer (voir Hall 1991).

Les rôles que les individus assument dans les organisations sont généralement attribués en fonction de l’expertise et de l’expérience antérieure. C’est-à-dire qu’un individu est spécifiquement formé ou possède le bagage nécessaire pour exécuter les tâches pertinentes ; il est préparé à remplir un rôle. Mais au-delà de la possession des compétences requises, les rôles organisationnels sont conçus pour placer les individus dans la structure particulière de l’organisation. Cela se fait principalement par le biais de deux mécanismes formels et d’un mécanisme informel. Le premier est la description du poste, qui est une documentation détaillée de toutes les fonctions et responsabilités. La description de poste définit donc efficacement les attentes et fixe des limites comportementales strictes. Le deuxième est la relation hiérarchique, qui décrit l’ordre hiérarchique de l’organisation, et dicte donc les canaux d’approbation et de communication. Le troisième mécanisme, informel, par lequel la conduite individuelle est guidée est la culture organisationnelle. Dans ce cas, la culture fait référence au climat de l’organisation ainsi qu’à ses mœurs et traditions tacites.

Du point de vue de la recherche en conception organisationnelle, la question est celle de la relation entre la structure et la performance. Par exemple, dans les industries où le taux de changement est élevé, la recherche suggère que les structures plus lâches, avec moins de spécifications pour les descriptions de poste et des canaux de communication plus ouverts, ont tendance à être plus performantes. Il suffit de dire que nulle part les rôles ne sont plus formellement communiqués, surveillés et contrôlés que dans la gestion de la performance de l’entreprise.

Groupes et fonctionnalité. Un autre domaine d’enquête où les concepts de rôle jouent un rôle majeur est celui des groupes. Définis comme deux ou plusieurs individus interdépendants qui se sont réunis pour atteindre un objectif, les groupes peuvent inclure des équipes de travail formelles, des cliques d’amis, et même des familles (bien que les relations familiales soient souvent traitées comme un champ d’enquête indépendant et autonome). Les éléments conceptuels de la recherche sur les groupes ne sont pas fondamentalement différents de ceux utilisés dans l’étude des sociétés, des cultures ou des organisations. En d’autres termes, pour atteindre son objectif – qu’il s’agisse de l’accomplissement d’une tâche assignée par l’organisation ou de la camaraderie – les membres du groupe doivent fonctionner de manière complémentaire. Les concepts de rôle les plus fréquemment utilisés dans la recherche sur les groupes sont l’identité de rôle (les attitudes et les comportements conformes à un rôle), la perception de rôle (l’opinion d’un individu sur la façon de se comporter dans une situation donnée), les attentes de rôle (les croyances des autres sur la façon dont on devrait agir dans une situation donnée) et le conflit de rôle (la contradiction de deux attentes de rôle). Ces concepts sont ensuite utilisés pour prédire diverses dynamiques de groupe – telles que la conformité, les relations de statut et la cohésion – et les résultats – tels que la performance, la satisfaction, la créativité et l’efficacité (pour une revue, voir Goodman et al. 1987).

INDIVIDUS

Que l’on examine les sociétés, les cultures, les organisations ou les groupes, les rôles sont mis en œuvre par les individus. Le terme “mis en œuvre” est important ici, car il dément les racines théâtrales, dramaturgiques de la théorie du rôle (Simmel 1920). Moreno (1934), par exemple, a souligné l’importance du jeu de rôle comme un acte naturel des enfants dans l’apprentissage d’eux-mêmes et de leur monde, et une aide importante pour l’éducation et la thérapie. La proposition la plus mémorable est peut-être la puissante analyse théâtrale de Goffman (1959). Le postulat de base de Goffman, qui n’est pas sans rappeler celui de Shakespeare selon lequel “le monde entier est une scène”, est que tout comportement humain est joué, en tenant compte de la nature ou du type de public. Bien que variant dans le degré de leurs engagements théoriques, ces penseurs soulignent la place centrale que la métaphore du jeu de scène commande dans la théorie du rôle, en particulier comme aide explicative et illustrative pour comprendre le comportement individuel.

Identité et interaction. Il ne fait aucun doute que l’identité individuelle – la perception de soi et la personnalité de l’individu – est impactée par la société dans laquelle les individus vivent, la famille dans laquelle ils sont nés, la communauté dans laquelle ils ont été élevés et les personnes avec lesquelles ils s’associent. L’identité est assurément une interaction complexe et imbriquée de la personne et de sa situation. Et le fait que les rôles exercent une forte influence sur l’identité individuelle est tout aussi évident dans la description que les individus font d’eux-mêmes, qui implique invariablement des rôles (par exemple, fille, mari, étudiant, avocat). Les individus montrent donc une propension marquée à se comprendre à travers les rôles qu’ils ont assumés.

L’étude des rôles dans la formation de l’identité a été largement suscitée par une école de pensée connue sous le nom d’interactionnisme symbolique. Selon cette perspective, l’identité évolue à travers le processus dynamique d’une société communicante. Ici, la société n’est pas une structure statique qui dicte les rôles et donc l’identité. Elle se construit plutôt par une interaction lourde en communication symbolique. Par conséquent, la société est continuellement formée et réformée par l’influence réciproque d’individus qui prennent en compte les caractéristiques des autres et les significations symboliques qui émergent de leur interaction. En conséquence, ni la société ni l’individu ne précèdent ontologiquement l’autre.

La théorie traditionnelle des rôles (notamment celle qui emploie les systèmes sociaux comme niveau d’analyse) et l’interactionnisme symbolique divergent sur la préséance de la relation entre la société, les individus et les rôles. La théorie traditionnelle des rôles suppose que les rôles sont définis par la société, qui à son tour détermine logiquement l’identité. L’interactionnisme symbolique, en revanche, considère que les rôles émergent de la communication symbolique dans une relation réciproque entre la société et l’individu. Ici, les individus sont crédités d’être actifs, créatifs, conscients et volontaires dans leur identité.

L’interactionnisme symbolique est fondé sur la philosophie des pragmatistes américains (par exemple, W. James, J. Dewey et C. S. Pierce) et des spécialistes des sciences sociales qui ont suivi, comme G. H. Mead, C. H. Cooley et E. Goffman. Le principe de base est que le soi émerge à travers des interactions symboliques avec des catégories socialement reconnues et les rôles qui correspondent à ces catégories. Comme les rôles émergent en relation avec les autres et la société, le soi le fait aussi. Le soi est la façon dont les individus se comprennent par rapport aux autres (voir Stryker et Statham 1985).

Une implication pratique de ceci est que la façon dont les individus pensent à eux-mêmes dépend, dans une large mesure, des rôles sociaux qu’ils jouent. Ceci est joliment décrit par W. James : “Plus d’un jeune qui est assez pudique devant ses parents et ses professeurs, jure et se pavane comme un pirate parmi ses jeunes amis coriaces” (1890, p. 294). L’affirmation de James selon laquelle les individus ont plusieurs “moi” et plusieurs identités sociales est également implicite : “Un homme a autant d’identités sociales qu’il y a d’individus qui le reconnaissent et portent une image de lui dans leur esprit” (1890, p. 294). Ainsi, on peut dire que les individus ont de nombreux soi liés par opposition à un soi uni.

La nature active et émergente du soi et de l’identité est révélatrice du travail des personnes de la tradition de l’interactionnisme symbolique. Les individus choisissent des selfs sur lesquels ils revendiquent et en abandonnent d’autres qui ne se sont pas avérés adaptables ou qui n’ont pas réussi à recueillir des réactions positives. Ainsi, l’estime de soi est directement liée au choix des soi à maintenir ou à rejeter. En outre, les rôles et les soi ne sont pas simplement imposés aux individus, mais les options disponibles ouvrent plutôt la possibilité d’explorer des soi possibles. Des articles récents, dérivés des formulations de James, des théories contemporaines de l’évolution et de la dynamique performative, ont proposé un modèle d’exploration et de construction des soi possibles (Bailey et Ford 1994 ; Yost et al. 1992).

Cognition et traitement schématique. Les rôles affectent les perceptions, les déterminations et les jugements individuels des personnes, des événements et des relations causales par le biais du traitement schématique. Un schéma est une structure cognitive hautement ordonnée composée de connaissances, de croyances et de sentiments concernant des personnes, des objets et des événements. Les schémas sont donc des cadres mentaux qui organisent de manière cohérente la mémoire et les associations qui, à leur tour, facilitent le traitement efficace de l’information. Bien qu’il existe de nombreux types de schémas – tels que les schémas d’événements (par exemple, le script que les individus suivent lorsqu’ils dînent au restaurant) ou les schémas de personnes (par exemple, les connaissances, les sentiments et les attentes qu’un individu a au sujet d’un autre) – les schémas de rôles sont ceux qui organisent les modèles de comportement appropriés en fonction de la position ou de la situation.

La notion de schéma de rôle est centrale à la construction du rôle dans la mesure où les rôles sont des directives comportementales. D’un point de vue cognitif, la question est de savoir comment les schémas de rôle influencent le traitement individuel de l’information. Cette influence se produit dans les deux sens, c’est-à-dire en tant qu’observateur et en tant qu’acteur. La recherche démontre que, lorsqu’on observe une autre personne, l’activation d’un schéma de rôle influence l’attention, la mémoire et l’attribution. Par exemple, lorsqu’ils observent une personne âgée, les individus ont tendance à remarquer, à se rappeler et à fournir des explications causales qui correspondent à un schéma de rôle basé sur l’âge (par exemple, le monsieur âgé a froncé le nez parce qu’il désapprouve la musique forte). De cette manière, les schémas de rôles fournissent aux observateurs un réseau d’informations richement interconnecté qui leur permet de catégoriser et donc d’interpréter le comportement des autres. Bien entendu, en tant que moyen de comprendre les autres, les schémas de rôles sacrifient la précision au profit de l’efficacité, comme c’est le cas pour les stéréotypes. En tant qu’acteur, les schémas de rôle font référence aux représentations mentales des attentes qui accompagnent un rôle. De même, les individus accèdent et traitent plus rapidement les informations lorsqu’elles sont liées au rôle qu’ils occupent à ce moment-là (voir Fiske et Taylor 1991).

Transition et altération. La recherche sur la transition de rôle reconnaît que les individus se développent et passent d’un rôle à un autre au cours de leur vie. Par conséquent, la transition de rôle fait référence au passage d’un rôle à un autre, et plus particulièrement à la façon dont les individus s’adaptent à cette transition. Par exemple, la promotion d’un programmeur à un chef de projet nécessite l’apprentissage de nouvelles tâches et attentes, mais aussi une modification des attitudes envers les autres. Il en va de même pour les transitions de fils ou fille à parent, d’étudiant à employé, et d’enfant à adulte. Ces transitions de rôle obligent donc les individus à reconceptualiser leur notion d’eux-mêmes, leurs relations avec les autres, ainsi que leurs opinions et attitudes à l’égard des objets et événements pertinents pour le domaine. La transition de rôle a été examinée dans l’arène de la gestion, en mettant l’accent sur la façon de faciliter la transition afin d’améliorer la performance, et dans l’arène du conseil psychologique, avec une attention à l’apaisement de la détresse émotionnelle qui accompagne souvent de telles périodes d’ajustement.

Le changement de rôle peut être défini comme une altération de la compréhension consensuelle des modèles de comportement d’un rôle établi. Il ne s’agit pas d’une transition d’un rôle à un autre, mais plutôt d’un changement dans les attentes et les limites d’un rôle établi. L’hypothèse ici est que les rôles ne sont pas des entités statiques, mais qu’ils doivent évoluer afin de répondre adéquatement aux exigences du milieu culturel, des conditions économiques ou de la situation sociale (voir Turner 1990).

Il existe trois façons fondamentales dont les rôles peuvent changer. Premièrement, les rôles peuvent changer en fonction de l’évolution des priorités sociétales ou des modèles culturels. Par exemple, les rôles des hommes et des femmes ont subi des modifications considérables à mesure que les attitudes à l’égard de l’égalité des droits, de l’accès aux possibilités de carrière et des obligations traditionnelles ont été reconsidérées et reconfigurées dans la société. Deuxièmement, les rôles peuvent changer en raison de directives officielles émanant de l’autorité. Par exemple, les responsabilités professionnelles d’une personne peuvent être étendues quantitativement (par exemple, en supervisant davantage de personnes) ou quantitativement (par exemple, en impliquant un ensemble de compétences entièrement différent). Troisièmement, et c’est peut-être le plus intéressant, les rôles peuvent être modifiés par la personne qui les occupe. Par exemple, les individus peuvent, en raison de leurs préférences ou de leurs attitudes personnelles, redéfinir un rôle de “directeur” pour qu’il soit moins axé sur la planification et la surveillance et plus sur le mentorat et la direction.

CONCLUSION

La théorie des rôles a bouclé la boucle. Les premières formulations, en particulier celles de Parsons (1951), Moreno (1934) et Goffman (1959), ont récemment gagné en actualité. Par exemple, le fonctionnalisme s’est avéré utile comme cadre analytique pour décrire les changements dans les démocraties émergentes. L’accent mis par Moreno sur le jeu de rôle a trouvé sa place dans la pédagogie sous la forme d’exercices en classe pour illustrer les concepts et d’ateliers exécutifs pour le développement des compétences, ainsi que comme méthode fructueuse d’intervention thérapeutique. Et le recours de Goffman au jeu de scène a influencé la réflexion actuelle sur l’identité et même la méthodologie de recherche. Ce que cela suggère, c’est que les théoriciens du rôle sont parfaitement conscients de leur héritage théorique et de leurs géniteurs, et qu’ils sont prêts à exploiter le passé pour mieux comprendre le présent.

Les rôles évoluent en fonction des conditions générales. Les facteurs politiques, économiques et technologiques sont particulièrement volatils, chacun modifiant à sa manière le système social dans lequel les individus résident et la manière dont ils se comprennent. Bien que la théorie du rôle n’ait pas fait l’objet de recherches aussi intenses au cours de la dernière décennie – victime de la mode académique – elle continue de fournir une base intellectuelle et structurelle aux domaines des sciences sociales. De plus, la fin du vingtième siècle étant marquée par le changement, les conditions sociales évoluent à un rythme effréné. Aucune construction théorique n’est plus adaptée pour examiner l’impact de tels changements sur le système social et l’individu que la théorie du rôle.

Bailey, J. R., et C. M. Ford 1994 “Of Methods and Metaphors : Le théâtre et l’auto-exploration dans le laboratoire”. Journal of Applied Behavioral Science 30:381-396.

Biddle, B. J. 1986 “Recent Developments in Role Theory.” Dans R. H. Turner et J. F. Short, éd., AnnualReview of Sociology, vol. 12. Palo Alto, Californie : Annual Reviews.

Fiske, S. T., et S. E. Taylor 1991 Social Cognition. New York : Random House.

Goffman, E. 1959 The Presentation of Self in Everyday Life. New York : Doubleday.

Goodman, P. S., E. Ravlin, et M. Schminke 1987 “Understanding Groups in Organizations.” Dans L. L. Cummings et B. M. Staw, eds, Research in Organizational Behavior. Greenwich, Conn. : JAI.

Hall, R. H. 1991 Organizations : Structures, Processes, andOutcomes. Englewood Cliffs, N.J. : Prentice Hall.

James, W. 1890 Principles of Psychology, vol. 1. New York : Dover.

Moreno, J. L. 1934 Who Shall Survive ? Washington, D.C. : Nervous and Mental Disorders Publishers.

Parsons, T. 1951 The Social System. Glencoe, Ill. : Free Press.

Simmel, G. 1920 “Sur la philosophie des schauspielers”. Logos 1:339-362.

Stryker, S., et A. Statham 1985 “Symbolic Interaction and Role Theory.” Dans G. Lindzey et E. Aronson, eds, Handbook of Social Psychology. New York : Random House.

Turner, R. H. 1990 Role Change. Dans W. R. Scott et J. Blake, éd., Annual Review of Sociology, vol. 16. Palo Alto, Californie : Annual Reviews.

Turner, V. 1986 The Anthropology of Performance. New York : PAJ.

Yost, J. H., M. J. Strube, et J. R. Bailey 1992 “The Construction of the Self : An Evolutionary View”. Psychologie actuelle : Research and Review 11:110-121.

James R. Bailey
John H. Yost