Peu de présidents américains ont fait l’objet d’une méfiance plus profonde et ont été plus entièrement mal interprétés par leurs adversaires que M. Wilson, à l’exception peut-être de M. Roosevelt, et les deux hommes ont été méfiés par à peu près les mêmes classes de la société américaine et mal interprétés, sinon pour les mêmes, du moins pour des raisons similaires. Tous deux ont cherché à accomplir un ensemble de réformes salutaires dans le fonctionnement du système politique et économique américain et dans l’utilisation et la distribution du pouvoir politique. Ils ont tous deux cherché à faire de la présidence une agence représentative qui servirait à initier les changements qu’ils se proposaient d’apporter ; et, en conséquence de leur comportement en fonction, ils ont tous deux contribué essentiellement à l’accroissement de la présidence dans l’esprit populaire et à l’assomption par ses occupants de fonctions politiques nouvelles et onéreuses. Ils ont tous deux été accusés par leurs adversaires, d’une part, de gouvernement personnel dominateur et arbitraire et, d’autre part, d’incapacité à résister aux courants du sentiment populaire et d’un désir morbide de s’attirer la faveur du peuple. Néanmoins, ils ont tous deux utilisé les pouvoirs qu’ils exerçaient en tant que président dans le but de donner un objectif plus dynamique et plus contraignant et une meilleure organisation à la vie nationale américaine. Bien qu’il soit hasardeux d’anticiper les verdicts de l’histoire, nous nous risquons à deviner les commentaires que les historiens feront sur la direction politique des vingt premières années du vingtième siècle. Ils interpréteront le travail du président Wilson comme une continuation du travail commencé par l’ex-président Roosevelt.

Le lien réel entre le travail des deux présidents progressistes n’est pas suffisamment compris, en partie parce que M. Wilson a toujours sous-estimé sa dette envers le travail accompli par M. Roosevelt, en partie parce que M. Roosevelt s’est permis de devenir le plus féroce et le plus voyant des ennemis partisans de M. Wilson, mais surtout parce que les deux hommes ont dû appliquer leurs principes progressistes à des problèmes si radicalement différents. Les deux administrations de M. Roosevelt se sont occupées presque exclusivement des affaires intérieures. Son initiative infatigable et ses dons exceptionnels d’agitateur ont été consacrés à concentrer l’opinion publique sur la tâche primordiale de démocratiser le système politique du pays et de socialiser son système économique. Il s’attendait à ce que son travail soit poursuivi par son successeur républicain, M. Taft, mais les influences réactionnaires au sein de son propre parti étaient trop puissantes. Le travail n’a pas été repris jusqu’à ce que M. Wilson soit élu président, lorsque, soutenu par un parti plus uni, un président démocrate a profité de la longue période d’agitation et a fait plus en quatre ans pour incorporer des principes progressistes dans le système économique national que ce que ses prédécesseurs avaient accompli en douze ans. Malgré la différence d’accentuation résultant de l’affiliation de M. Wilson au parti démocrate, son travail à cet égard est clairement une continuation, sinon un aboutissement, de celui commencé par M. Roosevelt. Par un usage habile de l’initiative présidentielle et soutenu par une opinion publique éveillée, M. Wilson a inscrit dans la loi le lien entre une politique économique progressiste et l’unité nationale.

Mais en plus de ces problèmes de réorganisation intérieure, M. Wilson a été confronté au Mexique et en Europe à des questions tout aussi capitales de politique étrangère. Par rapport à ces questions, sa situation était entièrement différente. En tant que chef de l’exécutif de la nation et chef de son service diplomatique, il disposait d’une plus grande initiative et d’un plus grand pouvoir discrétionnaire pour les traiter que pour traiter les problèmes intérieurs ; mais dans l’exercice de ce pouvoir discrétionnaire, il était gravement handicapé par ses propres limites, par celles de son parti et par l’état d’impréparation de l’opinion publique. De même que dans la vie intérieure du pays, la marche conquérante de l’industrialisme avait détruit l’équilibre du système social et juridique traditionnel et exigé une reconstruction de l’unité nationale américaine sur une base de social-démocratie consciente, de même dans ses relations avec les nations étrangères une altération similaire s’était produite dans les faits et un besoin similaire existait pour le développement d’une politique étrangère plus responsable et démocratique. La relation avec le Mexique impliquait, sous une forme aiguë, tous les problèmes les plus difficiles et les plus litigieux que les relations étrangères de la démocratie américaine ont soulevés – y compris la portée de la doctrine Monroe, le panaméricanisme, l’étendue du soutien que nous devrions accorder aux concessionnaires américains dans les pays étrangers, et la responsabilité d’une nation puissante pour la condition interne d’un voisin plus faible. La relation à la guerre européenne remettait en question le dogme traditionnel de la neutralité américaine, fondé sur un isolement rigide et aboutissant soit à une indifférence irresponsable aux questions internationales européennes, soit à un intérêt purement conversationnel pour celles-ci. Mais à l’égard de tous ces problèmes, M. Wilson était inexpérimenté, son parti était ignorant ou réactionnaire, et l’opinion publique en général n’avait jamais été sensibilisée à leur importance intrinsèque ou à la nécessité d’élaborer un nouvel équipement d’idées et de méthodes pour les traiter. M. Wilson a souvent été contraint, en tant que président, de prendre des décisions qui engageaient la nation dans une ligne d’action particulière et éventuellement coûteuse en matière d’affaires étrangères, en dépit du fait qu’il avait derrière lui un tissu d’opinions publiques ignorantes, diverses et non préparées.