La semaine dernière, je discute d’un scénario hypothétique, mais réaliste, où notre conducteur, Dave, a heurté la voiture d’un voisin sur le chemin du retour après avoir profité d’un barbecue l’après-midi avec des amis. Dave avait bu quelques bières, alors il s’est inquiété du fait que s’il s’arrêtait pour signaler l’accident, il pourrait aussi se retrouver avec une conduite en état d’ivresse.Je ne conseillerais à personne de faire ce que Dave a fait, mais il a décidé de rentrer chez lui en voiture et d’éviter les conséquences.
Malheureusement pour Dave, sa voisine, Millicent, a vu Dave reculer et partir après avoir heurté la voiture. Lorsqu’elle voit les dégâts causés à la voiture et croyant reconnaître Dave comme le coupable, elle appelle la police. Lorsque la police arrive, Dave court à l’étage et sa femme répond à la porte. Elle a nié avoir eu connaissance de l’accident, même si les dommages causés à leur voiture, maintenant garée dans leur allée, correspondaient au rapport de la voisine. La femme de Dave est même allée jusqu’à tenter de protéger son mari en disant qu’elle avait juste ramené la voiture à la maison après avoir fait des courses. Elle a refusé la demande de la police de fouiller la maison. La police, croyant que Dave était à l’intérieur, a quand même fouillé et a trouvé Dave. Dave a été arrêté et plus tard accusé de conduite en état d’ivresse, de délit de fuite, d’évasion et de refus de subir un test de dépistage de la conduite en état d’ivresse. Dave pourrait avoir des problèmes… ou peut-être pas.
Si la fouille de la maison de Dave sans arrestation était illégale, les preuves obtenues après l’arrestation doivent être supprimées. Si les preuves sont supprimées, il n’y a pas d’affaire contre lui. (Le délit de fuite pourrait survivre, mais pas les autres accusations.) La perquisition était-elle illégale ?
L’accusation soutiendra certainement que la perquisition de la maison de Dave sans mandat était légale en raison de l’exception connue sous le nom de “circonstance urgente”. Cette exception permet une perquisition sans mandat si la police peut établir qu’elle avait une cause probable de croire que des preuves du crime seront trouvées pendant la perquisition et que, sans sécuriser immédiatement ces preuves, elles pourraient être détruites. Dans la perquisition de la maison de Dave, l’accusation pourrait faire valoir qu’elle avait une cause probable de croire que Dave a frappé la voiture du voisin et qu’il avait bu lorsqu’il l’a fait. S’ils devaient prendre le temps d’obtenir un mandat de perquisition, ils pourraient argumenter que son taux d’alcoolémie se dissiperait et que la preuve qu’il avait bu serait perdue. Vous pourriez remarquer que c’est un peu exagéré. Pourquoi la police aurait-elle une cause probable de croire que Dave avait bu (et conduit) ? Ils pourraient faire valoir que les observations du voisin couplées à son évasion suggèrent fortement qu’il avait quelque chose de plus à cacher que de causer accidentellement une bosse dans la voiture de son voisin.
Si l’accusation fait valoir cet argument, la motion de suppression peut très bien être accordée. Pourquoi ? Eh bien, pour commencer, l’affirmation des officiers d’une cause probable de croire que Dave avait bu (et donc qu’il y avait des raisons urgentes pour la fouille, c’est-à-dire pour préserver cette preuve) est très faible. Le neuvième circuit a examiné un cas avec des faits similaires et a déclaré que la déclaration d’un témoin (ici, la voisine Millicent) n’est pas suffisante ; la police a le devoir d’enquêter davantage avant d’établir la cause probable. En outre, si la police fonde sa cause probable sur le soupçon que Dave avait bu et qu’elle ne dispose d’aucune autre preuve pour corroborer ce soupçon, elle n’a pas établi de cause probable. La cause probable exige que les faits connus des officiers de police “soient suffisants pour qu’un homme d’une prudence raisonnable puisse croire que de la contrebande ou des preuves d’un crime seront trouvées”. (Ornelas v. United States,517 U.S. 690, 696 (1996.)
Oh, mais pas si vite. Comme le font souvent les tribunaux, la Cour suprême de Californie est arrivée à une conclusion différente. Cette cour a jugé qu’il est légal pour la police de mener une perquisition sans mandat au domicile d’une personne pour enquêter sur un délit de conduite en état d’ivresse. L’opinion du neuvième circuit n’a pas été modifiée par cette conclusion et étant donné qu’il s’agit d’une cour supérieure, Dave a encore une bonne défense.
L’accusation pourrait encore avoir un autre “tour” dans sa manche en faisant valoir que la fouille sans mandat a été effectuée en vertu de l’exception d’urgence. En vertu de cette exception, la police, dans son rôle de “gardien de la communauté”, peut effectuer une fouille sans mandat dans une situation d’urgence lorsqu’elle a des “motifs raisonnables” de croire qu’il y a une urgence médicale immédiate. Ces motifs doivent être objectivement raisonnables. La police pourrait prétendre que parce qu’elle avait des raisons de croire que Dave était impliqué dans un accident de voiture, il pourrait être blessé. Cet argument est encore plus faible que celui de l’urgence, mais l’accusation le sort souvent de son chapeau.
Dave peut encore faire face aux accusations de délit de fuite et peut-être à une accusation d’évasion d’arrestation, mais ses accusations de conduite en état d’ivresse seront probablement rejetées.
Mais la vérité est que les tribunaux de première instance ne prennent pas toujours la décision évidente. Parfois, même lorsqu’un argument sur une motion de suppression semble hermétique, le tribunal le rejette. Si le tribunal décide que la fouille était légale, une question accessoire se pose : la police peut-elle arrêter Dave pour délit de conduite en état d’ivresse s’ils ne l’ont pas vu conduire ? En général, un officier ne peut pas arrêter quelqu’un pour un délit mineur s’il n’est pas témoin du crime. Mais comme nous l’apprendrons dans le billet de la semaine prochaine, il existe de nombreuses exceptions à cette loi.
L’avocat de la défense de la DUI du comté d’Orange, William Weinberg, défend depuis 25 ans des personnes accusées de DUI ou d’infractions liées à la DUI. Il est passionné par la préservation des droits de ses clients. Vous pouvez le contacter pour une consultation gratuite en l’appelant à son bureau d’Irvine, 949-474-8008, ou en lui envoyant un courriel à [email protected].
.