948.02 Gyermek elleni szexuális zaklatás.

(1) Első fokú szexuális erőszak.

(am) Aki 13. életévét be nem töltött személlyel szexuális kapcsolatot vagy nemi közösülést létesít, és a személynek súlyos testi sértést okoz, A. osztályú bűncselekményben bűnös.

(b) Aki 12. életévét be nem töltött személlyel szexuális kapcsolatot létesít, B. osztályú bűntettben bűnös.

(c) Aki 16. életévét be nem töltött személlyel erőszakkal vagy erőszakkal való fenyegetéssel vagy erőszak alkalmazásával szexuális kapcsolatot létesít, B. osztályú bűntettben bűnös.

(d) Aki 16. életévét be nem töltött személlyel erőszakkal vagy erőszakkal való fenyegetéssel vagy erőszak alkalmazásával szexuális kapcsolatot létesít, B osztályú bűntettben bűnös, ha a cselekvő a szexuális kapcsolatfelvétel idején legalább 18 éves.

(e) Aki 13. életévét be nem töltött személlyel szexuális kapcsolatot vagy közösülést létesít, B osztályú bűntettben bűnös.

(2) Másodfokú szexuális erőszak. Aki 16. életévét be nem töltött személlyel szexuális kapcsolatot vagy nemi közösülést létesít, C osztályú bűncselekményben bűnös. Ez az alszakasz nem alkalmazandó, ha a s. 948.093 alkalmazandó.

(3) A cselekvés elmulasztása. A 16. életévét be nem töltött gyermek jólétéért felelős személy F. osztályú bűncselekményben bűnös, ha tudomása van arról, hogy egy másik személy szexuális kapcsolatot vagy szexuális érintkezést szándékozik folytatni, folytat vagy folytatott a gyermekkel, fizikailag és érzelmileg képes olyan intézkedéseket tenni, amelyek megakadályozzák a közösülés vagy érintkezés megtörténtét vagy megismétlődését, elmulasztja az intézkedést, és a cselekvés elmulasztása a gyermeket annak ésszerűtlen kockázatának teszi ki, hogy a gyermek és a másik személy között közösülésre vagy érintkezésre kerülhet sor, vagy elősegíti a gyermek és a másik személy között bekövetkező közösülést vagy érintkezést.

(4) A házasság nem akadálya a büntetőeljárásnak. A vádlott nem vélelmezhető, hogy a panaszossal kötött házassága miatt képtelen e szakasz megsértésére.

(5) Az áldozat halála. Ez a szakasz attól függetlenül alkalmazandó, hogy a sértett a szexuális érintkezés vagy a nemi közösülés idején halott vagy él.

Előzmények: 1987 a. 332; 1989 a. 31; 1995 a. 14, 69; 2001 a. 109; 2005 a. 430, 437; 2007 a. 80; 2013 a. 167; 2017 a. 174.

A gyermekek szexuális zaklatása esetén releváns bizonyítékokat tárgyalják. In Interest of Michael R.B. 175 Wis. 2d 713, 499 N.W.2d 641 (1993).

A gyermekek szexuális zaklatásának áldozataira vonatkozó szakértői vallomásokkal kapcsolatos korlátokat tárgyalják. State v. Hernandez, 192 Wis. 2d 251, 531 N.W.2d 348 (Ct. App. 1995).

A büntethetőséget a sub. (2) bekezdése alapján a gyermekkel való beleegyezéses szexuális kapcsolat büntetése nem sérti a vádlott alkotmányosan védett magánélethez fűződő jogait. State v. Fisher, 211 Wis. 2d 665, 565 N.W.2d 565 (Ct. App. 1997), 96-1764.

A másodfokú szexuális erőszak a sub. (2) szerinti első fokú szexuális támadás enyhébb bűncselekménye a sub. (1). State v. Moua, 215 Wis. 2d 510, 573 N.W.2d 210 (Ct. App. 1997).

A szexuális erőszak vádjában való bűnös beismerés tudatos megtételéhez a vádlottat nem kell tájékoztatni arról, hogy a s. 301.45 értelmében elítélt szexuális bűnözőként nyilvántartásba kell vetetnie magát, vagy hogy a nyilvántartásba vétel elmulasztása szabadságvesztéssel járhat, mivel az elkötelezettség a beismerés mellékes, nem pedig közvetlen következménye. State v. Bollig, 2000 WI 6, 232 Wis. 2d 561, 605 N.W.2d 199, 98-2196.

A szexuális éretlenségre vonatkozó szakértői bizonyíték releváns a serdülőkor előtt álló személy azon megerősítő védekezése szempontjából, hogy nem képes szexuális kapcsolatot létesíteni szexuális izgalom vagy kielégülés céljából. State v. Stephen T. 2002 WI App 3, 250 Wis. 2d 26, 643 N.W.2d 151, 00-3045.

Az, hogy a tervezett áldozat valójában felnőtt volt, nem akadálya a gyermek ellen elkövetett másodfokú szexuális támadás kísérletének vádjának. Az áldozat fiktív volta a kísérletre vonatkozó törvény értelmében a vádlott befolyásán kívül eső külső tényező. State v. Grimm, 2002 WI App 242, 258 Wis. 2d 166, 653 N.W.2d 284, 01-0138.

A 939.22 szakasz (19) bekezdése a női és férfi melleket is magában foglalja, mivel mindegyik “emberi mell”. Egy fiú mellének megérintése “szexuális érintkezésnek” minősül a sub. (2). State v. Forster, 2003 WI App 29, 260 Wis. 2d 149, 659 N.W.2d 144, 02-0602.

Sub. (2), a ss. 939.23 és 939.43 (2) bekezdéssel együtt kizárja a gyermek szándékos, életkorának megtévesztésére alapozott védekezést. A törvények nem sértik a vádlottnak az Egyesült Államok alkotmányának 14. módosítása szerinti jogait. State v. Jadowski 2004 WI 68, 272 Wis. 2d 418, 680 N.W.2d 418, 03-1493.

A gyermek beleegyezése a sub. (2) megsértése nem releváns. Ha azonban a vádlott azt állítja, hogy nem járult hozzá a közösüléshez, és hogy a gyermek megerőszakolta, akkor a beleegyezésének kérdése kiemelkedő jelentőségűvé válik. Ha a vádlottat megerőszakolták, a gyermekkel való szexuális közösülés nem minősül bűncselekménynek. State v. Lackershire, 2007 WI 74, 301 Wis. 2d 418, 734 N.W.2d 23, 05-1189.

Az e szakaszban használt “szexuális közösülés” nem foglalja magában a jóhiszemű orvosi, egészségügyi és higiéniai eljárásokat. Ez az értelmezés orvosolja a törvénynek az orvosilag megfelelő magatartásra vonatkozó hallgatását. Így a jogszabály nem alkotmányellenesen túlterjedt. State v. Lesik, 2010 WI App 12, 322 Wis. 2d 753, 780 N.W.2d 210, 08-3072.

A sub. (1) (e) pontja szerint a következők: 1) a vádlott szexuális kapcsolatot létesített a sértettel; és 2) a sértett 13 év alatti volt az állítólagos szexuális kapcsolat idején. Ezekben az elemekben az esküdtszéknek egyhangúlag meg kell állapodnia. A szexuális érintkezés bizonyításához nem szükséges tény a bántalmazás pontos helyszíne, és nem szükséges az esküdtszék egyhangúsága. State v. Badzinski, 2014 WI 6, 352 Wis. 2d 329, 843 N.W.2d 29, 11-2905.

Az alperes elítélése mind a gyermek szexuális támadástól való védelmének elmulasztása miatt, ellentétben a sub. (3) bekezdéssel ellentétes, valamint a 13 év alatti gyermek elleni első fokú szexuális zaklatás, mint bűncselekmény részese, a sub. (1) (e) pontja és a s. 939.05 szerint nem voltak többszörösek. A 2 elítélést különböző magatartás támasztotta alá, és nem voltak azonosak a tényállásban. State v. Steinhardt, 2017 WI 62, 375 Wis. 2d 712, 896 N.W.2d 700, 15-0993.

A törvény alkotmányosságát fenntartják. Sweeney v. Smith, 9 F. Supp. 2d 1026 (1998).

Statutory Rape in Wisconsin: History, Rationale, and the Need for Reform. Olszewski. 89 MLR 693 (2005).