Ez a harmadik része egy négyrészes sorozatnak a szén-dioxid leválasztásáról és hasznosításáról (CCU), a növekvő iparágról, amely a légkörből leválasztott szén-dioxidot az éghajlatváltozás elleni küzdelemben kívánja felhasználni. Az első rész bemutatja a CCU-t és annak alapvető formáit, a második rész pedig a CO2 legnagyobb jelenlegi felhasználásáról, a fokozott olajkitermelésről szól. A negyedik bejegyzés azt vizsgálja, hogy a politikai döntéshozóknak hogyan kellene megközelíteniük a CCU-technológiákat.

Most már jól tudjuk, hogy a szén-dioxid halálos szennyezőanyag, amely felmelegíti a légkört. Kevésbé ismert, hogy a CO2 hasznos alapanyag is, számos ipari folyamat alapanyaga. A műanyagtól a betonig a CO2 alapvető ipari építőelem – értékes árucikk.

Ez sok klímavédelmi aktivista számára azt sugallja, hogy talán többet kellene belőle felhasználnunk. Talán, ha a CO2-t felhasználó iparágakat ösztönözni lehetne arra, hogy növeljék felhasználásukat, akkor eleget használhatnánk ahhoz, hogy jelentősen csökkentsük a légkörbe kibocsátott mennyiséget.

Használjunk többet; bocsássunk ki kevesebbet. Ez az alapgondolat áll a szén-dioxid-leválasztás és -hasznosítás (CCU) mögött, amely napjainkban a tiszta energia egyik legforróbb témája.

A sorozat első bejegyzésében bemutattam a CCU fogalmát és alapvető formáit. A másodikban a CO2 jelenleg legelterjedtebb ipari felhasználását vettem górcső alá, nevezetesen a fokozott olajkitermelést (EOR), amelynek során CO2-t fecskendeznek kiürült kutakba, hogy több olajat és gázt préseljenek ki belőlük. (Ez bonyolult.)

Ebben a bejegyzésben a CO2 egyéb ipari felhasználási módjait vesszük szemügyre, hogy megpróbáljuk felmérni, mennyire életképesek, mekkora lehet a teljes potenciáljuk, és játszhatnak-e jelentős szerepet az éghajlatváltozás elleni küzdelemben. Jó szórakozást!

Egy fontos megjegyzés: Ebben a bejegyzésben az ipari folyamatokat vizsgálom. Ezek során a CO2-t a levegőből vonják ki – vagy az ipari létesítmények füstgázaiból, hagyományos szén-dioxid-leválasztással, vagy a környezeti levegőből, közvetlen levegőleválasztással (DAC) -, koncentrálják, és ipari alapanyagként használják fel.

Egy sor természetes módja is van annak, hogy több CO2-t gyűjtsünk össze, a több erdő telepítésétől kezdve a több szén megkötéséig a talajban. Érdekesek és potenciálisan jelentős méretűek, de megérdemlik a saját posztjukat. Ez a poszt a gépekről szól.

Carbon Engineering

Három fontos módszer a CCU-technológiák értékelésére

Mielőtt rátérnénk a CCU különböző formáira, tartsunk szem előtt három fontos kérdést, amelyeket mindegyikkel kapcsolatban fel kell tennünk, amikor mérlegeljük őket.

A kérdések a CCU-ról szóló, a Nature folyóiratban nemrég megjelent óriási irodalmi áttekintésből származnak, amely több mint 11 000 tanulmányt értékelt, és amelyet egy szakértői felmérés kísért. Segítségével világossá válnak az e technológiák értékelésének kulcsfontosságú mérőszámai.

Az első kérdés az, hogy a CCU-technológiának van-e éghajlati haszna? Csökkenti-e a szén-dioxid-kibocsátást, és ha igen, mennyivel? Megköti-e a szenet, és ha igen, mennyi ideig?

Van itt néhány egymást átfedő fogalom, amelyeket a közbeszédben gyakran összemosnak, ezért érdemes megkülönböztetni őket. Íme, a Nature tanulmánya ezt így teszi:

• CO2u: a CO2 hasznosítása
• CO2ρ: a CO2 kibocsátás csökkentése a kiindulási szinthez képest
• CO2r: a CO2 eltávolítása a légkörből
• CO2s: a CO2 tárolása

Royal Society

A különböző CCU technológiák ezek különböző keverékeit foglalják magukban. Egy CCU-technológia nettó szén-dioxid-kibocsátásának meghatározásához életciklus-elemzés (LCA) szükséges, amely figyelembe veszi, hogy honnan származik a CO2, mennyi energiát használnak fel a gyártás során, honnan származik az energia, mennyi CO2 szabadul fel a gyártás során, a felszabaduló CO2-t sikerült-e megkötni, hogyan ártalmatlanítják végül a terméket, és mi történt volna a gyártás nélkül. (Az LCA ördögien bonyolult, és jelenleg nincsenek széles körben elterjedt szabványok, amelyek szabályoznák, hogyan kell végezni.)

A CO2 egyes felhasználási módjai – például a benzint és a dízelüzemanyagot helyettesítő folyékony üzemanyagok előállítása – csak addig kötik meg a szenet, amíg az üzemanyag el nem ég, és ekkor az újra a légkörbe kerül. Ezek nem annyira eltávolítják a CO2-t a légkörből, mint inkább egyszer újrahasznosítják, majd visszahelyezik; a Nature tanulmány “ciklikus” folyamatoknak nevezi ezeket. De azáltal, hogy egy szén-dioxid-semleges folyamatot helyettesítenek egy szén-dioxid-intenzív folyamattal, csökkentik a nettó kibocsátást (CO2ρ) ahhoz képest, ami egyébként történt volna.

A CO2 más felhasználásai – például a cementgyártási folyamat részeként – sokkal hosszabb időre megkötik a szenet. A beton nem fogja tartósan távol tartani a CO2-t a légkörből, de valószínűsíthetően egy évszázadig vagy tovább tárolhatja azt, így minden értelemben szén-dioxid-tárolásnak (CO2-nek) számít. A Nature tanulmány ezeket “zárt” folyamatoknak nevezi.”

Az LCA összetett, és a részletek számítanak, de a szakirodalom egyik általános következtetése az, hogy “a nettó kibocsátáscsökkentés lehetősége sokkal nagyobb, mint a nettó eltávolításé, ami nagyon szerénynek tűnik”. Összességében a CCU valószínűleg nem fog sok CO2-t eredményezni, de jelentős CO2ρ-t termelhet.

A különböző CCU-változatok éghajlati hasznának felmérése kiemelkedően fontos. A politikai döntéshozóknak mindig szem előtt kell tartaniuk, hogy a CCU önmagában nem jó. Csak annyiban érdemes folytatni, amennyiben jelentős éghajlatváltozást eredményez.

A második kérdés az, hogy mekkora a CCU-technológia potenciális nagyságrendje? Ha ez egy speciális vagy kis volumenű termék, akkor lehet, hogy nem éri meg a K+F&F erőfeszítéseket, hogy kitaláljuk, hogyan lehet azt a befogott CO2-vel kereskedelmileg működőképessé tenni. Értelemszerűen a politikai döntéshozóknak és a befektetőknek a legnagyobb összpotenciállal rendelkező technológiákra kell összpontosítaniuk figyelmüket és forrásaikat. (Mindjárt megnézzük a technológiák potenciál szerinti rangsorolását.)

A harmadik kérdés pedig az, hogy a CCU-technológia mennyire van előrehaladva a tanulási görbén? Ez egy spekulatív technológia, amely leginkább a laboratóriumban és néhány kísérleti projektben létezik, mint a szintetikus folyékony üzemanyagok, vagy egy bevált technológia, amely rövid távú piaci növekedési potenciállal rendelkezik, mint a CO2 a cementben?

Mindezek a kérdések fontosak annak értékeléséhez, hogy a CCU-technológiák milyen lehetőségeket rejtenek magukban az éghajlatváltozási problémák gyakorlati megoldására.

Melyek tehát ezek a technológiák? Vessünk egy pillantást néhányra.

Nature

(Sokféleképpen fel lehet osztani őket; az én listám egy kicsit a fent hivatkozott Nature-lap és a Lux Research által a Global CO2 Initiative számára készített kimerítő 2016-os útiterv összevonása.)

Beton építőanyagok

Itt több technológia is van, amelyek mind a betonhoz kapcsolódnak, amely cement, víz és adalékanyagok keveréke. A cement egy finom por, amely a víz által aktiválva az adalékanyagokat merev keverékké köti.

Először is, az adalékanyagok – amelyeket a betonba, az aszfaltba és az építési töltésbe építenek be – úgy állíthatók elő, hogy a gáznemű CO2-t szilárd ásványi karbonátokká, például kalcium-karbonáttá (CaCO3) alakítják, ez a folyamat “CO2-ásványosítás” néven ismert. (Lásd Blue Planet.)

Másrészt, a CO2 helyettesítheti a vizet a beton “gyógyításában” a keverés során, ami hasonló mineralizációt eredményez. Kiderült, hogy ez valójában erősebbé teszi a kapott betont, amellett, hogy rengeteg vizet takarít meg. (Lásd például a Solidia és a CarbonCure.)

Harmadszor, a cementet fokozatosan ki lehet iktatni a CO2-t elnyelő és mineralizáló új kötőanyagok javára. (Lásd: CO2-beton.)

Negyedszer, és ez a legspekulatívabb, egy ígéretes technológia, amelyet az EU Low Emissions Intensity Lime & Cement (LEILAC) projektje szorgalmaz. A cement és a mész gyártási folyamata olyan kémiai reakciókat foglal magában (nem fosszilis tüzelőanyagok elégetése), amelyek elkerülhetetlenül CO2-t bocsátanak ki. A LEILAC arra törekszik, hogy a folyamatot úgy alakítsa át, hogy olyan tisztított CO2-hulladékáram keletkezzen, amely könnyen befogható és vagy elkülöníthető, vagy újrafelhasználható.

Legalábbis elméletben elképzelhető, hogy a cementgyártási folyamatból származó tisztított CO2-kibocsátást befogják, majd a folyamatba visszaforgatják, amikor a CO2-mineralizáló kötőanyagot CO2-alapú aggregátumokkal keverik. Ha mindezeket a részeket sikerülne felsorakoztatni – és hogy világos legyen, ez még sehol a világon nem történik meg -, akkor az így létrejövő építőanyagok az életciklusuk alapján valóban szén-dioxid-negatívnak mondhatnák magukat. Nemcsak csökkentenék a nettó kibocsátást (CO2ρ), hanem félig-meddig tartósan tárolnák a szenet (CO2).

De ha ez nem is sikerül, még ha a cement csak CO2ρ-t ér el, CO2-t nem, a lehetőség itt nagy és azonnali. Ezek a technológiák (legalábbis az első kettő) beváltak és viszonylag alacsony energiaigényűek; potenciálisan több milliárd tonna szén-dioxid megkötését eredményezhetik.

Folyékony üzemanyagok

A folyékony üzemanyagokat – a benzint, a gázolajat és a ritkább változatokat, mint a repülőgép-üzemanyag – ma a föld alól fúrt szénhidrogének finomításával állítják elő. Helyette a levegőből származó szénnel is előállíthatók.

A “szintetikus üzemanyagokat” sokféle módon, sokféle eljárással és kémiai eljárással lehet előállítani, ami sokféle üzemanyagot eredményez. Vannak olyan szintetikus üzemanyagok, amelyek bármilyen folyékony üzemanyagot helyettesíthetnek.

A legegyszerűbben úgy gondolhatunk rájuk, mint három dolog keverékére: egy szénalapú molekula (általában CO2), hidrogén és energia. Az energiát arra használjuk, hogy az oxigént leszakítsuk a szénről, és a szenet a hidrogénre ragasszuk. Ezért “szénhidrogének.”

A keletkező üzemanyagok szén-dioxid-intenzitása mindhárom összetevő – a CO2, a villamos energia és a hidrogén – forrásától függ.

Ha a CO2 földalatti lelőhelyekről származik, a villamos energia fosszilis tüzelőanyagokból, a hidrogén pedig földgáz gőzreformálásából (ahogy ma a hidrogén nagyjából 95%-a), akkor a keletkező üzemanyag rendkívül szén-dioxid-intenzív.

Ha a CO2 a környezeti levegőből származik, a villamos energia megújuló energiaforrásokból származik, a hidrogén pedig napenergiával működő elektrolízisből (amely közvetlenül a vízből vonja ki a hidrogént), akkor a kapott üzemanyag rendkívül alacsony szén-dioxid-kibocsátású.

A szén-dioxid-semleges folyékony üzemanyagok szinte biztosan a CO2 legnagyobb potenciális piacát jelentik. Rengeteg folyékony üzemanyag van a világon, és a tisztább alternatíváknak már létező piacai vannak, többek között olyan államokban, mint Kalifornia és Oregon, ahol alacsony szén-dioxid-kibocsátású üzemanyag-szabvány (LCFS) van érvényben.

HyTech Power

A szén-dioxid megkötésének költségcsökkentése segítene a szintetikus üzemanyagok esetében, de a költségek nagyobb részét a másik két összetevő, a hidrogén és az energia teszi ki. Sok energia kell a hidrogén elektrolíziséhez, és még több kell a CO2 szétbontásához. (A CO2 szorosan kötődik; nem akar szétválni.) Mindez az energia pénzbe kerül.

A rendkívül olcsó megújuló energia a kulcsa annak, hogy a szén-dioxid-semleges szintetikus üzemanyagok működjenek, mert ez a kulcsa az olcsó hidrogénnek, és a szintetikus üzemanyagok méretarányos előállításához sok hidrogénre lesz szükség. Az Energia Átmeneti Bizottság az olyan nehezen szén-dioxid-mentesíthető ágazatokról szóló különjelentésében, mint az ipar és a légi közlekedés, hangsúlyozta a szintetikus üzemanyagok, és így a hidrogén szükségességét: “A nettó nulla szén-dioxid-kibocsátású gazdaság eléréséhez a globális hidrogéntermelésnek a jelenlegi évi 60 millió tonnáról a század közepére 425-650 millió tonnára kell növekednie.”

Még ha a hidrogén nem is játszik nagy közvetlen szerepet a közlekedésben (valószínűleg nem fog), akkor is szükség lesz rá a szintetikus üzemanyagokhoz, amelyekre maguk is szükség van a nehezen elérhető ágazatok, például az ipar szén-dioxid-mentesítéséhez. Ahhoz, hogy a “zöld hidrogén” elektrolízise lehetővé váljon, a megújuló energiának igazán olcsónak kell lennie.

Megannyi elemző úgy gondolja, hogy a jó helyen lévő napenergia hamarosan a világ legolcsóbb villamos energiáját fogja termelni, 20 vagy akár 10 dollárra is lecsökkenhet megawattóránként. És lesznek olyan időszakok, amikor többlet napenergiát kell felszívni, olyan energiát, ami egyébként kárba veszne.

“Bár az összetettebb szénhidrogének előállítása energetikailag és ezért gazdaságilag is drága” – áll a Nature tanulmányában – “a költségek gyors csökkenése potenciálisan bekövetkezhet, ha a megújuló energia – amely a teljes költség nagy részét teszi ki – továbbra is olcsóbbá válik, és ha a politika más költségcsökkentéseket ösztönöz”.”

A szintetikus üzemanyagok ma gyakorlatilag semmilyen piaci léptékben nem léteznek (“a jelenlegi áramlás közel nulla”, ahogy a Nature tanulmány írja), de ha minden összejön, hogy támogassák őket, elképzelhető, hogy a globális üzemanyagpiac jelentős részét elfoglalhatják, ami nem kis dolog. Ez nem CO2, de rengeteg CO2ρ.

Hogy világos legyen: a jövő a villamosításé. Amikor a dekarbonizációról van szó, mindig jobb az energia végfelhasználását villamosítani – közvetlenül felhasználni a villamos energiát, ahelyett, hogy annak nagy részét átalakítással veszítenénk el -, de még optimista forgatókönyvek szerint is lesznek olyan ágazatok, amelyeket nehéz villamosítani.

A nehezen dekarbonizálható ágazatok szén-dioxid-semleges folyékony üzemanyagai egyszerre jelentenek nagy piacot és a dekarbonizációs puzzle kulcsfontosságú darabját.

MIT

Kémiai anyagok és műanyagok

A CO2 különböző katalizátorok felhasználásával számos kémiai köztes anyaggá alakítható – olyan anyagokká, amelyek aztán más ipari folyamatok alapanyagául szolgálnak, mint például a metanol, a szingáz és a hangyasav.

A CO2 katalizátorok segítségével polimerekké, a műanyagok, ragasztók és gyógyszerek alapanyagává is átalakítható. Egyelőre a CO2-ból származó polimerek meglehetősen drágák, de a műanyagok egy másik potenciálisan jelentős piacot jelentenek – a folyékony fosszilis tüzelőanyagok iránti kereslet növekvő hányadát képviselik. És az élettartamuk évtizedekig vagy évszázadokig tart, így a CO2 számára némi potenciált jelentenek.

Pillanatnyilag a CO2-nak csak néhány kémiai alkalmazása van kereskedelmi méretekben, köztük a karbamid és a polikarbonát poliolok előállítása.

Alga

A befogott CO2 felhasználható az algák növekedésének felgyorsítására, amelyek sokkal többet és gyorsabban képesek felvenni belőle, mint bármely más biomasszaforrás. Az alga pedig egyedülállóan hasznos. Élelmiszerek, bioüzemanyagok, műanyagok, sőt szénszálak alapanyagául is szolgálhat (lásd az 5. számot). Érdemes megjegyezni, hogy körülbelül öt évvel ezelőtt az algát egyfajta csodanövénynek tekintették, de az ágazat nem igazán indult be, és sok korai vállalat tönkrement.

Új anyagok

Ez az a terület, ahol spekulatívabb, élvonalbeli, de potenciálisan nagy jelentőségű piacokat találunk. A CO2-ból nagy teljesítményű anyagok készíthetők – szénkompozitok, szénszálak, grafén -, amelyek elképzelhetően anyagok egész sorát helyettesíthetik, a fémektől a betonig.

A C2CNT csapata például “olvasztott elektrolízist” alkalmaz, hogy a CO2-t közvetlenül szén nanocsövekké alakítsa át, amelyek erősebbek az acélnál és jól vezetnek. Ezeket már használják olyan csúcskategóriás alkalmazásokban, mint a Boeing Dreamliner és néhány sportautó. De ahogy olcsóbbá válnak, a piacnak szinte nincs felső határa.

Hogy csak egy példát vegyünk, gondoljunk arra, hogy az elektromos vezetékekben a réz helyett szén nanocsöveket használnak. (Köszönet Adam Siegelnek, hogy rámutatott erre az ötletre.) Gyakorlatilag az elektromosság minden alkalmazása – az űrállomástól az elektromos járműveken át a háztartási készülékekig – profitálna a könnyebb, jobban vezető vezetékekből.

És ott van még az acél, a világ leggyakrabban használt fémje, amely a fosszilis tüzelőanyagokból származó globális CO2-kibocsátás 7-9 százalékáért felelős. Ha a szénalapú anyagokat valódi léptékben lehetne helyettesíteni az acéllal, az több milliárd tonna csökkentett kibocsátást jelenthetne, nem is beszélve a gyakorlatilag állandó szénmegkötésről.

Az ilyen jellegű anyagkutatás természetesen még korai stádiumban van, és szükség lesz néhány technológiai áttörésre ahhoz, hogy a költségek eléggé lecsökkenjenek ahhoz, hogy más anyagok tömeges kiszorítása megkezdődhessen. Egyelőre a szénalapú anyagok kezdik megvetni a lábukat a butikpiacokon.

Comparing CCU technologies on cost and potential

The Nature paper compared 10 different CCU pathways, including the natural ones, which I’ve been excluded here, and EOR, which I covered in my last post. Az alábbi táblázat tehát tartalmaz néhány, a mi céljaink szempontjából idegen információt. Ennek ellenére érdemes alaposan megvizsgálni, mivel az útvonalakat a költségek, a CO2-felhasználási potenciál és a technológiai készültség (TRL) szerint mutatja be. Két forgatókönyv van, amelyek az előrejelzések alsó és felső határát tükrözik.

Nature

A függőleges tengelyen a nulla a mai “megtérülési költség” (2015-ös dollárban), az a pont, ahol egy technológia versenyképes az inkumbensekkel szemben. Az e vonal alatt lévők már versenyképesek. A vonal fölöttieknek valamilyen arányos támogatásra lenne szükségük ahhoz, hogy versenyképesek legyenek.

A sávok szélessége azt jelzi, hogy a technológia 2050-ig évente mennyi CO2-t tud hasznosítani (előrejelzések és szakértői vélemények alapján). A sávok színe pedig a TRL-t jelzi.

A magas optimista forgatókönyv alapján néhány kémiai útvonal (poliol, karbamid és metanol) már most is versenyképes költségű, bár a CO2-felhasználási potenciáljuk viszonylag kicsi, összességében közel egy gigatonna.

A beton felhasználási módok (aggregátumok és keményítés) meglehetősen közel állnak a költségversenyképességhez, és különösen a keményítésben rejlik meglehetősen nagy potenciál, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy a CO2 kétszer számít, egyszer kibocsátáscsökkentésként, egyszer pedig tartós tárolásként.

Kár, hogy az ipari CCU technológiai módok, amelyek a CO2 felhasználásának összességében legnagyobb potenciáljával rendelkeznek, a legdrágábbak az inkumbensekhez képest.

A szintetikus folyékony üzemanyagok (metanol, metán, dimetil-éter és Fischer-Tropsch üzemanyagok) együttesen 2050-re évente több mint 4 gigatonna CO2-t használhatnak fel. (Összehasonlításképpen: a globális CO2-kibocsátás 2018-ban mintegy 37 gigatonna volt.) Jelenleg azonban tonnánként kb. 500 dolláros CO2-támogatásra van szükségük ahhoz, hogy versenyképesek legyenek.

Mindamellett, ahogy a Nature tanulmánya mondja, “sok technológia a fejlesztés nagyon korai szakaszában van, és a kutatás-fejlesztésen keresztüli költségoptimalizálás jelentősen megváltoztathatja ezeket a becsléseket”. Ha van egy olyan célpont, ami nyilvánvalónak tűnik az összehangolt K+F számára, az a szintetikus üzemanyagok.

Itt ugyanez az információ táblázatos formában, ha ez az önök kedvence:

Nature

A táblázatból kitűnik, hogy az előrejelzések némelyikének tartománya rendkívül széles (0 és 670 dollár között?), ami a hatalmas bizonytalanságot tükrözi.

Az, hogy ezek a CCU-technológiák hogyan fejlődnek, a megújuló energia árgörbéjétől, a zöld hidrogén árgörbéjétől, a különböző piacok alakulásától, valamint a K+F&D és a politikai támogatás szintjétől függ, amelyet a jogalkotóktól kapnak. Mindezeket külön-külön nehéz megjósolni; annak kitalálása, hogy 2050-ig hogyan hatnak egymásra, a képzett találgatások játéka.

A CCU többre képes, ha a politika támogatja

A Nature tanulmány következtetései rengeteg tanulmány és szakértő átlagát tükrözik, akik megpróbálják meghatározni a jelenlegi költségeket és azt, hogy mi fog történni.

De érdemes legalább egy gyors pillantást vetni néhány optimistább becslésre, hogy mi történhet támogató politikával.

2016-ban a Globális CO2 Kezdeményezés megbízásából a Lux Research átfogó útitervet készített a CCU-ról. Ez nemcsak azt vetítette előre, hogy a CCU-technológiák hogyan méretezhetők a szokásos üzletmenet mellett, hanem azt is, hogy hogyan méretezhetők, ha követik az ütemtervben szereplő szakpolitikai ajánlásokat.

Íme, hogyan értékeli az ütemterv a különböző CCU-technológiák szén-dioxid-csökkentési potenciálját:

GCI

Mint látható, a jelentésben ajánlott “stratégiai intézkedések” követése radikálisan bővítheti mind az aggregátumok, mind a szintetikus üzemanyagok CO2-elnyelési potenciálját. Az útiterv becslése szerint a felső határon “az éves CO2-kibocsátás több mint 10%-át lehet megkötni ezekben a termékekben”.

Itt van a CCU-piacok teljes bevételi potenciálja:

Az üzemanyagok és az aggregátumok ismét óriási potenciált mutatnak, jó politika mellett tíz- vagy hússzorosára nőhetnek. Az útiterv becslései szerint az egyesített piacok éves bevétele összességében 2030-ra elérheti a 800 milliárd és 1,1 billió dollár közötti összeget.

Mint mondtam, ezek mind bizonytalan becslések, de mégis, ha a CCU-technológiák potenciálisan több mint 1 billió dolláros üzletággá fejlődhetnek, amely 10 százalékkal csökkenti a globális kibocsátást, akkor komoly figyelmet és erőforrásokat érdemelnek. Minél többet tudunk felhasználni, annál kevesebbet fogunk kibocsátani.

Hogyan kellene a politikai döntéshozóknak megközelíteniük a CCU-technológiákat? Mi a helyes módja a támogatásuknak, és tágabb értelemben a helyes gondolkodásmód róluk a tágabb éghajlatvédelmi küzdelem összefüggésében? Ezekkel a kérdésekkel a következő bejegyzésemben foglalkozom.