A közelmúltban sok vezetői coach-szal dolgoztam együtt, és sokukat nagyon tisztelem. Okos emberek, akik mérhetetlenül sokat segítenek az ügyfeleiknek. De mindig el akarják mondani nekem, hogy ők nem terápiát végeznek. És általában hasonló történettel szolgálnak arról, hogy miben különbözik a coaching és a terápia. Ők (coachok) nyilvánvalóan a jövővel dolgoznak, én (terapeuták) a múlttal. Ők azon dolgoznak, hogy az egészséges ügyfeleket jobbá tegyék; én a patológiával és a betegséggel dolgozom. Ők a tudatos elmével dolgoznak; én a tudattalan elmével. Az ő munkájuk időben korlátozott, konkrét kívánt viselkedési eredményekkel, és gyakran telefonon történik; az én munkám nyílt végű, a megértés az elsődleges cél, és az irodámban történik. A lista folytatható és folytatódik. Amit ezek a coachok leírnak, azok valójában hamis megkülönböztetések, amelyek nem jelentenek különbséget.”

Úgy tűnik számomra, hogy ez egy mitikus narratíva, amelynek célja, hogy elszigetelje a coachingot – egy gyerekcipőben járó szakmát – azoktól az állításoktól, hogy ez egy engedély nélküli terápia. A coachok egóját és pénztárcáját igyekszik védeni, miközben a terapeutákat ugyanezzel az indokkal békíti meg. Úgy gondolom azonban, hogy az ezzel a narratívával kapcsolatos problémákat inkább a terapeuták, mint az edzők okozzák. Véleményem szerint mi, terapeuták túl gyakran gyakoroljuk a pszichoterápiát egy olyan nevetségesen szűk és elmélet-központú modellel, amely nyitottá tesz bennünket az olyan típusú karikatúráknak, amelyeket a coachok a maguk okán aztán jogosan alkalmaznak ránk. Ebben az értelemben a terapeutákban és a coachokban több a közös, mint amennyit tudnak – egy olyan szakmai rövidlátás, amely az emberek segítésének útjában áll.

Pszichoanalitikusnak képeztek ki, és még mindig pszichodinamikusnak tartom a megközelítésemet, de hadd mondjam most jegyzőkönyvbe a következőket a klinikai munkámról:

1. Elsősorban a konkrét változásokkal foglalkozom egy személy valós életében, beleértve a lehetőségeinek aktualizálását, a növekedésének elősegítését, a munkahelyi hatékonyság és termelékenység javítását, a gátlások leküzdését és a tünetek megoldását.
2. Csak akkor mélyedek bele egy személy múltjába, ha ez jelentősen segít az illetőnek megérteni és elsajátítani azokat a szokásokat, érzéseket és gondolatokat, amelyek visszatartják őt legfontosabb céljai elérésétől.
3. Gyakran időhöz kötött módon, telefonon dolgozom, és a siker empirikus mércéjeként mindig konkrét viselkedési eredményeket tartok szem előtt.
4. Munkám célja, hogy a viszonylag egészséges embereket egészségesebbé tegyem, valamint hogy enyhítsem az őszintén beteg emberek szenvedését.
5. A kliens tudatos tapasztalatával dolgozom, miközben segítek neki megérteni, hogy néha önkorlátozó viselkedését olyan gondolatok, érzések és meggyőződések vezérlik, amelyekről nincs tudomása.
6. Nagyon sokat foglalkozom a kliens valós interakcióival a különböző társadalmi rendszerekben, amelyekbe beágyazódik. Minél jobban megértem a kliens életének társadalmi és gyakorlati valóságát, annál jobban tudok segíteni neki a terápia során.
7. Szigorúan önkorrigálom magam azzal kapcsolatban, hogy jó úton járok-e valakivel, ezt az elkötelezettséget megkönnyíti az a meggyőződésem, hogy egy terapeuta általában szinte azonnal meg tudja mondani, hogy egy beavatkozás hasznos-e vagy sem.
8. Semmiféle lelkiismeret-furdalásom nincs, ha az irodámon kívül is különböző módon kapcsolatba kerülök egy klienssel, ha úgy ítélem meg, hogy ez szükséges a munkánk előrehaladásához.

Most nem értem, hogy az ilyen gyakorlatok, mint ezek, hogyan különböztethetők meg a jó coachingtól. Attól, hogy az ügyfél azt hiszi, hogy van különbség a coaching és a terápia között, még nem jelenti azt, hogy van is. Azzal, hogy a coachok önkényesen úgy határozzák meg azt, amit csinálnak, hogy “az egészségre és nem a betegségre összpontosítanak”, egyszerűen megtalálták a módját annak, hogy egy alapvetően terápiás folyamatban vegyenek részt azáltal, hogy implicit módon megnyugtatják az ügyfelet az utóbbi irracionális félelme és szégyene ellen, hogy elcseszte. Ez nagyszerű. Ha úgy gondolnám, hogy ez lehetővé tenné egy adott ügyfél számára, hogy megnyíljon és őszintébb legyen, megtalálnám a módját annak, hogy hasonló megnyugtatást kínáljak. De ne keverjük össze azt, amit azért mondunk egy ügyfélnek, hogy segítsünk neki biztonságban érezni magát, valamilyen mögöttes és alapvető valósággal. Számomra a kérdés – igazából az egyetlen kérdés – az, hogy hogyan tudok segíteni ennek az adott személynek abban, hogy pszichésen elég biztonságban érezze magát ahhoz, hogy őszintébben feltárja belső életét annak érdekében, hogy hatékonyabban haladjon a céljai felé. Az a benyomásom, hogy a pszichoterápia megbélyegzése miatt sokan csak a coaching címszó alatt tudják elfogadni. Az egyetlen problémám az, hogy összekeverem valaminek a címkéjét magával a dologgal.”

Sajnos a saját pszichoterápiás szakmám is hozzájárult, ha nem is okozta ezt a zavart. Elméleteink nem páciensspecifikusak, a megértést részesítik előnyben a tünetek enyhítésével és a viselkedésváltozással szemben, olyan szabályokat és normákat írnak elő a terapeuta viselkedésére vonatkozóan, amelyek nincsenek rugalmas kapcsolatban az eredménnyel, és a semlegesség és az absztinencia olyan fogalmait hirdetik, amelyeket lehetetlen elérni, és gyakran a terápiás siker akadályai. Alkalmasak vagyunk arra, hogy a kliensek és a coachok egyaránt karikírozzanak bennünket.

Nem hiszem, hogy a terápiás technikának sok általános elve van, mert az én felfogásom szerint a terápiának teljesen kliensspecifikusnak kell lennie – vagyis kevés olyan dolog van, amit a terapeuta “általában tesz vagy nem tesz”, függetlenül attól, hogy mire van szüksége az adott páciensnek. Nincs olyan, hogy semlegesség vagy tartózkodás. Nincs a priori összpontosítás a “múltra” vagy arra, hogy “mi a baj”, vagy a “mély értelmezésekre”. A munkám egyes páciensekkel kifejezetten időhöz kötött, másokkal nyílt végű; egyesekkel teljes mértékben a munkára összpontosít vagy gyakorlati segítségre irányul, míg másokkal az intimitásról szól és az önbecsülés növelésére irányul. Néha az általam nyújtott segítség a belátáson alapul, máskor pedig abban, hogy segítsek olyan tapasztalatokat nyújtani, amelyek korrekciót jelentenek. Abból a feltételezésből indul ki, hogy a coachoktól vagy terapeutáktól segítséget kérő kliensek javulni akarnak, hogy rosszul alkalmazkodó elvárások, hiedelmek és érzelmek tartják vissza őket, amelyek mind a jelenlegi, mind a múltbeli valóságukból erednek, és hogy a terapeuta vagy coach feladata, hogy kitalálja, hogyan állhat kliense “oldalára” abban, hogy az utóbbiak megpróbálják legyőzni ezeket az irracionális érzéseket és hiedelmeket.

A kliens viselkedésének tudattalan jelentéseinek és gyermekkori eredetének megismerése nem feltétlenül áll a középpontomban, de őszintén szólva szinte mindig rendkívül hasznos a munkám irányításában. Hogy is lehetne ez másképp? Minél mélyebben megértesz valakit, annál hatékonyabban tudsz segíteni neki. Valóban van erről vita?

A coaching és a terápia közötti legnagyobb különbség véleményem szerint az, hogy a terapeutaként végzett munkámat irányító elmélet meg tudja magyarázni, hogyan működik vagy nem működik a coaching, míg a coachokat irányító elméletek nem tudják ugyanezt megtenni a terápiáról. Ez a különbség, bár igaz, számomra lényegtelennek tűnik. Ami számít, az az, hogy az emberek segítséget kapnak abban, hogy fejlődjenek, megbirkózzanak a problémáikkal, és hatékonyabbá váljanak az életükben. Mindkét megközelítésnek ez a célja. Kit érdekel (az engedélyező bizottságoktól függetlenül), hogy minek nevezzük őket?