Ezekben a napokban a “devolve” szó igen népszerű lett a médiában. Néhány naponta találkozom ezzel a szóval egy-egy híradásban vagy nyomtatott cikkben. A szerzők a szót hanyatlásra, leépülésre, lejtmenetre, degenerálódásra, hanyatlásra vagy visszafejlődésre használják. Példák:

– “Ne hagyja, hogy egy állásinterjú vitává fajuljon.”

– “A bengázi bizottsági meghallgatások politikai színházba torkolltak.”

– “Baltimore egyes részei hamarosan káoszba torkolltak.”

– “Kíváncsiak vagyunk, hogy a műsor a Celebrity Wife Swap egyik epizódjába torkollik-e.”

Ez elsősorban amerikai jelenség. Az Egyesült Királyságban a “devolve” szó a kormányzati hatáskörök decentralizálásának folyamatára utal. Az országban folyamatos vita folyik arról, hogy a nemzeti kormányzati hatáskörök mely aspektusait kellene átadni (“decentralizálni”) a regionális parlamenteknek vagy a helyi tanácsoknak. Ez természetesen a szónak egy egészen más jelentése, mint a fenti példákban látható. Míg a szó brit használata kissé furcsának tűnhet (különösen az amerikaiak számára), addig az amerikai szóhasználat az, amitől összerezzenek.

A “devolve” használata a “degenerate” helyett meglehetősen új keletű trend. Ha megnézem egy 40 vagy 50 évvel ezelőtti szótárban, akkor nincs említés a szónak erről a használatáról. De ma már találok olyan szótárakat, amelyek a “devolve”-t úgy definiálják, hogy “egy fejlett állapotból fokozatosan egy kevésbé fejlett állapotba kerül”. Egy másik szótár kifejezetten azt mondja, hogy “a ‘fejlődni’ ellentéte”. Legtöbbször nincs bajom a szóhasználat változásával (ami természetesen az evolúció egy fajtája). A szavak jelentése idővel természetesen változik, és új definíciók jelennek meg – ami számomra teljesen rendben van. De meg kell húznom a határt, amikor az új jelentés egy tudományos tévedésen alapul – és amikor a szó új használata segít fenntartani ezt a tévedést.

A “fejlődni” szó – általános értelemben – azt jelenti, hogy fokozatosan változik vagy fejlődik. Mondhatjuk például, hogy Amerika könnyűzenei ízlése jelentősen fejlődött az elmúlt 50 évben. Ezért a “fejlődni” valódi ellentéte az, hogy változatlan marad. A “devolve” szó új használata azonban nem a “fejlődni” ezen általános jelentéséből ered, hanem a biológiai evolúcióval – gyakran darwini evolúciónak nevezik – kapcsolatos népszerű elképzelésekből. A közkeletű képzeletben a biológiai evolúció egy lineáris fejlődés egy alsóbbrendű, alacsony szintű állapotból egy felsőbbrendű, magas szintű állapotba. Olyan ez, mintha egy vasútvonalon haladnánk. Ha a normál irányban haladsz a síneken, akkor egy magasabb állapotba jutsz. De ha rossz irányba haladsz a síneken, akkor visszafejlődsz egy alacsonyabb állapotba. Ebben a modellben a normál irányban haladva fejlődünk, és ezért a fordított irányban haladva “fejlődünk”. Ennek analógiájára tehát minden, egy kevésbé kívánatos állapotba való hanyatlást a “devolválás” szóval lehetne leírni.

Sajnos ez a gondolatmenet annak félreértésén alapul, hogy mi a biológiai evolúció, és hogyan működik. Az evolúció nem feltétlenül egyenlő a fejlődéssel vagy a magasabb állapotba való felemelkedéssel. Az evolúció egyszerűen egy lassú változás. Ha egy faj evolúción megy keresztül, akkor definíció szerint a faj némileg megváltozik – de nincs olyan követelmény, hogy az új állapotnak “magasabbnak” kell lennie, mint az előző állapotnak. Például a világon ma valahol hat-tízmillió rovarfaj él. E fajok mindegyike valamilyen mértékben különbözik a 30 millió évvel ezelőtt a Földet benépesítő különböző rovarfajoktól. De vajon ez azt jelenti, hogy minden ma élő faj “magasabb rendű”, mint a 30 millió évvel ezelőtti ősi faj? Természetesen nem! Ez egyszerűen azt jelenti, hogy a fajok az idők során megváltoztak, elsősorban a változó helyi körülményekhez való alkalmazkodás vagy egy új helyre való költözés miatt. Például a helyi éghajlat melegebbé vagy hidegebbé, nedvesebbé vagy szárazabbá válhatott, vagy új táplálékforrások váltak elérhetővé, vagy új ragadozók érkeztek – és a faj azért maradt fenn, mert alkalmazkodott ezekhez a változásokhoz. Azok az egyedek, amelyek a legjobban tolerálták vagy kihasználták az új körülményeket, továbbadták génjeiket a következő generációknak.

Hasonlóképpen, az evolúció lineáris pályaként való elképzelése súlyos tévhit. Az evolúció igen gyakran az “adaptív sugárzás” epizódjaiban zajlik, amikor egy létező faj több új fajt hoz létre, amelyek legalább egy ideig együtt élnek. Az új fajok mindegyike viszont több új fajt hozhat létre. Ha ezt a folyamatot ábrázolnánk, úgy nézne ki, mint egy elágazó fa. Ugyanakkor folyamatosan zajlik a kihalás folyamata, amelynek során a meglévő fajok eltűnnek. Ez azt jelenti, hogy faábránkban sok ág és gally vezet zsákutcába. Ez a két folyamat – az evolúció és a kihalás – egyszerre működik, ami a fajok folyamatosan változó egyensúlyát eredményezi a világban, különösen, ha évmilliókból álló időtávlatban nézzük. Az eredmény biztosan nem lineáris.

Darwin pintyei remek példát szolgáltatnak az adaptív sugárzásra. A Galápagos-szigeteken 14 pintyfaj él, amelyek mindegyike néhány millió év alatt egy közös ősfajból származik. Ez a 14 faj számos fizikai tulajdonságban különbözik egymástól, a legszembetűnőbb a csőrük mérete és alakja. Ezek a különbségek lehetővé tették, hogy a különböző fajok különböző táplálékforrásokra specializálódjanak. Valójában minden új faj képes volt egy olyan erőforrást hasznosítani, amelyet korábban nem használtak ki kellőképpen, és ezáltal előnyre tett szert. Ez bizonyosan nem lineáris folyamat volt, és túlzás lenne bármelyik fajt a többinél “magasabb rendűnek” tekinteni.

A tudományos-fantasztikus irodalom szerepet játszott a biológiai evolúció természetéről szóló mítoszok fenntartásában. Legtöbbünk látott már legalább egy – és általában több – tévéműsort és filmet, ahol a tudósok azon dolgoznak, hogy “felgyorsítsák az evolúciót”. Például láthatjuk, ahogy egy önkéntes belép egy kamrába, ahol sok tárcsa és villogó fény van. A kísérő tudós elvégez néhány beállítást, majd beindítja a gépet. Néhány perccel később az önkéntes kilép, és már több millió évet “fejlődött”. Talán az önkéntesnek most már hatalmas feje van, hogy egy gigantikus agynak adjon helyet. És persze az önkéntes mostanra számos szuperképességre tett szert.”

A tudományos fejlődésnek ez a víziója természetesen tele van hibákkal. Az evolúció a fajok szintjén működik, nem az egyedek szintjén. Egyetlen egyed sem rendelkezik az összes szükséges génnel ahhoz, hogy a fajt a jövőbe vigye. Az evolúció azért működik, mert a faj egyedei egymástól némileg eltérő génkészletekkel rendelkeznek, ami a potenciálisan hasznos tulajdonságok hatalmas tárházát biztosítja. De a legkritikusabb hiba ebben a tévés forgatókönyvben az az elképzelés, hogy egy faj evolúcióját egy létező, lineáris pálya határozza meg előre egy jövőbeli állapot felé – és neked csak fel kell ugranod erre a pályára, és fel kell gyorsítanod a sebességet. Ehelyett az evolúciót részben az határozza meg, hogy a jövőbeni mutációk milyen véletlenszerű új géneket hoznak létre, részben pedig az, hogy az adott faj leszármazottai milyen jövőbeli körülmények között fognak élni. A mutálódott gének egy nagyon kis százaléka előnyöket nyújt majd ezekben a jövőbeli körülmények között, és ezek az új gének ezért túlélnek, és továbbadódnak a későbbi generációknak.

Az evolúcióról azonban nem csak a sci-fi fest félrevezető képet. Sajnos oktatási anyagaink gyakran úgy ábrázolják az evolúciót, mint egy felsőbbrendű állapothoz vezető lineáris utat. Legtöbbünk, ha az evolúció egy konkrét példájára gondol, hajlamos az alábbi esetek valamelyikére gondolni:

1) saját fajunk – a Homo sapiens – evolúciója egy korai hominida ősből

2) a modern ló evolúciója az apró ős Eohippusból

Mikor bármelyik példára gondolunk, gyakran a faj (ember vagy ló) evolúcióját teljesen lineárisan, elágazások nélkül képzeljük el. Ez azért van így, mert láttunk olyan képeket könyvekben vagy múzeumi kiállításokon, amelyek ezt az evolúciót lineáris, elágazások nélküli sorozatként mutatták be. A valóság azonban egészen más. Mind az embernek, mind a lónak bonyolult családfája van, amelyben gyakran sok rokon faj élt egyszerre a világban, amelyek sok más fajt hoztak létre, amelyek többsége végül kihalt. Ha megnézünk egy modern tankönyvet vagy egy modern múzeumi kiállítást, ezt a bonyolultságot ma már jellemzően bemutatják. A régebbi, helytelen modellek azonban megmaradtak a fejünkben és a kultúránkban, súlyosan torzítva a gondolkodásunkat.

Mégis, amikor a modern embert vagy lovat összehasonlítjuk az őseikkel, nem tudunk nem arra a következtetésre jutni, hogy az evolúció “jobbá” tett minket. Elvégre a mai lovak sokkal nagyobbak, mint az Eohippus, az emberek pedig egyértelműen intelligensebbek, mint majomszerű elődeink. Ráadásul mind az emberek, mind a lovak sokkal összetettebbek, mint bármi, ami 500 millió évvel ezelőtt élt. Szeretjük azt hinni, hogy a nagyobb jobb, és hogy az összetettebb jobb. Kétségünk sincs afelől, hogy az okosabb jobb. Tehát ez nem azt bizonyítja, hogy az evolúció mindig “jobbá” tesz egy fajt – hogy minket (vagy bármely más fajt) egy “magasabb szint” felé mozdít el?

Ez a gondolatmenet több hibával is rendelkezik, de a legnagyobb probléma az, hogy annyira emberközpontú. Szeretjük magunkat, jelenlegi állapotunkban, minden élet csúcsának képzelni, felsőbbrendűnek mindenhez képest, ami jelenleg létezik vagy valaha létezett. És mi ennek a felsőbbrendűségnek az objektív mércéje? Egy teljesen körkörös érvelés szerint úgy érezzük, hogy bármi, ami megkülönböztet minket az élet legkorábbi formáitól, a felsőbbrendűség jele kell, hogy legyen. Sokkal nagyobbak, összetettebbek és okosabbak vagyunk, mint a Föld legkorábbi életformái – és ezért az, hogy nagyobbak, összetettebbek és okosabbak vagyunk, bizonyítja, hogy felsőbbrendűek vagyunk. Továbbá, mivel az evolúció tett minket olyanná, amilyenek ma vagyunk, és mivel hisszük, hogy az evolúció elkerülhetetlenül “jobb” fajokat eredményez, ezért az evolúciónak végül minden fajnak nagyobbá, összetettebbé és okosabbá kell válnia.

Minden objektív elemzés azonban azt mutatja, hogy ez egyáltalán nem így van. Az evolúció a földi élet egyre nagyobb változatosságához vezetett – változatosság a méret, a komplexitás, az intelligencia és sok más tulajdonság tekintetében -, de semmiképpen sem késztetett minden sikeres fajt arra, hogy nagyobbá, okosabbá vagy összetettebbé váljon. Vannak hihetetlenül sikeres organizmusok, mint például a baktériumok talán egymillió faja, amelyek gyorsan fejlődnek az új körülményekre reagálva, mégis kicsik, egyszerűek és ostobák maradnak. Ami a méretet illeti, rengeteg olyan faj van, amely sikeresen alkalmazkodott az új körülményekhez azáltal, hogy kisebb lett. A legismertebb példák olyan állatokkal foglalkoznak, amelyek alkalmazkodtak a szigeteken való élethez, de valójában szinte minden életforma legkisebb példányai általában kisebbek, mint egyes őseik.

A komplexitás tekintetében a delfinek és a bálnák olyan szárazföldi állatoktól származnak, amelyeknek lábuk volt – összetett szerkezetek, amelyek később egyszerű uszonyokká és uszonyokká fejlődtek. De nem mondanánk, hogy a delfinek és a bálnák alacsonyabb rendűek, mint az őseik, vagy hogy ezek a fajok “elfajultak”, csak azért, mert a végtagjaik sokkal egyszerűbbé váltak. Sőt, az egyszerűség ebben az esetben akár felsőbbrendűnek is tekinthető. Továbbá azt sem mondanánk, hogy az emberek alacsonyabb rendűvé váltak, mert a függelékeink már nem működnek, vagy mert elvesztettük a C-vitamin szintézisének képességét a szervezetünkben. Igaz, hogy hosszú távon hasznos lehetett volna megtartani mindkét képességet – de amikor elvesztettük ezeket a tulajdonságokat, az nem volt jelentős hatással az akkori körülmények között való túlélési képességünkre.

Ami az intelligenciát illeti, bizonyára vannak olyan állatfajok (beleértve az embert is), amelyek azáltal lettek sikeresebbek, hogy okosabbak lettek. De a földi életfajok 99,999%-a számára az intelligencia egyáltalán nem jelent evolúciós tényezőt. Nem tartunk egy tölgyfát okosabbnak az őseinél, vagy egy kenyérpenészt okosabbnak az elődeinél – még akkor sem, ha mindkettő az evolúció rendkívül sikeres példája.

Mindezek ellenére ragaszkodunk ahhoz a népszerű mítoszhoz, hogy az evolúció egy lineáris út egy magasabb állapot felé – és nem valamiféle fokozatos változás -, és hogy az evolúció szükségszerűen a fejlődés egy formája, amely valami eredendően jobb vagy magasabb rendű dologhoz vezet. Kevesen látják az evolúciót annak, ami valójában – alkalmazkodások sorozatának, amelyek egyszerűen növelik a túlélés esélyeit a jelenlegi, helyi körülmények között. Az, hogy ragaszkodunk ahhoz, hogy az evolúció “jobb”-hoz vezet, lényegében erkölcsi ítélet. Végül is a “jobb” a “jó” szó összehasonlító formája. Ha valami jobb, akkor nagyobb a jósága. És ha az evolúció elkerülhetetlenül a jóhoz vezet, akkor minden olyan változás, amely szubjektív hanyatlást eredményez – vagyis olyan állapotot vagy állapotot hoz létre, amelyet nem helyeslünk -, az evolúció ellentéte kell, hogy legyen.

Emiatt boldogan fogadjuk el azt a hamis elképzelést, hogy a “fejlődni” ellentéte a “degenerálódni”, és ezért van értelme a “degenerálódni” szinonimájaként használni ezt a szót. Mivel azonban a szónak ez a használata nemcsak a tudomány félreértését árulja el, hanem állandósítja is ezt a félreértést, alázatosan azt javasolnám, hogy a “devolve” helyett használjuk a “degenerálódni” vagy “leszállni” szavakat:

– “Ne hagyd, hogy egy állásinterjú vitává fajuljon.”

– “A bengázi bizottsági meghallgatások politikai színházzá fajultak.”

– “Baltimore egyes részei hamarosan káoszba süllyedtek.”

– “Kíváncsiak vagyunk, hogy a műsor a Celebrity Wife Swap egyik epizódjává fajul-e.”

Változatosan, a kontextustól függően használhatnánk a “hanyatlás”, “leépülés”, “bomlás” vagy “visszafejlődés” szavakat is. De hagyjuk meg a “devolve” szót a briteknek, hogy a kormányzati hatalom megfelelő elosztásáról szóló vitájukban használják. Van valaki, aki elfogadja ezt a javaslatot?