A piaci kapitalizmus a jólétteremtés figyelemre méltó motorjának bizonyult, de ha a következő 25 évben is úgy működik, mint az elmúlt 25 évben, akkor erőszakos menetnek nézünk elébe, vagy ami még rosszabb, magának a rendszernek a súlyos összeomlásának. Ez szörnyen hangzik, és az is. A piaci kapitalizmust fenyegető veszélyek sokfélék. Amikor a szegények és a gazdagok közötti szakadék tovább mélyül, amikor a szegények milliói vándorolnak a szegény országokból a gazdagokba, a gazdag országok pedig egyre élesebb protekcionizmussal válaszolnak, amikor a globális pénzügyi rendszerek törékenyek és átláthatatlanok, és amikor a társadalom hagyományos védelmezői – az üzleti élet, az ipar, a kormány és a nemzetközi intézmények – képtelenek kezelni ezeket és más elsőrendű problémákat, akkor a katasztrófa receptje áll előttünk. A pénzpiaci rendszer 2008-as csődje jó példa arra, hogy mi történhet, akárcsak a fejlett világot követő recesszió.

Az óvatos hosszú távú előrejelzések azt mutatják, hogy az éghajlatváltozásnak és a fokozódó környezetromlásnak messzemenő politikai, társadalmi és gazdasági következményei lesznek.

A Harvard Business School 2008-ban megrendezett, a piaci kapitalizmus jövőjével foglalkozó, 100. évfordulós Globális Üzleti Csúcstalálkozójának előkészítése részeként a világ üzleti és kormányzati vezetőinek kis csoportjait kérdeztük meg arról, hogy milyen kérdéseknek kellene meghatározniuk az iskola napirendjét a következő évszázadra. A globális piaci kapitalizmus hosszú távú fenntarthatósága gyakorlatilag mindegyikük számára elsődleges szempont volt. Meglepő különbségeket hallottunk azonban abban, hogy szerintük hogyan kellene nekik, mint üzleti vezetőknek reagálniuk. Néhányan azt mondták, hogy viselkedésük megváltoztatása szükségtelen vagy akár helytelen lenne. Mások szerint a változtatások kritikusak, de nem voltak biztosak abban, hogyan reagáljanak olyan kérdésekre, amelyekről ritkán gondolják, hogy az egyes cégek felelőssége.

A közgazdasági elmélet szerint a tökéletes verseny jellemezte piaci rendszerben a termelés és a fogyasztás eredő mintázata nem javítható. A vezetők, akikkel beszéltünk, azonban nem hitték, hogy a piacok, amelyekben részt vesznek, bármilyen szempontból is tökéletesek. A pénzügyi piacok szerintük túlságosan volatilisek voltak, a szabad kereskedelmet aláásta az iparpolitika és az államkapitalizmus, és a piac előnyei egyenlőtlenül oszlottak el. Meglátásuk szerint az ilyen eredmények veszélyeztetnék a rendszert.

Kutatóként, oktatóként, tanácsadóként, tanácsadóként és vállalatvezetőként szerzett több évtizedes tapasztalataink szemszögéből szemléltük a hallottakat. És arra a következtetésre jutottunk, hogy az általunk ismert piaci kapitalizmus megőrzéséhez mind a vállalatoknak, mind vezetőiknek meg kell változniuk. Ahelyett, hogy egy mások által gondozott és felügyelt rendszer szűken önérdekű szereplőinek tekintenék magukat, az üzleti vezetőknek aktívabb szerepet kell vállalniuk a rendszer védelmében és javításában. Sőt, hatalmas léptékű vállalkozói tevékenység élére kell állniuk. Segíteniük kell olyan stratégiák kidolgozásában, amelyek a jelenleg a rendszeren kívül álló milliárdok számára biztosítanak munkát, ami viszont azt jelenti, hogy meg kell változtatniuk a termelékenység és a profit közötti kapcsolatról való gondolkodásukat. Olyan üzleti modelleket kell kitalálniuk, amelyek jobban kihasználják a szűkös erőforrásokat, és még a fenyegető erőforráshiányt is kihasználják. És intézményi rendszereket kell létrehozniuk a piaci kapitalizmus elhanyagolt és diszfunkcionális aspektusainak koordinálására és irányítására.

Egyes vállalatok már kombinálják a technológiát és a jó menedzsmentet, hogy megbirkózzanak a kihívásokkal. Megtalálták a módját az oktatásnak és a finanszírozáshoz, a munkahelyekhez, az árukhoz és a szolgáltatásokhoz való hozzáférésnek, hogy nagyszámú embert vonjanak be a piaci rendszerbe. Más vállalatok úttörő szerepet játszanak az új energiaforrások keresésében és a kritikus erőforrások hatékonyabb felhasználásában. De még hosszú út áll előttünk, és sok komoly problémát kell megoldanunk. Hisszük, hogy ha elég sok vállalat dolgoz ki olyan üzleti stratégiát, amely segít megoldani ezeket a problémákat, akkor az egész rendszer megerősödhet, a zavaró erők mérsékelhetők, és a piaci kapitalizmus mint a társadalom számára jólétet teremtő rendszer megőrizhető.”

A zavaró erők

A vezetők, akikkel beszéltünk, különböző erőket azonosítottak, amelyek az elkövetkező évtizedekben súlyos zavarokat okozhatnak a globális piaci rendszerben. Mivel a piaci kapitalizmus egy összetett társadalmi-politikai rendszer része, ezek az erők több forrásból erednek. Néhányat a piaci rendszer negatív következményei táplálnak, és bomlasztó módon visszahatnak rá. Mások a rendszeren kívüli forrásokból erednek. Megint mások pedig azokhoz a feltételekhez kapcsolódnak, amelyeknek fenn kell állniuk ahhoz, hogy a piaci rendszer hatékonyan működjön. Bármi legyen is az eredetük, az erők összefüggnek egymással, és nem tekinthetők elszigetelten. (Lásd “A piaci kapitalizmus ökoszisztémája” című kiállítást.)

A pénzügyi rendszer törékenysége.

Naponta dollármilliárdok mozognak a világban, nagy sebességgel. A 2008-as pénzügyi válság megmutatta, hogy ha ezek az áramlások kezeletlenek és szabályozatlanok, akkor az átláthatóság csökkenhet, a kockázat pedig súlyosbodhat, ami pusztító következményekkel járhat.

A globális kereskedelem összeomlása.

A 2008-as pénzügyi összeomlás is megmutatta, hogy a kereskedelem hirtelen és messzemenő következményekkel járhat. A kereskedelem finanszírozásának befagyása és az áruk iránti kereslet összeomlása a világkereskedelem 2009-es 2,8%-os visszaesésében tükröződött, ami az első csökkenés a második világháború óta.

Egyenlőtlenség és populizmus.

Az országokon belül és a régiók között a jövedelmi és vagyoni egyenlőtlenségek növekednek – ez a tendencia aggasztotta a fórumokon részt vevő üzleti vezetőket. A növekvő szakadék megcsúfolja azt az elképzelést, hogy a gazdasági növekedés mindenki javát szolgálja. Az ebből eredő populista politika pedig káros kormányzati beavatkozásokhoz vezethet, például a piaci tranzakciók túlszabályozásához, a tulajdon elkobzásához és a tulajdonjogok egyéb megszüntetéséhez.

Migráció.

A tömeges migráció, akár belföldön (vidéki területekről a városokba), akár az országhatárokon túlra, gyakran az egyenlőtlenség következménye. Az emberek határokon átnyúló mozgása általában protekcionizmust és bevándorlásellenes politikai reakciókat vált ki, amelyek frusztrálják a leendő bevándorlókat, aláássák a fejlett országok munkaerőigényének lehetséges megoldásait, és társadalmi konfliktusokat generálnak.

Környezetromlás.

A bizonyítékok több mint körülményesek arra vonatkozóan, hogy az ipari növekedés összefügg az éghajlatváltozással, amely hatással van a víz elérhetőségére, a növények egészségére, a levegő minőségére és a tengerszintre. A következmények a migrációban, a termelés és a kereskedelem megzavarásában és a politikai instabilitásban jelentkezhetnek.

A jogállamiság csődje.

A világ egyes részein a korrupció, a zsarolás, a gengszterkedés és a kisajátítás terjedése megnehezíti a tulajdon- és emberi jogokat tiszteletben tartó és a szerződéseket betartó kapitalista rendszer működését. Amikor a megvesztegetés és nem a verseny határozza meg a győzteseket, az innovációba való befektetés már nem éri meg.

A közegészségügy és az oktatás hanyatlása.

A munkaerő mérete részben az egészségétől függ, termelékenysége pedig az oktatásától és az egészségétől. A fejlett világ egyes részein az oktatás minősége hanyatlik, és az egészségügyi ellátás költségei mindenütt kezelhetetlenné váltak.

Az államkapitalizmus felemelkedése.

A fejlődő országok évszázadok óta a merkantilista politika változatait alkalmazzák a gazdasági növekedés felgyorsítására. A 21. században azonban néhány fejlődő nemzet óriásit alkot. Amennyiben Oroszország, Kína és India a saját szabályaik szerint játszanak, megvan bennük a lehetőség, hogy megzavarják a fejlett világban gyakorolt piaci kapitalizmust.

Radikális mozgalmak, terrorizmus és háború.

A kapitalizmus virágzásához elegendő béke és biztonság fenntartásának növekvő kihívása fenyegeti a rendszert. A tartós konfliktusok megzavarhatják a globális piacok működéséhez szükséges áruk, szolgáltatások és tőke áramlását.

Evolúció és világjárványok.

A rezisztens kórokozók, például az MRSA kialakulása és egyes kormányok nem hajlandósága a világjárványok kezelésére és a betegségek terjedésének megfékezésére irányuló együttműködési erőfeszítésekre további veszélyt jelentenek. Egy kezelhetetlen fertőző betegség kitörése gyorsan megzavarhatja a kereskedelmet és a pénzügyi piacokat világszerte.

Az intézmények elégtelensége.

A kormányzati és nemzetközi intézmények elégtelennek tűnnek ahhoz, hogy megbirkózzanak e változatos kihívások mértékével és összetettségével. A nemzetközi együttműködés túl gyakran ad hoc megállapodásokból áll, mint például azok, amelyek az éghajlatváltozás, a kereskedelem és a migráció kezelésére szolgálnak. Ami még rosszabb, hogy a zavaró erők negatív módon hatnak egymásra, így az egyik területen jelentkező problémák újabbakat gerjesztenek más területeken. A kihívások rendszerszintű jellege az, ami különösen megnehezíti a kezelésüket. Sem a kormányok, sem a jelenleg működő kevés nemzetközi intézmény nincs arra berendezkedve, hogy a rendszerszintű kudarcot kezelje.

Hogyan reagálhatnak a vállalkozások?

Hogyan reagálhatnak a vállalkozások a zavaró erőkre? Hogyan kellene az üzleti életnek reagálnia? E kérdések megválaszolásakor a vezetők jellemzően négy tábor egyikébe sorolódtak. Az első, amelyet mi “szokásos üzletmenetnek” neveztünk, nem vitatta a bomlasztó erők jelentette kihívásokat, de úgy vélte, hogy azok súlyosságát túlértékelték, és hogy a kapitalista piaci rendszer alapvetően szilárd. E csoport tagjai úgy érveltek, hogy a problémák idővel maguktól megoldódnak a kormányzat, az üzleti élet és más intézmények szokásos mechanizmusain keresztül. A második csoportba tartozó vezetők, akiket mi “az üzleti szféra mint kívülálló” csoportnak neveztünk el, úgy vélték, hogy a legjobb hozzájárulásuk az lenne, ha a lehető leghatékonyabban működtetnék a vállalatukat, és a kormányra hagynák a nagyobb fenyegetések kezelését.

A harmadik csoport, amelyet mi “az üzleti szféra mint innovátor” csoportnak neveztünk el, úgy vélte, hogy az üzleti szféra a kormánynál jobban képes a súlyos kihívások kezelésére, de úgy gondolta, hogy az üzleti szféra ezt nem a politika befolyásolásával, hanem a termékek, szolgáltatások, stratégiák és üzleti modellek innovációjával tenné. A negyedik csoport, amelyet “az üzleti szféra mint aktivista” néven emlegettünk, azzal érvelt, hogy az üzleti szféra jobban részt vehet és részt is kell vennie a közpolitika alakításában, olyan politikák felé ösztönözve a kormányt (amely szerintük önmagában nem képes megoldani a súlyos problémákat), amelyek erősítenék a piaci rendszert.

Véleményünk szerint e válaszok egyike sem megfelelő önmagában. A rendszer működési zavarai miatt tarthatatlannak tartjuk a “business as usual”-t. Az üzleti élet, mint bámészkodó többet követel a kormánytól, mint amennyit az teljesíteni tud: Sok kormány ma túl gyenge – gazdaságilag és politikailag – ahhoz, hogy kezelni tudja a nagyobb globális zavarokat. Bár nagy ígéretet látunk az üzleti szférában mint innovátorban – sőt, azok a vállalatok, amelyek a kihívásokra üzleti lehetőségként tekintenek, jelentős szerepet játszhatnak azok kezelésében -, a jelenlegi kihívások az üzleti szféra mint aktivista szerepét is igénylik, amelyben a vállalatok olyan intézményi innovációkat indíthatnak el, amelyeket egyetlen vállalat nem tudna megvalósítani. Röviden, úgy látjuk, hogy szükség van az “üzletre mint vezetőre”. Úgy véljük, hogy az üzletnek – mint innovátornak és mint aktivistának – kell vezetnie azt a fajta átható változást, amely javíthatja a piaci kapitalizmus működését.

Milyen lenne az üzlet mint vezető? Először is, strukturális innovációk széles skáláját hozná létre. Az új technológiákon, termékeken, folyamatokon, formatervezésen és értékesítési rendszereken túl – az innováció azon fajtáin, amelyekért az üzleti életet gyakran és jogosan ünneplik – olyan stratégiai és üzleti modellbeli újításokra van szükség, amelyek kifejezetten arra törekednek, hogy a bomlasztó erőket a növekedés és a nyereségesség lehetőségeként használják fel. Másodszor, a vezető szerepet betöltő vállalkozás aktivizmust jelentene mind a helyi politikák szintjén (például egy olyan vállalkozás, amely támogatja a képzettségi igényeinek megfelelő oktatást és képzést), mind a tágabb rendszer szintjén (például egy olyan vállalat, amely a globális pénzügyi rendszer nagyobb átláthatóságát szorgalmazza). Az ilyen magasabb szintű aktivizmus gyakran intézményi innovációt igényel: olyan szervezetek létrehozását, amelyek képesek nagyszabású kollektív cselekvést szervezni.

A felhívás a vezetésre

Az általunk elképzelt üzleti vezetésre bőven van lehetőség.

Gondoljunk csak az egészségügy kihívására. Az adatok egyértelműek: a fejlett országokban az egészségügyi ellátás növekvő költségei azzal fenyegetnek, hogy csődbe viszik az azt biztosító kormányokat. Ami még rosszabb, úgy tűnik, hogy az ellátás minősége nagyrészt nincs korrelációban a költségekkel. Az Egyesült Államokban az ellátáshoz való hozzáférésre és az ellátás fizetésére összpontosító vita általában figyelmen kívül hagyott két kritikusan szükséges változást: az életmód és a viselkedés javítását (jobb táplálkozás és több testmozgás, a drog- és alkoholfüggőség csökkentése), valamint az egészségügyi ellátás racionalizálását, hogy az a betegek eredményeinek elemzésén alapuljon. Ahelyett, hogy ezekkel a hatalmas lehetőségekkel foglalkoznának, sok vállalat ellenáll a változásnak, és a szokásos üzletmenetet folytatja. Hol van az a Henry Ford, aki racionalizálni fogja az egészségügyi ellátást?

Nézzük meg a jövedelmi egyenlőtlenségeket is. Az egyetlen módja annak, hogy fenntartsuk azt a jövedelmi szintet, amely a fejlett nemzetek embereit távol tarthatja a szegénységtől, az a munkavállalók képzése, hogy versenyképesek legyenek a fejlődő nemzetek dolgozóival. Az oktatást általában a kormányzat feladatának tekintik, de sok gazdag országban a választók nem hajlandók finanszírozni, és sok vállalat agresszívan igyekszik minimalizálni a közoktatást finanszírozó adóalaphoz való hozzájárulását. Hol vannak azok a vállalatok, amelyek olyan módszereket fejlesztenek ki a munkavállalók képzésére, hogy termelékenységük lehetővé tegye számukra a középosztálybeli jövedelmek elérését?

Sok országban a magas jövedelmű munkahelyek, például a szoftverfejlesztés és a modern gyártóüzemekben betöltetlenek, mert az oktatási rendszer nem termeli ki a szükséges készségekkel rendelkező diplomásokat. Egy amerikai vállalatvezetőnk leírta, hogy bezárt egy üzemet Dél-Indianában, mert a helyi középiskola nem tudott megfelelően képzett munkaerőt biztosítani. Hasonlóképpen, az Egyesült Államokban a Siemens vezérigazgatója nemrégiben megjegyezte, hogy a gyárak által igényelt készségek és a középiskolások által birtokolt készségek között nincs összhang. Hol vannak azok a vállalatok, amelyek a technológia és a jó menedzsment segítségével felkészítik a középiskolát végzetteket arra, hogy modern gyárakban dolgozzanak?

Mi a helyzet a migrációval? Sok országban a kedvezőtlen demográfia veszélyezteti a gazdasági növekedést. Gondoljunk csak Japánra, az elöregedő lakossággal és a növekvő munkaerőhiánnyal. A jól irányított bevándorlás nagyban hozzájárulna az ilyen problémák megoldásához. Egy német vezető azonban arról beszélt, hogy Európában nem hajlandóak olyan programokat finanszírozni, amelyek a bevándorlókat – akik nagy szükség lenne a munkaerőre – integrálnák a társadalomba. Az Egyesült Államokban a mezőgazdaság, az ápolás és a háziorvosi ellátás mind a bevándorlóktól függ, akárcsak a csúcstechnológiai iparágak, de egyiknek sem sikerült megoldania a bevándorlással járó politikai kihívásokat. Hol vannak azok a vállalatok, amelyek olyan megközelítéseket dolgoznak ki a bevándorlással kapcsolatban, amelyek biztosítják a szükséges munkaerőt?

A vállalkozások szélesebb szerepe

Ezek nehéz kérdések. Nem állítjuk, hogy tudjuk a válaszokat. De a bomlasztó erők minden bizonnyal súlyosbodni fognak, ha nem oldjuk meg őket. Néhány vállalat olyan módon kezelte a problémákat, ami jót tesz az üzletnek. Ezek a példák késztetnek bennünket arra, hogy minden céget arra kérjünk, hogy felnőjön ehhez a kihíváshoz. Bár mindegyik csak egy részét szemlélteti annak, hogy mire van szükség az üzleti életben, együttesen rámutatnak arra a szélesebb körű vezető szerepre, amelyet az üzleti élet képes és köteles betölteni.

Gondoljunk csak a China Mobile-ra, az állami tulajdonú China Mobile Communications Company tőzsdén jegyzett leányvállalatára, amely ma a világ legnagyobb mobiltelefon-szolgáltatója az előfizetők és a piaci kapitalizáció tekintetében. 2003-ban a kínai kormány úgy döntött, hogy fokozza a nyomást a születőben lévő távközlési iparágra, hogy az ország belsejében 700 millió vidéki polgárhoz juttassa el a modern telefonszolgáltatást. Nem meglepő, hogy azok a vállalatok, amelyek csak a gazdagabb keleti partvidéki tartományok kiszolgálásával 25%-os éves növekedési rátával birkóztak meg, ellenálltak ennek a nyomásnak. 2004-ben azonban a China Mobile új elnöke és csapata megvilágosodott. Rájöttek, hogy a növekedés hosszú távú fenntartásához szükségük van ezekre a vidéki ügyfelekre. A China Mobile olyan elosztórendszert fejlesztett ki, amely még a kínai postarendszernél is mélyebbre nyúlt a falusi struktúrába. És olyan szolgáltatásokat hozott létre az alapszintű mobiltelefonokhoz, amelyek segítségével a gazdák és a kereskedők aktuális piaci információkhoz juthatnak, az átutalások pedig hatékonyan és biztonságosan mozgathatók a keleti parton élő családtagoktól. A feltörekvő piacokon a képzetlen munkások száma 2030-ra több mint 3 milliárdra becsülhető; a kínai 700 milliónak még egyharmadát is bevonni a piaci rendszerbe nem kis teljesítmény lenne.

A másik vállalat, amely a rendszerszintű kihívásokban lehetőséget talált, az IBM a Smarter Planet kezdeményezésével, amelynek célja a fejlődő világ hatalmas infrastrukturális igényeinek kezelése. A kezdeményezés új erőforrás-elosztást, új képességeket és új szervezeti modelleket igényelt. Annak érdekében, hogy felszabadítsa az erőforrásokat e lehetőség kihasználására, az IBM megszabadult a commodity jellegű hardverüzletágaktól. Ezután felvásárolta a PricewaterhouseCoopers (PWC) teljes tanácsadói tevékenységét annak érdekében, hogy az olyan területeken, mint az egészségügyi ellátás és az intelligens energiaelosztás, mély szakterületi tudást építsen be az ügyfelekkel foglalkozó csapataiba. Ezeket az új képességeket és embereket aztán az IBM kutatóival egyesítették, akik innovatív megoldásokat kerestek a kritikus kihívásokra, a forgalmi torlódásoktól kezdve a kínai nagysebességű vasúti rendszer irányításán át a China Mobile vidéki stratégiájához szükséges informatikai platform kifejlesztéséig.

Az erőforrások elosztásának a stratégiai célokat tükröző biztosítása érdekében az ügyfelekkel kapcsolatos tevékenységeket egy új, Sanghajból irányított feltörekvő piaci csoportba szervezték át. Ennek eredményeként az olyan kisebb, de gyorsan növekvő országoknak, mint Lengyelország, már nem kellett versenyezniük az erőforrásokért az olyan érett és nyereséges szomszédokkal, mint Németország. Az IBM kommunikációs programokat is kidolgozott, hogy tájékoztassa a kormányzati szerveket és a tehetséges fiatal munkavállalókat arról, hogy elkötelezte magát néhány olyan kérdés iránt, amelyeket üzleti vezetőink a globális piaci kapitalizmust fenyegető veszélyként azonosítottak.

A China Mobile és az IBM is olyan vállalatok példája, amelyek az erőforrásaik átalakításával innováltak, hogy a hatalmas rendszerszintű kihívásokat üzleti lehetőségekké alakítsák, és hogy elérjék az állami és magánügyfeleket. Más szervezetek is belátták, hogy egyedül nem tudnak fontos problémákat megoldani, ezért konzorciumokat és más típusú együttműködési csoportokat alakítottak ki.

Nézzünk egy példát 1942-ből, amikor megalakult a Magánszektor Gazdasági Fejlesztési Bizottsága, hogy mozgósítsa az Egyesült Államokat a II. világháborút követő gyors átállás érdekében a teljes foglalkoztatottságra, és hogy pártoktól független kutatásokat végezzen a magas foglalkoztatottsági szint előmozdításának módjairól. Attól tartva, hogy az ország újabb gazdasági depresszióba süllyed, amikor a háborús szerződéseket felmondják, és a hazatérő katonák újra belépnek a munkaerőpiacra, a CED több mint 70 000 üzleti vezetőt mozgósított közel 3000 amerikai közösségből, hogy a háború után ösztönözze a foglalkoztatást és a termelékenységet. Lehetne-e hasonló erőfeszítést tenni a mai Egyesült Államokban a magas munkanélküliség kezelése érdekében?

A nemzetközi hajózási ipar kínál egy másik példát, amely hasznos lehet azon iparágak számára, amelyeknek nehézségekbe ütközik a munkavállalók országhatárokon átnyúló mozgatása. A hajózási ipar hosszú évek óta több fronton is együttműködik az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Tengerészeti Szervezetével (IMO) és a Nemzetközi Munkaügyi Szervezettel (ILO) a tengerészeti dolgozók mozgásának megkönnyítése és a foglalkoztatásukra vonatkozó normák megállapítása érdekében. 1958-ban például a hajótulajdonosok, az IMO és az ILO közös erőfeszítése eredményeként született meg a legénység személyazonosító okmányokkal való ellátásáról szóló nemzetközi egyezmény, amely a részt vevő országokban mentesítette a tengerészeket bizonyos bevándorlási követelmények alól. A megállapodás megkönnyítette, hogy a legénység tagjai, akik egyébként illegális külföldinek minősülnének a külföldi kikötőkben, a szárazföldön tölthessenek el egy kis időt, majd visszatérhessenek a munkahelyükre. 9/11 után új biztonsági korlátozások akadályozták a kereskedelem áramlását, és megakadályozták, hogy a legénység hosszú tengeren töltött idő után partra szálljon. Az iparág az IMO-n és az ILO-n keresztül ismét tárgyalásokat kezdeményezett a kormányok, a munkavállalók és a hajótulajdonosok között egy olyan személyazonossági rendszer kidolgozására, amely biomarkereket tartalmazó dokumentumokat használ. Az egyezményt még nem fogadták el széles körben – eddig csak 19 ország ratifikálta -, de az iparág bevándorlási kérdésekkel kapcsolatos megközelítése érdekes lehetőségeket sejtet. Segíthetnek-e az ilyen jellegű megállapodások a mezőgazdaságnak és az otthoni egészségügyi ellátásnak az ideiglenes bevándorló munkavállalókkal való bánásmódban?—

Meggyőződésünk, hogy számos problémának hasznára válhat a nagyvállalatok figyelmének, amelyek ezeket lehetőségként értelmezik. Talán a kormányoknak kellene elvégezniük ezt a munkát, de nincs bizonyíték arra, hogy ezt megteszik. Míg a kormányoknak rövid távú nyomásra kell reagálniuk, amely szinte elkerülhetetlenül helyi és szűk körű, addig a vállalatok nemzetközi munkaerejük tehetségét alkalmazhatják a hosszú távú befektetést és összetett végrehajtást igénylő lehetőségekre.

Sok vezető úgy véli, hogy a nagy kérdésekkel való megküzdés meghaladja képességeiket – ezért használjuk a “vállalkozói” szót a szükséges cselekvés leírására. Howard Stevenson kollégánk a vállalkozói szellemet úgy definiálja, mint “a lehetőségek keresése a jelenleg ellenőrzött erőforrásokra való tekintet nélkül”. Az általunk tárgyalt problémák többsége olyan erőforrások és képességek alkalmazását igényli, amelyek kezdetben nem feltétlenül állnak rendelkezésre. Lehet, hogy drámai fellépést igényelnek, mint például az IBM felvásárlása a PWC tanácsadó egységének, vagy hosszadalmas tárgyalásokat, mint például a nemzetközi hajózási egyezmény kidolgozásához. Olyan diplomáciai készségeket és türelmet is igényelhetnek, amelyek nem mindig vannak jelen a C-suite-ban.

A legzavaróbb sok vezető számára, akitől hallottunk, a legitimitás kérdése volt. Képes vagy sem, a kormányok (különösen a választott kormányok) sokak szerint a kollektív cselekvés monopóliumával rendelkeznek. Különleges szakértelmet igényel a vállalati és a közérdek közötti szürke zónák leküzdése. Sokan, akikkel beszéltünk, úgy gondolták, hogy az aktív részvétel ezen a téren végzetes lenne. A mi véleményünk ennek az ellenkezője. Úgy gondoljuk, hogy ha az üzleti szféra nem áll az élen a piaci rendszerünket megbontó erők mérséklésében, akkor könnyen lehet, hogy elveszítjük azt.