Még nem hallottál a DSD-ről (Direct Stream Digital)? A DSD a Super Audio CD (SACD) kódolási formátuma, amelyet a Sony és a Philips adott ki a 2000-es évek elején. Volt némi sikere, de éppen akkor indult, amikor a zeneletöltések kezdtek elterjedni, és az SACD egy zárt fizikai formátum volt, amely nem támogatta a letöltéseket.
2011-ben néhány mérnök összefogott, és meghatározta a DSD over PCM (DoP) specifikációt, amely a DSD-t szabványos PCM csomagokba csomagolta, hogy a számítógép továbbíthassa a DSD-t egy DAC felé. A DAC-gyártók gyorsan támogatták, és ma (2016) sok DAC támogatja a DSD-t. A számítógéped beépített DAC-ja valószínűleg nem támogatja a DSD-t, így legalább egy külső DAC-ot kellene vásárolnod (lásd az utolsó fejezetben az ajánlást).
Native DSD
Az elmúlt 6 hónapban elsősorban a Native DSD-től vásároltam DSD zenéket. A Native DSD egy fantasztikus weboldal/cég. A DSD zenék iránti kereslet még viszonylag kicsi, de a weboldal nagyon működőképes, és a támogatásuk felülmúlhatatlan.
Szóval mi az a DSD? Miért más? Miről szól ez a cikk?
Először is el kell magyaráznom a felvételi csővezetéket és azt, hogy ez hogyan befolyásolja a zenefájlt. Az alábbi ábrán látható főbb lépések az analóg felvételi berendezés, a digitális felvételi berendezés, a digitális szerkesztő szoftver és a végső célformátum. A felvételt befolyásoló egyéb szempontok az előadók, a hangszerek és a terem akusztikája, de ezekre itt nem térek ki.
Az említett lépések mindegyike kritikus fontosságú a DSD formátum, vagy bármilyen formátum minősége szempontjából. Az analóg-digitális átalakítás például CD-minőségben rögzíthet, majd a végső formátum lehet vinyl (nem digitális formátum!). Ezt a CD-ből bakelitre történő átalakítást sok audiofil eretnekségnek tartaná, mivel a bakelit sokkal jobb minőségűnek számít, mint a CD. Egy másik példa lenne a DSD-ben történő felvétel, de a végső formátum CD. Nagyszerű felvételi formátum, de a másik végén nincs előnye, mivel ez még mindig csak CD formátum.
Az elmúlt 6 hónapban körülbelül 16 DSD albumot vásároltam, és úgy gondoltam, megosztom néhány megállapításomat.
Record Labels
Azt fogjuk tapasztalni, hogy a lemezkiadók általában ugyanezt a megközelítést alkalmazzák az albumaikkal kapcsolatban. Az alábbi táblázatban felsorolok néhány DSD lemezkiadót és a fenti lépésekkel kapcsolatos megközelítéseiket:
A következő fejezetekben a fenti megközelítések közötti néhány különbségről fogok beszélni.
Pentatone (Native DSD64)
A Pentatone-nal szeretném kezdeni, mert ez az egyik kedvencem. A Pentatone 2001-ben indult, nem sokkal a SACD megjelenése után, és a többcsatornás felvételekre koncentrált (innen a nevük). Érdemes kiemelni, hogy az SACD egyik fő jellemzője akkoriban a többcsatornás támogatás volt (a CD csak sztereó).
A Pentatone nyilván sokat foglalkozik a felvételi eljárással, mert felvételeik fantasztikusan szólnak. Jelenleg azonban csak DSD64-ben rögzítenek. Mi az a DSD64? A DSD64 az SACD-ben használt eredeti formátum. Az utóbbi években már létezik Double DSD (DSD128) és Quad DSD (DSD256) is. Sokan úgy vélik, hogy a DSD64 sokkal jobban szól, mint a CD, mivel a CD 44,1 kHz-es (másodpercenként 44 100-szoros) mintavételi frekvenciájánál 64-szer magasabb. A DSD64 mintavételi frekvencia 2,8 MHz (2,8 milliószor másodpercenként). Mivel azonban a DSD csak 1 bites, míg a CD 16 bites, a DSD valójában zajosabb a legmagasabb frekvenciákon. Két tábor van: vannak, akik a DSD-t szeretik, és vannak, akik a PCM-et (a CD-ken használt formátumot) részesítik előnyben. Ez a probléma a DSD64 esetében megszűnik, ha a mintavételi frekvenciát megduplázzuk (a DSD128 5,6 MHz), és egyesek szerint a DSD256 ismét jobb (11,2 MHz).
Ha a DSD128 és a DSD256 jobb, mint a DSD64, miért nem adnak ki minden albumot ezekben az újabb formátumokban? Az egyik ok a méret. Egy DSD64-es album körülbelül 3 GB-os. Egy DSD128-as album körülbelül 5 GB. Egy DSD256-os album körülbelül 8 GB. Ez rengeteg adat egyetlen albumhoz!
Szóval a Pentatone-nal akartam kezdeni, ami fantasztikusan hangzik DSD64-ben. Nézzük meg a többi kiadót, hogy megértsük, miért.
2xHD (Analogue to DSD128)
A2xHD-nek van egy mintaalbuma, az Audiophile Hi-res System Test. Ez DSD128-ban is elérhető, azonban analóg kazettákról lett konvertálva.
Mi az az analóg kazetta? Az audiofilok általában a digitálisat rosszabbnak tartják az analógnál. A legjobb analóg kazetták általában sokkal jobban szólnak, mint a CD. Ezek nem az 1980-as évekbeli kis kereskedelmi szalagok, hanem a stúdiókban használt nagy, drága szalagok. Tehát nagyszerűen kellene szólnia? Audiophile analóg DSD128-ba?
A Pentatone-felvételekhez képest az én fülemnek úgy hangzik, mintha egy kis fátyol lenne. A közvetlenül felvett DSD úgy hangzik, mintha a kép előtted lenne, az analógról DSD-re történő felvétel az én fülemnek úgy hangzik, mintha egy ablakon keresztül néznéd a képet. Egy nagyon enyhe fátyol a hangzásban.
Az én preferenciám tehát a közvetlenül felvett DSD, nem pedig az analóg master szalagokról vett. Ilyen jellegű információkat a Native DSD minden egyes albumának “Tech specs” fülén találsz.
Azt még érdemes megemlíteni, hogy a 2xHD más átalakítót használ a DSD64 és a DSD128 esetében. A DSD64-hez a DCS-t, a DSD128-hoz pedig az Ayre-t használják. Vajon ez is befolyásolhatja a hangminőséget? A DCS nagyon csúcskategóriás konvertereket gyárt. A különböző mintavételi sebességekhez különböző konverter használata nem teszi lehetővé a közvetlen összehasonlítást, és gyanús, hogy nem tetszik-e annyira az Ayre konverter.
Reference Recordings (DXD to DSD256)
AReference Recordingsnak van egy csodálatos felvétele Beethoven 5. és 7. szimfóniájáról. Ez volt az egyik első DSD lemez, amit megvásároltam. Azonban mióta meghallgattam néhány más albumot, különösen a Pentatone-ét, úgy gondoltam, hogy hiányzik belőle a DSD tisztasága és közvetlensége. Csak nemrég néztem meg a technikai specifikációkat, és meglepődtem, hogy DXD-ben szerkesztették, mielőtt DSD256-ra konvertálták.
Mi az a DXD? A DXD egyáltalán nem DSD, hanem csak egy nagyon magas mintavételi frekvenciájú PCM. A DXD mintavételi frekvenciája 352kHz (8-szor nagyobb, mint a CD-é). A mintavételi frekvencia olyan magas, hogy a PCM egészen jól kezd hangzani DXD-ben, van néhány DXD-s felvételem. Azonban még a DSD64 is 8-szor nagyobb mintavételezésű, mint a DXD.
Szóval miért kellene DXD-ben szerkeszteni, és elveszíteni a DSD előnyeit? Az egyszerű válasz a szerkesztés. Egy ideig az emberek azt hitték, hogy nem lehet DSD fájlokat szerkeszteni. A DSD 1 bites, ami teljesen más, mint a több bites PCM formátumok. Minden szerkesztő szoftver a PCM-re épül. Kiderült, hogy a DSD fájlok PCM-re való konvertálás nélkül is szerkeszthetők, de csak néhány cég kínál erre alkalmas szerkesztőszoftvert. Az egyik ilyen cég a svájci Merging nevű cég a Pyramix szerkesztőcsomagjával.
A Beethoven felvétel Tech Specs részében a mérnök elmagyarázza, hogy a DXD-ből konvertált DSD256-os verzió kiadása azért történt, mert úgy gondolták, hogy jobban hangzik, mint a DXD. Ez ésszerű indok, de érdemes kiemelni, hogy az eredeti felvétel nem natív DSD256, hanem 32-szer alacsonyabb mintavételi frekvenciájú.
A DSD256 jelenleg talán a legjobb digitális felvételi formátum a világon. De ez egy tökéletes példa arra, hogy lehet DSD256-os fájlod, de ha előtte egy gyengébb formátumra dolgozták fel az adatokat, akkor lehet, hogy egy gyengébb felvételed van, amiről nem is tudhatsz. vagyis nem az a legfontosabb, hogy DSD256-os fájlod van, hanem az, hogy hogyan vetted fel és hogyan szerkesztetted, az sokkal fontosabb. Vedd figyelembe, hogy egy DSD64 fájl 8-szor nagyobb mintavételi frekvenciával rendelkezik, mint a DXD, és így hatékonyan, mint ez a DSD256 fájl.
Eudora (Natív DSD256)
Van pár natív DSD256-os albumom, de ezek nagyon egyszerűek, csak egy hangszerből állnak. Enrique Bagaria Haydnt játszó zongorája jelenlévőnek, valódinak és tisztának hangzik. Gyönyörű album.
Kivételek
Itt meg kell említenem, hogy egy jó albumhoz több kell, mint a fent említett szempontok. De hasznosak lehetnek azok számára, akik minőségi DSD felvételeket keresnek. A kulcs az, hogy próbálj meg olyat találni, ami 1) Közvetlenül DSD-re van felvéve, 2) DSD-ben van szerkesztve (keresd a Pyramixet), 3) DSD-ként van kimenet. A DSD64-nél magasabb, de én a DSD64-et preferálnám, ha a fenti 3 követelmény teljesül, mint a DSD128 vagy DSD256-ot, ha ezek a követelmények nem teljesülnek.
Egy megjegyzés a műfajokról
Nem szereted a klasszikus zenét? Sajnálom, hogy nincs sok DSD az Ön számára. Miért a klasszikus fókusz? Ennek több oka is van. Az első az, hogy a DSD-t nehéz szerkeszteni. Bár a Merging Pyramix szoftver támogatja a natív szerkesztést, ez elsősorban az egyszerű szerkesztés körül forog, mint például a fades és a hangerő változtatás. Egy popalbum komplex szerkesztését (még) nem tudja támogatni. A második, hogy a DSD az élő zene nagyon hű reprodukálására szolgáló formátum. Sok népszerű zene nem tiszta élő élmény. A klasszikus zene, a jazz stb. jellemzően élőben szólal meg. A harmadik, hogy az audiofilok jellemzően a klasszikus zenét szeretik a hangszerelés összetettsége, a dinamika és a hangszín miatt. Egy élő zenekart sokkal nehezebb reprodukálni, mint egy rap dalt. Ami talán megmagyarázza, hogy a klasszikus zenének miért nincs olyan nagy rajongótábora az utóbbi évtizedekben (vagyis csak akkor szól jól, ha nagyon magas minőségben reprodukálják). És kíváncsi vagyok, hogy az olyan minőségi formátumok, mint a DSD és a lejátszó hardverek nem keltenek-e új lelkesedést a klasszikusok iránt. Érdemes rámutatni, hogy sok audiofil nem szereti a klasszikusokat, de valószínűleg az audiofilok nagyobb hányada szereti a klasszikusokat, mint a nem audiofilok.
Hol kezdjük?
Ha nincs DSD hardvered, akkor én valami olyasmit ajánlanék, mint a Resonessence Herus. Egy jó fejhallgatóval ez végérvényesen meg fogja változtatni a felvett zenével kapcsolatos szemléletedet. Egy minőségi hifi rendszer több ezer forintba kerülhet, de egy jó fejhallgató olcsóbb és talán jobban is szól. A Sennheiser HD650 valószínűleg eldobja az agyadat, és jól megy a Herushoz. Szükséged lesz valamilyen szoftverre is a DSD fájlok lejátszásához. Az Audirvana+ kiváló, és meg fogsz lepődni, hogy még a nem-DSD fájljaid is jobban fognak szólni.
