A Legfelsőbb Bíróság certiorari-t adott, hogy rendezze az Engel v. Vitale ügyben hozott korábbi döntéséből eredő kitartó és heves tiltakozásokat az iskolai vallással kapcsolatban. Henry W. Sawyer érvelt az ügyben a Schempp nevében.

DöntésSzerkesztés

A Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a kerületi bíróság döntését, és az ügy tényállása, valamint a Legfelsőbb Bíróság által kialakított egyértelmű precedenssorozat alapján alkotmányellenesnek találta a pennsylvaniai imastatútumot. A Bíróság véleményének megírásakor Tom C. Clark bíró kijelentette: “Ez a Bíróság határozottan megállapította, hogy az Első Kiegészítés felhatalmazása a Tizennegyedik Kiegészítés által teljes mértékben alkalmazhatóvá vált az államokra … a Cantwell óta eltelt ügyek sorozatában.”

Ami azonban váratlan volt, azok a Clark bíró által a többség számára írt vélemény második részében kifejtett gondolatok voltak. Azt, hogy a Bíróság ebben a véleményben elismerte, hogy a vallási eszmék értékesek az Egyesült Államok kultúrája számára, általában nem sokat idézik az egyház-állam vita egyik oldala sem, amikor az ügyet és annak az Egyesült Államokra gyakorolt hatását tárgyalják. Nyitó gondolataiban kifejezetten ezt a nézetet a korábbi joggyakorlatban az Abington v. Schempphez hasonló ügyekkel fejtette ki.”

Clark azzal folytatta, hogy a Bíróság azon az állásponton volt, hogy függetlenül az állampolgárok vallási jellegétől, a kormánynak minden szinten, ahogy azt az Alkotmány előírja, semlegesnek kell maradnia vallási kérdésekben, “miközben mindenkit véd, senkit sem részesít előnyben, és senkit sem becsmérel”. A Bíróság egyértelműen elutasította “sokak azon állítását, hogy az Establishment Clause csak az egyik hit kormányzati előnyben részesítését tiltja a másikkal szemben.”

A Torcaso v. Watkins ügyben Hugo Black bírót idézve Clark bíró hozzátette: “Megismételjük és újra megerősítjük, hogy sem az állam, sem a szövetségi kormány nem kényszeríthet alkotmányosan egy személyt arra, hogy “bármely vallásban való hitet vagy hitetlenséget valljon”. Nem fogadhat el alkotmányosan olyan törvényeket és nem írhat elő olyan követelményeket sem, amelyek minden vallást támogatnak a nem hívőkkel szemben, és nem támogathatják az Isten létezésében való hitre épülő vallásokat az ettől eltérő hitre épülő vallásokkal szemben”. Az ilyen tiltott magatartás magától értetődő volt abban a pennsylvaniai törvényben, amely előírta a bibliaolvasást (és engedélyezte a Miatyánk elmondását) az állami iskolákban. A Bíróság felismerte az ilyen ideális semlegesség értékét a történelem tanulságaiból, amikor a kormányzat és a vallás vagy teljesen összeolvadtak, vagy együttműködtek egymással, és a vallásszabadság nem létezett, vagy súlyosan korlátozva volt.

Brennan egyetértéseSzerkesztés

Bennan bíró hosszú és történelmileg jelentős egyetértést nyújtott be, hetvenhárom oldalon keresztül fejtette ki elképzeléseit arról, hogy a keretezőknek mi volt a szándéka az Első és a Tizennegyedik módosítások megalkotásakor, felmérve a vallás értékét az amerikai kultúrában, áttekintve a jogi precedenseket, és irányt javasolva a jövőbeli egyház-állam ügyekre. Brennan az Establishment Clause történetére összpontosított, hogy szembeszálljon a Bíróság Engel-határozatának számos kritikusával, akik rámutattak, hogy az állami iskolákban, valamint a közélet számos más területén az imádkozás az Alkotmány és a Bill of Rights megalkotásáig visszanyúló, régóta fennálló gyakorlat. Kijelentette, hogy tisztában van a “történelmi feljegyzések kétértelműségeivel”, és úgy vélte, hogy az Első Alkotmánymódosítás mai értelmezése indokolt. E megközelítés védelmében Brennan kijelentette:

Mindegy, hogy Jefferson vagy Madison mit gondolt volna a Biblia olvasásáról vagy a Miatyánk elmondásáról … az állami iskolákban …, a történelem felhasználásának … széleskörű célokra kell korlátozódnia, nem pedig konkrét gyakorlatokra. … a baltimore-i és abingtoni iskolák sértik az Első Alkotmánykiegészítést, mert napjainkban kellőképpen fenyegetik azokat a lényegi rosszat, amelytől való félelem hívta életre az Establishment Clause-t. … az Első Alkotmánykiegészítés értelmezésének szükségszerűen reagálnia kell a vallási kérdéseknek a mai társadalomban sokkal nagyobb feszültséggel járó természetére. Az alapító atyák tanácsainak túlságosan szó szerinti keresése ezekben az ügyekben felmerülő kérdésekben számomra hiábavalónak és céltévesztőnek tűnik.”

A vallás területére vonatkozó kormányzati tilalmak tág értelmezésének kritikusaira válaszolva Brennan azt mondta, hogy “az Establishment Clause szövegében semmi sem támasztja alá azt a nézetet, hogy a hivatalos egyház felállításának megakadályozása lett volna a vallásba való hivatalos beavatkozás elleni tilalmak teljes terjedelme”.

Kimerítő egyetértésének harmadik szakaszában Brennan bíró feltérképezte azt az utat, amely az Első Kiegészítés vallási klauzuláinak beépítéséhez vezetett, válaszolva Abington Township ügyvédjének azon vádjára, hogy Pennsylvania bibliaolvasási törvénye állami ügy, amely kívül esik a szövetségi bírósági rendszer hatáskörén, beleértve a Legfelsőbb Bíróságét is. A Miatyánk napi elmondását és a Biblia felolvasását “az Establishment Clause parancsolatának meglehetősen nagymértékű megsértésének” minősítette. Megjegyezte, hogy az ilyen gyakorlatok hosszú múltra tekintenek vissza, még “köztársaságunk megalapítása” előtt. Továbbá kijelentette, hogy azok többsége, akik a Biblia felolvasását és az imát követelték az iskolákban, azt remélték, hogy “szélesebb célokat szolgálnak, mint Isten hivatalos imádatának kikényszerítése vagy a templomba járás elősegítése”. Idézte a wisconsini közoktatási felügyelő 1858-as szavait, aki a Bibliát alkalmasnak látta “az erény, az erkölcs, a hazafiság és a jó rend legnemesebb elveinek tanítására”.

Bennan bíró nagy gondot fordított arra is, hogy bemutassa, hogy számos állam, például Dél-Dakota, New Hampshire, Wisconsin, Ohio és Massachusetts már a 20. század első felére a pennsylvaniai törvényhez hasonló törvényeket fogadott el és vont vissza. Ezenkívül számos politikai vezető, köztük főügyészek és elnökök, mint Ulysses S. Grant és Theodore Roosevelt, ragaszkodtak ahhoz, hogy “a vallási ügyeket a családi oltárokra, templomokra és magániskolákra kell hagyni”, és “nem a mi dolgunk, hogy a protestáns Bibliát, a katolikus Vulgatát vagy a Talmudot olvassák az iskolákban”.

Brennan egyetértése a nemzet vallási gondolkodásának pluralitását is elégséges alapnak ismerte el az állam és egyház kapcsolatának korlátozásához. E pluralizmus megbecsülésének hiányát nevezte meg Pennsylvania bibliaolvasási törvényének és Abington Township védelmének “alapvető hibájaként”:

Minden közösségben vannak olyan – gyakran mélyen hívő – személyek, akik számára a zsidó-keresztény Biblia bármely változata sértő. Vannak mások, akiknek a Szentírás iránti tisztelete megköveteli a magántanulmányozást vagy elmélkedést, és akik számára a nyilvános olvasás vagy recitálás szentségtörés….. Az ilyen személyek számára nem az a tény, hogy a Bibliát az állami iskolákban használják, és nem is egy adott változat tartalma az, ami sértő, hanem az a mód, ahogyan használják.

Stewart különvéleményeSzerkesztés

Potter Stewart bíró az egyetlen különvéleményt nyújtotta be az ügyben. Ebben kritikával illette mind az alsóbb fokú bírósági véleményeket, mind a Legfelsőbb Bíróság által azokkal kapcsolatban hozott döntést. Az ügyet vissza kívánta utalni az alsóbb bíróságoknak további eljárásra.

Stewart már az Engel kontra Vitale ügyben is különvéleményt fogalmazott meg, és az abban az ügyben hivatkozott doktrínát hiteltelennek tartotta, tekintettel a kormányzati vallási gyakorlat hosszú történetére az Egyesült Államokban, többek között arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság saját üléseit az “Isten óvja ezt a tiszteletreméltó bíróságot” kijelentéssel nyitja meg, és a Kongresszus is imával nyitja meg üléseit, sok más példa mellett. Stewart úgy vélte, hogy ez a gyakorlat beleillik a nemzet hosszú történelmébe, amely lehetővé teszi a vallásgyakorlás szabad gyakorlását, még a közszférában is.

A Schempp-pel egyesített ügyeket “olyan alapvető hiányosságoknak nyilvánította, amelyek lehetetlenné teszik a bemutatott alkotmányos kérdések megalapozott vagy felelős eldöntését” – konkrétan azt, hogy sérült-e az Establishment Clause. Ami az Első Kiegészítés vallási klauzuláinak szándékát és hatályát illeti:

Azt hiszem, téves leegyszerűsítés úgy tekinteni, mintha az “egyház és állam szétválasztásának” egyetlen alkotmányos normáját határoznák meg, amely minden esetben alkalmazható a kormányzat és a vallás közötti szükséges határok kijelölésére….. Ami a történelmet illeti, az első kiegészítést kizárólag az újonnan létrehozott nemzeti kormány korlátozásaként fogadták el. Az elfogadásához vezető események határozottan arra utalnak, hogy az intézményi klauzula elsősorban annak biztosítására tett kísérlet volt, hogy a Kongresszusnak ne csak arra ne legyen hatalma, hogy nemzeti egyházat hozzon létre, de arra sem, hogy beavatkozzon a meglévő állami intézményekbe. … Így álltak a dolgok a tizennegyedik módosítás elfogadásáig, pontosabban e bíróság Cantwell….

ügyben hozott döntéséig.” Kijelentette, hogy egyetért a tizennegyedik módosításnak a Bill of Rights felkarolásáról és alkalmazásáról szóló doktrínájával, de rámutatott annak iróniájára, hogy egy ilyen módosítás, “amelynek célja az volt, hogy az államok szabadon járhassák a saját útjukat, most az autonómiájuk korlátozásává vált”.

A Bíróság Abington kontra Schempp ügyben tett megállapításainak más kritikusai gyakran idézik a következő részletet Stewart bíró véleményéből:

Ha a vallásgyakorlatokat megengedhetetlen tevékenységnek tekintik az iskolákban, a vallás mesterséges és államilag teremtett hátrányba kerül….. És a vallásgyakorlatok engedélyezésének megtagadása így nem az állami semlegesség megvalósulásának, hanem inkább a szekularizmus vallásának létrehozásának tekinthető, vagy legalábbis azoknak a meggyőződésének kormányzati támogatásának, akik úgy gondolják, hogy a vallásgyakorlatokat csak a magánéletben szabad végezni.