Az 1945-ben a michigani Grand Rapidsban a fogszuvasodás csökkentése érdekében először kísérleti jelleggel bevezetett fluorozott ivóvizet azóta az amerikai járványügyi és megelőzési központok Atlantában “a közegészségügy egyik legnagyobb sikertörténetének” nevezik. Ma az Egyesült Államokban az emberek mintegy kétharmada kap fluorozott csapvizet, akárcsak Ausztráliában, Brazíliában, Kanadában, Új-Zélandon, Spanyolországban és az Egyesült Királyságban. Most egy ellentmondásos új tanulmány a fluorozást alacsonyabb IQ-val hozza összefüggésbe a kisgyermekeknél, különösen azoknál a fiúknál, akiknek az anyja terhessége alatt fluorozott vizet ivott.

A fluorozást régóta bírálók dicsérik a tanulmányt, de más kutatók szerint számos olyan hiba van benne, amely aláássa hitelességét. Akárhogy is, “ez egy potenciális bomba” – mondja Philippe Grandjean, a Harvard Egyetem környezet-egészségügyi kutatója, aki nem vett részt a munkában.

A fluorid jól ismert arról, hogy a fogzománc erősítésével védi a fogakat a szuvasodás ellen. A természetben alacsony koncentrációban megtalálható mind az édesvízben, mind a tengervízben, valamint növényi anyagokban, különösen a tealevelekben. Az 1940-es és ’50-es években a közegészségügyi kutatók és kormányzati tisztviselők a világ különböző városaiban kísérleti jelleggel fluoridot adtak a közüzemi ivóvízhez; úgy találták, hogy ez mintegy 60%-kal csökkentette a szuvas fogak előfordulását. Ma a világ lakosságának mintegy 5%-ánál folyik fluorozott víz a csapokon keresztül, beleértve az amerikaiak 66%-át és a kanadaiak 38%-át.

Mégis, amióta létezik, szkepticizmus kíséri ezt a gyakorlatot. Egyesek a fluorozott vizet okolták a betegségek széles skálájáért, beleértve a rákot is, de a legtöbb kritikát áltudományként utasították el. Az évek során azonban néhány tudós metaanalízist tett közzé, amely kétségbe vonta a víz fluorozásának hatékonyságát a szuvasodás megelőzésében. A közelmúltban a tudósok kisebb léptékű tanulmányokat tettek közzé, amelyek látszólag összefüggésbe hozták a születés előtti fluoridterhelést az alacsonyabb IQ-val, bár a fogászati kutatócsoportok gyorsan megkérdőjelezték ezeket.

A JAMA Pediatrics folyóiratban ma megjelent tanulmány talán az eddigi legjelentősebb kritikát nyújtja. Pszichológusok és közegészségügyi kutatók a kanadai szövetségi finanszírozású Maternal-Infant Research on Environmental Chemicals program adatait vizsgálták, amely egy hosszú távú tanulmány terhes nők és gyermekeik körében hat kanadai városban, és amely 2008-ban kezdett adatokat gyűjteni az étrendtől kezdve az iskolázottsági szinten át a vizeletben található ólom- és arzénnyomokig mindenről.

A közel 600 nő mintegy 40%-a fluorozott ivóvízzel rendelkező városokban élt; az ő vizeletük átlagos fluoridszintje 0,69 milligramm/liter volt, szemben a fluorozott vízzel nem rendelkező városokban élő nők 0,4 milligrammjával. Három-négy évvel azután, hogy a nők szültek, a kutatók koruknak megfelelő IQ-tesztet végeztek a gyermekeiken. Miután kontrollálták az olyan változókat, mint a szülők iskolai végzettsége, a születési súly, a szülés előtti alkoholfogyasztás és a háztartás jövedelme, valamint az olyan környezeti mérgező anyagoknak való kitettség, mint az ólom, a higany és az arzén, azt találták, hogy ha egy anya vizeletének fluoridszintje literenként 1 milligrammal emelkedett, a fia (de a lánya nem) IQ-értéke körülbelül 4,5 ponttal csökkent. Ez a hatás megegyezik a gyermekkori IQ-t és az alacsony szintű ólomexpozíciót vizsgáló más közelmúltbeli tanulmányokkal.

A fluoridbevitel mérésének másodlagos módszerét alkalmazva – az anyák önbevallása arról, hogy mennyi csapvizet és fluoridban gazdag teát ittak a terhesség alatt – azt találták, hogy a fluoridszint 1 milligramm per literes növekedése 3,7 pontos IQ-csökkenéssel járt mind a fiúk, mind a lányok esetében. Az önbevallás kevésbé elfogadott módszer, mivel kevésbé megbízhatónak tartják, és hajlamos a pontatlan visszaemlékezésre. A kutatók elismerik, hogy nem biztosak abban, hogy miért van nemi eltérés a két módszer között, bár szerintük ez abból adódhat, hogy a fiúk és a lányok különböző módon szívják fel a környezeti toxinokat a méhben. Mindkét megállapítás esetében a szerzők visszautasították, hogy spekuláljanak a pontos mechanizmusról.

Ha a munka megállja a helyét – és ez egy nagy “ha”, mivel a tanulmány megállapításait máris komoly vizsgálatnak vetik alá -, az komoly következményekkel járhat a közpolitikára nézve. Az Egyesült Államok Egészségügyi és Emberi Szolgálatok Minisztériumának ajánlásai szerint egy liter fluorozott víz fogyasztásának körülbelül 0,7 milligramm fluoridot kellene biztosítania. “Ha csak 1 litert iszunk, és emellett megiszunk néhány bögre teát, akkor a teában lévő fluoridkoncentráció elég ahhoz, hogy túllépjük a javasolt határértéket” – jegyzi meg Grandjean.

A szerzők teljesen tisztában vannak munkájuk ellentmondásos jellegével, és egyikük – Rivka Green, a kanadai Torontóban található York Egyetem neuropszichológiai doktorandusza – azt mondja, reméli, hogy a tanulmány további kutatásokat indít el. “Igyekeztünk a lehető legóvatosabbak és legkörültekintőbbek lenni” – mondja. “Nem azt állítjuk, hogy a fluorid méreg vagy bármi ilyesmi. Mi csak … hagyjuk, hogy az adatok elmondják a történetet.”

Tudatában annak, hogy a tanulmány eredményei valószínűleg hullámokat vetnek majd, a JAMA Pediatrics szokatlan módon szerkesztői megjegyzést tett közzé a tanulmányhoz. “Nem volt könnyű a döntés a cikk közzétételéről” – írja a folyóirat szerkesztője, Dimitri Christakis gyermekorvos és epidemiológus a washingtoni Seattle-i Gyermekkórházból. Hozzáteszi, hogy a cikket “további vizsgálatnak vetették alá a módszerei és az eredményeinek bemutatása miatt.”

Ezek ellenére több kutató azzal érvel, hogy a cikk módszertani hiányosságai aláássák annak jelentőségét. Thom Baguley, az egyesült királyságbeli Nottingham Trent Egyetem pszichológusa a londoni Science Media Centre-nek, egy független szervezetnek adott nyilatkozatában, amely a hírekben megjelenő tudományról szóló szakértői vélemények forrása, megjegyezte, hogy az adatok “nagyon zajosak”, vagyis sok olyan egyéb tényezőt tartalmaznak, amelyek könnyen vezethetnek hamis pozitív eredményekhez. Stuart Ritchie, a londoni King’s College pszichológusa hozzátette, hogy az eredmények statisztikailag alig szignifikánsak, “elég gyengének és határesetnek” nevezte őket. Önmagában a tanulmány “egyáltalán nem mozdíthatja el a tűt a fluorid biztonságosságának kérdésében” – írta.”

Lindsay McLaren, a kanadai Calgary Egyetem közegészségügyi kutatója nem ért egyet. A Science-nek elmondta, hogy a tanulmány hitelesnek és módszertanilag is megalapozottnak tűnik – de egyetért azzal, hogy túl korai lenne változtatni a fluorozási gyakorlaton. “A közpolitikát ideális esetben nem egyetlen tanulmány, hanem a rendelkezésre álló legjobb bizonyítékok összessége alapján kell kialakítani” – mondja. “Fontos lesz folytatni a fluoriddal és a fluoridálással kapcsolatos új kutatások felülvizsgálatát és értékelését.”