Bolívia a politikai elnyomás és a rasszista állami erőszak rémálmába süllyedt, mióta Evo Morales demokratikusan megválasztott kormányát tavaly november 10-én a katonaság megbuktatta. A Harvard Law School (HLS) Nemzetközi Emberi Jogi Klinika és az University Network for Human Rights (UNHR) által egy hónappal ezelőtt közzétett tanulmány szerint az a hónap volt a második leghalálosabb az állami erők által okozott civil halálesetek számát tekintve azóta, hogy Bolívia közel 40 évvel ezelőtt demokráciává vált.
Morales volt az első őslakos elnöke Bolíviának, ahol az amerikai kontinens országai közül a legnagyobb az őslakosok aránya. Kormánya képes volt 42%-kal csökkenteni a szegénységet és 60%-kal a mélyszegénységet, amiből aránytalanul nagy mértékben részesültek a bolíviai őslakosok. A novemberi puccsot egy rasszista múlttal rendelkező fehér és mesztic elit vezette, amely arra törekedett, hogy visszaadja az államhatalmat azoknak, akik azt Morales 2005-ös megválasztása előtt monopolizálták. A HLS/UNHR jelentés hangsúlyozza az állami erőszak rasszista jellegét, beleértve a szemtanúk beszámolóit arról, hogy a biztonsági erők “rasszista és őslakos-ellenes kifejezéseket” használtak, amikor a tüntetőkre támadtak; ez abból a tényből is kitűnik, hogy az állami erők által a puccs után elkövetett két legnagyobb mészárlás minden áldozata őslakos volt.
Ami még kevesebb figyelmet kapott, az az Amerikai Államok Szervezetének (OAS) szerepe Bolívia demokráciájának tavaly novemberi lerombolásában.
Amint arról a New York Times június 7-én beszámolt, a szervezet “hibás” elemzése közvetlenül az október 20-i választásokat követően “olyan események láncolatát táplálta, amelyek megváltoztatták a dél-amerikai ország történelmét”.
Az OAS vádjai valóban a puccs fő politikai alapját képezték, és hónapokon keresztül folytak. Bolíviában a választási hatóságok előzetes szavazatszámlálásról számolnak be, amely nem hivatalos és nem határozza meg az eredményt, miközben a szavazatok összeszámlálása folyamatban van. Amikor ebben az előzetes összeszámlálásban a szavazatok 84%-át megszámolták, Morales a szavazatok 45,7%-át szerezte meg, és 7,9 százalékponttal vezetett a második helyen álló jelölt előtt. A nem hivatalos, nem kötelező érvényű szavazatszámlálás ezután 23 órára megszakadt, és mire újraindult, Morales előnye 10,2 százalékpontra nőtt. A hivatalos számlálás végére ez az arány 10,5 százalék volt. A bolíviai választási szabályok szerint az a jelölt, aki a szavazatok több mint 40%-át és legalább 10 százalékpontos előnyt szerez, már az első fordulóban győz, és nem kerül sor második fordulóra.
Az ellenzék azt állította, hogy csalás történt, és az utcára vonult. Az OAS választási megfigyelő missziója (EOM) a választást követő napon sajtónyilatkozatot adott ki, amelyben “mélységes aggodalmát és meglepetését fejezte ki az előzetes eredmények tendenciájának drasztikus és nehezen megmagyarázható változása miatt az urnazárás után”. De nem szolgáltatott bizonyítékot a csalás vádjának alátámasztására – mert nem is volt.”
Ezt azóta szakértői statisztikai tanulmányok sokasága állapította meg ismételten. De az igazság egészen világos és könnyen belátható volt a közvetlenül a választások után rendelkezésre álló adatokból. És valóban, a Center for Economic and Policy Research, amelynek társigazgatója vagyok, már másnap felhasználta ezeket az adatokat, hogy megcáfolja az OAS kezdeti állításait; és az ezt követő hónapokban számos statisztikai elemzéssel és dokumentummal követte őket, beleértve a végső Audit-jelentés cáfolatát is.
A tendenciában nem történt megmagyarázhatatlan változás. Mindössze annyi történt, hogy a később jelentkező területek – különböző földrajzi és demográfiai okokból – Morales-pártibbak voltak, mint a korábban jelentkező területek. Ezért nőtt Morales előnye a szavazatok utolsó 16%-ának beérkezésekor, ahogyan az előzetes szavazatszámlálás során is folyamatosan nőtt. Ez egy meglehetősen gyakori dinamika, amely a világ minden táján megfigyelhető a választásokon.
Az OAS azonban az első sajtóközleménye után még három további jelentést készített, beleértve a választási eredmények előzetes ellenőrzését, anélkül, hogy valaha is figyelembe vette volna annak a nyilvánvaló lehetőségét, hogy a később jelentkező területek politikailag különböznek azoktól, amelyek szavazatai korábban érkeztek be. Ez elsöprő bizonyíték arra, hogy az OAS tisztviselői nem egyszerűen hibáztak a csalásról szóló ismételt állításaikban, hanem úgy tűnik, tudták, hogy állításaik hamisak. Elképzelni sem lehet, hogy ez az egyszerű magyarázat – amely a legtöbb embernek elsőként jutna eszébe, és amelyről kiderült, hogy igaz – még a választási szakértőknek sem jutott eszébe a hónapokig tartó vizsgálat során. E-mailt küldtem az OAS-nak, hogy megtudjam, figyelembe vették-e a bolíviai választókerületek különbségeit, de nem kaptam választ.
December 2-án 133 közgazdász és statisztikus tett közzé egy levelet az OAS-nak, amelyben megjegyezték, hogy “a végeredmény a szavazatok első 84%-a alapján meglehetősen előre látható volt”, és felszólították az OAS-t, hogy “vonja vissza a választással kapcsolatos félrevezető kijelentéseit”. Az amerikai kongresszus négy tagja, élükön Jan Schakowskyval, szintén felszólalt az OAS-hoz intézett levélben, amelyben 11 alapvető kérdést tesznek fel az OAS elemzésével kapcsolatban. Több mint kilenc hónappal később az OAS még mindig nem válaszolt.
Júliusban az amerikai kongresszus tájékoztatót tartott az OAS vezető tisztviselőivel, és szembesítette őket ugyanezen kérdések némelyikével; nem adtak érdemi választ.
Mivel az eredeti és politikailag meghatározó csalási vádak egyre inkább hiteltelenné váltak, az OAS a választások “szabálytalanságaihoz” fordult, hogy fenntartsa a legitimitása elleni támadást. De kiderült, hogy ezek az állítások, akárcsak a statisztikai állításokon alapuló állítások, nem állták ki a vizsgálatot.
Mindeközben Bolíviának van egy de facto elnöke, Jeanine Áñez, aki “sátáninak” nevezte az őslakosok vallási szokásait; januárban a Washington Post szerint óva intette a választókat attól, hogy “megengedjék a ‘vadak’ visszatérését a hatalomba, ami nyilvánvaló utalás Morales és sok támogatójának őslakos örökségére”. Az övé egy “ügyvivő” kormány lett volna, de az új választásokat – amelyeket most október 18-ra terveznek – a hatóságok szerint már háromszor elhalasztották a járvány miatt.
Az igazságszolgáltatás kerekei túl lassan őrölnek az USA által támogatott puccsok után. A Trump-kormányzat támogatása pedig nyílt: a Fehér Ház támogatta a “csalás” narratívát, és a puccsot követő orwelli nyilatkozatában dicsérte azt: “Morales távozása megőrzi a demokráciát, és megnyitja az utat a bolíviai nép előtt, hogy hallassa a hangját”. A Los Angeles Times szerint: “Carlos Trujillo, az Egyesült Államok OAS-nagykövete irányította a csoport választási megfigyelő csoportját, amely széleskörű csalásokról számolt be, és a Trump-kormányzatot arra ösztönözte, hogy támogassa Morales leváltását.”
A héten Jan Schakowsky és Jesús “Chuy” García az amerikai kongresszusból nemrég felszólította ezt a testületet, hogy “vizsgálja ki az OAS szerepét Bolíviában az elmúlt évben, és biztosítsa, hogy az adófizetők dollárjai ne járuljanak hozzá demokratikusan megválasztott kormányok megdöntéséhez, polgári konfliktusokhoz vagy az emberi jogok megsértéséhez”.
Ez jó kezdet lenne.
-
Mark Weisbrot a washingtoni Center for Economic and Policy Research társigazgatója. Ő a szerzője a Failed: What the ‘Experts’ Got Wrong About the Global Economy
– Ezt a cikket 2020. szeptember 20-án módosítottuk a szerkesztés során beillesztett hiba kiküszöbölése érdekében. Carlos Trujillo nem tagadta, hogy irányította az OAS választási megfigyelőcsoportját, hogy az széles körű csalást jelentsen, és hogy nyomást gyakorolt a Trump-kormányzatra, hogy támogassa Morales leváltását.
{{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{{highlightedText}}
