A négy legnagyobb mezőgazdasági termelő közül az EU, Kína, Brazília és az USA kiemelkedő szerepet játszik a világszerte használt mezőgazdasági alapanyagok előállításában. Mindegyik nemzetnek megvannak a maga előírásai és szabályai a növényvédő szerek mezőgazdasági felhasználására vonatkozóan. Ez a tanulmány arra törekedett, hogy azonosítsa azokat a peszticideket, amelyeket ezek a különböző szabályozási rendszerek túl veszélyesnek ítéltek ahhoz, hogy bármilyen szinten használják, és összehasonlítsa az egyes nemzeteket. Amellett, hogy az EU, Brazília és Kína jelentős mezőgazdasági termelők, a világ legnagyobb mezőgazdasági növényvédőszer-felhasználói közé tartoznak – így ideálisak az USA-val való összehasonlításra.

Ez a tanulmány elsősorban arra a 13 növényvédőszerre összpontosított, amelyek az USA-ban engedélyezettek, de legalább két másik nagy mezőgazdasági nemzetben betiltottak (2. ábra). Több ok is magyarázatot adhat arra, hogy ezeket a növényvédő szereket miért használják továbbra is az USA-ban, sőt egyes esetekben még növekszik is a használatuk, miközben több más egyenrangú szabályozó hatóság betiltotta őket. Az egyik lehetőség az, hogy az USA-ban olyan egyedi kártevőproblémák vannak, amelyek szükségessé teszik ezeknek a káros növényvédő szereknek a használatát a mezőgazdaságban. A 2,4-DB, a bensulid, a diklobenil, az EPTC, a norflurazon és a paraquat olyan gyomirtó szerek, amelyeket az USA-ban a Kínában, Európában és Brazíliában is termesztett növények, például szója, kukorica, gyümölcsök és zöldségek, diófák, gyapot, földimogyoró és búza problémás gyomnövényeinek irtására használnak. A problémás gyomok nem csak az USA-ban fordulnak elő, és az Egyesült Államok Környezetvédelmi Hivatalának (EPA) növényvédőszer-címkéi mindegyik gyomirtószer esetében felsorolják a hatékonyságot olyan gyomok ellen, amelyek olyan helyeken is gyakori mezőgazdasági kártevőnek számítanak, ahol a gyomirtószereket betiltották. A tribufoszt nem kártevők irtására használják az USA-ban, hanem lombtalanítóként a Brazíliában és kisebb mértékben Európában is széles körben termesztett gyapot betakarítási hatékonyságának növelésére. A dikrotofosz, amelyet szintén kizárólag gyapotra használnak az USA-ban, a címkén úgy van feltüntetve, hogy hatékony a Brazíliában és Európában előforduló gyapotkártevők ellen. A Terbufos-t főleg kukoricán használják az USA-ban, és az USA EPA címkéjén a kínai és európai kukoricatermesztésben előforduló számos mezőgazdasági kártevővel szemben állítja hatékonyságát. A forátot és a klórpikrint az USA-ban sokféle növénykultúrán használják, az előbbinél elsősorban árutermelő növényeken, az utóbbinál pedig gyümölcsökön és zöldségeken; mindkettő széles spektrumú kártevőirtó és hatásos a Brazíliában, Kínában és Európában elterjedt mezőgazdasági kártevők ellen. Az oxitetraciklin és a sztreptomicin az USA-ban engedélyezett egyes gyümölcsfák tűzfoltossága és baktériumos foltossága elleni küzdelemre, amelyek Európában és Brazíliában is elterjedtek. Ez azt jelzi, hogy ezek a peszticidek hasznosak lehetnek ezekben az országokban a mezőgazdaságban, ha nem bizonyulnak túlságosan károsnak az emberi és környezeti egészségre.

Mivel az USA Környezetvédelmi Hivatala (EPA) gyakran használati korlátozásokat ír a peszticidek címkéin az emberekre és a környezetre gyakorolt káros hatások mérséklésére, egy másik lehetőség, hogy az USA hatékonyan védekezik a káros hatások ellen anélkül, hogy teljes betiltáshoz kellene folyamodnia. Azonban az USA-ban használt tizenhárom peszticid közül öt, amelyet három mezőgazdasági nemzetből legalább kettőben betiltottak, a szerves foszfátok (OP) osztályába tartozó neurotoxikus peszticidek (bensulid, dikrotofosz, fórát, terbufosz és tribufosz). Az Egyesült Államokban 2012 és 2016 között évente több mint 2000, OP-kkal kapcsolatos incidenst jelentettek a mérgezéselhárító központoknak . E mérgezések túlnyomó többsége véletlenszerű volt, és súlyosságuk a kisebb súlyosságtól néhány esetben halálos kimenetelűig terjedt. A Nemzeti Munkahelyi Biztonsági és Egészségügyi Intézet adatai szerint 1998 és 2011 között az USA-ban a rovarölő szerekkel kapcsolatos megbetegedések 43%-a kolinészteráz-gátlókkal, például OP-kkal kapcsolatos volt . A parakvát, az egyik legakutabb halálos kimenetelű, ma is használatos peszticid, az USA-ban évente mintegy 100 mérgezéses esetet okoz, és 2012 óta évente legalább egy halálesetet okoz. A 2012 és 2016 között az USA-ban a parakvátot mint egyetlen hatóanyagot érintő, bejelentett mérgezési események 84-94%-a véletlen (nem szándékos) jellegű volt. Az Egyesült Államok Környezetvédelmi Hivatala (US EPA) humán incidensadatrendszere 1990 és 2014 között 27 halálesetet, 22 súlyos és 181 közepes súlyosságú esetet azonosított a paraquattal kapcsolatban. 2000 és 2015 között a klórpikrin mezőgazdasági felhasználása csak Kaliforniában több mint 1000 növényvédőszerrel kapcsolatos megbetegedésben játszott szerepet . A mezőgazdaságban előforduló akut növényvédőszer-mérgezésekről a nyelvi akadályok, a deportálástól vagy a munkahely elvesztésétől való félelem, valamint a leginkább kitett személyek gazdasági hátránya miatt továbbra is nagyon kevesen számolnak be, így ezek a számok valószínűleg alulreprezentálják a valódi hatást . Így, bár az Egyesült Államok Környezetvédelmi Hivatala korlátozhatja a növényvédő szerek címkéit, ha az emberek könnyen hozzáférhetnek a rendkívül mérgező növényvédő szerekhez, a balesetek és a visszaélések elkerülhetetlenek, és súlyos következményekkel járhatnak az érintettek számára.

Az akut mérgezések számos esete mellett több állam úgy döntött, hogy az Egyesült Államok Környezetvédelmi Hivatala jelenlegi szabályozása nem nyújt elég védelmet néhány ilyen növényvédő szer esetében, és úgy döntött, hogy nagyobb korlátozásokat vezet be a használatra, mint amit az Egyesült Államok Környezetvédelmi Hivatala előír. Kalifornia – az USA legnagyobb értékű mezőgazdasági termelő állama – nagyobb korlátozásokat vezetett be a klórpikrinre, az EPTC-re és a norflurazonra vonatkozóan, beleértve a nagyobb pufferzónákat, a kezelhető terület csökkentését, további védőfelszereléseket és a talajvízszennyezés megelőzését célzó enyhítő intézkedéseket. New York állam egyes megyékben betiltotta a forátot, és az egész államban betiltotta a növényvédő szer légi kijuttatását. Washington állam egyes megyéi megtiltották a paraquat légi permetezését .

A 13 peszticid közül kettő, a sztreptomicin és az oxitetraciklin olyan antibiotikumok, amelyeket az Egészségügyi Világszervezet (WHO) az emberi gyógyászat szempontjából “kritikusan”, illetve “kiemelten” fontosnak ismer el . Az ilyen gyógyszerek túlzott használata és visszaélése felgyorsíthatja az antibiotikumoknak ellenálló baktériumok kialakulását, amelyek a Centers for Disease Control and Prevention (CDC) becslése szerint legalább kétmillió embert fertőznek meg, és évente 23 000 ember halálát okozzák . Az antibiotikumok nem emberi felhasználása a mezőgazdaságban közismerten az egyik módja annak, hogy az antibiotikumoknak ellenálló baktériumok kialakuljanak és átterjedjenek az emberekre, és míg a mezőgazdaságban a legtöbb antibiotikumot zárt térben tartott állatokon alkalmazzák, az antibiotikumok közvetlenül a növényeken történő alkalmazása jelentős földterületet tehet ki félig-meddig rendszeresen . Az USA-ban 2016-ban nagyjából 80 000 fontnyi sztreptomicint és oxitetraciklint használtak növényeken (Additional file 4: S92, S116 táblázatok). Az oxitetraciklin citrusfélékre történő felhasználásának 2018-as US EPA jóváhagyásával az antibiotikum felhasználása várhatóan több mint 388 000 fontra nő évente – 130 000 fonttal többre, mint az USA-ban a humán gyógyászatban évente felhasznált összes tetracikliné . A sztreptomicin használatának hasonló közelgő növekedése, amelyet az USA EPA 2018 végén javasolt, azt jelzi, hogy ezeknek az antibiotikumoknak a használata tovább fog növekedni a következő években, annak ellenére, hogy az emberi kórokozókban rezisztenciagének kialakulásának kockázata fennáll . Összességében úgy tűnik, hogy az USA EPA nem tett elegendő intézkedést a több más országban betiltott peszticidek használatának és kockázatainak érdemi csökkentésére azáltal, hogy egyszerűen enyhítő intézkedéseket helyezett el a peszticidek címkéjén.

Az elemzés során világossá vált, hogy az USA a peszticidek betiltásának elsődleges módszereként az önkéntes (ipar által kezdeményezett) törlést alkalmazza, ami eltér a nem önkéntes (szabályozó által kezdeményezett) törléstől/tiltástól, ami az EU-ban, Brazíliában és Kínában dominál. Valójában jelenleg szinte kizárólag ez az egyetlen módszer, amelyet az USA EPA alkalmaz a mezőgazdasági növényvédő szerek törlésére (4. ábra). Ennek valószínűleg több oka van. A FIFRA-t 1988-ban módosították a peszticidek regisztrációjára vonatkozó éves fenntartási díjak bevezetése és az adatszolgáltatási követelmények növelése érdekében. Ezt 2004-ben ismét módosították a növényvédőszer-regisztráció javításáról szóló törvénnyel, amely a regisztrációs díjakat megemelte a gyorsabb regisztrációs döntésekért cserébe. E két módosítás elfogadása egybeesik az önkéntes törlések két nagy ugrásával az elmúlt 50 évben (4. ábra). Ez várható volt, mivel minél többe kerül a regisztrációs követelményeknek való megfelelés, annál valószínűbb, hogy a rosszul fogyó vagy a kártevők rezisztenciája miatt már nem hatékony növényvédő szerek nem indokolják a regisztráció fenntartásának költségeit az USA-ban. Továbbá, ahogy a növényvédő szerek szabadalmi védelme és az adatvédelemre vonatkozó kizárólagos felhasználási időszakok lejárnak, a regisztráció jogosultja nagyobb valószínűséggel törölheti önként a regisztrációt – különösen, ha a generikus termékek elárasztották a piacot, vagy ha egy vállalat erőforrásait egy olyan újabb hatóanyagra kívánja átcsoportosítani, amely még rendelkezik az említett védelemmel. A növényvédőszer-iparban zajló intenzív konszolidáció idején pedig a gyengébb teljesítményű, felesleges és konkurens termékek önkéntes törlésére nagyobb a valószínűsége, ami azt jelzi, hogy a közeljövőben növekedhet a gazdasági okokból történő önkéntes törlések száma. Ezért az önkéntes törlések nagy része valószínűleg a regisztrálók üzleti döntése, amelyet számos gazdasági tényező befolyásolhat.

Másrészt vannak olyan esetek is, amikor az önkéntes törléseket az amerikai EPA tárgyalási eszközként használja, vagy bizonyos mértékű szabályozási nyomás nélkül nem kérték volna. Például a mevinphos-t az USA-ban a bejegyeztetésre kötelezett önként törölte, miután az EPA világossá tette, hogy az emberi egészséggel kapcsolatos aggályok miatt fel kívánja függeszteni a növényvédő szer használatát. Az aldikarb esetében a gyártó beleegyezett egy meghosszabbított önkéntes kivonásba, cserébe azért, hogy az Egyesült Államok Környezetvédelmi Hivatala ne indítson törlési eljárást . Ezenkívül az USA-ban önkéntesen törölt 20 mezőgazdasági OP-peszticid közül 10-et azután töröltek, hogy a FIFRA élelmiszer-minőségvédelmi törvény (FQPA) módosítását a 2000-es évek elején elkezdték végrehajtani (Additional file 3: Table S20) . A 10-ből kilencet élelmiszernövényeken használtak, és az FQPA szigorúbb biztonsági követelményei az élelmiszereknek való kitettség tekintetében valószínűleg szerepet játszottak e növényvédőszer-összetevők önkéntes eltávolításában, mivel feltehetően ez is hozzájárult az OP-felhasználás csökkenéséhez az elmúlt 20 évben.

Összességében úgy tűnik, hogy az önkéntes törlések az USA-ban szerepet játszottak néhány potenciálisan veszélyes növényvédőszer eltávolításának megkönnyítésében. Bár az önkéntes törlésnek van egy előnye – ez pedig az, hogy a peszticidek regisztrálója biztosan nem támadja meg a törlést a bíróságon -, a peszticidek törlésének elsődleges módszereként való alkalmazásának jelentős hátrányai is vannak. A legfontosabb az, hogy a növényvédőszer-bejegyeztetésre kötelezett részéről legalább némi szándékot igényel. Az USA-ban 2002 után önkéntesen törölt 10 mezőgazdasági OP-peszticid mindegyikének használata már a törlés előtt meredeken csökkent, ami arra utal, hogy a további törzskönyvezés gazdasági előnyei nem voltak olyan kedvezőek a növényvédőszer-ipar számára (Additional file 3: Table S20) . Ez ellentétben áll más OP-kkal, amelyeket nem töröltek az USA-ban, és amelyek felhasználása magas és viszonylag stabil maradt az idők során, mint például az acefát, a benzulid, a klórpirifosz, a dimetoát és a malation . Valószínű, hogy az ok, amiért néhány OP-t önkéntesen töröltek, míg másokat továbbra is engedélyeztek az USA-ban, azt tükrözi, hogy a regisztrálók hajlandóak vagy nem hajlandóak önkéntesen törölni vagy tárgyalni az USA EPA-val az önkéntes törlésről.

Az önkéntes törlések végső soron nem csak a könnyebben törölhető peszticidek felé tolódnak, mivel gazdaságilag kevésbé értékesek a peszticidgyártók számára, hanem jelentősen hosszabb kivonási időszakhoz is vezethetnek. Például ahelyett, hogy 2010-ben az aldikarb törlésére irányuló szándéknyilatkozatot kezdeményezett volna, mivel az elfogadhatatlan kockázatot jelent a csecsemőkre és kisgyermekekre, az EPA aláírt megállapodást kötött a regisztrálóval a növényvédő szer önkéntes törléséről. Ez a megállapodás lehetővé tette a bejegyeztetésre kötelezett számára, hogy négy évig folytassa a növényvédő szer gyártását, és további négy év múlva teljesen kivonja a forgalomból. Ez a nyolcéves kivonás éles ellentétben áll a legtöbb törölt peszticidre jellemző egyéves kivonással .

A FIFRA értelmében az EPA által kezdeményezett törlés időigényes folyamat, amely jelentős hatósági erőforrásokat és több lépést igényel, amelyek célja mindenekelőtt annak biztosítása, hogy a mezőgazdasági ágazatot ne érje indokolatlan nehézség. Miután az EPA úgy dönt, hogy kezdeményezi a törlést, értesítenie kell az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumát és a FIFRA tudományos tanácsadó testületét a döntéséről, és válaszolnia kell az esetleges aggályaikra. Ezt követően a bejegyeztetésre kötelezett kérheti a közigazgatási bíró meghallgatását, a döntés ellen pedig fellebbezéssel lehet élni a fellebbviteli bizottságnál, ahol az EPA “… a FIFRA értelmében köteles megfontolni a növényvédő szer használatának korlátozását a törlés alternatívájaként, a korlátozások okainak ismertetése mellett, és figyelembe véve az ilyen végleges intézkedésnek a mezőgazdasági termékek termelésére és áraira, a kiskereskedelmi élelmiszerárakra és egyébként a mezőgazdasági gazdaságra gyakorolt hatását” . A fellebbezési eljárás alatt a peszticid engedélye érvényben marad, és továbbra is használható.

Mindezek ellenére az USA EPA alkalmanként sikeresen használta a nem önkéntes visszavonást bizonyos peszticidek betiltásának elérésére – még az utóbbi években is. Miután 2009-ben megállapította, hogy a karbofurán a táplálkozáson keresztül elfogadhatatlan károkat okozott az embereknek, az ügynökség végül sikeresen töröltette a növényvédő szert – még azután is, hogy a regisztráló egészen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságáig megtámadta a döntést. Az ügynökségnek 2016-ban sikerült a flubendiamid nem önkéntes törlését is elérnie, miután a bejegyeztetésre kötelezett nem tartotta magát ahhoz a kötelezettségvállalásához, hogy önként törli a növényvédő szert, ha az EPA további felülvizsgálat után jelentős károkat állapít meg. Az EPA azonban szintén sikertelenül próbálkozott a peszticidek törlésével, amikor az ipar nem járult hozzá. Az USA EPA 2016-os kísérlete, hogy nem önkéntesen törölje a klórpirifosz élelmiszernövényeken történő felhasználását, végül visszafordult, amikor egy iparbarát kormány vette át az irányítást az ügynökség felett, mielőtt a tilalom hatályba lépett volna, ami megerősíti, hogy az ügynökségnek nehézséget okoz a peszticidek törlése a szabályozott ipar beleegyezése nélkül.

A tanulmányban azonosított 13 olyan peszticid közül, amelyeket több más országban is betiltottak, néhány, mint például a diklobenil és a norflurazon, könnyű jelölt az önkéntes törlésre, mivel használatuk az elmúlt években olyan mértékben csökkent, hogy az USA-ban történő további regisztráció egyre kevésbé költséghatékony. A többség azonban nagymértékben használt és/vagy növekvő használatú, ami kevésbé valószínűvé teszi az önkéntes törlést. Bár a nem önkéntes törlési eljárás időnként hosszadalmas és feszült lehet, az Egyesült Államok Környezetvédelmi Hivatala megmutatta, hogy a növényvédőszer-ipar áldása nélkül is be tudja vetni szabályozói izmait, és be tudja tiltani a káros növényvédő szereket. A FIFRA azonban jelentős mérlegelési jogkörrel ruházza fel az EPA-t abban a tekintetben, hogy végül milyen peszticidek törléséről dönt; a FIFRA például költség-haszon elemzést ír elő minden károsodásra vonatkozóan, kivéve azokat, amelyek az embereket az élelmiszereken keresztül érő összesített expozícióból származnak. Mivel az olyan dolgok, mint a beporzási szolgáltatások csökkenése, a vízminőség romlása, a környezetkárosodás, az életminőség csökkenése és a biológiai sokféleség gazdag skálájának fenntartásából származó előnyök költségeit rendkívül nehéz pontosan számszerűsíteni, ez a költség-haszon elemzés nagyrészt minőségi gyakorlat, nagyfokú szubjektivitással és az agrokémiai ipar befolyásolási lehetőségével.

A tanulmány célja az volt, hogy azonosítsa azokat a növényvédő szereket, amelyeket a különböző szabályozási rendszerek túl károsnak ítéltek a használathoz, és összehasonlítsa az egyes nemzetek között. Nem volt célja a peszticidekre vonatkozó szabályozások egészének hatékonyságát vagy szilárdságát összehasonlítani az egyes nemzetek között. Mint ilyen, az itt levont következtetések nem feltétlenül általánosíthatók a növényvédőszer-szabályozás más aspektusaira, például azokra a védintézkedésekre, amelyek nem járnak a növényvédőszer teljes betiltásával, a szabályozás végrehajtásával és érvényesítésével, valamint a szabályozás betartásával.

Míg a növényvédőszer betiltása a leghatékonyabb módszer egy adott növényvédőszernek való kitettség megelőzésére, az egyik lehetséges nemkívánatos hatás az, hogy egy másik, hasonló károsító potenciállal rendelkező növényvédőszerrel való helyettesítést eredményezhet . Például egy OP-peszticid betiltása egy másik, ugyanabba az osztályba tartozó peszticid nagyobb mértékű használatát válthatja ki, ami az emberekre és sok más állatra nézve hasonló kockázatokat eredményezhet. Másfelől, míg egy betiltott OP-peszticid neonikotinoiddal való helyettesítése csökkentheti az emberekre gyakorolt károsodás kockázatát, a beporzókra gyakorolt károsodás sokkal nagyobb kockázatát eredményezheti a szennyezett virágpor és nektár révén történő nagyobb expozíciós lehetőség miatt. Ezért a tilalmak kompromisszumokkal járhatnak, és nem világos, hogy ezekben a nemzetekben a peszticidtilalmak milyen mértékben eredményeztek olyan sajnálatos helyettesítéseket, amelyek végül keveset érnek el, vagy egyik káros kockázatot egy másikra cserélik.

Egy peszticid használatból való kivonása, akár önkéntesen, akár nem önkéntesen, azzal a következménnyel járhat, hogy megzavarja a peszticidrezisztencia kezelését. Egyetlen peszticid kivonása hatással lehet a különböző hatásmechanizmusú peszticidek rotációjának gyakorlatára a rezisztencia kialakulásának késleltetése érdekében. Ha azonban más, biztonságosabb, ajánlott rezisztenciakezelési lépéseket tesznek – mint például a megelőző peszticidhasználat leállítása, a nem kémiai növényvédelem alkalmazása, a hatékonyság hiányának felderítése és az intelligens vetésforgó gyakorlása -, az általános hatás valószínűleg csekély lesz.

Ez lehetséges, hogy egy peszticid betiltása vagy egy peszticid fokozatos kivonására vonatkozó kötelezettségvállalás Kínában vagy Brazíliában visszafordulhat. Brazíliában például az újonnan megválasztott elnöki kormányzat nyíltan ellenséges a környezetvédelmi szabályozásokkal szemben, és a jövőben valószínűleg megpróbálja majd visszafordítani a növényvédőszerekre vonatkozó biztosítékokat az országban . A peszticidek regisztrálóinak továbbá mindig lehetőségük van arra, hogy olyan peszticid jóváhagyását kérjék, amelyet az EU-ban vagy az USA-ban jelenleg nem engedélyeztek. Ezért a betiltott és engedélyezett peszticidek listája pillanatfelvétel, és változhat.

Az, hogy valójában mi számít “tilalomnak”, értelmezésre szorul. Kína és Brazília olyan növényvédőszer-tilalmat vezetett be, amely elméletileg határozatlan időre megtiltja azok használatát az országban. Az EU és az USA esetében ez a tanulmány egy peszticidet akkor tekintett “betiltottnak”, ha a szabályozó ügynökség egyoldalú, nem önkéntes döntést hozott a peszticid visszavonásáról vagy használatának nem engedélyezéséről. Az USA-ban és az EU-ban “betiltottnak” minősített peszticidek némelyikének oka az volt, hogy a peszticidek regisztrálói nem fizették be a szükséges díjakat vagy nem nyújtották be a szükséges tanulmányokat, ami a nem önkéntes törlést eredményezte. Ezekben az esetekben nem lehetett megmondani, hogy a tanulmányok hivatalos benyújtására azért nem került sor, mert olyan káros hatásokat találtak, amelyek megakadályozták volna a jóváhagyást, vagy a növényvédőszer-bejegyzést kérő gazdasági döntése volt, hogy nem végezte el a tanulmányt, illetve nem fizette be a díjakat. Ezért néhány olyan peszticid, amelyet ebben a tanulmányban az USA-ban vagy az EU-ban “betiltottként” jelöltek meg, megfelelőbb lenne “nem jóváhagyottként” megjelölni; további információk nélkül azonban további pontosításra nem volt lehetőség. Ezenkívül az önkéntes törlés nem mindig “önkéntes”, és a legtöbb önkéntes törlés alapjául szolgáló döntés nem nyilvános információ. A szabályozó ügynökségek tárgyalásokat folytathatnak a peszticidek regisztrálóival az önkéntes törlésről, vagy egy közelgő szabályozási intézkedés azt eredményezheti, hogy a regisztráló a peszticid önkéntes törlését megelőzi. Így néhány önkéntes törlést helyesebb lenne a “nem engedélyezett” helyett “betiltott” megjelöléssel ellátni, azonban a nyilvánosan elérhető információk hiánya kizárta a további finomítást.

Míg nem meglepő, hogy az EU számos olyan növényvédő szert betiltott, amelyet az USA-ban még mindig használnak, az, hogy ez milyen mértékben történt meg, meglehetősen figyelemre méltó. Az USA 2016-ban több mint 320 millió fontnyi olyan növényvédő szert használt fel, amelyet az EU-ban betiltottak, ami az összes mezőgazdasági növényvédőszer-felhasználás több mint negyedét teszi ki (1. táblázat és Additional file 5: Table S131). Európát a növényvédőszer-gyártók és a mezőgazdasági érdekcsoportok gyakran kritizálják, hogy túlságosan védekező, terhes szabályozásokkal. Bár az EU-ban kevesebb mezőgazdasági területet használnak fel, mint Kínában, a mezőgazdasági termékek exportértéke magasabb, mint az USA-ban, Kínában és Brazíliában együttvéve. Ezért az EU mint mezőgazdasági nagyhatalom továbbra is rendkívül versenyképes, annak ellenére, hogy számos széles körben használt, potenciálisan veszélyes mezőgazdasági növényvédő szert betiltott.

Az USA-ban leggyakrabban használt 25 növényvédő szer közül tíz – köztük a klórpikrin és a paraquat – e három mezőgazdasági ország legalább egyikében be van tiltva . A parakvat és a forát az egyetlen két olyan, az USA-ban még mindig használt peszticid, amelyet az EU-ban, Kínában és Brazíliában betiltottak vagy fokozatosan megszüntetnek. Mindkettőt javasolták a Rotterdami Egyezmény szerinti szabályozásra, ami jelzi a biztonságosságukkal kapcsolatos növekvő nemzetközi aggodalmat. Bár ez a szerződés nem írja elő a felsorolt veszélyes vegyi anyagok betiltását, olyan mechanizmust biztosít, amellyel az országok lényegében “lemondhatnak” arról, hogy a kereskedelemben részesüljenek ezekből a vegyi anyagokból. A Rotterdami Egyezményben felsorolt számos veszélyes vegyi anyagot az emberi és környezeti egészséggel kapcsolatos aggályok miatt a szerződést aláíró országok végül betiltanak. Az USA egyike annak a hat országnak a világon, amely nem ratifikálta a Rotterdami Egyezményt.