Mi a zálogjog?

A zálogjog a hitelező azon joga, hogy az adós tulajdonát képező árut, értékpapírt vagy bármely más eszközt az adósság visszafizetéséig visszatartsa, feltéve, hogy nincs kifejezett vagy hallgatólagos, ezzel ellentétes szerződés. Olyan meghatározott áruk, értékpapírok vagy más ingóságok birtoklásának visszatartására vonatkozó jog, amelyek tulajdonjoga egy másik személyt illet meg, és a birtoklás mindaddig megtartható, amíg a tulajdonos nem teljesíti a birtokos felé fennálló tartozását vagy kötelezettségét.
Ez egy személynek egy másik személy tulajdonára vonatkozó jogi követelése egy tartozás megfizetésének biztosítékaként.
Egy kötelezettség megfizetésének biztosítékaként (jogként) fennálló jogi követelés vagy lefoglalás az ingatlanra.
A Halsbury’s Laws of England ,it is stated: “Lien is ,in its primary sense ,a right in one man to retain that which is in his possession belonging to another owning to until certain demands of the person in possession are satisfied. Elsődleges értelemben ezt a jogot a törvény és nem a szerződés adja.”

A Chalmers on Bills of Exchange ,a Banker’s Lien jelentését a következőképpen állapítja meg:

“A bankers’ lien on negotiable securities has been judicially defined as ‘an implied pledge’. A bankárnak – ellenkező megállapodás hiányában – zálogjoga van minden olyan váltón, amelyet az ügyféltől a szokásos banki tevékenység során kapott az ügyféltől esedékes egyenleg tekintetében.” Meg kell jegyezni, hogy a zálogjog csak azokra a forgalomképes értékpapírokra terjed ki, amelyeket az ügyféltől a bankárnak adnak át behajtás céljából .Ha a behajtás megtörtént, a folyamatot a bankár felhasználhatja az ügyfél tartozásának csökkentésére, kivéve, ha másként van megjelölve.
A Peget’s Laws of Banking ,8th Edn. 498. oldalára is hivatkozhatunk, ahol a tanult szerző a bankár zálogjogáról szólva kijelentette, hogy bármely konkrét biztosítéktól eltekintve a bankár a hitel, folyószámlahitel vagy más hitelkeret veszteségével szembeni védelemként általános zálogjogára támaszkodhat. A bankárok általános zálogjoga a törvényes kereskedő részét képezi, és bírósági szinten elismert.
A Chitty on Contracts című könyvben kifejtésre került. “A zálogjog azokra a forgalomképes értékpapírokra vonatkozik, amelyeket az ügyféltől a bankárnak utalnak át behajtás céljából. Ha a beszedés megtörtént, a bevételt a bankár felhasználhatja az ügyfél tartozásának csökkentésére, kivéve, ha másként nem rendelkezik.”
Byles on Bills of Bills 26th Edn, by Frank Ryder and Antonio Bueno Sweet & Maxwell

27.- (3) Ha a váltó birtokosa szerződésből vagy törvényből eredő zálogjoggal rendelkezik rajta, akkor a zálogjoggal érintett összeg erejéig értékpapír birtokosnak minősül. A bankárnak zálogjoga van ügyfele minden olyan értékpapírjára és értéktárgyára, amely bankári minőségében, rendes üzleti tevékenysége során a kezébe kerül. Currie kontra Misa (1867) App. Cas.554(H.L.)
Ahol tehát az ügyfél tartozik a bankárnak, a zálogjog azonnal keletkezik, amint a csekket behajtásra befizetik – feltehetően a törvényből következően. Másfelől, ha a bankár akár hallgatólagosan, egy cselekvés eredményeként, akár kifejezetten beleegyezik abba, hogy az ügyfél fedezetet vehet fel a be nem váltott értékpapírok ellenében, akkor a bankárnak – szerződésből eredő – zálogjoga van ezeken az értékpapírokon.
A jogi követelmények tekintetében nincs szükség külön írásbeli vagy szóbeli megállapodásra a zálogjog létrejöttéhez, hanem az csak a törvény erejénél fogva keletkezik, mivel az indiai jog szerint az 1872. évi indiai szerződési törvény 171. szakasza értelmében az ilyen megállapodás hallgatólagos, amennyiben azt kifejezetten nem zárják ki .Ahhoz, hogy a zálogjog létrejöjjön, a következő követelményeknek kell teljesülniük:
(1) az ingatlannak a bankár kezébe kell kerülnie bankárként, a rendes üzletmenet során ;
(2) nem lehet a zálogjoggal ellentétes különleges célú megbízás
(3) az ingatlan birtoklását bankárként jogszerűen kell megszerezni; és
(4)nem lehet a zálogjoggal ellentétes megállapodás.
Lien – hallgatólagos zálogjog
A banki zálogjog a törvény által elismert általános zálogjog.
A bankár általános zálogjogát többnek tekintik, mint egy közönséges zálogjogot; ez egy hallgatólagos zálogjog. Ez a jog az 1881. évi Negotiable Instruments Act 43. §-ában foglalt jogokkal párosulva lehetővé teszi, hogy a bankár váltókat, bankjegyeket és csekkeket, mivel a zálogjoggal érintett összeg erejéig értékpapír birtokosnak minősül, esedékességkor realizálhatja azokat; de az egyéb forgalomképes eszközök esetében pl. a bankár kezébe kerülő és így a zálogjog hatálya alá kerülő bemutatóra szóló kötvények, szelvények és bemutatóra szóló részvényjegyek esetében a zálogjog jellege lehetővé teszi a bankár számára, hogy késedelem esetén eladja azokat, ha az előleg kifizetésére határidőt szabtak, vagy ha nincs határidő, akkor a visszafizetésre való felszólítás és az eladási szándékról szóló ésszerű értesítés után, és a bevételt a neki járó összeg felszámolására használja fel.Az eladási jog kiterjed a bankár kezében lévő, az ügyfél tulajdonát képező valamennyi ingatlanra és értékpapírra, kivéve az ingatlanok tulajdoni lapjait, amelyek nyilvánvalóan nem értékesíthetők.

A törvény többek között általános zálogjogot biztosít a bankároknak – Lloyds Bank v. Administrator General of Burma, AIR 1934 Rangoon 66.
A zálogjog érvényesítéséhez a bankárnak qua bankárnak kell működnie a bankszabályozási törvény 6. szakasza szerint – State Bank of Travencore v. Bhargavan ,1969 Kerela .572.
Már jól ismert, hogy a bankár zálogjoga jogot biztosít a bankárnak a biztosíték visszatartására, az általános egyenlegszámla tekintetében. Az általános egyenleg kifejezés az ügyfél által jelenleg esedékes és fizetendő összes összegre utal, akár kölcsön, akár folyószámlahitel vagy más hitelkeret.(Re European Bank (1872) 8 Ch App 41) Más szóval ,a zálogjog kiterjed a letétbe helyezett értékpapírok minden formájára, amelyeket nem bíztak meg kifejezetten vagy nem kell kisajátítani.
Case Laws
A Firm Jaikishen Dass Jinda Ram v. Central Bank of India Ltd. ügyben. AIR 1960 Punj.1,két társas vállalkozásnak ugyanazokkal a partnerekkel két külön számlája volt a banknál. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a bank jogosult volt az egyik céghez tartozó pénzeket egy másik cég folyószámlahitelének kifizetésére felhasználni. Mert bár két különálló cégről van szó, ezek nem két különálló jogi személy, és nem lehet őket “megkülönböztetni az őket alkotó tagoktól”. Egyrészről a bank, másrészről a céget alkotó személyek között kölcsönös követelések álltak fenn. Azt sem lehetett mondani, hogy ezek a követelések nem álltak fenn a felek között azonos jogcímen.”
A bíróság beavatkozhat a banki zálogjog gyakorlásába. A Purewal & Associates and other v/s Punjab National Bank and others (AIR 1993 SC 954) ügyben, ahol az adós nem fizette meg a bank tartozásait, ami a banki szolgáltatások megtagadását eredményezte tőle, India Legfelsőbb Bírósága elrendelte, hogy a bank engedélyezze egy folyószámla vezetését, amely mentes a bank által követelt banki zálogjog hatásától, hogy az adós folytathassa napi üzleti tranzakcióit stb. és a banknak szabadságot adtak arra, hogy más eljárást indítson a tartozásai behajtása érdekében.
State Bank of India v/s Javed Akhtar Hussain a bíróság megállapította, hogy a banknak a TDR és RD számlákra vonatkozó zálogjog fenntartása egyoldalú és önkényes volt, és nem is illik a State Bank of India hatóságaihoz.A bíróság az Union Bank of India v/s K.V.Venugopalan ügyben hozott ítéletre hivatkozott, amelyben a bíróság megállapította, hogy a banknál elhelyezett lekötött betétek szigorúan a banknak nyújtott kölcsönnek minősülnek. Az említett pénz a bank pénzévé válik, amely lehetővé teszi a bank számára, hogy azt tegye, amit akar, azonban a lejáratkor köteles visszafizetni a tartozást.Ugyanebben az ítéletben azt is kimondták, hogy a banknak, amely a lekötött betétben lévő pénz tekintetében adós, nincs joga a banki zálogjog doktrínáját és a lekötött betétben lévő pénzt szolgálatba állítani.

A State Bank of India Kanpur v/s Deepak Malviya (AIR 1996 All 165) ügyben úgy ítélték meg, hogy a törvény 174. szakasza úgy rendelkezik, hogy ellenkező értelmű szerződés hiányában a zálogkötelezett köteles visszaadni a zálogba adott árut minden olyan tartozásért vagy kompromisszumért, amelyért az árut zálogba adták. Ez egy általános rendelkezés, amely a zálogkötelezett és a zálogkötelezett viszonyáról rendelkezik a zálogba adott áruk tekintetében. A törvény 171. szakasza, amely a banki zálogjogról rendelkezik, olyan különös rendelkezés, amely felülírja ezt az általános rendelkezést, így a banki zálogjog a zálogtárgyakra is kiterjed.

A banki zálogjogra irányadó elvek

1) A Chettinad Mercantile Bank Ltd. v/s PL.A.Pichammai Achi AIR 1945 Mad. 445 , hogy a bankár zálogjoga a bankárként birtokába került dolgok visszatartásának joga, ha és amíg az ügyfél, akihez azok tartoztak, vagy aki rendelkezési joggal rendelkezett azok felett, amikor azokat átadták, tartozik a bankárnak a közöttük fennálló számlaegyenleggel, feltéve, hogy a bankár birtokba jutásának körülményeiből nem következik, hogy beleegyezett abba, hogy ezt a jogot kizárják.A banki zálogjog csak a bank által tartott értékpapírok tekintetében keletkezik, a banknak zálogjoga van ezeken az értékpapírokon, és azokat az ügyfél által fizetendő összeggel szemben tarthatja fenn.
2) Szükséges, hogy a bank birtokában lévő dolog tulajdonjogának az ügyfélnél kell lennie, és azt a banknak biztosítékként birtokolnia kell, különben a bank nem gyakorolhat zálogjogot. PNB Ltd.v. Arura Mal Durga Dass (AIR 1960 Pun.632.)
3) A bank nem gyakorolhat zálogjogot az ügyfél által letétbe helyezett pénz felett, amennyiben maga válik a letétbe helyezett pénz tulajdonosává, de mégis joga van az ilyen összegeket az ügyféllel szemben fennálló tartozásokkal szemben rendezni. A zálogjog célja ilyen esetekben a beszámítás elvének alkalmazásával érhető el.(AIR 1945 Mad.447).)
4) A banki zálogjog az ellenkező értelmű szerződés függvénye, és annak, aki erre hivatkozik, bizonyítania kell egy ilyen szerződés meglétét.
5) A City Union Bank Ltd v/s Thangarajan (2003)46 SCL 237 (Mad) ügybe betekintve helyénvaló megállapítani bizonyos elveket a banki zálogjoggal kapcsolatban.
a) A bank általános zálogjogot kap az ügyfél valamennyi értékpapírja tekintetében, beleértve a forgalomképes értékpapírokat és az FDR s-t, de csak olyan mértékben, amilyen mértékben az ügyfél felelős. Ha a bank nem adja vissza az egyenleget, és az ügyfelet ezáltal veszteség éri, a bank kártérítési kötelezettséggel tartozik az ügyfélnek. A jelen ügyben a Bíróság arra az elvre alapozta döntését, hogy a bank zálogjogának érvényesítéséhez a bank és az ügyfél között kölcsönösségnek kell fennállnia, azaz amikor kölcsönösen ugyanazon felek között és ugyanazon minőségben állnak fenn. Az ügyfél tulajdonának a felelősségét meghaladó visszatartása jogosulatlan, és kártérítési felelősséget vonna maga után a bankkal szemben.

Mikor nem megengedett a zálogjog:

A zálogjog azonban nem megengedett a következő esetekben, nevezetesen.
(i) Ha van kifejezett szerződés, például viszontgarancia formájában, amely visszatérítést biztosít – Krishna Kishore Kar kontra United Commercial Bank, AIR 1982 Cal .62.
(ii) Ha nincs kölcsönös követelés a bankár és az ügyfél-vállalat között – Jaikishan Dass Jinda Ram kontra Central Bank of India, AIR 1960 Punj.1..
(iii) Amikor az értéktárgyakat megőrzésre kapják- Cuthbert v. Roberts ,(1909)2 Ch.226 (CA) és Bank of Africa and Cohen,(1902)2 Ch.129. (Paget’s law of Banking (11th Edition)
(iv) Amikor az áruk (tulajdoni lapok) átadása a bankárnak meghatározott célra történik – Greenhalgh kontra Union Bank of Manchester,(1924) 2 K.B.153..
(v) Amikor a bankárnál történő letétbe helyezés meghatározott célra történik, ha a bankár hallgatólagosan vagy kifejezetten értesült erről a célról.
(vi) Amikor az értéktárgyakat vagy tulajdoni lapokat a bankár kezében hagyják ,véletlenül.
(vii) Amikor a bankárnak csak feltételes tartozása van .A függő tartozás az, hogy “nem lenne esedékes az összeg azon a napon, amikor a zálogjogot gyakorolni akarja” Tannans banking Law .
(viii) Amikor a számla egy tröszt tekintetében van.
A banki zálogjog nem alkalmazható a közös névre szóló határidős betéti elismervénnyel szemben, amikor a tartozás csak az egyik betétesnek jár.
A State Bank of India kontra Javed Akhtar Hussain ügyben ,AIR 1993 Bom.87. a fellebbező bank végzést kapott a kérelmező és a nem kérelmező ellen, aki az 1. sz. nem kérelmező kezese volt.A végzés meghozatala után a 2. sz. nem kérelmező 32 793 rúpia összeget helyezett letétbe a fellebbezőknél 856671 számú TDR-ben saját maga és felesége közös nevére ugyanannak a banknak egy másik fiókjában.Ők is rendelkeztek RD számlával. A felperes bank mindkét számlán zálogjogot tartott fenn anélkül, hogy az 1. sz. nem kérelmezővel szemben bármilyen jogorvoslati lehetőséget kimerített volna.A Bíróság megállapította, hogy a zálogjog fenntartása egyfajta suo muto aktus volt, amelyet a bank a 2. sz. nem kérelmező és felesége értesítése nélkül is gyakorolt. A felperes a bírósághoz fordulhatott volna a TDR- és RD-számlákon elhelyezett összegek tekintetében. A fellebbezőnek a két számlára vonatkozó zálogjog fenntartása azonban egyoldalú és önkényes volt.
Syndicate Bank v/s Vijay Kumar and Others, AIR 1992 SC 1066.
A Legfelsőbb Bíróság megerősítette a banki zálogjogot és a beszámítás jogát, megállapítva, hogy ezek a kereskedelmi szokásokhoz tartoznak és méltányosan elismertek.

Tények
A jelen ügyben a bank az ítéletet hozó adós kérésére beleegyezett abba, hogy bankgaranciát nyújtson a Delhi Felsőbíróság javára azzal a feltétellel, hogy az ítéletet hozó adós letétbe helyezi a teljes 90 000 rúpia összeget. Ez megtörtént, és az ítéletet hozó adós cég partnere letétbe helyezett két 65.000 és 25.000 rúpia összegű FDR-t, miután az FDR-ek hátoldalán aláírásával megfelelően teljesítette azokat.
A két FDR-t az ítéletet hozó adós a hátoldalán aláírásával megfelelően teljesítette, és két kísérőlevéllel együtt a bank szokásos nyomtatványain 1980.9.17-én, a garancia megszerzésekor átadta. A levél vonatkozó záradéka a következőképpen szólt:
“A Banknak jogában áll a fent említett letéti igazolás/bizonyítvány fedezetéül szolgáló bevételekből vagy az azok megújítására kiállított más igazolások/bizonyítványok bevételeiből bármikor, a mi megkeresésünk nélkül, az említett hitel/OD számla javára módosítani. Egyetértünk azzal, hogy a fenti letét és a megújítások az említett banknál maradnak mindaddig, amíg a banknak a mi részünkről az említett M/s Jullundur Body Builders egyéni vagy másokkal közös számlája van.”
Megállapítottuk, hogy
A banknak általános zálogjoga van az ügyfél által vagy nevében a szokásos banki üzletmenet során letétbe helyezett értékpapírok vagy forgalomképes eszközök minden formájára, és hogy az általános zálogjog a bankár bíróságilag elismert értékes joga, és ellenkező megállapodás hiányában a bankárnak általános zálogjoga van az ügyféltől a szokásos banki üzletmenet során kapott ilyen értékpapírokra vagy váltókra, és jogosult a bevételeket az ügyféltől esedékes bármely egyenleg tekintetében felhasználni az ügyfél terhelési egyenlegének csökkentése útján. Abban az esetben, ha a bank garanciát adott a két FDR alapján, nem lehet azt mondani, hogy a bankárnak csak egy korlátozott különleges zálogjoga volt, és nem egy általános zálogjog a két FDR-en.Ezért úgy ítélték meg, hogy a letétben lévő pénz az, amit lefoglaltak. A bankárnak mint lefoglalási jogosultnak a lefoglalási értesítés kézbesítésekor a bírósághoz kell fordulnia, és megfelelő utasításokat kell kapnia érdekei védelmére.

Mikor lép hatályba az általános zálogjog?

Az általános zálogjog inkább az általános üzleti tevékenység során végzett ügyletek sorozatából ered, mint egyetlen konkrét ügyletből, például egy ékszer vagy egy számítógép javításából. Az ügyvédek, bankárok és Faktorok általában azért rendelkeznek általános zálogjoggal, hogy biztosítsák, hogy ügyfele kifizesse őt a már elvégzett szolgáltatásokért, az ügyvéd visszatarthatja ügyfele azon iratainak és személyes vagyontárgyainak birtokát, amelyek szakmai minőségében kerülnek a kezébe. Az ügyvédnek emellett az ügyfele számára hozott bármely olyan ítéleten is zálogjoga van, amelyet az ügyfele számára szerzett szolgáltatásai értékében. A bankár visszatarthatja az ügyfelétől kapott részvényeket, kötvényeket vagy egyéb papírokat az ügyfél által fizetendő általános egyenleg erejéig. A faktor vagy bizományi kereskedő visszatarthat minden olyan árut, amelyet az áru tulajdonosa értékesítésre bízott rá, az esedékes egyenleg erejéig. A kereskedő eladhatja az árut, hogy kielégítse zálogjogát, de el kell számolnia a tulajdonosnak az eladásból származó többletbevétellel. Az általános zálogjog ritkábban fordul elő, mint az egyedi zálogjog.

Mi a beszámítás?

A beszámítás jogát a számlák összekapcsolásának jogaként is ismerik.Egy banknak joga van beszámítani egy ügyféllel szemben fennálló tartozását egy vele szemben fennálló tartozással szemben.
“Törvényes beszámítás az, ha a felperes és az alperes között kölcsönös tartozás áll fenn, vagy ha valamelyik fél végrehajtóként vagy vagyonkezelőként perel vagy perelhető, az egyik tartozás beszámítható a másikba “(S.13 Insolvent Debtors Relied Act 1728)
Kereskedelmi szempontból a beszámítási jog egyfajta biztosíték (jog) a hitelező számára. Azért vonzó biztosíték, mert megvalósítása nem jár egy vagyontárgy harmadik személynek történő értékesítésével.
A beszámításnak egy felszámított összegre vonatkozó keresztkövetelés formájában kell történnie, és csak egy felszámított követeléssel kapcsolatban lehet hivatkozni rá. Mind a követelésnek, mind a beszámításnak kölcsönös követelésnek kell lennie, amely ugyanazoktól a felektől és ugyanazokkal szemben, ugyanazon jog alapján esedékes Egy képviselői minőségben eljáró személy követelése nem számolható el egy személyes követeléssel szemben. Még egy elhunyt ügyfél hagyatékával szembeni követelés sem számolható el egy olyan tartozással szemben, amely az ügyfélnek a bankárral szemben, az előbbi életében esedékes volt, függetlenül attól, hogy a számlák a bankár egy vagy több irodájánál vannak, ez nem befolyásolja lényegesen a helyzetet semmilyen módon.
A bankár beszámítási joga nem gyakorolható azt követően, hogy a kezében lévő pénzt érvényesen engedményezték, vagy mindenesetre azt követően, hogy az engedményezés tényéről értesítették. (Official Liquidator ,Hanuman Bank Ltd. v. K.P.T. Nadar and Others 26 Comp.Cas .81) A beszámítási jog gyakorlásának bizonyos lényeges elemeit jelző ítéletek.
Punjab National Bank v. Arunamal Durgadas ,AIR 1960 Punj.632 State Bank of India v. Javed Akhtar Hussain ,AIR 1993 Bombay ,87 ahol megállapították, hogy: (1) A beszámítási jog gyakorlásának érvényességéhez elengedhetetlen a kölcsönösség
(2) Ugyanazon időszakok között kell lennie.

Reláció a zálogjog és a beszámítás között

A banki zálogjog a pénzhez addig kapcsolódhat, amíg az célhoz kötött. Amennyiben az már nem ilyen elkülönített, célhoz kötött összeg, a bankot nem illeti meg a beszámítás joga. ( Radha Raman Choudhary v. Chota Nagpur Banking Association Ltd. (1945) 15 Comp.Cas.4(Pat).
A banki zálogjog és a bank beszámítási joga között különbség van. A zálogjog a bank őrizetében lévő értékpapírokra és vagyontárgyakra korlátozódik. A beszámítás pénzzel kapcsolatos, és keletkezhet szerződésből, kereskedelmi szokásból vagy a törvény erejénél fogva.

A szerzőt a következő címen lehet elérni: [email protected] /Print This Article

.