CAPERNAUM

ka-per’-na-um (Kapernaoum (Textus Receptus), Kapharnaoum (Codex Vaticanus, Codex Sinaiticus, Codex Bezae; stb.)): A Mester által e nagy város ellen mondott jajveszékelés a végsőkig beteljesedett (Máté 11:23 Lukács 10:15). Annyira teljesen elpusztult, hogy maga a helye ma is vita tárgyát képezi. A Szentírás az evangéliumokon kívül nem említi Kapernaumot. Amikor Jézus végül elhagyta Názáretet, Kapernaumban lakott (Máté 4:13), és nyilvános működésének nagy részében ezt tette tevékenységének fő központjává. A közelben hívta a halászokat, hogy kövessék őt (Márk 1:16), és a vámszedőt a vámszedésből (Máté 9:9 stb.). Sok “hatalmas cselekedet” színhelye volt (Máté 11:23 Márk 1:34). Jézus itt gyógyította meg a százados fiát (Máté 8:5 stb.), a nemesember fiát (János 4:46), Simon Péter anyósát (Márk 1:31 stb.) és a bénát (Máté 9:1 stb.); kiűzte a tisztátalan szellemet (Márk 1:23 stb.); és valószínűleg itt támasztotta fel Jairus lányát is (Márk 5:22 stb.). Kapernaumban a kisgyermeket arra használták, hogy alázatra tanítsák a tanítványokat, míg a zsinagógában Jézus az élet kenyeréről szóló, örökké emlékezetes beszédét tartotta (János 6). Az evangéliumokban található feljegyzésekből kiderül, hogy Kapernaum jelentős város volt. Egyesek úgy vélik, hogy a “felmagasztaltatik” stb. (Máté 11:23 Lukács 10:15) azt jelentik, hogy magaslaton állt. Talán természetesebb, hogy a lakosok túlzott büszkeségére utalnak a városukkal kapcsolatban. Ez egy vámállomás volt, és a király egyik magas rangú tisztviselőjének lakhelye (Máté 9:9 János 4:46 stb.). Egy római katonákból álló különítmény foglalta el, amelynek parancsnoka úgy gondolta, hogy a nép jóindulatát érdemes biztosítani azon az áron, hogy zsinagógát épít nekik (Máté 8:5 Lukács 7:5). A tenger mellett állt (Máté 4:13), és a János 6:17-ből (vö. Máté 14:34 Márk 6:53) látjuk, hogy vagy a Genezáreti síkságon vagy annak közelében volt.”
József kétszer említi Kapernaumot. Korának történelmében nem játszott nagy szerepet, és úgy tűnik, hogy jelentősége csökkent, mivel “faluként” említi. Az el-BaTeichah-i csatában lova egy mocsárba esett, és olyan sérülést szenvedett, amely alkalmatlanná tette a további harcokra. Katonái Kafarnaum faluba vitték (ez az utalás azonban kétséges; a név változatlanul Kepharnomon, amit Niese Kepharnokonra javít), ahonnan Taricheába vitték (Vita, 72). Ismét dicséri Gennesaret síkságát csodálatos gyümölcsei miatt, és azt mondja, hogy egy igen termékeny forrás öntözi, amelyet a vidék népe Capharnaumnak nevez. E forrás vizében található a Coracinus (BJ, III, x, 8). Josephus tehát megerősíti a bibliai adatokat, és kiegészíti a forrásra és a Coracinus halra vonatkozó információkkal. A hal azonban más szökőkutakban is megtalálható a tó közelében, és ezért nem segít az azonosításban.
A két fő rivális a Kapernaum képviseletének megtiszteltetéséért: Tell Chum, egy romos hely a tóparton, közel 2 és fél mérföldre nyugatra a Jordán torkolatától; és Khan Minyeh teljesen 2 és fél mérfölddel nyugatabbra, a Gennesaret síkság északkeleti sarkában. Dr. Tristram javasolta `Ain El-Madowwerah-t, egy nagy, kör alakú fallal körülvett forrást a síkság nyugati szélén. De ez körülbelül egy mérföldre áll a tengertől; nincsenek romok, amelyek arra utalnának, hogy valaha is állt itt valamilyen jelentős falu; és a víz a síkságnak csak egy kis részét látja el.”
A Tell Chum mellett szól Eusebius Onomasticonja, amely Chorazint 2 mérföldre helyezi Kapernaumtól. Ha Kerazeh Chorazin, akkor ez jobban illik Tell Chumhoz, mint Khan Minyehhez. Ehhez hozzátehetjük Theodosius (530 körül), Antoninus Martyr (600) és Wurtzburgi János (1100) tanúságát. A zsidó hagyomány Tankhumról beszél, amelyben Náhum és Tankhum rabbi sírja található. Kerr Nahumot Tankhummal azonosítva, majd Tell Chumot Tankhumból származtatva, egyesek igyekeztek igazolni e hely állításait. De ennek az érvelési láncnak minden egyes láncszeme rendkívül bizonytalan. Tell Chumon keresztül egy országút vezetett, amelyen a keletre és keletről érkező karavánok haladtak; de a hely nem érintkezett a nagy észak-déli forgalommal.
Tell Chum közelében sincs olyan kút, amely megfelelne Josephus leírásának. Tell Chum legújabbkori szószólói közül elég, ha Schurer (HJP, IV, 71) és Buhl (GAP, 224) nevét említjük. Ezzel kapcsolatban érdekes lehet megjegyezni, hogy a jelen író, amikor a közelmúltban (1911) meglátogatta a helyet, felhívta csónakosának figyelmét egy romos faldarabra, amely a lagúnától nyugatra, a zöld növényzet fölé emelkedett, és megkérdezte, hogy mi a neve. Kaniset el Kufry, volt a válasz, amit szabadon vissza lehet adni, “a hitetlenek temploma”. Ez éppen a zsidó “minim templomának” arab megfelelője.”
Khan Minyeh esetében megjegyezhetjük, hogy Gennesaret megfelel az el-Ghuweirnek, az északnyugati parton fekvő síkságnak, és hogy Khan Minyeh a síkság északkeleti végében áll; így megfelel az evangéliumok leírásának, ahogyan Tell Chum nem tud megfelelni. A fél mérföldre keletre fekvő eT-Tabigha bőséges szökőkútjai szolgáltatták a vizet, amelyet a sziklafal mentén vezettek Khan Minyeh felé olyan magasan, hogy a síkság nagy részét meg lehetett öntözni. Ha azt mondjuk, hogy Josephust Tell Chumba kellett vinni, mivel az közelebb volt a balesete helyszínéhez – lásd azonban a fenti megjegyzést -, ebből egyáltalán nem következik, hogy a legközelebbi helyre vitték. Arculf (1670) úgy írta le Kapernaumot, mint ami egy “keskeny földdarabon fekszik a hegy és a tó között”. Ez nem vonatkozik Tell Chumra; de pontosan illik Khan Minyehre. Isaac Chelo (1334) szerint az akkor romokban heverő Kapernaumot Minim, azaz a kereszténységre áttért zsidók lakták. A Minyeh név talán tőlük származik. Quaresimus (1620-26) egy Menieh nevű kánról tesz említést, amely Kapernaum helyén állt. A romos kán és a tenger között ősi épületek nyomai láthatók. Itt egyesült a keletről jövő út azzal az úttal, amely észak felől Jubb Jusif kánon keresztül vezetett, így ez katonai és vámügyi szempontból egyaránt fontos központ lehetett. Ezt a helyet részesíti előnyben többek között G. A. Smith (HGHL, 456; EB, a szó alatt) és Conder. Sanday a The Sacred Sites of the Gospel című könyvében Khan Minyeh mellett érvelt, de később, a Tell Chum és az eT-Tabigha kút közötti kapcsolatnak a jelen szerző szerint téves megítélése miatt, megváltoztatta a véleményét (Expository Times, XV, 100). Nincs példa arra, hogy egy 2 mérföldre lévő forrást egy város nevén neveztek volna el. A tengerparton álló Tell Chum független volt ettől a szökőkúttól, amelynek ereje szintén nyugati irányban, Tell Chumtól távolodott.
A bizonyítékok mérlege tehát erősen Khan Minyeh javára billent, amíg R. A. S. Macalister professzor meg nem jelentette kutatásainak eredményeit. Úgy tűnik, tévedett, amikor elutasította a Tell Chum nevet a Talchum javára; és különös hibába esik a tell szó használatával kapcsolatban. Senki, aki beszél arabul, mondja, “soha nem jutna eszébe, hogy a Tell, `halom’ szót alkalmazza erre a lapos, kiterjedt romhalmazra”. Egyiptomi arabul azonban a tell “romot” jelent; és Asad Mansur, egy művelt ember, akinek az arab az anyanyelve, így ír: “Nem értem, mit értenek az ellenzők a `tell’ szó alatt. Az arabban a `tell’ bármilyen romhalomra vagy halomra használatos. Tehát maga Tell Chum romjai ma `tell'” (Expos, 1907. április, 370). Macalister professzor biztosabb talajon áll, amikor a rivális lelőhelyeken talált kerámiát tárgyalja. Khan Minyehben nem talált semmit, ami az arab korszaknál régebbi lenne, míg Tell Chumban a római kori kerámia bővelkedik – “pontosan a kapernaumi dicsőség időszakában” (PEFS, április és július, 1907). Ha ez további vizsgálatokkal megerősítést nyer, akkor Khan Minyeh állítását elveti. A romos kán és a tenger között most fontos római maradványokat találtak. Már nem férhet kétség ahhoz, hogy itt egy nagy római város állt. A római kor azonban hosszú időszakot ölel fel. A Tell Chum-i épületeket sokan az antoninusok idejére teszik. Lehetséges-e a kerámiamaradványok alapján megbizonyosodni arról, hogy a város a Heródesek idején virágzott? Ha a Tell Chum-i város Krisztus idején még nem létezett, akkor azok, akik vitatják, hogy a város Kapernaum, nem kötelesek megmutatni, hogy a romok melyik várost ábrázolják. Nem ezek az egyetlen kiterjedt romok az országban, amelyek történetéről nem tudunk.
W. Ewing

KAPER’NAUM, valahol a Galileai-tenger északnyugati partján, de pontos helye nem tisztázott. Több ok is szól amellett, hogy Khan Min-yeh-nél helyezzük el, a Gennesaret síkság északi oldalán. Egyesek azonban Tell Humnál helyezik el. Bizonyosnak tűnik, hogy az egyik, vagy a másik helyen volt.

G2584: Kapernaoum

Kapernaum.