Itt a Greater Goodnál a társadalmi és érzelmi jólét kutatásával foglalkozunk, és megpróbálunk segíteni az embereknek abban, hogy az eredményeket a személyes és szakmai életükben is alkalmazzák. Tisztában vagyunk vele, hogy a mi szakmánk trükkös.

A tudományos tanulmányok összefoglalása és az emberek életére való alkalmazása nem csak a nyilvánvaló okok miatt nehéz, mint például a tudományos zsargon vagy módszerek megértése, majd elmagyarázása a nem szakembereknek. Az is előfordul, hogy a kontextus elveszik, amikor az eredményeket történetekké, tippekké és az értelmesebb élethez szükséges eszközökké fordítjuk le, különösen akkor, amikor mindezt az internet árnyalat-összefoglaló gépezetén keresztül toljuk. Sokan soha nem olvasnak tovább a címlapoknál, amelyek célja természetüknél fogva a túlzott általánosítás és az érdeklődés felkeltése. Mivel cikkeink soha nem lehetnek olyan átfogóak, mint az eredeti tanulmányok, szinte mindig kihagynak néhány fontos fenntartást, például a kutatók által elismert korlátozásokat. Ahhoz, hogy ezeket megtudja, hozzáférésre van szüksége magukhoz a tanulmányokhoz.

És nagyon gyakori, hogy az eredmények látszólag ellentmondanak egymásnak. Például nemrég beszámoltunk egy kísérletről, amely szerint a stressz csökkenti az empátiát – miután korábban tárgyaltunk más kutatásokat, amelyek szerint a stresszre hajlamos emberek empatikusabbak lehetnek. Néhány olvasó megkérdezte: Melyik a helyes? (A válaszomat itt találják.)

De valószínűleg a legfontosabb hiányzó darab a jövő. Talán viccesen hangzik, de valójában egy új tanulmány nem éri meg azt a PDF-et, amire rá van nyomtatva, amíg az eredményeit más tanulmányok – olyan tanulmányok, amelyek még nem történtek meg – meg nem ismétlik és nem igazolják. Egy kísérlet csak addig érdekes, amíg az idő és a tesztelés nem változtatja az eredményét ténnyé.

A tudósok tudják ezt, és arra vannak kiképezve, hogy minden új tanulmányra nagyon szkeptikusan reagáljanak. Arra is számítanak, hogy szkepticizmussal fogadják őket, amikor eredményeket mutatnak be. A bizalom jó, de a tudomány nem a bizalomról szól. Hanem az ellenőrzésről.

A hozzám hasonló újságírók és a közvélemény tagjai azonban gyakran hajlamosak úgy kezelni minden új tanulmányt, mintha az lenne az utolsó szó a tárgyalt kérdésben. Erre a kérdésre a múlt héten egy – várjunk csak – új tanulmány hívta fel a figyelmet, amely 100 korábbi pszichológiai tanulmányt próbált reprodukálni, hogy lássák, azok eredményei megállják-e a helyüket. A hároméves kezdeményezés eredménye dermesztő: A Virginiai Egyetem pszichológusa, Brian Nosek által vezetett csapat a megismételt kísérleteknek mindössze 36 százalékában kapta ugyanazt az eredményt. Ez néhány kiszámíthatóan provokatív, túlságosan általánosító szalagcímhez vezetett, amelyek arra utalnak, hogy nem kellene komolyan vennünk a pszichológiát.

Nem értek egyet.

Minden hiba, túlzó állítás, kritika, ellentmondás és érv ellenére – vagy talán éppen ezek miatt – az emberi agyról és elméről szerzett tudásunk drámaian bővült az elmúlt évszázadban. A pszichológia és az idegtudomány olyan jelenségeket dokumentált, mint a kognitív disszonancia, azonosította az érzelmeinket támogató számos agyi struktúrát, bebizonyította a placebóhatást és a test és elme kapcsolatának más dimenzióit, többek között olyan felfedezéseket, amelyeket újra és újra teszteltek.

Ezek a felfedezések segítettek megérteni és kezelni számos betegség valódi okait. Hallottam már azt az érvelést, hogy a mentális betegségek diagnózisainak növekvő aránya annak bizonyítéka, hogy a pszichológia kudarcot vall, de valójában ennek az ellenkezője igaz: Egyre több és jobb diagnózist kapunk olyan problémákról, amelyek a korábbi generációkat arra kényszerítették volna, hogy az embereket “hülyének”, “őrültnek”, “hiperaktívnak” vagy “kéknek” minősítsék. Fontos szem előtt tartani, hogy nagyon-nagyon hosszú időbe telt, amíg a tudomány sok-sok próbálkozás és tévedés után eljutott ezekre a felismerésekre és kezelésekre.

A tudomány nem hit, hanem egy módszer, amelynek kibontakozása időbe telik. Ezért ugyanúgy helytelen kritikátlanul átvenni mindent, amit olvasol, beleértve azt is, amit ezen az oldalon olvasol.

A tudományos törekvések összetettségét és kétértelműségét tekintve lehetséges-e egy nem tudós számára, hogy egyensúlyt találjon a teljes elutasítás és a kritikátlan hit között? Vannak olyan piros zászlók, amikre figyelni kell, amikor egy tanulmányról olvasol egy olyan oldalon, mint a Nagyobb Jó, vagy egy népszerű önsegítő könyvben? Ha elolvas egy tényleges tanulmányt, hogyan mérje fel nem tudósként annak hitelességét?

Tudományos újságíróként szerzett tapasztalataimra támaszkodtam, és megkérdeztem kollégáimat itt a Berkeley Egyetem Nagyobb Jó Tudományos Központjában. Összeállítottunk 10 kérdést, amit feltehetsz, amikor a legújabb tudományos eredményekről olvasol. Ezeket a kérdéseket mi is feltesszük magunknak, mielőtt egy tanulmányról tudósítunk.

1. Megjelent-e a tanulmány szakmailag lektorált folyóiratban?

A szakértői értékelés – a tanulmányok benyújtása más szakértőkhöz független felülvizsgálatra, mielőtt elfogadják azokat – továbbra is az egyik legjobb módszerünk arra, hogy meggyőződjünk a tanulmány alapvető komolyságáról, és sok tudós úgy írja le a szakértői értékelést, mint egy igazán megalázó olvasztótégelyt. Ha egy tanulmány nem ment át ezen a folyamaton, bármilyen okból kifolyólag, akkor azt sokkal nagyobb súllyal kell figyelembe venni.

2. Kit és hol vizsgáltak?

Az állatkísérletek sokat mondanak a tudósoknak, de a mindennapi emberi életünkre való alkalmazhatóságuk korlátozott lesz. Hasonlóképpen, ha a kutatók csak férfiakat vizsgáltak, a következtetések nem biztos, hogy relevánsak a nőkre, és fordítva.

Ez valójában egy hatalmas probléma volt Nosek azon törekvésével, hogy megismételje mások kísérleteit. Az egyik német tanulmány megismétlésére tett kísérlet során például más térképeket kellett használniuk (olyanokat, amelyeket a Virginiai Egyetem hallgatói ismerhetnek), és egy agressziót mérő skálát kellett megváltoztatniuk, hogy az amerikai normákat tükrözze. Ez a fajta eltérés magyarázhatja az eltérő eredményeket. Arra is utalhat, hogy az egy vizsgálatból származó eredmények más, az adott vizsgálatban nem szereplő populációkra való általánosításának korlátai vannak.

Megközelítésképpen az olvasóknak nem szabad elfelejteniük, hogy számos pszichológiai tanulmány WEIRD (nyugati, művelt, iparosodott, gazdag és demokratikus) mintákon, főként egyetemi hallgatókon alapul, ami beépített torzítást eredményez a tudományág következtetéseiben. Ez azt jelenti, hogy el kell vetni a nyugati pszichológiát? Természetesen nem. Ez csak egy “Vigyázat” vagy “Vigyázz!” tábla megfelelője a megértéshez vezető úton.

3. Mekkora volt a minta?

Általában minél több résztvevője van egy vizsgálatnak, annál érvényesebbek az eredményei. Ennek ellenére a nagy minta néha lehetetlen vagy nem kívánatos bizonyos típusú tanulmányok esetében. Ez különösen igaz a drága idegtudományi kísérletekre, amelyek funkcionális mágneses rezonancia képalkotó, vagy fMRI vizsgálatokat tartalmaznak.

És számos mindfulness-vizsgálat olyan emberek agyát vizsgálta, akik sok ezer órányi meditációs tapasztalattal rendelkeztek – ez egy viszonylag kis csoport. Még ezekben az esetekben is, azonban egy olyan tanulmány, amely 30 tapasztalt meditálót vizsgál, valószínűleg szilárdabb, mint egy hasonló, amely csak 15 ember agyát szkennelte.

4. A kutatók kontrollálták a legfontosabb különbségeket?

A sokszínűség vagy a nemek közötti egyensúly nem feltétlenül erény egy kutatási tanulmányban; valójában jó dolog, ha a vizsgálati populáció a lehető leghomogénebb, mert ez lehetővé teszi a kutatók számára, hogy korlátozzák azon különbségek számát, amelyek befolyásolhatják az eredményt. Egy jó kutató igyekszik almát almával összehasonlítani, és a lehető legtöbb különbséget kontrollálni az elemzésében.

5. Volt kontrollcsoport?

Az egyik első dolog, amire a módszertanban figyelni kell, hogy a minta randomizált-e, és bevontak-e egy kontrollcsoportot; ez különösen fontos, ha egy tanulmány azt akarja sugallni, hogy egy bizonyos változó valóban okozhat egy adott eredményt, és nem csak korrelál vele (lásd a következő pontot).

Például a minta egyes tagjai véletlenszerűen kaptak egy bizonyos meditációs gyakorlatot, míg mások nem? Ha a minta elég nagy, a randomizált kísérletek megbízható következtetéseket eredményezhetnek. De néha egy vizsgálatnak nem lesz kontrollcsoportja, mert ez etikailag lehetetlen. (Vajon az emberek akkor is eltérítenének egy trolibuszt, hogy megöljenek egy embert, hogy megmentsenek öt életet, ha a döntésük egy valódi embert ölne meg, ahelyett, hogy csak egy gondolatkísérlet lenne? Soha nem tudjuk meg biztosan!)

A következtetések még mindig nyújthatnak némi betekintést, de perspektívában kell tartani őket.

6. A kutatók megállapították az ok-okozati összefüggést, korrelációt, függőséget vagy másfajta kapcsolatot?

Gyakran hallom, hogy a “korreláció nem ok-okozati összefüggés” felkiáltást egyfajta csatakiáltásként hallom, hogy megpróbáljanak hitelteleníteni egy tanulmányt. De a korreláció – az a mérték, amennyire két vagy több mérés látszólag egyszerre változik – fontos, és az egyik lépés az ok-okozati összefüggés megtalálása felé – vagyis annak megállapítása, hogy az egyik változóban bekövetkező változás közvetlenül változást idéz elő egy másikban.

A fontos dolog az összefüggés helyes azonosítása.

7. Az újságíró, vagy akár a tudós túlértékeli az eredményt?

Az a nyelvezet, amely azt sugallja, hogy egy tényt egyetlen tanulmány “bizonyít”, vagy amely egyetlen megoldást hirdet minden ember számára, valószínűleg túlértékeli az ügyet. Bármilyen átütő általánosítás gyakran az alázat hiányát jelzi, aminek az olvasók számára piros zászlót kellene jelentenie. Egy tanulmány nagyon is “sugallhat” egy bizonyos következtetést, de ritkán, vagy soha nem “bizonyítja” azt.

Ez az oka annak, hogy a Nagyobb Jóban sok óvatos, védekező kifejezést használunk, mint például a “lehet” vagy a “feltételezi”.

8. Van-e valamilyen összeférhetetlenség, amit a finanszírozás vagy a kutatók kapcsolatai sugallnak?

Egy nemrég készült tanulmány szerint sok cukros italt lehet inni anélkül, hogy félni kellene a hízástól, feltéve, hogy sportolunk. A finanszírozó? A Coca Cola, amely lelkesen reklámozta az eredményeket. Ez nem jelenti azt, hogy az eredmények tévesek. De azt sugallja, hogy érdemes lenne kikérni egy második véleményt.

9. Úgy tűnik, hogy a kutatónak van valami célja?

Az olvasók érthető módon szkeptikusak lehetnek a gyakorló buddhisták által népszerűsített mindfulness meditációs tanulmányokkal vagy a keresztények által végzett, az ima értékét vizsgáló kísérletekkel szemben. Ismétlem, ez nem jelenti automatikusan azt, hogy a következtetések tévesek. Ez azonban megemeli a szakértői értékelés és a replikáció mércéjét. Például több száz kísérletre volt szükség, mire elkezdhettük magabiztosan kijelenteni, hogy a mindfulness valóban képes csökkenteni a stresszt.

10. A kutatók elismerik a korlátokat, és alternatív magyarázatokkal is foglalkoznak?

A tanulmány csak a történet egyik oldalára vagy az adatok egyik értelmezésére összpontosít? Elmulasztotta-e figyelembe venni vagy cáfolni az alternatív magyarázatokat? Bizonyítják-e, hogy tudatában vannak annak, hogy a módszereik milyen kérdésekre adnak választ, és melyekre nem?

Személyes álláspontomat nem tudósként a tudományos eredményekkel szemben így foglalom össze: Kíváncsi, de szkeptikus. Mindent komolyan veszek, és mindet sóval veszem. A tapasztalataim alapján ítélem meg, tudva, hogy a tapasztalataim elfogultságot szülnek. Megpróbálom ápolni az alázatot, a kételyt és a türelmet. Nem mindig sikerül; amikor kudarcot vallok, igyekszem beismerni a hibát és megbocsátani magamnak. A saját megértésem tökéletlen, és emlékeztetem magam arra, hogy egy tanulmány csak egy lépés a megértésben. Mindenekelőtt igyekszem szem előtt tartani, hogy a tudomány egy folyamat, és hogy a következtetések mindig újabb kérdéseket vetnek fel, amelyekre még választ kell találnunk.