Egy generációval ezelőtt az ohiói Cuyahoga folyó annyira szennyezett volt, hogy kigyulladt, egyes városokban a légszennyezés elég sűrű volt ahhoz, hogy megízleljük, és a környezetvédelmi törvények a nyilvánvaló ellenségre összpontosítottak: a böfögő kéményekre és a tájat beszennyező narancssárga folyókra. A Föld Napja óta, 4970 óta a “nagy szennyeződések” ezreit tisztítottuk meg az úttörő szövetségi törvények segítségével, amelyek célja a levegő, a víz és a föld közvetlen fellépése volt ezekkel a veszélyekkel szemben. Most, egy generációval később, olyan környezeti problémákkal kell szembenéznünk, amelyek finomabbak, kevésbé láthatóak és nehezebben kezelhetők: a több ezer farmról és több millió udvarról származó műtrágya elfolyása; a benzinkutak, pékségek és vegytisztítók kibocsátása; és a több tízmillió gépjármű által termelt szmog. Mint maga a természet, a környezeti problémák mérete és alakja is folyamatosan változik; így a kezelésükhöz választott stratégiáknak, megközelítéseknek, intézményeknek és eszközöknek is fejlődniük kell.

A környezet látható javulásából elsőre sokan arra következtethetnek, hogy jól végeztük a munkánkat, és hogy a karbantartástól eltekintve a szövetségi kormánynak más, sürgető prioritásokkal kellene foglalkoznia. Mások inkább a környezetvédelmi jogszabályok visszavágását látnák, ahogy azt a 404. kongresszusban javasolták, abban a meggyőződésben, hogy egyszerűen túl messzire mentünk. Még azok is, akik támogatják a környezetvédelmi beruházásokat, úgy érezhetik, hogy a világ fejlődő megavárosaiban a tiszta víz és levegő hatalmas problémái vagy az élőhelyek pusztulása Ázsiában vagy Dél-Amerikában fontosabbak, mint a környezetvédelem reformja az Egyesült Államokban.

Ezek az értékelések figyelmen kívül hagynak néhány fontos tényt. Először is, a népsűrűség növekedésével számos, egykor “csendes” kérdés is felmerül. Másodszor, az ökológiai és közegészségügyi veszélyekkel kapcsolatos ismereteink folyamatosan változnak. Olyan anyagokról, amelyek közvetlen alkalmazásukkor hasznosnak bizonyultak, mint például a klórfluor-szénhidrogének, kiderül, hogy károsak, jóval azután, hogy betöltötték helyi funkciójukat. Harmadszor, az elmúlt évek környezetvédelmi előrelépései nem egyenletesen oszlanak meg a városi és külvárosi, a gazdag és szegény területek, valamint a földrajzi régiók között. Negyedszer, még csak most kezdjük felismerni, hogy a környezetvédelem milyen mélyen összefonódik számos más kérdéssel, például az emberi egészséggel, az energia- és élelmiszertermeléssel, valamint a nemzetközi kereskedelemmel. Ezért ahelyett, hogy meghátrálnánk, meg kell újítanunk a környezetvédelem iránti elkötelezettségünket.

Míg az egyéni reformok lassúak és nehezen kivívottak, a kollektív változás gyorsan végbemehet, és a világot drámaian más hellyé tette, mint 4970-ben volt. A globalizáció, a piacgazdaságok dominanciája és az információs technológia forradalma mind nagymértékben megváltoztatja a környezetvédelmi politika kereteit, és megköveteli, hogy másképp folytassuk azt, mint eddig. Fel kell ismernünk azokat az egymással versengő vágyakat, amelyeket a polgárok mindenütt a tisztább környezet és más dolgok iránt táplálnak: mobilitás, gazdasági növekedés, munkahelyek, versenyképes iparágak és anyagi kényelem. A környezetvédelmi politikát nem lehet más kérdésektől elszigetelten csinálni. Az olyan politikák, amelyek összhangban vannak azokkal az emberekkel, akiknek az életét szolgálják, növelik a változáshoz szükséges társadalmi és politikai támogatás elnyerésének esélyét. Olyan rendszerszemléletű megközelítésre van szükségünk, amely szigorú elemzésre, interdiszciplináris fókuszra és annak elismerésére épül, hogy a kontextus számít.

Környezetvédelmi jog és jó szándék

A környezetvédelmi politika első generációja a környezetvédelmi jog olyan összetett rendszerére épült, amely a környezeti problémákat közegek (például levegő és víz) és osztályok (például növényvédő szerek vagy veszélyes anyagok) szerint különíti el. Az olyan kulcsfontosságú jogszabályok, mint a Clean Air Act és a Clean Water Act középpontjában a szövetségi közigazgatási ügynökségek által létrehozott, a levegőbe, a vízbe és a talajba történő kibocsátások szabályozására vonatkozó szabványok megállapításának rendszere áll. Leggyakrabban az államoknak kell a szövetségi célokat létesítményspecifikus jogi követelményekké alakítaniuk. Az általánosan “parancs és ellenőrzés” rendszernek nevezett rendszer azt jelenti, hogy a kormányzat egyrészt megparancsolja, hogy mik legyenek a szennyezéscsökkentési célok, másrészt pedig sok szabályozással ellenőrzi, hogy ezeket a célokat hogyan fogják elérni.

Ez a kialakult bonyolult jogi struktúra sokak által gyorsan elutasításra kerül. De e megközelítések egyike sem rossz – a szabványok meghatározása, a problémák felosztása, a végrehajtás delegálása -. Valójában a környezetvédelmi munka levegőre, vízre, hulladékra és egyéb részterületekre való szétválasztása a problémákat kézzelfoghatóbbá és hozzáférhetőbbé teszi. A konkrét szabványok meghatározása megköveteli, hogy mindenki legalább néhány azonos szabály szerint játsszon. És ha a cél a megfelelő probléma, mint például az ólom egészségügyi hatásai és az ólmozott benzin betiltásáról szóló döntés, akkor az eredmények lenyűgözőek lehetnek. Valóban, ezek a megközelítések hasznos kiindulópontot jelentenek a mai környezetvédelmi erőfeszítésekhez.

Ugyanakkor a különálló és néha egymásnak ellentmondó törvények és az ezek kezelésére szolgáló nagyon részletes és gyakran merev szabályozások bonyolult szerkezete elbagatellizálta a legfontosabb jogalkotási célok némelyikét. Következésképpen a megfelelés egyes aspektusai marginálisnak vagy akár kontraproduktívnak tűnnek. A legfontosabb, hogy a jelenlegi megközelítés gyakran széttöredezettséghez vezet. Rendkívül nehézzé válik a részek újra összerakása, hogy olyan módon tekintsünk rájuk, amely lehetővé teszi az új gondolkodást és az új információk integrálását. Harold Lasswell politológus szavaival élve: “A széttagoltság sokkal összetettebb dolog, mint a differenciálás. Azt jelenti, hogy azok, akik hozzájárulnak a tudásfolyamathoz, elveszítik az egészről alkotott képüket, és szinte kizárólag a saját szakterületükkel foglalkoznak. Egyre összetettebb készségeket fejlesztenek ki a közvetlen problémáikkal való megbirkózáshoz. Kevés figyelmet fordítanak tevékenységük társadalmi következményeire vagy politikai következményeire.”

Az USA környezetvédelmi programjában a széttagoltság három kulcsfontosságú területen szedte áldozatait: a darabok túlzott hangsúlyozása az egész rovására, a környezetvédelmi szempontból nem tekintett ágazatok problémáinak figyelmen kívül hagyása, és a szabályozási hálón kívül eső új problémás területek elhanyagolása.

Darabok és az egész

Azáltal, hogy a szennyezési politikában túlhangsúlyozzuk az egyes vegyi anyagok és az egyes közegek szerepét, illetve a földhasználati politikában az egyes fajokét, alábecsüljük a vegyi anyagok interaktív hatásait, a kibocsátások közegeken átívelő hatásait és az élőhelyek kölcsönös függőségét. A szennyezés például nem tartja tiszteletben az olyan törvényileg meghatározott határokat, mint a levegő, a víz és a föld. A levegőbe kerülő kén-dioxid, akár egy magas kéményből is, nem tűnik el, hanem savas eső formájában visszatérhet, amely tavakat és erdőket fenyeget. Ha a kibocsátást még a kémény elhagyása előtt felfogjuk, olyan iszapot hozunk létre, amely veszélyes hulladék ártalmatlanítási kihívássá válik. A széttagolt jog nem veszi figyelembe azokat az eseteket, amikor a szennyezést csupán áthelyezik egyik helyről a másikra, ahelyett, hogy csökkentenék vagy megszüntetnék.

Ugyanígy, az egyes vegyi anyagok hatásainak ismerete nem alapozza meg annak megértését, hogy ezek a vegyi anyagok hogyan fognak együttesen hatni. A DDT-ről a biztonságosabbnak tűnő szerves foszfát peszticidekre való áttérés során tanulmányoztuk az egyes új termékek neurotoxikus hatásait, de ma már gyanítjuk, hogy a kombinált hatások sokkal nagyobbak, mint azt az egyes hatások sugallnák. Amikor egyetlen fajra, például a foltos bagolyra összpontosítunk, nem látjuk a közmondásos erdőt a fák előtt; egy faj elvesztése gyakran egy egész élőhely vagy ökoszisztéma jelentős változásának jele.

A darabok túlhangsúlyozása szervezeti szempontból külön szakmai szakterületek létrehozásához és sokszor különálló bürokratikus egységekhez vezet a kormányzaton belül. Ezek az egységek az iparban és a környezetvédelmi érdekvédelmi közösségben is tükröződnek. Egyrészt a célzott fókuszálással sok tudást lehet létrehozni; másrészt a szervezeti kultúra fontos akadálya lehet a változásnak. Kezdjük azt hinni, hogy minden bürokrácia képes kezelni a saját környezeti sérelmét. Amikor a Környezetvédelmi Ügynökség (EPA) és az állami környezetvédelmi osztályok nem oldják meg a környezeti problémákat, arra következtetünk, hogy ezek az ügynökségek elromlottak, és meg kell őket javítani.

Ellene szól, hogy ezek az ügynökségek keményen dolgoztak a rájuk bízott konkrét problémákon: az EPA által kezelt 43 jogszabályon, az államok által delegált feladatokon, és az állami osztályok által a helyi igényekre válaszul vállalt további feladatokon. Ezért az EPA újbóli feltalálására vagy egyszerűen a decentralizációra vagy a deregulációra irányuló felhívások tévesek. Nem arról van szó, hogy átszervezzük az EPA-t vagy ösztönzőket kínálunk, hogy keményebben próbálkozzanak; arról van szó, hogy másképp csináljuk a dolgokat.

A környezeti problémák figyelmen kívül hagyása máshol

A környezet minősége ma alapvetően a környezetvédelmi döntéshozók számos más ágazatban hozott döntéseitől függ. Már egy pillantás a kormányzati névsorra is megmutatja, hogy az EPA-n kívül még sokan mások is környezetvédelmi felelősséggel rendelkeznek. Nyissuk ki bármelyik dobozt – például a Mezőgazdasági Minisztériumot -, és ezreket találunk, akiknek közük van a környezetminőséghez: gazdálkodók, élelmiszer-feldolgozók, növényvédőszer-gyártók, élelmiszer-nagykereskedők és természetesen a vásárlók. Amit a következő generációban fel kell ismernünk, hogy az EPA és állami társai egy sokkal nagyobb környezetvédelmi rendszer kisebb darabjai.

A politikai döntéshozatal következő generációjában más ágazatok ügyei egyre inkább dominálni fognak. Eddig a mezőgazdaságban a közpolitika az árupolitikát jelentette, nagyrészt figyelmen kívül hagyva a földeket és a vizeket fenyegető környezeti veszélyeket. A közlekedési kérdések a jó földhasználati tervezés, valamint a levegőbe történő kibocsátások és a vízelvezetés sikeres kezelése középpontjában állnak. Gondoljunk csak az elektromos energiaipar szerkezetátalakításának környezetre gyakorolt hatására. Ha figyelmen kívül hagyjuk a környezeti hatásokat, az erősen szennyező széntüzelésű erőművek versenyképesebb árakat kínálhatnak, mint a tisztább energiaforrások. Ez azonban nem jelenti a hatékonyságot; ez a piac kudarcát mutatja, amelynek mindannyian vesztesei vagyunk.

A szolgáltatásalapú gazdaság növekedése – amely jelenleg az amerikai bruttó hazai termék mintegy 75 százaléka és a munkahelyek mintegy 80 százaléka olyan iparágakban, mint a távközlés, az egészségügy, a bankszektor, a biztosítás és a forgalmazás – egy másik alulkezelt ágazatként tűnik fel. Mivel az első generációs környezetvédelmi törvények ilyen nagy hangsúlyt fektettek a feldolgozóüzemekre, nem tudjuk, hogyan közelítsünk egy olyan ágazathoz, amelyben a szennyezés kevésbé nyilvánvaló, mint a kéményes iparágakban. Amikor az acélgyártásra gondolunk, a szennyezést képzeljük el. Amikor az egészségügyi szolgáltatásokat nyújtó kórházakra gondolunk, nem gondolunk azonnal az injekciós tűk vagy a radioaktív hulladékok ártalmatlanításának nehézségeire.

Mégis az olyan szolgáltató vállalatok, mint a Federal Express és a United Parcel Service megváltoztatták az üzleti tevékenységet a raktározás és a logisztika tekintetében. A fogyasztók megszokták az éjszakai kézbesítést, de a környezetvédelmi elemzés eszközeit nem fordították arra, hogy összehasonlítsák például, hogy mennyi benzin és repülőgép-üzemanyag kellett ahhoz, hogy egy pulóvert egy katalógusból postán rendeljenek meg egy nap alatt két nap helyett, ahhoz képest, hogy ugyanezt a pulóvert a belvárosba vagy egy regionális bevásárlóközpontba vezetve vásárolták volna meg. Még csak most kezdünk foglalkozni a szolgáltatási gazdaság különböző elemei által felvetett új környezetgazdálkodási kérdésekkel.

Új problémák figyelmen kívül hagyása

A mai kihívásokkal – a szén-dioxid és más üvegházhatású gázok légköri felhalmozódása, a genetikailag módosított szervezetek lehetséges környezeti hatásai, valamint az emberi szervezetben az endokrin ciklusokat megzavaró növényvédőszer-maradványoknak való kitettség kockázata – még az első generációs környezetvédelmi törvények sem foglalkoztak. A tudomány képessége a jelenségek felderítésére exponenciálisan nőtt az első generáció óta, és ez a tudás nagyon hasznos lehet abban, hogy a lehetséges új ártalmakra összpontosítsunk.

De még ha a tudomány fel is fedezett egy problémát, nem mindig könnyű azt a környezetvédelmi politika zsákjába juttatni. Azzal, hogy a szabályozási reflektorfényt ilyen intenzíven csak néhány problémára irányítjuk – amit egyesek úgy neveznek, hogy “egy hüvelyk széles és egy mérföld mély” -, sokkal többről lemaradunk. Évekbe telhet, mire a hagyományos kormányzati csatornákon keresztül felismerjük a felmerülő problémákat. Még ekkor sincs biztosíték arra, hogy rendelkezni fogunk a felismert problémák kezeléséhez szükséges eszközökkel. Leggyakrabban régi módszereket kell alkalmaznunk új problémákra, vagy új módszereket kell kipróbálnunk, miközben nagy a bizonytalanság a veszélyek, kockázatok, költségek és előnyök tekintetében.

A Tudományos és műszaki fejlődéssel való lépéstartás: A Nemzeti Mérnöki Akadémia felsorolja azokat a gyakran nem kielégítő eredményeket, amikor a jogszabályok elmaradnak az ismeretek növekedésétől olyan területeken, mint a Chesapeake-öböl tápanyagterhelése, a troposzférikus ózon és a savas lerakódás. A bizonytalanságok szinte definíciószerűen nagyok, mivel a környezetvédelmi szabályozások által kezelni kívánt problémák a jelenlegi tudományos ismeretek élvonalába tartoznak. Minden más dolog egyenlő, állapítja meg J. Clarence Davies, a washingtoni Resources for the Future munkatársa, minél több új tudományos információ fenyegeti a köz- és magánszektor status quóját, annál hosszabb időbe telik az új információk beépítése a döntéshozatalba.

Környezetvédelmi politika

Az első generációs környezetvédelem politikája konfrontatív stílusú volt és polarizáló a gyakorlatban. Gonoszokat talált és neveket nevezett meg. A gazdaságot állította szembe a környezettel. Ma már felismertük, hogy a környezetvédelmet nem lehet a “jófiúk” (környezetvédelmi aktivisták) és a “rosszfiúk” (nagyipar) közötti küzdelemre redukálni. A vállalati világ nem monolitikus a környezetvédelmi teljesítmény tekintetében. Egyes vállalatok nagyon komolyan veszik a környezetvédelemmel való törődést, míg mások önfeledten szennyeznek. A környezetvédelmi politika következő generációjának fel kell ismernie a szürke árnyalatokat, pozitív ösztönzőket kell teremtenie a vezetők számára, és mégis felelősségre kell vonnia a lemaradókat.

Amint elfogadjuk a rendszerszemléletet, szükségszerűen megváltozik a politikai gondolkodásunk. A pontszerű szennyezőforrásokon – a legnagyobb gyárakon – túl több ezer kisebb cég és gazdaság van, amelyek kibocsátása egyenként nagyon kicsi, de összességében nagyon nagy. Több millióan vagyunk, akiknek mindennapi tevékenységei – a gyepszőnyegtől az autónkig – tovább növelik ezt a halmozott hatást. Politikai szempontból sokkal könnyebb leszorítani néhány ezer nagyvállalatot, mint elérni minden egyes polgárt. Bár a közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy az amerikaiak mintegy 80 százaléka környezetvédőnek tartja magát, nem mindig cselekszünk annak megfelelően. Környezetvédelmi szempontból nagy igazság van a komikus kifejezésben: “

Újabb generációs megközelítések és eszközök

Most adtunk ki egy tanulmányt, amelynek célja az amerikai környezetvédelmi reformviták átalakítása Thinking Ecologically: the Next Generation of Environmental Policy címmel. Mit kellene ténylegesen tennünk az ökologikus gondolkodás eredményeként, és kinek kellene végrehajtania az elfogadott politikai döntéseket? Az ökológiai politikára vonatkozó négy központi ajánlásunk a következő: Ne csak az EPA-ra és a kormányra összpontosítsunk, hanem más szereplők és ágazatok kritikus szerepére is; lépjünk el a parancsra és ellenőrzésre épülő megközelítések erős támaszkodásától a rugalmasabb eszközök bevonása felé; ismerjük fel a piacban mint dinamikus és rugalmas ökológiai modellben rejlő lehetőségeket; és fogadjunk el olyan rendszerszemléletű megközelítéseket, mint az ipari ökológia és az ökoszisztéma-gazdálkodás, amelyek elősegítik az összefüggések vizsgálatát és inkább az összefüggésekkel foglalkoznak, mint az egyedi jelenségekkel.

A hagyományos környezetvédelmi végrehajtó közösségen túlmutató megközelítés elengedhetetlen. A környezetvédelem nem függhet annyira a kormánytól mint kezdeményezőtől, végrehajtótól és végrehajtótól, mint a korábbi erőfeszítések. A környezetvédelmi döntéshozók spektruma nagyon széles, és magában foglalja a polgármestereket, a közlekedési rendszerek tervezőit, az éjszakai csomagolócégek útvonaltervezőit, a gazdálkodókat, az energiaforgalmazókat és a nemzetközi kereskedelmi tárgyalókat. A nem kormányzati szervezetek virágzása különösen fontos szerepet játszik a környezetvédelmi színtéren. Az alulról szerveződő aktivisták helyi védelmet követelnek, a szélesebb körben alapított, gyakran erős elemzői képességekkel rendelkező csoportok pedig jobb kormányzati és ipari teljesítményt követelnek nemzeti és nemzetközi szinten. Végül, az ökológiai gondolkodásnak mindannyiunk ügyévé kell válnia, amikor mindannyian mérlegeljük, hol vásárolunk, mit veszünk, mennyit vezetünk, hol élünk, és mit dobunk ki.

Az újrahasznosítási programok sikere szerte az országban mutatja a lakosság mozgósításának lehetőségét. További olyan kezdeményezések, amelyek potenciálisan növelhetik az egyének környezetvédelemre irányuló erőfeszítéseit a következő generációban, azok, amelyek lehetővé teszik a tájékozott választást. Az ökocímkék, hasonlóan a tápértékjelöléshez, információt nyújtanak a fogyasztóknak, és lehetővé teszik számukra, hogy válasszanak a környezettudatos és a környezeti hatásokkal nem törődő termékek között. Hamarosan a fogyasztók nagy része vásárolhat “zöld energiát”, azaz olyan forrásokból származó villamos energiát, mint a szélenergia vagy a fotovoltaikus energia, amely kevésbé károsítja a környezetet, mint a fosszilis tüzelőanyagokból származó energia. Bár a zöld energia piacának mérete ismeretlen, számos magánvállalat nagyon érdeklődik a benne rejlő lehetőségek iránt.

A magánszektor részvétele elengedhetetlen a következő generációs politika sikeréhez. Az ipar a technológiai innováció támogatásához szükséges szakértelem nagy részének kulcsfontosságú tárháza, ami döntő fontosságú a gazdasági növekedés és a környezetvédelem kettős céljának előmozdítása szempontjából. A vállalatok kormányzati ösztönzés nélkül is képesek környezetbarát módon cselekedni. Amikor például a McDonalds leállította a polisztirol szendvicscsomagolások használatát, a döntés a polisztirolpiac mintegy 40 százalékát érintette. A Home Depot nagy erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy “zöld” termékeket kínáljon vásárlóinak, a Walmart pedig a kanadai Lawrence-ben egy környezetbarát kialakítású üzletet hozott létre. Az ilyen cégek kulcsszerepet játszanak a fogyasztói preferenciák kielégítésében és kialakításában egyaránt, beleértve a környezet figyelembevételét is.

Nagyobb rugalmasság

Nehéz egyszerre bírónak és irányítónak lenni. A jelenlegi szabályozási rendszerben a kormányzat szabja meg a szabályokat, ami szükséges és helyénvaló, ugyanakkor megpróbálja pontosan megszabni, hogy milyen játékokat alkalmazzanak. Most már látjuk, hogy ez a megközelítés megfojtja az innovációt, nem veszi figyelembe az iparágak és ökoszisztémák közötti különbségeket, és arra ösztönöz, hogy megpróbálják kijátszani a törvényt.

A másik megközelítés az lenne, ha továbbra is a meglévő szabályozási rendszert használnánk minimális viszonyítási alapként, ugyanakkor a végrehajtás minden szintjén megpróbálnánk növelni a lehetőségeket a környezeti teljesítmény javítására a szűken előírt szabályozási eszközöktől eltérő módon. Más szóval a kormánynak továbbra is parancsolnia kell, de nem kell pontosan szabályoznia, hogy a szabályozott felek hogyan érjék el a kitűzött céloknak való megfelelést. A szabályozott közösséget fel kell hatalmazni arra, hogy saját, kikényszeríthető alternatív megfelelési módszereket dolgozzon ki, feltéve, hogy azok egyenértékű vagy jobb környezeti teljesítményt érnek el. Ebben a rendszerben a kormány megszabja, hogy mik legyenek a célok, de a két fél “szövetséget” köt arról, hogy a hely, az iparág és a körülmények sajátosságait figyelembe véve hogyan érjék el a célokat.

Ez a megközelítés eleinte költséges lehet a vállalatok és a szabályozók számára. De a versenyképesség javulásában és a célzottabb környezetvédelemben mérhető hosszú távú megtérülés nagyszerű lenne. E megközelítés másik előnye, hogy inkább felszabadítja, mint gátolja a technológiai innovációt. A merev szabványok nem azért ösztönzik a technológia alkalmazását, mert az jobb, hanem mert a szabályozó hatóságok számára az a legmegfelelőbb. Mennyivel jobb lenne, ha a vállalatok olyan környezetvédelmi megközelítésért harcolnának, amely technológiai szempontból is versenyelőnyt biztosít számukra.

Az innováció fontos a technológia és a politika szempontjából. A környezetvédelmi jogrendszer innovációval való kiegészítésének egyik módja a “buborék” koncepció kiterjesztése lenne. Képzeljük el, hogy egy buborékot helyezünk egy egész gyár, sok vállalkozás vagy egy egész régió fölé. A buborékon belül van egy meghatározott költségvetés a szennyezésre, de ez sokféleképpen kiegyensúlyozható, amíg a teljes kibocsátás nem haladja meg a megállapított mennyiséget. E. Donald Elliott, a Yale jogi karának professzora a fogalom kiszélesítését írja elő, hogy a “multimédiás buborékokon” belül a környezetgazdálkodási kötelezettségekkel a különböző típusú szennyezések között kereskedni lehessen. Ha az egységek számára lehetővé válik, hogy az egyik folyamatból származó szennyezést jobban, a másikból származó szennyezést pedig kevésbé szabályozzák, az azt jelenti, hogy egy gyárnak, hálózatnak vagy régiónak a helyi körülményekhez alkalmazkodva lehetősége lenne arra, hogy sokkal alacsonyabb költségek mellett érje el ugyanazt vagy jobb teljes szennyezéscsökkentési szintet.

Ez a fajta rendszer túlmutat a füstölő iparágakon, és felhasználható a szolgáltató vállalatok és más ágazatok bevonására is. Elliott írja a Thinking Ecologically című könyvében: “Egy finomító, amely már ellenőrizte a határain belül az illékony szerves vegyületek (VOC) legtöbb könnyen és olcsón ellenőrizhető forrását, hatékonyabban elérheti a szükséges további csökkentéseket, ha fizet egy helyi vegytisztítónak, hogy korszerűsítse gépeit a VOC-kibocsátás csökkentése érdekében, vagy ha egy fogyasztói terméket úgy tervez át, hogy megszüntesse a VOC-kibocsátást a környezetbe. A buborékkoncepció kiterjesztésének egyik legvonzóbb jellemzője a szennyezés csökkentésére irányuló innovatív lehetőségek megtalálásának ösztönzése – elsősorban a jelenleg a meglévő parancs- és ellenőrzési rendszeren kívül eső szennyezési források sokaságából -.”

A piac mint modell

Láttuk, hogy a rugalmasság és a változásokkal való lépéstartás a következő generációs környezetvédelmi politika kritikus elemei. A piac működése sok tekintetben nagyobb mozgásteret biztosít e célok eléréséhez, mint a labirintusszerű kormányzati megközelítés. Mielőtt azonban jelentős mértékben támaszkodhatnánk az olyan piaci alapú politikákra, mint a díjak és adók, a szennyezési kibocsátási egységek kereskedelmi rendszerei vagy a fizetős szemétprogramok, meg kell bizonyosodnunk arról, hogy a piaci árak teljes mértékben tükrözik az áruk és szolgáltatások közegészségügyi és ökológiai ártalmait és előnyeit. Ha “jól szabjuk meg az árakat”, a piaci erők láthatatlan zöld keze még azokat is a környezettudatos magatartás irányába befolyásolhatja, akik nem fordítanak figyelmet a környezetre.

A piacnak nevezett összefüggő háló felhasználásának módjait a következő javaslatok szemléltetik a következő generációs politikára vonatkozóan:

• A mezőgazdaságban negatív szennyezési adó bevezetése, hogy a gazdálkodók fizessenek a szennyezésért, de a konstruktív környezetvédelmi intézkedésekért jutalmat is kapjanak. Ez megkövetelné, hogy az adminisztrátorok meghatározzák például a tápanyagok vagy a gyomirtó szerek által okozott szennyezés küszöbértékeit, amelyeket a monitoring és az értékelés alapján állapítanak meg. Ford Runge, a Minnesotai Egyetem közgazdásza kétszintű küszöbértéket javasol. Az egyik a helyi viszonyok alapján határozná meg a maximálisan elfogadható felhasználási szintet. Az ezt a szintet túllépő gazdaságot büntetéssel sújtanák. Az adók a második küszöbérték eléréséig csökkennének, amely alatt a gazdálkodókat csökkentett adókkal vagy akár támogatásokkal jutalmaznák, amelyeket a jobb technológiák, például a precíziós gazdálkodás vagy az integrált növényvédelem ösztönzésére lehetne felhasználni. Végül a negatív adóprogramra meghatározott eredmények alapján egy kereskedelmi programmal lehetne kiegészíteni.
• A közlekedési programokban változó autópálya-használati díjak bevezetése a gépjárművek levegőminőségre, élőhelyekre és egyéb erőforrásokra gyakorolt hatásának mérséklése érdekében. Az úthasználat korántsem “ingyenes”, és az autósokat a használatukkal járó hatásoknak megfelelően kell megterhelni. A munkanapokon indított telefonhívásokhoz hasonlóan a díjaknak akkor kellene magasabbnak lenniük, amikor az autópálya-használat a legnagyobb, mert a hatások is a legnagyobbak.
• Támogassuk a “vizes élőhelyek kárenyhítési banki programját”, amelynek keretében azoknak, akik a fejlesztés révén csökkentik a vizes élőhelyek mennyiségét, krediteket kell vásárolniuk a vizes élőhelyek bankjából, hogy forrásokat biztosítsanak az ökoszisztéma más részein található vizes élőhelyek bővítéséhez vagy javításához.
• Nemzetközi szinten ismerjük el, hogy a magántőke áramlása lehet a fenntartható fejlődés központi hajtóereje. Bár az infrastrukturális projekteket segítő külföldi segélyek növelésére irányuló felhívásokat nagyrészt figyelmen kívül hagyták, a fejlődő országokban a magánberuházások 4990 és 4995 között megnégyszereződtek. Ezért a kormányoknak meg kell tanulniuk, hogyan vonzzák és irányítsák a külföldi befektetéseket. Brazília nemzeti fejlesztési bankja például bevezetett egy “zöld jegyzőkönyvet”, amely ösztönzi a szövetségi állami hitelezést környezetbarát projektekre.

Szisztematikus megközelítések elfogadása

A környezetvédelmi törvények struktúrája sérti az ökológia alapelveit, amelyek a természeti rendszerek összefüggéseit hangsúlyozzák. Ráadásul az egyik gyár kibocsátása különbözik a másik gyárétól, és ami az egyik folyót károsítja, nem biztos, hogy ugyanolyan káros a másikra is. Az események bekövetkezésének kontextusa fontos szempont, amikor egy átfogóbb, hatékonyabb és eredményesebb szabályozási struktúra alapjait rakjuk le.”

Az ökoszisztéma-gazdálkodás olyan rendszerszemléletű megközelítés, amely egy adott terület – például egy vízgyűjtő, egy erdő vagy akár egy város – általános szerkezetét és viselkedését vizsgálja, elemzi, és az “adaptív” gazdálkodás révén olyan programokat ír elő, amelyek a konkrét helyekre és jelenségekre vonatkozó ismeretek alapján változhatnak. Az ipari ökológia feltörekvő területe, egy másik rendszerszemléletű megközelítés, a technológiai és természeti rendszereket együttesen vizsgálja, a környezetet nem az emberi tevékenység világától elkülönített helynek tekinti, hanem az ipari döntéshozatal szerves részének. Az ipari ökológia azt a lehetőséget is kiemeli, hogy az erőforrások, az energia és a hulladékok hatékony felhasználásának modelljeit a természetben keressük. Azáltal, hogy a termékek és folyamatok áramlását a bölcsőtől a sírig vizsgálja, javítja képességünket a problémák átlátására és a felmerülő problémák azonosítására.

A jövőbeni végrehajtási erőfeszítéseknek az EPA-n és a kormányzaton túl más kulcsfontosságú szereplőkre és ágazatokra is ki kell terjedniük.

Az amerikai nép ösztönzése az óvatos, átgondolt és tartós környezetvédelmi reform támogatására olyan környezetben, ahol az ellenséget nehéz észrevenni, és az előrehaladást csak fokozatosan mérik, jelentős kihívást jelent. Egyes megfigyelők számára az átfogóbb elemzésre és az összekapcsolódásra való nagyobb figyelemre való felhívás a 4960-as évek számtalan, ilyen erényekre vonatkozó kérésére emlékeztethet. Az integrált és átfogó gondolkodás azonban ma már olyan módon lehetséges, ami egy generációval ezelőtt elképzelhetetlen volt. Most már van egy olyan politikai gyakorlat és tapasztalat, amelyre építhetünk. Az információs technológiák fejlődése nemcsak elképzelhetővé, hanem egyre könnyebbé teszi hatalmas mennyiségű adat összegyűjtését, értékelését és egyidejű feldolgozását.

Az első generációs környezetvédelem egy szinten a gyanakváson alapult az emberi tevékenységgel szemben, amely mindig szennyezést és veszélyt jelentett az emberi egészségre. Az egyetlen orvosság a központosított irányítás és ellenőrzés volt. A következő generációs politikának inkább egy olyan ökologizmusra kell épülnie, amely elismeri minden életrendszer eredendő kölcsönös függőségét. Ez egyrészt megköveteli a természeti környezetre gyakorolt emberi hatások kiterjesztett szemléletét, amely a szennyezésen túl az élőhelyek pusztulására, a biológiai sokféleség csökkenésére és az éghajlatváltozásra is kiterjed. Másrészt megköveteli az összes életrendszer összefüggésének elismerését, beleértve az emberi fejlődést is. A kapcsolatokra és az ökológiai perspektívára való összpontosítás az emberi tevékenységek jóindulatúbb szemléletéhez és a fenntartható fejlődésbe vetett hithez vezet.