Korai történelemSzerkesztés
Grub Street a Cripplegate kerületben volt, a St Giles-without-Cripplegate plébánián (a Cripplegate kerületet a városfalak osztották ketté, ezért egyszerre volt “belül” és “kívül”). A terület nagy része eredetileg kiterjedt mocsaras terület volt a Fleet Ditchtől a Bishopsgate-ig, amely keletről a Moorfields-hez csatlakozott.
A St Alphage Churchwardens’ Accounts of 1267 említ egy patakot, amely a közeli mocsárból a Grub Street-en keresztül a városfalak alatt a Walbrook folyóba folyt, amely a helyi lakosságot ivóvízzel láthatta el, azonban a mocsarat 1527-ben lecsapolták.
Grub Street egyik korai lakója a neves remete, Henry Welby, a Lincolnshire-i Goxhill birtok tulajdonosa volt. Féltestvére 1592-ben pisztollyal próbálta lelőni. Sokkot kapott, ezért kivett egy házat a Grub Street-en, és élete hátralévő részében szinte teljes elvonultságban maradt ott. 1636-ban halt meg, és a Cripplegate-i Szent Gilesban temették el. Giles Farnaby, a virginalista szintén a Grub Street-en lakott 1634-től 1640-ben bekövetkezett haláláig.
A Grub Streetet körülvevő terület korai használata az íjászat volt. A Records of St. Giles’ Cripplegate (1883) című könyvben a szerző leír egy VII. Henrik által kiadott rendeletet, amely szerint a Finsbury Fields kertekből íjászat gyakorlására szolgáló mezőkké alakították át, azonban az Erzsébet-korban az íjászat divatjamúltá vált, és a Grub Streetet nagyrészt elhagyatottnak írják le, “kivéve az alacsony játékházakat és a tekepályákat – vagy, ahogy mi nevezzük őket, a tekepályákat”. John Stow is említette a Grubstreete-et A Survey of London II. kötetében (1603): “Kényelmes volt az íjászoknak, mivel közel feküdt a Finsbury Fields-i íjászboltokhoz”, 1651-ben pedig Thomas Randoph költő írta: “Az ő szemei Cupido Grub-Street-je: a vak íjász, ott készíti szerelmi nyilait.”
Az 1677-es kis londoni névjegyzék hat kereskedőt sorol fel, akik a “Grubſreet”-en éltek, és Costermongerek is űzték a mesterségüket – egy 1773 szeptemberében elhunyt Horton úr 2000 fontnyi vagyont keresett talicskák bérbeadásával. A föld olcsó volt, és főleg a szegények foglalták el, a terület pedig híres volt az águe és a fekete halál jelenlétéről; az 1660-as években a londoni nagy pestisjárvány közel nyolcezer lakossal végzett.
St Giles lakosságát 1801-ben mintegy 25 000 főre becsülték, de a 19. század végére ez a szám folyamatosan csökkent. A 18. században Cripplegate közismert volt, mint a züllött népek által kísértett terület, és a 19. század közepére a bűnözés is elharapózott. A bűnözőkkel szembeni bánásmód szigorú volt – a tolvajokat és gyilkosokat “láncra verve hagyták lógni Moorfieldsben.”
A gibbetek használata gyakori volt, és az egyházközség négy “ketrecet” tartott fenn, amelyeket fekvőbeteg-kórházként használtak a szegények és a “tétlen szélhámosok” elhelyezésére. Az egyik ilyen ketrec a Grub Street rossz minőségű lakásai között állt; a nincstelenséget a társadalom elleni bűncselekménynek tekintették, és korbácsolással, valamint a jobb fülön lévő rostélyba vágott lyukkal is büntették. Jóval a 18. századi írók beáramlása előtt a Grub street tehát gazdaságilag hátrányos helyzetű terület volt. John Garfield Wandring Whore V. kiadása (1660) több “Crafty Bawd”-ot is felsorol, akik a Three Sugar-Loaves-ben működtek, és megemlít egy Mrs Wroth-ot is, mint “közönséges kurvát”.
Korai irodalomSzerkesztés
A Grub Streetre vonatkozó legkorábbi irodalmi hivatkozás 1630-ban jelenik meg, az angol költő, John Taylor tollából. “When strait I might descry, The Quintescence of Grubstreet, well distild Through Cripplegate in a contagious Map”. A helyi lakosság nonkonformista nézeteiről volt ismert; presbiteriánus prédikátorát, Samuel Annesley-t 1662-ben egy anglikán váltotta fel. A 16. század híres puritánjai közé tartozott John Foxe, aki valószínűleg a környéken írhatta Mártírok könyve című művét, John Speed történész, a protestáns nyomdász és Robert Crowley költő. A protestáns John Milton is a Grub Street közelében élt.
SajtószabadságSzerkesztés
1403-ban a City of London Corporation jóváhagyta a nyomdászok céhének megalakulását. A stationerek könyvkereskedők, illuminátorok vagy könyvkötők voltak. A nyomtatás fokozatosan kiszorította a kéziratgyártást, és mire a céh 1557. május 4-én királyi alapítólevelet kapott, és a Stationers’ Company névre hallgatott, valójában a nyomdászok céhe lett. 1559-ben a 47. livery company lett.
A Stationers’ Company az állam támogatásával (amely a szerzői jogok garantálásához szükséges erőt és hatalmat biztosította) jelentős kutatási és lefoglalási jogkörrel rendelkezett. Ez a monopólium egészen 1641-ig fennállt, amikor a vallási másként gondolkodókkal, például John Lilburne-nel és William Prynne-nel szembeni bánásmódtól felbuzdulva a hosszú parlament az 1640-es Habeas Corpus-törvénnyel eltörölte a Star Chamber-t (a sajtót ellenőrző bíróságot). Ez a sajtó állami cenzúrájának de facto megszűnéséhez vezetett. Bár 1641-ben jelképes büntetéseket szabtak ki a London környékén – többek között a Grub Streeten – kiadott engedély nélküli és ellenséges röpiratok felelőseire, a puritán és radikális röpiratokat továbbra is az utcai árusok informális hálózata és a Stationers’ Company másként gondolkodók terjesztették.
A tabloid újságírás elharapózott; a bizonytalan politikai légkör miatt a Grub Streetről Karolina-ellenes irodalmat, valamint az 1641-es ír lázadással kapcsolatos szemenszedett hazugságokat és katolikusellenes történeteket adtak ki; olyan történeteket, amelyek a parlamenti vezetés számára előnyösek voltak. Miután a király sikertelenül próbálta letartóztatni a Commons több tagját, Bernard Alsop, a Grub Street-i nyomdász személyesen is részt vett hamis röpiratok kiadásában, köztük egy hamis levélben a királynőtől, amelynek eredményeképpen John Bondot pellengérre állították. Alsop és kollégája, Thomas Fawcett több hónapra a Fleet börtönbe került.
Az angol polgárháború alatt tehát a kiadók és az írók továbbra is felelősek maradtak a törvény előtt. A sajtó állami ellenőrzését az 1643-as Licensing Order szigorította, de bár az új rendszer vitathatatlanul ugyanolyan korlátozó volt, mint a Stationers’ Company egykori monopóliuma, a parlament nem tudta ellenőrizni a renegát sajtók számát, amelyek az Interregnum alatt virágoztak. Az 1689-es Bill of Rights által biztosított szabadságjogok közvetve ahhoz vezettek, hogy 1695-ben az angol parlament elutasította az 1662-es Licensing of the Press Act megújítását, amely törvény előírta, hogy minden nyomdát a parlamentnek engedélyeznie kell. Ez az elmaradás szabadabb sajtóhoz és a nyomtatványok mennyiségének növekedéséhez vezetett. Jonathan Swift ezt írta egy New York-i barátjának: “Sok hírt tudnék küldeni neked a Republica Grubstreetariából, amely soha nem volt nagyobb magasságban.”
HacksEdit
A Grub Streeten elszaporodtak a kiadóházak, és ez a helyi garzonházak számával együtt azt jelentette, hogy a környék ideális otthona volt a haknizó íróknak. Az Előszóban, amikor Tom Brown önparódiájában az író által elszenvedett zord körülmények leírásakor arra utalt, hogy “Block’d up in a Garret”. Az írónak a város zaja fölött magasan álló, olcsó elefántcsonttornyában lévő ilyen korabeli látképét William Hogarth örökítette meg 1736-os, A nyugtalan költő című illusztrációján. Az utcanév a hack író szinonimájává vált; irodalmi kontextusban a “hack” szó a Hackney szóból származik – olyan személy, akinek a szolgáltatásai bérbe adhatók, különösen az irodalmi munkás. Ebben a keretben a hacket olyan szerzők népszerűsítették, mint Andrew Marvell, Oliver Goldsmith, John Wolcot és Anthony Trollope. Ned Ward 17. század végi leírása megerősíti a Grub Street-i szerzőkről alkotott általános nézetet, miszerint azok nem többek, mint prostituáltak:
A szerző állapota nagyon hasonlít a kurvákéhoz, …és ha megkérdezik az okot, hogy miért választjuk magunkat egy olyan botrányos szakmára, mint a kurválkodás vagy a röpiratírás, ugyanaz a válasz szolgál mindkettőnknek, nevezetesen, hogy a kurvázás és a röpiratírás. Hogy a szűkös szerencse szerencsétlen körülményei arra kényszerítettek minket, hogy ezt tegyük megélhetésünkért, amit nagyon szégyellünk.
– Ned Ward (1698),
Egy ilyen szerző volt Samuel Boyse. A korabeli beszámolók becstelen és dicstelen gazemberként ábrázolják, akit minden egyes prózai soráért úgy fizettek, mint aki minden mesterségnek a királya, de egyiknek sem a mestere. Nyilvánvalóan nyomorban élt, gyakran részegen, és egy alkalommal, miután elzálogosította az ingét, papírból készített magának egy pótlást. A “Grub Street-i szerzőnek” való nevezést ezért gyakran sértésnek tekintették, azonban James Ralph, a Grub Street-i író megvédte az újságírói szakmát, szembeállítva azt a megbecsültebb szakmák feltételezett képmutatásával:
Az ember pénzért perelhet, pénzért írhat fel vagy kuruzsolhat, pénzért prédikálhat és imádkozhat, pénzért házasodhat, pénzért harcolhat, pénzért bármit megtehet a törvényen belül, feltéve, hogy a célnak megfelel, a legkisebb vád nélkül. De ha úgy ír, mint aki az égből ihletett, és a Pénzért ír, az Érintés Embere, Midasz nagy ősének jogán, beírja ellene, mint az Ízlés embere ellen; kijelenti, hogy a két tartomány összeegyeztethetetlen; hogy aki a Dicséretre törekszik, azt ki kell éheztetni… kinevetik, ha szegény; ha pedig, hogy elkerülje ezt az átkot, arra törekszik, hogy szellemét haszonra fordítsa, zsoldosnak bélyegzik.
– James Ralph (1758),
PeriodicalsEdit
Az augusztusi korszakban újonnan megnövekedett olvasnivaló iránti igényre válaszul a Grub Street a periodikus irodalom népszerű forrásává vált. Az egyik kiadvány, amely kihasználta az állami ellenőrzés csökkenését, az A Perfect Diurnall volt (címe ellenére heti kiadvány). Ez azonban hamar azon kapta magát, hogy a gátlástalan Grub Street-i kiadók lemásolták a nevét, olyan nyilvánvalóan, hogy az újság kénytelen volt figyelmeztetést kiadni az olvasóinak.
A 17. század vége felé olyan szerzők, mint John Dunton, számos periodikán dolgoztak, köztük a Pegasuson (1696) és a The Night Walker: or, Evening Rambles in search after lewd Women (1696-1697). Dunton volt az Athenian Mercury (1690-1697) tanácsadó rovatának úttörője. Ned Ward szatirikus író és kocsmáros több mint másfél éven át havi részletekben adta ki a The London Spy (1698-1700) című lapot. A lapot a város nevezetességeinek ismertetőjeként fogalmazták meg, de mint periodika a kocsmák, kávéházak, dohányboltok és bagniók adatait is tartalmazta.
A többi kiadvány közé tartozott a Whig Observator (1702-1712) és a Tory Rehearsal (1704-1709), mindkettőt Daniel Defoe Weekly Review-ja (1704-1713) és Jonathan Swift Examinerje (1710-1714) váltotta fel. Az angol újságokat gyakran szponzorálták politikailag, és a Grub Street számos ilyen kiadványnak adott otthont. 1731 és 1741 között Robert Walpole minisztériuma a jelentések szerint országosan mintegy 50 077 fontot (ma körülbelül 7,19 millió font) költött kincstári pénzből az ilyen újságok megvesztegetésére. A lojalitás gyakran változott, egyes szerzők a titkosszolgálati pénzekből származó kenőpénzek átvételekor változtatták meg politikai álláspontjukat.
Az ilyen változások segítettek fenntartani azt a megvetést, amellyel a hatalom az újságírókra és szakmájukra tekintett, és ezt a hozzáállást gyakran erősítették azok a gyalázkodások, amelyeket a kiadványok a riválisaikról nyomtattak. Az olyan címek, mint a Common Sense, a Daily Post és a Jacobite’s Journal (1747-1748) gyakran vétkesek voltak ebben a gyakorlatban. 1756 májusában egy névtelen szerző az újságírókat “aljas korcs rovaroknak, firkáló gyújtogatóknak, bámészkodó vadaknak, emberformájú tygernek, értelmetlenül csaholó átkoknak” nevezte…”. Samuel Johnson, aki maga is Grub Street-i ember volt, így jellemezte szakmáját: “A hírlapíró olyan erénytelen ember, aki hazugságokat ír otthon a saját hasznára. Ezekhez az alkotásokhoz nem szükséges sem zsenialitás, sem tudás, sem szorgalom, sem szellemesség, de a szégyen megvetése és az igazság iránti közömbösség feltétlenül szükséges.”
A Grub-street tartománya, vagy inkább államai, akárcsak Svájcé, soha nem kötnek támadó vagy védekező szövetséget egyetlen harcoló hatalommal sem egy másik ellen, hanem bölcsen tartják magukat pontos semlegességben. Ugyanakkor magánembereik készek arra, hogy jó fizetésért bármelyik oldalon elkötelezzék magukat, anélkül, hogy valaha is utánajárnának az ügy érdemeinek.
– Grub Street Journal (1731),
AdózásSzerkesztés
1711-ben Anna királynő királyi hozzájárulást adott az 1712-es Stamp Acthez, amely új adókat vetett ki az újságokra. A királynő beszédet intézett az alsóházhoz: “Őfelsége szükségesnek tartja megfigyelni, hogy milyen nagy szabadságot vesznek igénybe a hamis és botrányos rágalmak közzétételében, amelyek bármely kormányt gyaláznak. Úgy tűnik, hogy ez a gonoszság túlságosan megerősödött a jelenleg hatályos törvényekhez képest. Ezért ajánljuk Önnek, hogy találjon a bajnak megfelelő orvosságot.”
A törvény elfogadása részben kísérlet volt arra, hogy elhallgattassák az akkori tory kormányt bíráló whig pamfletírókat és másként gondolkodókat. Az újsághordozó kiadványok minden fél lapra nyomtatott példánya fél penny, teljes lapra nyomtatás esetén pedig egy penny illetékkötelessé vált. A hirdetésekre egy shillinges illetéket vetettek ki. A röpiratokra laponként két shillinget kellett fizetni minden egyes kiadásért, és kötelező volt feltüntetni a nyomda nevét és címét. A törvény bevezetése a kiadók és az írók tiltakozását váltotta ki, köztük Daniel Defoe és Jonathan Swiftét, aki a whig sajtó támogatására azt írta:
Do you know that Grub Street is dead and gone last week? Most már nincs több szellem vagy gyilkosság szerelemből vagy pénzért. Az elmúlt két hétben eléggé megdolgoztam érte, és legalább hét saját penny-s lapot adtam ki, néhány másé mellett; de most már minden egyes fél lap fél penny-t fizet a királynőnek. Az Observator bedőlt; a Medlay-eket összevissza keverjük a Flying Posttal, az Examiner halálosan beteg; a Spectator tartja magát, és megduplázza az árát; nem tudom, meddig bírja még. Láttad a piros bélyeget, amivel a lapokat megjelölték? Methinks the stamping it is worth a half penny.
– Jonathan Swift (1712),
Noha a törvénynek az volt a sajnálatos mellékhatása, hogy számos újságot bezártak, a kiadók kihasználták a jogszabály egy gyenge pontját, ami azt jelentette, hogy a hat oldalas (egy fél és egy egész lap) újságokért csak a laponként két shillinges pamfletátalányt kellett fizetni (függetlenül a nyomtatott példányszámtól). Sok kiadvány így hat oldalasra bővült, a plusz helyet idegen anyagokkal töltötte ki, és az adó elnyerése érdekében megemelte az árát. Az újságok a plusz helyet arra is felhasználták, hogy sorozatokat vezessenek be, remélve, hogy az olvasókat a következő rész megvásárlására ösztönzik. Az újság periodikus jellege lehetővé tette az írók számára, hogy az egymást követő hetekben fejlesszék érveiket, és az újság kezdte megelőzni a pamfletet, mint a politikai hírek és kommentárok elsődleges médiumát.
Az 1720-as évekre a “Grub Street” egyszerű utcanévből mindenféle alacsony szintű publikálásra használt kifejezéssé vált. Nathaniel Mist’s Weekly Journal népszerűsége új kiadványok sokaságát szülte, köztük az Universal Spectator (1728), az Anglican Weekly Miscellany (1732), az Old Whig (1735), a Common Sense (1737) és a Westminster Journal. Ezek a kiadványok élesen bírálhatták a kormány minisztereit – a Common Sense 1737-ben Walpole-t a hírhedt törvényen kívüli Dick Turpinhez hasonlította:
“Nem nevethet-e egy külföldi azon, hogy az egész nemzet minden nap kiáltozik a nyilvános újságokban egy szánalmas, igen alacsony rangú és képzettségű, minden tekintetben megvetendő ember fosztogatásai ellen?”. – Mit kell gondolniuk egy olyan nemzetről, amely csendben hagyja, hogy egy ilyen nyomorult, mint ő, sikeresen folytassa a szemtelen rablások sorozatát, amelyekről mindenki tud, amelyek ellen mindenki kiált, és amelyeknek mégis mindenki aláveti magát.
– Common Sense (1737),
Válaszul a Craftsman egyik 1737-es száma a vizelet megadóztatását javasolta, tíz évvel később pedig a Westminster Journal az élelmiszerekre, a cselédekre és a malátára tervezett új adók kritikájában az emberi ürülék megadóztatását javasolta.
Nem minden kiadványnak volt azonban kizárólag politikai alapja. A Grub Street Journal irodalmi körökben inkább harcias jellegéről volt ismert, és a mai Private Eye-hoz hasonlították. Neve ellenére a közeli Warwick Lane-en nyomtatták. Irodalmi folyóiratként indult 1730-ban, és az egyes szerzőkről szóló harcias írásairól vált ismertté. Egyesek úgy vélik, hogy a lap Alexander Pope Grub Street-i ellenségei elleni támadásainak eszköze volt, de bár a korai számokhoz hozzájárult, részvételének teljes mértéke ismeretlen. Miután érdeklődése a kiadvány iránt alábbhagyott, a The Journal általánossá kezdett válni, és az orvostudományt, a teológiát, a színházat, az igazságszolgáltatást és más társadalmi kérdéseket kezdett szatirizálni. Gyakran tartalmazott egymásnak ellentmondó beszámolókat az előző heti újságok által közölt eseményekről, írói szarkasztikus megjegyzéseket fűztek a riválisok által leközölt pontatlanságokhoz. A lap 1737-ig futott, amikor is a Grub-street-i Irodalmi Kurírrá változott, amely még hat hónapig működött, mielőtt teljesen eltűnt.
A lapok és szerzőik még nem voltak teljesen mentesek az állami ellenőrzéstől. 1763-ban John Wilkes-t lázító rágalmazással vádolták meg a The North Briton 45. számában III. György egyik beszéde elleni támadásai miatt. A király személyesen érezte magát megsértettnek, és általános elfogatóparancsot adtak ki Wilkes és az újság kiadóinak letartóztatására. Letartóztatták, rágalmazásért elítélték, pénzbírsággal sújtották és bebörtönözték. Wilkes keresése során a király követei felkeresték egy John Entick nevű Grub Street-i nyomdász házát. Entick a The North Briton több példányát is kinyomtatta, de a 45. számot nem.
A küldöncök négy órán át kutattak otthonában, és végül több mint kétszáz, egymástól független ábrát és röpiratot vittek el. Wilkes kártérítési keresetet nyújtott be Robert Woods államtitkár ellen, és megnyerte az ügyét, két évvel később pedig Entick hasonló módon üldözte Nicholas Carrington főhírnököt – és 2000 font kártérítést kapott. Carrington fellebbezett, de végül nem járt sikerrel; Camden főbíró úttörő ítélettel hagyta helyben az ítéletet, amely meghatározta a végrehajtó hatalom határait az angol jogban, vagyis azt, hogy egy állami tisztviselő csak a törvény vagy a szokásjog által előírt módon járhat el jogszerűen. Az ítélet az Egyesült Államok alkotmányának negyedik kiegészítésének hátterét is képezte.
InfightingSzerkesztés
1716-ban Edmund Curll könyvkereskedő és kiadó megszerzett egy kéziratot, amely Alexander Pope tulajdona volt. Curll egy készülő verseskötet részeként hirdette a művet, és hamarosan felvette vele a kapcsolatot Pope, aki figyelmeztette, hogy ne adja ki a verseket. Curll figyelmen kívül hagyta őt, és Court Poems (Udvari versek) címmel kiadta Pope művét. Kettejük között találkozót szerveztek, amelyen Pope hánytatóval megmérgezte Curllt. Néhány nappal később két röpiratot is kiadott, amelyekben leírta a találkozót, és kihirdette Curll halálát.
Pope azt remélte, hogy a mérgezés és az írói szellemesség kombinációja megváltoztatja a közvélemény szemében Curllt áldozatból, méltó gazemberré. Eközben Curll válaszul Pope-ot és vallását kritizáló anyagokat tett közzé. Az incidens, amelynek célja az volt, hogy biztosítsa Pope státuszát, mint a kortársai között előkelő helyet, életre szóló és elkeseredett rivalizálást teremtett a két férfi között, de talán mindkettőjük számára előnyös volt; Pope mint az irodalom embere, akit a Grub Street-i csirkefogók állandó támadásoknak vetettek alá, Curll pedig arra használta fel az incidenst, hogy növelje üzleti hasznát.
Pope később megörökítette a Grub Street-et a The Dunciad című 1728-as versében, amely a kereskedelmi írók “Grub-street-i fajáról” szóló szatíra. Az ilyen belharcok nem voltak szokatlanok, de egy különösen figyelemre méltó epizód 1752-1753 között történt, amikor Henry Fielding “papírháborút” indított a Grub Street-i írók ellen. Fielding az 1730-as évek végén a Grub Streeten dolgozott. Drámaírói karrierjét a Theatrical Licensing Act (amelyet Fielding Walpole-ellenes szatírái, például a Tom Thumb és a Covent Garden Tragedy váltottak ki) korlátozta, ezért jogi pályára lépett, és jövedelmét a szokásos Grub Street-i munkával támogatta. Emellett elindította a The Champion című lapot, és a következő években több újságot is szerkesztett, köztük 1752-1754 között a Covent-Garden Journal címűt. A “háború” számos londoni kiadványra kiterjedt, és számtalan esszét, verset, sőt még egy sor gúnyos epikus költeményt is eredményezett, kezdve Christopher Smart The Hilliadjával (szójáték Pope Dunciadjára). Bár nem világos, hogy mi indította el a vitát, az eredmény a szerzők megosztottsága lett, akik vagy Fieldinget vagy Hillt támogatták, és kevesen voltak a kettő között.
A Grub Street-i sajtó fösvénysége gyakran megmutatkozott abban, ahogyan neves vagy hírhedt közéleti személyiségekkel bántak. John Church, egy 1780-ban született független lelkész a helyi smasszerek haragját váltotta ki, amikor elismerte, hogy “meggondolatlanul” cselekedett, miután azt állították róla, hogy fiatal férfiakat szodomizált a gyülekezetében. A szatíra népszerű időtöltés volt – az 1726-os Mary Toft-ügy, amely egy olyan nőről szólt, aki az orvostársadalom egy részét azzal hitegette, hogy nyulakat szült -, naplók, levelek, szatirikus versek, balladák, hamis vallomások, karikatúrák és röpiratok figyelemre méltó halmazát eredményezte.
Későbbi történelemSzerkesztés
A Grub Streetet 1830-ban átkeresztelték Milton Streetre, nyilvánvalóan egy kereskedő emlékére, aki az utca haszonbérletét birtokolta. A 19. század közepére elvesztette negatív konnotációinak egy részét; az írókra ekkor már ugyanabban a fényben tekintettek, mint a hagyományosan megbecsültebb szakmákra, bár a “Grub Street” továbbra is a nyomtatott anyagok kereskedelmi célú előállításának metaforája maradt, függetlenül attól, hogy az ilyen anyagok valóban a Grub Streetről származnak-e.
Az író George Augustus Henry Sala azt mondta, hogy a Grub Street-i “hacker” évei alatt “a legtöbbünk körülbelül a leglustább fiatal kutya volt, aki Párizs vagy London járdáin vesztegette az idejét. Nem akartunk dolgozni. Őszintén kijelentem, hogy… a heti átlagos óraszám, amelyet az irodalmi termelésre fordítottam, nem haladta meg a négyet.”
Bár az utca már nem létezik név szerint (és a modern építkezések a terület nagy részét megváltoztatták), a név a mai használatban továbbra is létezik. A terület nagy részét elpusztította az ellenséges bombázás a második világháborúban, és azóta a Barbican Estate vette át a helyét. A Milton Street még mindig létezik. A terület a II. világháborúban súlyosan megsérült, és a Milton Street nagy részét a háború után maga a Barbican Estate beépítése nyelte el. Egy rövid szakasz megmaradt a Silk Street és a Chiswell Street között, és a City of London’s Brewery természetvédelmi területével határos.