a háborús mátrix
kezdeményezések
szándékok és eredmények
bibliográfia
Az 1899-es és 1907-es hágai konferenciák egy paradoxon termékei voltak. A felszínen úgy tűnt, hogy a tizenkilencedik század sikeresen kezelte a háború eszkalálódását a forradalmi/napóleoni korszakban. A bécsi kongresszusból (1814-1815) kikerülő újjáépített Európa nem kereste a háború teljes megszüntetésének utópisztikus megoldását. Ehelyett a háborúk korlátozásával és kivetítésével foglalkozott. Belpolitikai szempontból a század közepi konfliktusokat az 1853-1856-os krími háborútól az 1877-1878-as orosz-török háborúig joggal lehetett a hagyományos értelemben vett “kabinetháborúkként” jellemezni. Meghatározható, érthető célokért vívott, az erőt és a tárgyalásokat összekapcsoló háborúkat végül nemcsak a résztvevők, hanem a többi nagyhatalom számára is elfogadható feltételekkel rendezték.
a háborús mátrix
A korlátozáshoz az európai államok egyre inkább hozzáadták a kivetítést: az agresszív impulzusok kifelé irányítását az imperializmus kialakulóban lévő korszakában. A. J. P. Taylor brit történész és újságíró megjegyzése, miszerint az első világháború talán elkerülhető lett volna, ha Ausztria-Magyarország Európán kívüli birodalommal rendelkezik, jobban öregedett, mint a legtöbb történelmi egysoros. A nagyhatalmi rivalizálást gyakrabban csillapították, mint súlyosbították az ismeretlen helyeket érintő területi viták által generált súrlódások.
Az imperializmus tétje lehetett nagy, de még a legharciasabb kormányok sem érezték azt halálosnak. Az olyan, földrajzilag távoli pöttyökkel a térképen kapcsolatos nézeteltérésekben, mint Penjdeh, amely 1887-ben brit és orosz diplomatákat foglalkoztatott; és Fashoda, amely 1898-ban Nagy-Britanniát és Franciaországot a szakadék szélére sodorta, mindig volt helye a tárgyalásnak. A Nagy Játék játék maradt.
Az imperializmus háborúi a közháborúkat és a katonai agresszivitást Európa határain túlra is irányították. A távoli helyszínek a csillogás auráját adták ahhoz, ami általában kemény és véres vívás volt. Az ellenségek kultúrája és megjelenése általában eléggé idegen volt ahhoz, hogy megsemmisítésük inkább számonkérés, mint sajnálat tárgya legyen. Az erőviszonyok egyenlőtlenségei kényelmesen biztossá tették a végkimeneteleket. Egy olyan korszakban, amikor a tömeges látványsportok még csak most kezdtek kialakulni, az imperializmus konfliktusai lehetőséget nyújtottak az újságok olvasóinak az olyan szalagcímekkel, mint “A búrákat holdfényben szablyázták”, hogy támogassák választott “csapatukat”.
A viszonylag kényelmes felszín alatt azonban a század előrehaladtával megszaporodtak a stresszpontok. Vitathatóan Carl von Clausewitz (1780-1831) írásaival kezdődött, és láthatóan a francia-porosz háború (1870-1871) után fejlődött ki, az európai hadseregekben egyre inkább megjelent az a tendencia, hogy a konfliktus természetét elvonatkoztassák. A háborút egzisztenciálisnak vetítették előre, amely nem ismer határokat, és hajlamos arra, hogy féktelenül fejlessze erőszak- és pusztító képességeit. Ezt a reifikációs folyamatot erősítette a vezérkarok felemelkedése, amelyeknek önmeghatározó létjogosultsága az volt, hogy szisztematikus tervezéssel csökkentsék a háború apokaliptikus hatását. A haditechnika 1871 utáni szinergikus fejlődése, különösen az egyre hatékonyabb fegyverek hálózata a táras puskáktól a nehéztüzérségig, tovább ösztönözte a kölcsönösen pusztító totális háború előrejelzéseit. Végül, az Európa eszkalálódó fegyverkezési versenyével való lépéstartás spirálszerűen növekvő költségeit egyre inkább úgy értelmezték, mint azoknak az emberi és anyagi költségeknek a puszta előhírnökeit, amelyekkel egy általános európai háború járna.
kezdeményezések
Az imperializmus konfliktusai is kellemetlen aspektusokat mutattak, ami a tizenkilencedik század állami háborúiból a huszadik század totális háborúi felé való átmenetet sugallta. A katonai műveletek részeként egyre inkább a polgári infrastruktúrákat vették célba. A “pacifikáció” egyre inkább tagadta a harcosok és a civil lakosság közötti különbséget. Az erőszak ideológiai dimenzióra tett szert: az európai csapatok és helyi segédcsapataik válogatás nélkül sújtottak le az ellenségre, akiket nem egyszerűen a “másikat”, hanem az idegent szimbolizálták, akit a kultúra és a faj áthidalhatatlan szakadékai választottak el egymástól.
Európa-szerte fejlődő, alulról szerveződő békemozgalmak hívták fel a figyelmet ezekre a megnyilvánulásokra, de hátráltatta őket az értelmiségiekkel, radikálisokkal és nőkkel való azonosulásuk. Az első konkrét lépés a háborús erőszak felfelé ívelő spiráljának kezelése felé a császári Oroszország valószínűtlen forrásából érkezett. 1898. augusztus 24-én II. Miklós cár (uralk. 1894-1918) császári rescriptumot (rendeletet) adott ki, amelyben nemzetközi békekonferenciát hívott össze. Pragmatikus szinten az orosz kormány nemzetközi elismerést keresett a Kínában a közelmúltban elért kereskedelmi és politikai térnyeréseiért. Miklós és tanácsadói azonban a legújabb nyugati technikai fejlődés miatt is aggódtak, amellyel Oroszország csak aránytalanul nagy költségek árán tudott felvenni a versenyt. Egy lengyel bankár, Jan Bloch publikálta A háború jövője (1899) című művét, amely olyan kölcsönös elhasználódást jósolt, amely végső soron a régi európai rendet fogja megsemmisíteni. Miklós személyesen találkozott Blochhal, és eléggé aggódott ahhoz, hogy felhozza azt az érvet, hogy valamit tenni kell a legmagasabb szinteken.
Egyetlen állam sem engedhette meg magának, hogy figyelmen kívül hagyja az orosz kezdeményezést a jövőbeli háború kockázataival kapcsolatos növekvő közvéleményi aggodalom összefüggésében. Hogy pontosan mit kellett volna tenni, az azonban homályban maradt. Más kormányok – köztük az Egyesült Államok, amely a spanyol-amerikai háborút követően debütált a nagyhatalmi színpadon – tisztázást sürgetett. Az oroszok egy nyolcpontos listával válaszoltak. Az első rész konkrétumai a fegyveres erők méretének és költségvetésének befagyasztását javasolták a haderő esetleges csökkentése céljából, valamint a jelenleg használtnál fejlettebb fegyverek és technológiák betiltását. A második fele a háborús törvények – pontosabban a hadviselésre vonatkozó törvények – kodifikálására és felülvizsgálatára szólított fel.
A második fele volt az, amely a vitákat uralta, amikor a konferencia végül 1899-ben Hágában összeült. A résztvevők – köztük Oroszország – kezdettől fogva általános vonakodást mutattak a fegyverzetkorlátozással, nemhogy a fegyverzetcsökkentéssel kapcsolatos konkrét kezdeményezések megtételére. A háború továbbra is az államok végső eszköze maradt, ahogyan a királyok végső érve is az volt. Ha a békemozgalmat sem nemzeti, sem nemzetközi szinten nem lehetett figyelmen kívül hagyni, a hadviselés kultúrája nem kevésbé volt elterjedt és nem kevésbé befolyásos a nyugati világban. Leszerelési konferenciának tekintve Hága kudarcot vallott. A találkozó viszont a háborús viselkedéssel foglalkozó és a “magas szerződő felekre” kötelező érvényű nyilatkozatok egész sorát hozta létre: egy egyezményt a szárazföldi háború jogáról és szokásairól, egy másikat a tengeri háborúról, valamint külön nyilatkozatokat, amelyek megtiltották a robbanóanyagok léggömbökből való kilövését, a fojtó gázt szóró lövedékek használatát és a táguló lövedékek, ismertebb nevén a dumdumok használatát.
A megfogalmazások anyagából kevés volt új. A tizenkilencedik század közepe előtt a “hadi törvények” léteztek szokásként, elvként, nemzeti törvények és katonai rendeletek formájában, és nem utolsósorban vallási tanításokban. Egy olyan kultúrában, amelynek meghatározó szenvedélye az osztályozás volt, ez elfogadhatatlanul homályos volt. 1856-ban a Párizsi Nyilatkozat kodifikálta a tengerjogot. 1868-ban egy szentpétervári nemzetközi konferencia betiltotta a szenvedést szükségtelenül súlyosbító fegyvereket. Az 1874-es brüsszeli konferencia megtagadta a hadviselő felek korlátlan hatalmát az ellenség megsebesítésére.
Szándékok és eredmények
A hágai dokumentumoknak közös volt a szándékuk: a háborús törvények és szokások összevonása és ésszerűsítése, pontosabb meghatározása és szigorúságuk lehető legnagyobb mértékű enyhítése. A szárazföldi hadviselésről szóló egyezmény mellékletének 1. cikke például úgy határozta meg a hadviselői státuszt, hogy az megkövetelte a parancsnoki láncot, a messziről felismerhető megkülönböztető jelvényt, a nyíltan viselt fegyvereket és a “hadi törvényekkel és szokásokkal összhangban” végrehajtott hadműveleteket. Az 5-20. cikkek meghatározzák a hadifoglyok jogait és kötelességeit – beleértve egy záradékot, amely kimondja, hogy “az engedetlenség bármely cselekedete” indokolja “a szükséges szigorú intézkedések meghozatalát”. A 22. cikk megismétli, hogy az ellenség megsebesítésének joga nem korlátlan. A 23. cikk tiltja többek között a fogolyátvétel megtagadását és az ellenséges tulajdon szükségtelen elpusztítását. A 25-28. cikkek tiltják a védtelen városok bombázását, és megkövetelik “minden szükséges intézkedés” megtételét a bombázási zónában lévő középületek megkímélése érdekében – kivéve, ha azokat katonai célokra használják.
Az egyezmény elismerte a spontán fegyveres ellenállás jogát az invázióval szemben, és az ilyen ellenállóknak hadviselői státuszt biztosított, ha betartják a hadi törvényeket és szokásokat. Kötelezte a megszállókat, hogy “hacsak abszolút nem akadályozzák”, tartsák tiszteletben a megszállt terület törvényeit. Mint minden nemzetközi jog, a hágai jog is nagy súlyt helyezett a szuverén államok javára. A jogsértések büntetése homályos és korlátozott volt: néhány utalás a felelősségre, és még néhány utalás a kártérítésre. Az egyezmények enyhítő szempontjait mindazonáltal élesen támadták a gyengeségtől való félelmet az állami szuverenitás érvényesítése mögé rejtő hadseregek és kormányok. Különösen Németország járt élen ebben a kritikában, megelőlegezve 1914-1918-as viselkedését. 1907-ben egy második hágai konferencia tisztázott egy sor vitás kérdést, amelyek többsége tengeri háborút érintett. A harmadik konferenciát a második után nyolc éven belülre tervezték.
Közbejött az I. világháború. Négy éven keresztül a hágai tárgyalók feltevéseit és elveit a megsemmisülésig próbára tették. Mégis, annak ellenére, hogy a hágai törvényt éppúgy tiszteletben tartották a jogsértésben, mint a betartásában, annak ellenére, hogy pragmatikai és elvi okokból rendszeresen megkérdőjelezték, a hágai jog két világháború és több tucat kisebb konfliktus lebonyolítását alakította ki, egészen a huszonegyedik századig. Alapelveinek robusztus józan józansága minden lehet, csak nem utópisztikus. Ha betartják, a hágai egyezmények ennek megfelelően működőképes alapszabályokat nyújtanak, amelyeket a gyakorlatban még a legideologikusabban motivált harcosok is eléggé üdvözlendőnek találnak ahhoz, hogy felmondják a hiányukat.
See alsoKatonaságok; Nemzetközi jog; Pacifizmus; Tudomány és technológia.
Bibliográfia
Best, Geoffrey. Humanitás a hadviselésben. New York, 1980.
Roberts, Adam. “Szárazföldi hadviselés: Hágától Nürnbergig”. In A háború törvényei. Constraints on War in the Western World, szerkesztette Michael Howard, George J. Andreopoulos, and Mark R. Shulman, pp. 116-139. New Haven, Conn. és London, 1994.
Dennis Showalter
.