NémetországSzerkesztés
1921-ben az örmény népirtást túlélő Soghomon Tehlirian Berlinben meggyilkolta Talat pasát, akit a népirtás fő tervezőjének tartottak. Bár Tehlirian ügyvédei nem vitatták, hogy ügyfelük ölte meg a pasát, az esküdtszék “nem bűnös” ítéletet hozott.
KanadaSzerkesztés
Bár rendkívül ritkán, Kanadában előfordul az esküdtszék érvénytelenítése. Mivel az ügyészségnek jogköre van arra, hogy fellebbezzen az így született felmentő ítélet ellen, hiányzik az Egyesült Államokban tapasztalható véglegesség. A korona azonban nem fellebbezhet az indokolatlan felmentő ítéletre hivatkozva, bár a jogi hibákra hivatkozva fellebbezhet. Az R. v. Latimer, 2001 SCC 1. sz. ügyben a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta az esküdtszéki érvénytelenítést, és jelezte, hogy az eljáró bíró kötelessége, hogy megpróbálja megakadályozni annak előfordulását.
Az esküdtszéki érvénytelenítés talán leghíresebb esetei Kanadában Henry Morgentaler különböző tárgyalásai voltak, aki nyíltan, a Büntető Törvénykönyv megsértésével magán abortuszklinikát működtetett. A Morgentaler elleni vádemelés többszöri kísérlete az 1970-es és 1980-as évek esküdtszéki tárgyalásain felmentő ítéleteket hozott. Az 1988-as, R. v. Morgentaler, 1988 SCR 30. számú legfelsőbb bírósági ügyben a semmisségi határozatot egészen az ország legfelsőbb bíróságáig megfellebbezték, amely megsemmisítette a szóban forgó törvényt. Obiter dicta-ban Dickson főbíró azt írta:
A Manning úr által vitatott ellentétes elv, miszerint az esküdtszéket arra lehet ösztönözni, hogy figyelmen kívül hagyjon egy neki nem tetsző törvényt, súlyos méltánytalanságokhoz vezethet. Egy vádlottat elítélhetne egy olyan esküdtszék, amely támogatja a fennálló törvényt, míg egy másik, ugyanezzel a bűncselekménnyel vádolt személyt felmenthetne egy olyan esküdtszék, amely reformista buzgalommal nemtetszését kívánná kifejezni ugyanezzel a törvénnyel szemben. Sőt, az esküdtszék dönthetett úgy is, hogy bár a törvény elítélésre utal, az esküdtszék egyszerűen megtagadja a törvény alkalmazását egy olyan vádlottal szemben, aki iránt szimpátiát érez. Másik lehetőség, hogy egy olyan esküdtszék, amely ellenszenvet érez egy vádlott iránt, a felmentő ítéletre utaló törvény ellenére is elítélhet. Egy durva, de szerintem sokatmondó példával élve, egy rasszista szenvedélyektől fűtött esküdtszéknek azt mondhatnák, hogy nem kell alkalmazniuk a gyilkosság elleni törvényt egy fehér emberre, aki megölt egy feketét. Egy ilyen lehetőséget csak ki kell mondanunk, hogy feltárjuk Manning úr állításainak potenciálisan ijesztő következményeit. …Kétségtelenül igaz, hogy az esküdtszéknek de facto hatalmában áll figyelmen kívül hagyni a bíró által az esküdteknek elmondott törvényt. Mi nem léphetünk be az esküdtszék üléstermébe. Az esküdteket soha nem kérik fel arra, hogy magyarázzák meg az ítélet mögött meghúzódó okokat. Még az is igaz lehet, hogy bizonyos korlátozott körülmények között az esküdtszék magánjellegű döntése, hogy megtagadja a törvény alkalmazását, a Kanadai Törvényreform Bizottság munkadokumentumának szavaival élve “az állampolgárok végső védelmét jelenti az elnyomó törvényekkel és a törvény elnyomó végrehajtásával szemben” (Law Reform Commission of Canada, Working Paper 27, The Jury in Criminal Trials (1980)). Ennek a valóságnak a felismerése azonban messze áll attól, hogy azt sugalljuk, hogy az ügyvédek arra bátoríthatják az esküdteket, hogy hagyjanak figyelmen kívül egy olyan törvényt, amelyet nem támogatnak, vagy azt mondják az esküdteknek, hogy joguk van ehhez.
A Legfelsőbb Bíróság 2006-ban hozott egy határozatot, az R. v. Krieger, 2006 SCC 47, amely megerősítette, hogy Kanadában az esküdtek jogosultak megtagadni a törvény alkalmazását, ha a lelkiismeretük ezt kívánja meg tőlük. Ebben a határozatban kimondták, hogy “az esküdtek nem jogosultak jogszerűen megtagadni a törvény alkalmazását – de megvan a hatalmuk, hogy ezt tegyék, ha lelkiismeretük nem engedi meg másként”.
Anglia és WalesSzerkesztés
A 17. század végére a bíróságnak az esküdtek megbüntetésére vonatkozó hatáskörét megszüntették a Bushel-ügyben, amely a William Penn elleni per egyik esküdtjét érintette. Pennt és William Meadet 1670-ben tartóztatták le egy kvéker prédikáció illegális megtartása és a béke megzavarása miatt, de négy esküdt Edward Bushell vezetésével nem volt hajlandó bűnösnek találni őket. Ahelyett, hogy elbocsátotta volna az esküdteket, a bíró visszaküldte őket további tanácskozásra. Annak ellenére, hogy a bíró bűnös ítéletet követelt, az esküdtszék most egyhangúlag bűnösnek találta Pennt a prédikálás vádjában, de felmentette a béke megzavarásának vádja alól, Meadet pedig minden vád alól felmentette. Az esküdteket ezt követően három napig “étel, ital, tűz és dohány” nélkül tartották, hogy rákényszerítsék őket a bűnös ítélet meghozatalára; amikor ezt nem tették meg, a bíró befejezte a tárgyalást. Büntetésként a bíró elrendelte, hogy az esküdteket börtönbe zárják, amíg pénzbírságot nem fizetnek a bíróságnak.
Négy esküdt megtagadta a pénzbírság kifizetését, és néhány hónap elteltével Bushell habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be. Vaughan főbíró, aki a Court of Common Pleas ülésén ült, feloldotta az iratot, szabadon engedte őket, “abszurdnak” nevezte az esküdtek megbüntetésére vonatkozó jogkört, és megtiltotta a bíráknak, hogy megbüntessék az esküdteket azért, mert olyan ítéletet hoztak, amellyel a bíró nem értett egyet. Ezt az eseménysorozatot jelentős mérföldkőnek tekintik az esküdtek érvénytelenítésének történetében. A konkrét esetet a londoni Központi Büntetőbíróságon (az Old Bailey-ben) kiállított emléktábla ünnepli.
Egy büntetőjogi rágalmazási ügyben, az R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774. o., p. 824, Lord Mansfield ócsárolta az esküdtszéki érvénytelenítés gyakorlatát:
Az esküdtszék, amely bitorolja a törvény ítélkezési jogát, bár történetesen igaza van, maga is téved, mert csak véletlenül van igaza, és nem az alkotmányos utat választotta a kérdés eldöntésére. A bíró kötelessége, hogy az általános igazságszolgáltatás minden ügyében megmondja az esküdteknek, hogyan cselekedjenek helyesen, noha hatalmukban áll helytelenül cselekedni, ami kizárólag Isten és a saját lelkiismeretük dolga.”
Szabadnak lenni annyi, mint törvényes kormányzat alatt élni … Nyomorúságos az egyének helyzete, veszélyes az állam helyzete, ha nincs biztos törvény, vagy ami ugyanaz, nincs biztos jogalkalmazás az egyének védelmére vagy az állam védelmére.”
Ezzel szemben mi mellett érvelnek? – Hogy a törvény minden egyes ügyben az legyen, amit tizenkét ember, akik történetesen az esküdtek, hajlamosak gondolni; nem vizsgálható felül, és nem ellenőrizhető, a mindenkori népi kiáltás minden előítélete és az érdekek minden elfogultsága alatt ebben a városban, ahol több-kevesebb ezrek vesznek részt az újságok, paragrafusok és röpiratok kiadásában. Ilyen jogalkalmazás mellett senki sem tudná megmondani, egyetlen ügyvéd sem tudna tanácsot adni, hogy egy újság büntetendő-e vagy sem.”
Egy 2016-os tanulmány, amely az esküdtek büntetésének történetét vizsgálta Angliában és Walesben a Bushel-ügy után, nem talált egyértelmű példát arra, hogy az esküdteket kizárólag azért büntették volna, mert “rossz” ítéletet hoztak. A legközelebbi eset 1917-ben volt, amikor egy esküdtszék felmentett két tizenéves fiút a gyújtogatás vádja alól. A fiúk a tárgyalás előtti meghallgatáson beismerték tettüket, de a tárgyaláson ártatlannak vallották magukat. A belügyminisztérium tisztviselői úgy vélték, hogy a vallomások közötti különbség azzal magyarázható, hogy a fiúk elismerték, hogy ők okozták a tüzet, és tagadták, hogy ezt rosszindulatúan tették volna. A tárgyaló bíró nem vette figyelembe ezt a lehetőséget, vagy nem volt elégedett vele. Az esküdtek ítéletének átvételekor azt mondta nekik, hogy “önök teljesen figyelmen kívül hagyták az esküjüket. Ezek az emberek bűnösnek vallották magukat, és a bizonyítékok a lehető legegyértelműbbek. Önök közül senki sem alkalmas arra, hogy esküdtként szolgáljon, de az ülések végéig itt maradnak.”
A törvényszéki elnök, George Lathan ezt egyfajta büntetésnek tekintette az esküdtek számára, mivel az esküdtek nem szolgálhatnak több esküdtként, de ennek ellenére kötelesek voltak továbbra is jelen lenni a bíróságon, különben szembeszegüléssel kell szembenézniük. Lathan ezt a börtönbüntetés hallgatólagos formájának tekintette. A Lord Chancellor’s Office tisztviselői megjegyezték, hogy bár a bíró magatartása “meggondolatlan és önkényes volt, amennyire én látom, nem követett el olyan cselekményt, amely indokolná, hogy a Lord Chancellor eltávolítsa őt a bírói székből”. A belügyminisztérium tisztviselői levélben tájékoztatták a bírót, hogy cselekedeteit “lehetetlen lenne a belügyminiszter számára alkotmányosnak vagy helyesnek védeni”, és néhány nap múlva az esküdteket felmentették feladatuk alól. A belügyminisztériumi jegyzőkönyvek szerint nem tartották ismeretlennek a “rossz” ítéletet hozó esküdtek ilyen jellegű informális megbüntetését.
1982-ben, a Falkland-szigeteki háború idején a brit Királyi Haditengerészet elsüllyesztette az ARA General Belgrano nevű argentin cirkálót. Három évvel később egy Clive Ponting nevű köztisztviselő (kormányzati alkalmazott) kiszivárogtatott két, a cirkáló elsüllyesztésére vonatkozó kormányzati dokumentumot egy parlamenti képviselőnek (Tam Dalyell), és ezt követően megvádolták az 1911-es Official Secrets Act 2. szakaszának megsértésével. Az ügyészség az ügyben azt kérte, hogy az esküdtszék ítélje el Pontingot, mivel egyértelműen megsértette a törvényt azzal, hogy hivatalos információkat szivárogtatott ki a Belgrano elsüllyesztéséről a falklandi háború idején. Fő védekezését, miszerint az információ nyilvánosságra hozatala közérdek volt, azzal az indokkal utasították el, hogy “a közérdek az, amit a mindenkori kormány mond”, de az esküdtszék a kormány megdöbbenésére felmentette. Azzal érvelt, hogy “az állam érdekei iránti kötelességéből” cselekedett, de a bíró azzal érvelt, hogy a köztisztviselők a kormánynak tartoznak kötelességgel.
Egyesült ÁllamokSzerkesztés
Az Egyesült Államokban az esküdtszéki semmisség először közvetlenül az amerikai függetlenségi háború előtt jelent meg, amikor a gyarmati esküdtek gyakran éltek semmisségi jogukkal, elsősorban tengeri ügyekben és a szólásszabadságot érintő ügyekben. Az esküdtszéki érvénytelenítés olyannyira elterjedt, hogy sok brit ügyész felhagyott a tengeri ügyek tárgyalásával, mivel az elítélés reménytelennek tűnt. A polgárháború előtti korszakban az esküdtek néha megtagadták az ítélethozatalt a szökevény rabszolgákról szóló törvény megsértése miatt. Később, a szesztilalom idején az esküdtek gyakran érvénytelenítették az alkoholtilalmi törvényeket, talán az esetek 60%-ában. Ez az ellenállás hozzájárulhatott a szesztilalmat hatályon kívül helyező huszonegyedik módosítás, a tizennyolcadik módosítás elfogadásához.
Az esküdtszéki érvénytelenítés egyik jól ismert példája, hogy Wild Bill Hickok Davis Tutt megöléséért 1865-ben indított perének végén Sempronius Boyd bíró két utasítást adott az esküdteknek. Először arra utasította az esküdteket, hogy a törvény szerint az elítélés az egyetlen lehetőségük; majd arra, hogy alkalmazhatják a “tisztességes küzdelem” íratlan törvényét, és felmenthetik őket. Hickokot felmentették, és ez az ítélet nem volt népszerű a közvélemény körében.
A szökevény rabszolgákról szóló törvénySzerkesztés
Az esküdtszéki semmisséget az 1850-es években gyakorolták, hogy tiltakozzanak a szövetségi szökevény rabszolgatörvény ellen, amely az 1850-es kiegyezés része volt. A törvényt azért fogadták el, hogy megnyugtassák a déli rabszolgatartókat, akik egyébként az Uniótól való elszakadással fenyegetőztek. Észak-szerte a helyi esküdtszékek felmentették a törvény megszegésével vádolt férfiakat.
Daniel Webster külügyminiszter a törvény egyik fő támogatója volt, amint azt híres “Március hetedikei” beszédében is kifejezte. Nagy feltűnést keltő ítéleteket akart, de az esküdtszéki érvénytelenítések tönkretették elnöki ambícióit és utolsó erőfeszítéseit, hogy kompromisszumot találjon Észak és Dél között. Webster vezette a vádat, amikor a vádlottakat azzal vádolták, hogy 1851-ben megmentették Shadrach Minkinst a bostoni tisztviselőktől, akik vissza akarták adni Minkinst a tulajdonosának; az esküdtek egyik férfit sem ítélték el. Webster megpróbált érvényt szerezni egy olyan törvénynek, amely rendkívül népszerűtlen volt Északon, és a Whig Pártja ismét átment rajta, amikor 1852-ben elnökjelöltet választottak.
A polgárháború utánSzerkesztés
A feketék és más kisebbségek elleni bűncselekményekkel vádolt fehér vádlottakat gyakran mentették fel a kizárólag fehérekből álló esküdtszékek, különösen délen, még megdönthetetlen bizonyítékok ellenére is.
21. századSzerkesztés
A 21. században az esküdtek általi érvénytelenítésről szóló számos vita középpontjában a kábítószertörvények állnak, amelyeket egyesek vagy elvileg, vagy azért tartanak igazságtalannak, mert úgy látják, hogy bizonyos csoportokat diszkriminálnak. Egy esküdtszéki semmisséget támogató csoport becslése szerint az esküdtszéki perek 3-4%-ában van szó semmisségről, és egyesek szerint a közelmúltban megnövekedett számú esküdtszéki határozathozatal közvetett bizonyítéka annak, hogy az esküdtek elkezdték mérlegelni maguknak a törvényeknek az érvényességét vagy igazságosságát.
Bírósági véleménySzerkesztés
A John Marshall Harlan bíró által írt Sparf kontra Egyesült Államok ügyben 1895-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 5-4 arányban úgy döntött, hogy az eljáró bírónak nem feladata tájékoztatni az esküdteket a törvények semmissé nyilvánításának jogáról. Ez a gyakran idézett döntés vezetett ahhoz, hogy az Egyesült Államok bírái általánosan elterjedt gyakorlatként büntetik azokat, akik megpróbálnak az esküdteknek a semmisségi érvelést ismertetni, és hibás tárgyalást hirdetnek, ha ilyen érvelést ismertettek velük. Egyes államokban az esküdteket a voir dire során valószínűleg kizárják a testületből, ha nem hajlandóak elfogadni a bíró által adott jogi döntéseket és utasításokat helyesnek.
A legújabb döntésekben a bíróságok továbbra is tiltják, hogy az esküdteket tájékoztassák az esküdtekről a nullifikációról. Egy 1969-es, negyedik kerületi határozatban, a U.S. v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), a bíróság megerősítette az esküdtszéki érvénytelenítés fogalmát, de fenntartotta a bíróság hatáskörét, hogy megtagadja az esküdteknek szóló erre vonatkozó utasítás engedélyezését. 1972-ben az Egyesült Államok kontra Dougherty, 473 F.2d 1113. sz. ügyben az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a District of Columbia Circuit számára a Moylanhoz hasonló döntést hozott, amely megerősítette az esküdtszék tényleges hatáskörét a törvény semmissé tételére, de helybenhagyta a védelem azon lehetőségének megtagadását, hogy az esküdteket a semmissé tételre vonatkozó hatáskörre vonatkozóan utasítsa.
1988-ban a Hatodik Körzet helybenhagyta az esküdtek utasítását: “Nincs olyan, hogy érvényes esküdtszéki érvénytelenítés”. Az Egyesült Államok kontra Thomas ügyben (1997) a Második Kerületi Bíróság úgy döntött, hogy az esküdtek eltávolíthatók, ha bizonyíték van arra, hogy a törvényt semmissé kívánják tenni. A Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban nem szembesült az esküdtszéki érvénytelenítés kérdésével.
2017-ben a Ninth Circuit helybenhagyta az esküdtszéki utasítás első három mondatát, a második felét pedig hatályon kívül helyezte. Az esküdtszéki utasítás így szólt: “Nem helyettesítheti az igazságérzetét, bármit is jelentsen ez, azzal a kötelességével, hogy kövesse a törvényt, akár egyetért vele, akár nem. Nem önöknek kell eldönteniük, hogy a törvény igazságos vagy igazságtalan. Ez nem lehet az önök feladata. Nincs olyan, hogy érvényes esküdtszéki érvénytelenítés. Megszegnék az esküjüket és a törvényt, ha szándékosan az önöknek adott törvénnyel ellentétes ítéletet hoznának ebben az ügyben”. A Kilencedik Kerület azonban ezt az utasítást ártalmatlan hibának minősítette, és megerősítette az ítéletet.
Állami törvényekSzerkesztés
2002-ben a dél-dakotai választók 78%-os szavazati aránnyal elutasították azt az alkotmánymódosítást, amely lehetővé tenné a büntetőügyvédek számára, hogy az esküdtszék érvénytelenítése mellett érveljenek.
2012. június 18-án New Hampshire-ben törvényt fogadtak el, amely kifejezetten lehetővé teszi a védőügyvédek számára, hogy tájékoztassák az esküdteket az esküdtszék érvénytelenítéséről. 2014. október 24-én a New Hampshire-i Legfelsőbb Bíróság gyakorlatilag érvénytelenítette a törvényt, megállapítva, hogy a törvény szövege nem teszi lehetővé a védőügyvédek számára, hogy elmondják az esküdteknek, hogy “érvényteleníthetnek” egy törvényt.
Az Indiana állambeli alkotmány megengedi az esküdtszék érvénytelenítését, de nem írja elő az esküdtek tájékoztatását erről a jogról: “Minden büntetőügyben az esküdtszéknek joga van a törvény és a tényállás megállapításához”.