STEPHEN J.A. WARD
2014. augusztus

A média “demokratizálódása” – a technológia, amely lehetővé teszi a polgárok számára, hogy részt vegyenek az újságírásban és sokféle publikációban – összemosza az újságírók személyét és az újságírás fogalmát.

A múlt században az újságírók egy világosan meghatározott csoportot alkottak. Többnyire olyan szakemberek voltak, akik a nagyobb mainstream újságoknak és műsorszolgáltatóknak írtak. A nyilvánosságnak nem okozott nagy nehézséget a “sajtó” tagjainak azonosítása.”

Most újságírói képzettséggel nem rendelkező és nem a mainstream médiának dolgozó polgárok nevezik magukat újságírónak, vagy úgy írnak, hogy az újságíró általános leírása alá tartoznak, mint aki rendszeresen közügyekről ír a nyilvánosság vagy a közönség számára.

Nem mindig egyértelmű, hogy az “újságíró” kifejezés hol kezdődik és hol végződik. Ha valaki olyasmit csinál, ami újságírásnak tűnik, de visszautasítja az “újságíró” megjelölést, akkor vajon újságíró-e? Ha Jon Stewart komikus visszautasítja, hogy újságírónak nevezze magát, de a magazinok befolyásos újságíróként hivatkoznak rá (vagy olyan személyként említik, aki valóban újságírással foglalkozik), akkor Stewart újságíró?

Újságíró-e az, aki a Facebook-oldalán fejti ki a véleményét?

Mi az újságírás?

Az, hogy nem egyértelmű, ki az újságíró, definíciós vitákhoz vezet arról, hogy ki végez újságírást. Ez pedig a kérdéshez vezet: Mi az újságírás? Sokan úgy vélik, hogy a “Mi az újságírás?” vagy “Újságírást végez-e?” fontosabb kérdés, mint az, hogy ki nevezheti magát újságírónak.

Ezzel a kérdéssel kapcsolatban legalább három megközelítés lehetséges – szkeptikus, empirikus és normatív. Szkeptikusan az egyik elveti magát a kérdést, mint jelentéktelent. Mondhatnánk például, hogy bárki lehet újságíró, és nem érdemes azon vitatkozni, hogy ki nevezheti magát újságírónak. Az ember szkeptikusan viszonyul az újságírás meghatározására tett kísérletekhez.

Empirikusan létezik a kérdésnek egy szisztematikusabb és óvatosabb megközelítése. Megnézhetjük az újságírás világos példáit a történelem során, és megállapíthatjuk, hogy az újságírók milyen típusú tevékenységekkel foglalkoztak, például információgyűjtéssel, történetek szerkesztésével, hírek és vélemények közzétételével. Ezután ezeket a jellemzőket arra használjuk, hogy megadjuk az újságírás definícióját, amely elkülöníti azt a regényírástól, a történetmeséléstől vagy az információk szerkesztésétől egy kormányzati adatbázis számára.

A normatív megközelítés ragaszkodik ahhoz, hogy az írókat csak akkor nevezzük újságíróknak, ha magasan fejlett készségekkel rendelkeznek, amelyeket általában képzés vagy formális oktatás révén szereznek meg, és ha tiszteletben tartanak bizonyos etikai normákat.

A készségek közé tartoznak az oknyomozói képességek, a kutatási készségek, a média médiatechnológiájának ismerete, az intézmények működésének ismerete és a magasan fejlett kommunikációs készségek. Az etikai normák közé tartozik a pontosság, az ellenőrzés, az igazság stb. iránti elkötelezettség.

A normatív megközelítés az újságírásnak a nyilvánosság pontos és felelősségteljes tájékoztatását jelentő eszményképén alapul. Az újságírást az újságírás legjobb példáit és a legjobb újságírók gyakorlatát figyelembe véve határozzuk meg.

Aki rendelkezik ezekkel a készségekkel és ezekkel az etikai elkötelezettségekkel, az képes jó (jól megírt, jól kutatott) és etikailag felelős újságírást publikálni. Azok a személyek, akik nem felelnek meg ezeknek a normatív követelményeknek, nevezhetik magukat újságírónak, de ebből a normatív szempontból nem tekinthetők újságírónak. Ők felelőtlen, másodrendű vagy inkompetens írók, akik újságírónak akarnak lenni, vagy újságírónak adják ki magukat.

A névtelenség

A névtelenséget az interneten könnyebben elfogadják, mint a mainstream hírmédiában. Az újságok általában megkövetelik, hogy a szerkesztőségi levelek írói azonosítsák magukat. A mainstream média etikai kódexei arra figyelmeztetik az újságírókat, hogy névtelen forrásokat csak takarékosan és csak bizonyos szabályok betartása mellett használjanak. A kódexek figyelmeztetik az újságírókat arra, hogy az emberek önös érdekből kihasználhatják az anonimitást arra, hogy tisztességtelen vagy valótlan célzásokat tegyenek mások ellen.

Online számos kommentelő és “chat” terület nem követeli meg az anonimitást. Az online felhasználók ellenállnak a weboldalak és blogok azon kéréseinek, hogy regisztráljanak és azonosítsák magukat. Az anonimitást dicsérik, mivel lehetővé teszi a szólásszabadságot, és néha segít a helytelen cselekedetek leleplezésében. A kritikusok szerint viszont felelőtlen és káros megjegyzésekre ösztönöz. A mainstream média ellentmondásba kerül önmagával, amikor engedélyezi az anonimitást az interneten, de elutasítja az anonimitást újságjaiban és műsoraiban.

Az etikai kérdés a következő: Mikor megengedett etikailag az anonimitás, és következetlen-e, ha a média különböző médiaplatformokon eltérő szabályokat érvényesít az anonimitásra vonatkozóan? Melyek legyenek a névtelenségre vonatkozó etikai irányelvek offline és online?

Gyorsaság, pletyka és helyreigazítás

A jelentések és képek elképesztő gyorsasággal terjednek világszerte a Twitter, a YouTube, a Facebook, a blogok, a mobiltelefonok és az e-mail segítségével. A sebesség nyomást gyakorol a szerkesztőségekre, hogy még azelőtt közzétegyék a történeteket, hogy azokat megfelelően ellenőrizték és ellenőrizték volna a történet forrását és az állítólagos tények megbízhatóságát illetően. A nagyobb hírszervezetek túl gyakran veszik át az online pletykákat. Néha egy online pletyka közzétételének hatása nem világrengető – egy hamis hír, miszerint egy jégkorongedzőt kirúgtak. A gyorsaságból és “megosztásból” élő média azonban nagy károkozás lehetőségét teremti meg. A hírszervezetek például hajlamosak lehetnek megismételni egy hamis pletykát, miszerint terroristák átvették az irányítást a londoni metró felett, vagy hogy egy atomerőműben éppen most történt “olvadás”, és veszélyes gázok áramlanak Chicago felé. Ezek a hamis hírek pánikot kelthetnek, baleseteket okozhatnak, katonai akcióra késztethetnek stb.

Az új média által okozott kapcsolódó probléma az, hogy hogyan kezeljük a hibákat és a helyesbítéseket, amikor a jelentések és a kommentárok folyamatosan frissülnek. Az újságírók egyre gyakrabban blogolnak “élőben” a sportmérkőzésekről, a hírekről és a legfrissebb történetekről. Amikor valaki ilyen sebességgel dolgozik, elkerülhetetlenül előfordulnak hibák, a helyesírási hibáktól kezdve a ténybeli tévedésekig. Vissza kellene-e mennie a hírszervezeteknek, és ki kellene-e javítaniuk ezeket a hibákat, amelyek hegyekben álló anyagokat népesítenek be? Vagy javítsák ki a hibákat később, és ne hagyják nyomát az eredeti hibának – amit úgy hívnak, hogy “nem publikálás”?”

Az etikai kihívás az, hogy olyan irányelveket fogalmazzunk meg a híresztelések és a javítások kezelésére az online világban, amelyek összhangban vannak a pontosság, az ellenőrzés és az átláthatóság elveivel.

Pártatlanság, összeférhetetlenség és pártos újságírás

Az új média arra ösztönzi az embereket, hogy kifejezzék véleményüket, és őszintén megosszák gondolataikat.

Sok blogger büszke arra, hogy elmondhatja a véleményét, szemben bármelyik mainstream riporterrel, akinek pártatlanul kell tudósítania az eseményekről. Sok online újságíró az ügyek vagy politikai mozgalmak pártfogójának vagy aktivistájának tekinti magát, és elutasítja az objektív vagy semleges elemzés gondolatát.

A részleges vagy pártos újságírásnak legalább két fajtája létezik: Az egyik fajta a véleményújságírás, amely szívesen kommentál eseményeket és kérdéseket, igazolással vagy anélkül. A másik forma a pártos újságírás, amely a médiát politikai pártok és mozgalmak szócsöveként használja. Bizonyos mértékig a véleményes/pártos újságírás újjáéledésének (vagy visszatérésének) vagyunk tanúi, amely az objektív tudósítás 1900-as évek eleji elterjedése előtt volt népszerű.

A véleményes és a pártos újságírásnak egyaránt hosszú gyökerei vannak az újságírás történetében. Újjáéledésük az online világban azonban komoly etikai problémákat vet fel a jelenlegi médiaetika számára. Vajon minden újságírónak fel kellene hagynia az objektivitással? Mi a legjobb egy erős és egészséges demokrácia számára – a pártatlan újságírás vagy a pártos újságírás?

Hogy a dolgok még vitatottabbak legyenek, a vélemény- és pártatlan újságírás néhány új képviselője nemcsak az objektivitást kérdőjelezi meg, hanem azt a régóta fennálló elvet is, hogy az újságíróknak függetlennek kell lenniük azoktól a csoportoktól, amelyekről írnak. Egyes pártos újságírók például elutasítják az újságírói “összeférhetetlenség” vádját, amikor pénzt fogadnak el csoportoktól, vagy adományokat tesznek politikai pártoknak.

Gazdasági szempontból a hagyományos elveket, például a pártatlanságot fenntartó főáramú szerkesztőségek egyre inkább kénytelenek a hírek és kommentárok véleményesebb vagy pártosabb megközelítése felé mozdulni. Pártatlannak lenni állítólag unalmas a nézők számára. A közönséget állítólag vonzzák az erős vélemények és a véleménykonfliktusok.

Még ott is, ahol a szerkesztőségek érvényt szereznek a pártatlanság szabályainak – például azzal, hogy felfüggesztenek egy újságírót összeférhetetlenség vagy részrehajló kommentár miatt -, nem kapják meg a közönség teljes támogatását. Egyes polgárok és csoportok arra panaszkodnak, hogy a szerkesztőségek arra vonatkozó korlátozása, hogy az elemzők és riporterek mit mondhatnak azokról a csoportokról, amelyekről tudósítanak, cenzúra.

Az jó, hogy az újságírók egyre inkább nem állnak többé a társadalom szembenálló csoportjai között, és nem próbálják tisztességesen tájékoztatni a nyilvánosságot azok nézőpontjairól, hanem inkább a közvélemény befolyásolására törekvő csoportok részévé válnak?

Az etikai kihívás az, hogy újra kell definiálni, mit jelent a közérdekű független újságírás egy olyan média számára, ahol számos új típusú újságírás jelenik meg, és ahol az alapelvek megkérdőjeleződnek.

Vállalkozói nem profitorientált újságírás

A mainstream média csökkenő olvasói és profitja, mivel a polgárok az internetre vándorolnak, a szerkesztőségek létszámcsökkentésre kényszerültek. Egyes újságírók kételkednek a tömegmédia régi gazdasági modelljének további életképességében, amely a hirdetéseken és a példányszámeladásokon alapul.

Válaszul sok újságíró alapítványoktól és a polgárok adományaiból származó pénzből nonprofit szerkesztőségeket, hírweboldalakat és oknyomozó újságírói központokat alapított. Néhány újságíró az interneten keresztül arra kéri a polgárokat, hogy küldjenek nekik pénzt a sztorik elkészítéséhez. Ezt a tendenciát “vállalkozói újságírásnak” is nevezhetjük, mivel az újságíró már nem egyszerűen tudósít, miközben más emberek (pl. hirdetési munkatársak) pénzt gyűjtenek a szerkesztőségük számára. Ezek az újságírók vállalkozók, akik megpróbálnak pénzt szerezni új vállalkozásaikhoz.

Az új vállalkozások etikai kérdéseket vetnek fel.

Mennyire lehetnek függetlenek az ilyen szerkesztőségek, ha ennyire függnek a korlátozott számú adományozótól származó pénzektől? Mi történik, ha a szerkesztőség negatív hírt kíván közölni az egyik fő támogatójáról? Kitől fogadnak el pénzt ezek a szerkesztőségek? Mennyire lesznek átláthatóak azzal kapcsolatban, hogy ki ad nekik pénzt, és milyen feltételekkel?

A kihívás az újságírás ezen új területének etikájának kialakítása.

A közösségi médiát használó riporterek

Néhány hírszervezet arra ösztönzi riportereit, hogy használják a közösségi médiát információgyűjtésre, és hogy saját blog, Facebook-oldal vagy Twitter-fiók indításával “márkát” teremtsenek maguknak. Az online kommentelés azonban bajba sodorhatja a riportereket, különösen a kiemelt riportereket a szerkesztőikkel vagy azokkal az emberekkel, akikről kommentelnek, különösen akkor, ha a hírügynökség azt állítja, hogy pártatlan tudósítást nyújt. Például egy riporter, aki a városházáról tudósít, szenvedélytelenül tudósíthat az újságjában egy polgármesterjelöltről. A blogján azonban határozott véleményt nyilváníthat, mondván, hogy a jelölt egy ellenszenves és alkalmatlan politikus. Az ilyen megjegyzések okot adnának a jelöltnek arra, hogy panaszt tegyen a riporter pártatlansága miatt.

Az etikai kihívás az, hogy olyan közösségi média irányelveket dolgozzunk ki, amelyek lehetővé teszik a riporterek számára, hogy felfedezzék az új média világát, ugyanakkor ésszerű határokat szabnak a személyes kommentároknak.

Polgári újságírók és a polgári tartalom felhasználása

A fent említett nehéz “horizontális” kérdések egyike az, hogy a szerkesztőségeknek minden újságírótípust azonos szerkesztési normákhoz kell-e kötniük? Meg kell-e követelni például a polgári újságíróktól, hogy kiegyensúlyozottak és pártatlanok legyenek? Azok az újságírók, akik egy szerkesztőség weboldalát működtetik, előbb tudósíthatnak egy történetről, mint kollégáik, a nyomtatott sajtó munkatársai? Más szóval, a nyomtatott sajtó munkatársait magasabb szintű ellenőrzésre kellene-e kötelezni a megjelenés előtti ellenőrzés tekintetében?

Továbbá, ahogy a szerkesztőségek személyzete csökken, és az online hírek népszerűsége növekszik, a szervezetek egyre inkább képesek és hajlandóak együttműködni a polgárokkal a katasztrófák, balesetek és más rendkívüli hírek közvetítésében. Azok a polgárok, akik mobiltelefonjukkal rögzítik az eseményeket, szövegeket és képeket továbbíthatnak a szerkesztőségeknek.

A szerkesztőségeknek be kell vezetniük egy eljárást a polgárok által küldött, esetleg hamis vagy elfogult anyagok kezelésére. Hogyan kell azonosítani a forrásokat? Mennyi ellenőrzésre van szükség a különböző típusú történetek esetében? Az állampolgári hozzájárulókkal meg kell-e ismertetni a szerkesztőség szerkesztési normáit?

Az etikai kérdés az, hogy lehetséges-e olyan médiaetikát kialakítani, amelynek normái következetesen érvényesek minden médiaplatformon. Vagy azzal kell szembenéznünk, hogy a különböző médiaplatformokra különböző normák vonatkoznak?

Copyright Stephen Ward 2014

Kivonat a Digital Media Ethics on Media Morals című kötetből, Stephen Ward engedélyével.

Stephen J. A. Ward médiaetikus, pedagógus és szerző a kanadai Halifaxban, Új-Skóciában él. A Hírügynökségi Ombudsmanok Szervezetének ideiglenes igazgatója.

A Mediamorals.org

indítása

by Stephen J. A. Ward

Az újságírói etika területe széttöredezett.

Nehéz átmenetet teszünk a digitális média előtti, professzionális és mainstream médiaetika felől a digitális médiaetika felé, amely professzionális és nem professzionális, online és offline.

A digitális technológia és média aláásta az újságírás céljaival és elveivel kapcsolatos korábbi konszenzust. Alig van olyan kérdés vagy fogalom – attól kezdve, hogy mi az újságírás, egészen az objektivitás eszméjéig -, amelyet ne kérdőjeleznének meg az új értékek és az újságírás új módszerei.

A médiaetika radikális reformja nélkül semmi sem teszi lehetővé, hogy a terület ismét releváns legyen a mai újságírás új, globális és interaktív gyakorlatai szempontjából. Arra kell törekednünk, amit én globális méretű radikális médiaetikának nevezek.

A forradalom közepette elindítom a www.mediamorals.org honlapot, mint a médiaetika helyzetének és jövőjének helyi és globális megvitatására és elemzésére szolgáló helyet. A honlap címe: “Média erkölcs: A felelős újságírás támogatása világszerte”. Célja a felelős demokratikus újságírás előmozdítása a vezető kérdések elemzésén keresztül.

A honlap formája és tartalma folyamatban lévő munka.

Az újságírás etikájával foglalkozó tudományos oldalakat hoztam létre és vezettem. De ez az oldal sokkal személyesebb. Az elemzések nagy része az én nézőpontom a médiáról és annak etikai helyzetéről. Blogolni és tweetelni fogok. Emellett másokat is megkérek majd, hogy elemezzék a trendeket és a problémákat.

A honlap elindítása a globális média egyik első szisztematikus etikai kódexét tartalmazza, amely az általam több éven át kidolgozott elveken alapul.

Wendy Swanberg, újságírástörténész és egykori hírszerkesztő Madisonban, WI., az oldal ügyvezető szerkesztője. Emellett rovatot ír a sajtószabadsággal kapcsolatos kérdésekről. Legutóbb Swanberg velem együtt dolgozott a Center for Journalism Ethics létrehozásán a Wisconsin-Madison Egyetemen.

A honlapon vannak forrásoldalak – háttér és történelem a médiaetika eszméjétől a globális újságírói etika fejlődéséig. Remélem, hogy ezek az oldalak hasznosak lesznek a diákok, a tudósok és a nyilvánosság tagjai számára.

Megkérdezték tőlem, hogy ki a célközönségem. A válasz egyszerű: Potenciálisan mindenki. Egy olyan korban, amikor szinte bárki publikálhat, az etika a médianormák tanulmányozása mindenki számára, szó szerint. A médiaetika már nem a hivatásos újságírók speciális érdeklődési köre. A médiaetika kilépett a szakmai szervezetek határaiból, és ma már nyílt, globális párbeszéd.

Ezért ezt az oldalt úgy tervezzük, hogy bárki számára hozzáférhető legyen, akit érdekel a médiaetika. Az írás világos lesz, és nem nehezedik rá a szakzsargon és a sűrű elmélet.

Végezetül, az én nézőpontom globális. Úgy látom, hogy az új médiaetika megkerülhetetlenül globális szemléletű, elvben és célokban. Az eredeti médiaetika egy olyan média etikája volt, amely nem volt globális. Az etikai kódexek szűk látókörűek voltak, és továbbra is azok maradnak, és az újságírás kötelességeit csak egy város, egy régió vagy egy nemzet szempontjából határozták meg.

Mi történik az etikával, ha az újságírás hatókörében és hatásában globálissá válik? Ez az oldal ezt a kérdést fogja megvitatni, és néhány választ, valamint új elveket fogalmaz meg.

Nem fogok kampányolni bizonyos politikai ideológiák vagy csoportok mellett. Ugyanakkor nem vagyok semleges megfigyelő. Liberális demokratikus nézőpontomból foglalkozom a kérdésekkel.

Ez nem a “forró beszéd” vagy a pártos tirádák oldala. Az újságírásnak ebből a formájából bőven van elég a közszférában. Amire a demokráciánknak szüksége van, az a dialogikus újságírás – olyan médiafelületek, ahol az emberek őszintén, de tiszteletteljesen megvitathatják az eseményeket és a kulcsfontosságú kérdéseket.

A honlap megpróbál ilyen médiafelület lenni.

Copyright Stephen J.A. Ward, 2014