A legtöbb ügyvéd számára a műhiba-biztosítási fedezet olyasmi, amire szükségük van, de remélik, hogy soha nem veszik igénybe.

De JoAnn L. Hathaway, a “Jogi műhiba-biztosítás egy órában ügyvédeknek” című könyv szerzője úgy véli, hogy az ügyvédeknek jól kell tájékozódniuk a fedezeti igényeikről és védelmükről.

Könyvében Hathaway, a Michigan Állami Ügyvédi Kamara praxismenedzsment-tanácsadója, engedélyezett biztosítási ügynök és bejegyzett szakmai felelősségbiztosító, bemutatja, hogyan válasszuk ki a levonásokat, a megfelelő fedezeti limitet, válasszunk biztosítótársaságot, ismerjük meg a kárigénylési folyamatot és védjük meg a praxisunkat.

Bár a 134 oldalas kézikönyv nyilvánvalóan értékes az egyéni és kis céges ügyvédek számára, Hathaway szerint ugyanolyan fontos a nagy cégek ügyvédei számára is. Bár a nagy cégek általában az egész egységre vonatkozó műhiba-biztosítási biztosítási fedezeti lehetőségeket vásárolnak és választanak, a fedezeti igények egy nagy cégben a sok részleggel és gyakorlati területtel a legkülönbözőbb kockázatok egész sorát jelentik. Ennek megfelelően szerinte elengedhetetlen, hogy a cég minden ügyvédje és alkalmazottja megértse a biztosítási szerződés szerinti kötelezettségeit, kockázatait és fedezeteit, és szükség esetén a céggel együttműködve biztosítsa a szükséges fedezet megszerzését.

AYourABA felkereste Hathawayt, hogy többet tudjon meg az ügyvédek szakmai felelősségbiztosítási (LPL) igényeiről.

Mi a legnagyobb hiba, amit az ügyvédek elkövetnek a jogi műhiba-biztosítás kiválasztásakor?

Az egyik legnagyobb hiba, hogy kizárólag az ár alapján választanak. Az árképzésnek tényezőnek kell lennie, de a különböző biztosítók árajánlatainak összehasonlítása a legjobb esetben is ijesztő feladat lehet, és ebben egy tapasztalt biztosítási bróker segíthet.

Az árképzést befolyásoló tényezők között szerepelnek a biztosítási limitek, a visszatartások/önrészesedés, a kárigények története, a földrajzi elhelyezkedés, valamint más tényezők, amelyeket a biztosító úgy tekinthet, hogy azok növelik vagy csökkentik a kockázatot, mint biztosítottat.

Az ügyvédeknek kiváló ügyfélszolgálatra számíthatnak és számíthatnak is, amikor kötvényt vásárolnak, és amikor ezt követően a biztosítójukkal foglalkoznak. Érdemes némi kutatást végezni a fuvarozó hírnevéről, mielőtt aláírja a kipontozott vonalat. Bár a kutatási folyamat meglehetősen szubjektív és időigényes lehet, a szükséges válaszok megszerzéséhez rendelkezésre állnak források.

A fuvarozó kiválasztásakor a leendő biztosítottnak érdeklődnie kell a kárrendezési folyamatról. Konkrétan, egy kárrendezővel vagy egy call centerrel fognak-e dolgozni a kárrendezési folyamat során? Ha egy kárrendezővel dolgozik egyszemélyes alapon, akkor az a kárrendező helyi, és ha igen, akkor a biztosított személyesen vagy telefonon fog találkozni a kárrendezővel?

Egyes fuvarozók gyakrabban tárgyalnak ügyeket, mint mások, és kemény védelmi álláspontot képviselnek. Mások, ha lehetőségük van rá, megelégednek a kellemetlen értékkel. Érdemes a biztosítottnak érdeklődnie a kárrendezési folyamatokról és a fuvarozó előéletéről.

Ha a műhiba-biztosítás olyan fontos, miért csak egy állam – Oregon – írja elő?

Ez egy kiváló kérdés. Nem tudok olyan adattárról, amely információkat gyűjtene arról, hogy az államok milyen erőfeszítéseket tettek a biztosítás kötelezővé tételére, és ha sikertelenül próbálkoztak, miért volt ez így. Tudomásom van azonban arról, hogy jelenleg néhány állam megpróbálja ezt a követelményt elfogadtatni.

Megjegyzendő, hogy egyes bíróságok megkövetelik ezt, és egyes ügyfelek addig nem fogadnak ügyvédet vagy céget, amíg azok nem igazolják a megfelelő biztosítási fedezetet. Ezenkívül egyes államok megkövetelik, hogy a biztosítási fedezettel nem rendelkező ügyvédek erre figyelmeztessék ügyfeleiket.

Az ABA Állandó Ügyfélvédelmi Bizottságának van egy csodálatos táblázata State Implementation of ABA Model Court Rule on Insurance Disclosure címmel. Ez az értékes forrás azt rögzítette, hogy a különböző államok hogyan követelték meg, reagáltak vagy próbálták meg megkövetelni a tájékoztatást közvetlenül az ügyfeleknek; megkövetelték a tájékoztatást az éves regisztrációs nyilatkozatban; ha fontolgatják a modellszabály elfogadását; ha a nyilvánosság számára elérhetővé teszik az információt; és/vagy hogyan reagáltak más módon a különböző államok.

Ez a táblázat nemrégiben történt frissítéséből kiderül, hogy 2018. január 1-jei hatállyal az Idahóban engedéllyel rendelkező, magánügyfeleket képviselő ügyvédeknek be kell mutatniuk a műhiba-biztosítást.

Melyek a legfontosabb tényezők a műhiba-biztosító kiválasztásakor?

Bár sok ilyen tényező van, két rendkívül fontos tényező az, hogy teljes mértékben megértsék és értékeljék a biztosító biztosítási kötvénye(i)ben kínált fedezeti lehetőségeket, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy a biztosított egyedi fedezeti igényei megfelelően lefedettek, valamint arról, hogy a biztosító pénzügyileg stabil.

Melyek a legnagyobb kockázatot jelentő tevékenységi területek, és hogyan segíthet egy biztosítási biztosító az ezeken a területeken dolgozó ügyvédek védelmében?

Az ABA ügyvédi szakmai felelősséggel foglalkozó állandó bizottsága több mint 30 éve állítja össze a jogi műhiba-kérelmek profilja című tanulmányt. Ez a négyévente elkészített tanulmány átfogó képet nyújt a műhiba-kérelmek tendenciáiról. A legfrissebb tanulmány a 2012-15 közötti időszakra vonatkozó kárstatisztikákat tartalmazza. A kiadvány rengeteg értékes információt tartalmaz, többek között azt, hogy a három legkockázatosabb tevékenységi terület a következő: személyi sérülés – felperes, ingatlanjog és családjog.

A biztosítók nemcsak a kérelmező tevékenységi területének koncentrációját vizsgálják a kockázat szempontjából, hanem a kockázat típusát is. Konkrétabban, egyes szakterületek hajlamosak a magas kárrendezési gyakoriságra, alacsony súlyossági tényezővel, míg mások magas súlyosságúnak, de alacsony gyakoriságúnak tekinthetők. A kérelemben feltüntetett praxisterület-koncentráció százalékos aránya nagymértékben befolyásolja a díjszabást.

A biztosítók segíthetnek a biztosított ügyvédek védelmében, ha szorosan együttműködnek a biztosított biztosítási ügynökével, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy a biztosított megértette egyedi kockázati tényezőit, és ajánlásokat tesznek a megfelelő limitekre és a biztosítási fedezetre vonatkozóan.

Néhány biztosítótársaság alkalmaz kockázatkezelőket, akiknek az a feladata, hogy a biztosító biztosítottait a különböző kockázati tényezőkről tájékoztassák, és forrásokat és ismereteket nyújtsanak nekik, hogy megvédjék őket a műhibák statisztikájává válástól.

Milyen LPL biztosítási következményekkel jár, ha egy ügyvéd kilép, csatlakozik vagy új ügyvédi irodát alapít?

Túl gyakran előfordul, hogy az ügyvédek csak a változás után veszik figyelembe a cégváltás vagy cégváltás során felmerülő biztosítási következményeket, és ekkor az érintett felek számára sokkal nehezebbé válhat a megfelelő biztosítási fedezetről való megállapodás és annak biztosítása.

Amikor az ügyvédek elhagyják a céget, a fedezet általában érvényben marad az ügyfélképviseletükre arra az időre, amíg a jogelőd cégnél dolgoztak, feltéve, hogy a jogelőd cég továbbra is fenntartja a biztosítási kötvényt, vagy meghosszabbított jelentési időszakot (ERP) vásárol arra az esetre, ha a cég megszünteti a fedezetet.

A távozó ügyvédeknek lehetőségük van arra is, hogy saját meghosszabbított jelentési időszakot (“tail”) vásároljanak, és ezt alaposan meg kell fontolniuk, különösen akkor, ha okuk van feltételezni, hogy a jogelőd cég nem fogja folytatni a biztosítási kötvény megújítását, esetleg megszűnik, vagy nem vásárol meghosszabbított jelentési időszakot.

Az új cégekhez való csatlakozáskor az ügyvédeknek meg kell győződniük arról, hogy teljes mértékben tisztában vannak azzal a biztosítási fedezettel, amelyet a cég jelenlegi biztosítási kötvénye biztosít számukra, és biztosítaniuk kell azt is, hogy a kötvényhez időben hozzáadják őket, a kötvény feltételeinek megfelelően, amelyek biztosítónként eltérőek lehetnek.

Nem ritka, hogy a tagok elszakadnak egy cégtől, hogy új céget alapítsanak, vagy teljesen feloszlatnak egy céget és újrakezdik. Ez az a pont, ahol a korábbi jogi aktusok fedezetének fenntartása problémás lehet. Gyakran előfordul, hogy a jogelőd céget be lehet vonni az új cég biztosítási kötvényébe, ha az új cég átvette a jogelőd cég eszközeinek és kötelezettségeinek legalább 50 százalékát, és ha a jogelőd cég ügyvédjeinek legalább 50 százaléka az új, jogutód cég tagja lesz.

Milyen fontos a kiberfelelősségbiztosítás?

Az ügyvédi irodák rendszeresen kezelnek rendkívül értékes és érzékeny információkat, de gyakran nem rendelkeznek olyan kifinomult biztonsági rendszerrel, mint más típusú vállalkozások. Ennek megfelelően védekezésük nem működik, és könnyű célponttá válnak.

A kiberkockázatokkal és az esemény lehetséges hatásaival kapcsolatos ismeretek és tudatosság hiánya sok cégvezetőt visszatartott attól, hogy kiberfelelősségbiztosítást kössön. Sokan úgy vélik, hogy cégük jelenlegi biztosítási kötvényei megfelelő fedezetet nyújtanak a kiberkockázatokra. Azonban más típusú, kiegészítő kiegészítésekkel ellátott biztosítási kötvények gyakran csak minimális kiberbiztosítási fedezetet nyújtanak a kifejezetten kiberfelelősségbiztosítási kötvényhez képest.

Kifejezetten ajánlom, hogy az ügyvédek a biztosítási ügynökükkel együttműködve vizsgálják felül jelenlegi biztosítási fedezeteiket, hogy megértsék, milyen kiberbiztosítási fedezettel rendelkezhetnek (vagy nem rendelkezhetnek), és hogy azonosítsák a fedezet hiányosságait.