Dear Reader (Beleértve azokat is, akik szeretnének benne lenni, de eddig úgy érezték, hogy kimaradtak ebből a nyomasztó Kedves Olvasó gagből),

Ahogy a sztriptízbár tulajdonosa mondta az üzletvezetőnek, amikor az egyik kedvenc táncosnője folyton késve jelent meg a boldogságórán: “Beszéljünk Bubblesről.”

Oké, talán ez egy kicsit homályos volt. Tudod, a viccben a sztriptíztáncosnő neve “Bubbles”, ami az a fajta név, amit akkor adsz a gyerekednek, ha garantálni akarod, hogy rúdtáncos lesz belőle (nem az a fajta rúdtáncos a polka fajtából, ugye). Ha egy gonosz tudós – aki történetesen osztozik az én önfeledt megszállottságomban az apás szójátékok iránt, és nagy Don Ho-rajongó – találkozna Bubbles-szel, akkor használná rajta a miniatürizáló sugarát, és beledobná egy kád pezsgő erjesztett alkoholba, csak hogy azt mondhassa: “Pici Bubbles a borban, jól érzem magam tőle”.

Miért tenné ezt? Talán mert dühös volt Bubblesre, amiért nem volt hajlandó játszani a “Cuomo és az ifjabb munkatárs” játékot, nem tudom. Súlyosan kialvatlan vagyok. Dolgozzatok velem.

Ahogyan is, nem akarok ilyen Buborékokról beszélni, bár kísértésbe estem, hogy az 1720-as Buboréktörvényt idézzem. Beszéljünk inkább kulturális vagy társadalmi buborékokról, azaz a különböző alcsoportokat meghatározó közösségekről – és megértési közösségekről -.

A legismertebb magyarázat arra, amiről beszélek, Pauline Kael híres mondata, amit valójában nem ő mondott: “Nem tudom elhinni, hogy Nixon győzött. Nem ismerek senkit, aki rá szavazott volna”. A tényleges idézet kevésbé vicces és inkább önismereti, de ugyanazt a lényeget fejezi ki. Kael azt mondta: “Én egy meglehetősen különleges világban élek. Csak egy embert ismerek, aki Nixonra szavazott. Hogy ők hol vannak, azt nem tudom. Nem ismerem őket. De néha, amikor a színházban vagyok, érzem őket.”

Charles Murray közismerten létrehozott egy tesztet annak mérésére, hogy mennyire “vastag” a buborékunk. Kicsit elavult, de még mindig elég jól működik ahhoz, hogy bizonyítsa az állítását. “Az új felső osztály tagjai közül sokan balkániak” – írta Charles. “Ráadásul az ő tudatlanságuk más amerikaiakról sokkal problémásabb, mint a többi amerikai tudatlansága róluk.”

Azt hiszem, Charles lenne az első, aki elismeri, hogy a tesztje csak egyfajta buborékot mér. Nem kell ahhoz társadalomtudósnak vagy a Lawrence Welk Show színpadi menedzserének lenni, hogy megértsük, hogy sokféle buborék létezik. Gondoljunk csak bele: Az amishok nagyon rosszul teljesítenének a buborékteszten, de senki sem sorolná őket a felső osztályba.

Megfigyelhetjük ezt a lenyűgöző tweet-szálat Michael Harriot-tól arról, hogy mennyire megdöbbent, amikor megtudta, hogy a Hardy Boys fehér. Egy részlet:

Vagy gondoljunk csak a mi David Frenchünkre, aki egy Kentucky-i kisvárosban nőtt fel, majd egy konzervatív keresztény főiskolára járt. Van egy fergeteges története a jogi egyetemről, amikor meghívták egy professzor házába villásreggelire.

Jó buborékok és rossz buborékok.

Az a helyzet: bizonyos értelemben szeretem a buborékokat. Sőt, még több buborékot akarok. Ez egy nagy része a föderalizmusról szóló 20 éves beszédemnek: azt akarom, hogy Amerika egy igazán érdekes hely legyen, amin keresztül lehet autózni, mert azt akarom, hogy Amerika sűrűn legyen tele különböző közösségekkel, amelyek az ott élő emberek igényeit szolgálják. Ha rajtam múlna, Amerika olyan lenne, mint egy óriási szivacs belseje: félig áteresztő buborékterek hatalmas méhsejtje.

Nem arról van szó, hogy ellenséges lennék a sokszínűség melletti minden érvvel szemben. Egy demokráciában az elit intézményeknek nyitottnak kell lenniük a különböző etnikumú, fajú, nemű stb. képzett emberek előtt. A sokszínűségmániával szemben az a kifogásom, hogy hajlamos olyan rendszereket létrehozni, amelyek kiszűrik a sokszínűség más fajtáit. Az intézmények végül homogén gondolkodásúak lesznek, még akkor is, ha úgy néznek ki, mint a Benetton-reklámok.

A vita szempontjából még fontosabb, hogy bárcsak az emberek egy kicsit több szimpatikus képzelőerőt tudnának felmutatni a sokszínű közösségek gondolata iránt is. Ha Austinban élnék, biztosan benne lennék a Keep Austin Weird csapatban.

Az egyik dolog, amit igazán bizarrnak találok sok jómódú amerikai progresszív emberben, az az, hogy szeretnek külföldre utazni, hogy megismerjék a különböző kultúrákat, de mélyen gyökerező ellenségeskedést táplálnak a saját országuk “elmaradott” közösségeivel szemben. Le tudják beszélni a füled arról, hogy Peruban az emberek másképp csinálják a dolgokat, aztán hihetetlenül gőgösek lesznek azzal kapcsolatban, hogy Peoriában hogyan csinálják az emberek a dolgokat (vagy hogyan képzelik, hogy Peoriában hogyan csinálják az emberek a dolgokat).

Megspórolom neked azt a négy hosszú bekezdést, amelyben elmagyarázom, hogy ez nem új jelenség, így rátérek a lényegre.

Az új hit.

Amilyen nagyon nem szeretem az elit sznobizmusát a helyekkel kapcsolatban, különösen nem szeretem az emberekkel kapcsolatban. És úgy gondolom, hogy a politikánk és kultúránk nagy részének problémája a sznobizmus egy olyan formájaként írható le, amely a progresszív elit nagy részét élteti.

Hívjuk ezeket az eliteket “nemesi liberálisoknak” (ezt a kifejezést nem én találtam ki). 2014 körül valami figyelemre méltó dolog történt. Először fordult elő, hogy a fehér liberálisok azonosíthatóan baloldalibbak lettek általában, és jobban aggódtak a rasszizmus miatt, mint a feketék általában, sőt még a fekete liberálisok is. Ezt a jelenséget “A nagy ébredésnek” nevezték el, egy kifejezés, amely nyilvánvalóan a Twitteren kezdődött, majd elvándorolt az újságírás és a politikatudomány csarnokaiba.

Shadi Hamidnak van egy jó írása a The Atlantic új számában, amelyben olyan kérdéseket vizsgál, amelyek nagyon ismerősek lehetnek a G-File olvasói számára. Hamid írja, hogy a baloldalon a wokeizmus tölti be a szervezett vallás által elhagyott űrt, a jobboldalon pedig az etnonacionalizmus tölti be ugyanezt az űrt.

Az előbbi tendencia egybecseng Jody Bottum An An Anxious Age: The Post-Protestant Ethic and the Spirit of America című könyvében kifejtett érvelésével. Bottum szerint a fővonalbeli protestantizmus korábban az amerikai polgári társadalom döntő fontosságú alappillére volt. 1965-ben az amerikaiak több mint fele tartozott a protestáns fővonalbeli egyházak valamelyikéhez. Most ez a szám kevesebb mint 10 százalék. Tágabb értelemben – jegyzi meg Hamid – “1937 és 1998 között az egyháztagság viszonylag állandó maradt, körülbelül 70 százalék körül mozgott”. Azóta zuhanásszerűen csökken.

Bottum azzal érvelt, hogy a protestáns fősodratú elit nem tűnt el, csak nem jár többé templomba, vagy nem határozza meg világnézetét teológiai vagy intézményi szempontból. Lényegében a nemesi liberálisok ugyanaz a protestáns elit, csak most már posztprotestánsok.

Egész felnőtt életemben a konzervatív értelmiségiek egy új nagy ébredésre vártak, hogy újra az amerikai életbe kerüljön. Lehet, hogy megkapták, amit kívántak, de a majom mancsa átverte őket?

Azt hiszem, mindannyian ismerjük, legalábbis a populáris kultúrán keresztül, a régi WASP elithez gyakran társított noblesse oblige-t. Bár bizonyára volt köztük rasszizmus, antiszemitizmus és szexizmus, de ezek a dolgok nem határozták meg. Éppen ellenkezőleg, tele volt progresszív jótékonykodással, amely egészen a szociális evangéliumi mozgalom idejéig nyúlt vissza. Később a fővonalbeli protestáns egyházak nagymértékben részt vettek a polgárjogi ügyekben. Tagjaik is inkább aránytalanul képzettek és jómódúak voltak. Polgári vezetők voltak.

Ezért gondolom, hogy a noblesse oblige a jobb kifejezés. Volt egy olyan ethosz, hogy “mi, a kiváltságosok” tartozunk a szerencsétleneknek segítséggel. Ez egy jó ösztön. De ez a fajta megmentő etika egyfajta lekezelő jelképességhez is vezethet. A jótékonykodás másik oldala a saját magadért való jótékonyság. A szülők a Találd ki, ki jön vacsorára? című filmben egy kedves, progresszív újságíró és művészeti galériatulajdonos, de Sidney Poitier határozottan kipukkasztja az úri liberális buborékot.

Ezt még hosszasan tudnám fejtegetni, de a lényeg az, hogy a wokeizmus saját kvázi teológiai hitvallással jár. Ezért van az, hogy a fehér, főiskolai végzettségű liberálisok nagyobb valószínűséggel hibáztatják a rasszizmust a feketék problémáiért, mint a feketék. Ezért kell a nemesi liberálisoknak úgy megvallaniuk a fehér kiváltságaikat, mintha az egyfajta katekizmus lenne.

Meg kell jegyeznem, hogy a zsidók, különösen a reform zsidók, mindebben megelőzték a trendet, legalábbis sokan azok közül, akikkel együtt nőttem fel. Számtalan cikk – sok közülük a Commentaryban jelent meg – írta meg, hogy a holokauszt és a polgárjogi korszak után a világi zsidók a “jó zsidónak” lenni szinte egyet jelentett azzal, hogy jó liberálisnak lenni. El sem tudom mondani, hány olyan zsidót ismerek, akik nagyon komolyan veszik a zsidó identitásukat, de Isten létezését egyáltalán nem veszik komolyan.

James Burnham A Nyugat öngyilkossága című könyvében amellett érvelt, hogy a liberális elit elsődleges motivációja a bűntudat ó, nagyon is vallásos érzése:

A nyugati civilizáció számára a világ jelenlegi állapotában a liberális ideológiába és pszichébe kódolt bűntudat legfontosabb gyakorlati következménye ez: hogy a liberális és a liberális doktrína és értékrend által megfertőzött csoport, nemzet vagy civilizáció erkölcsileg lefegyverzett azokkal szemben, akiket a liberális nála kevésbé jómódúnak tart.

Nem hiszem, hogy ez megváltozott, de az, ahogyan a bűntudatot leírják és mozgósítják, minden bizonnyal igen.

Még sok mindent lehetne mondani minderről, de az én mondandóm inkább gyakorlatias. Amikor az ideológia egyfajta saját vallásos világnézetté válik, akkor azt fogod tapasztalni, hogy az emberek egy nagyon vastag buborékban léteznek. Az MSNBC fehér újságíróinak és aktivistáinak többsége – és azok az emberek, akik nézik – nagyrészt fehér nemesi liberálisok. És itt van a lényeg: A feketék és spanyolajkúak az MSNBC-n vagy maguk is úri liberálisok, vagy hivatásuknál fogva olyan hivatásos pártaktivisták, újságírók és értelmiségiek, akik tökéletesítették annak művészetét, hogy a fehér úri liberálisoknak azt mondják, amit hallani akarnak (vagy amit gondosan ápolt fehér bűntudatuk miatt úgy érzik, hogy hallaniuk kell).

Úgy tűnik, David Shor, egy adatbuzgó és önjelölt szocialista, rájött erre. Az amerikaiaknak csak körülbelül 20 százaléka írja le magát ideológiailag liberálisnak, míg közel 40 százalékuk konzervatívnak. Ez azt jelenti, hogy az átlagos szavazó – bármilyen fajhoz tartozzon is – nem úgy látja a világot, ahogyan az úri liberálisok, különösen, hogy ideológiailag még megrögzöttebbek, mint a legtöbb önjelölt liberális.

A medián szavazó 50 éves, főiskolai diploma nélkül. Részben azért fordultak a spanyolajkúak jelentős, bár nem elsöprő számban Trump felé, mert az úri liberális buborék lingua franca-ja sokukat hidegen hagyja. A spanyolajkú nők – nem a férfiak – mozdultak leginkább Trump felé, mert őket általában jobban érdekli a közbiztonság. A “Defund the police” dumát a nem liberálisok abszurdnak tartják, mert az is.

Shor szerint további probléma, hogy a polarizációnak, a közösségi médiának és a pártok puszta márkává válásának köszönhetően nem kell sok ahhoz, hogy az a benyomás alakuljon ki, hogy egy párt olyan őrült, mint a legőrültebb szócsövei. Amikor mindenki a pártvonal mentén szavaz, Joe Manchinon kívül nagyjából mindenkinek nehéz elszakadni a márkától. Ez persze a GOP számára is probléma – részben ezért is őrültség, hogy a republikánusok nem közösítik ki az olyan embereket, mint Marjorie Taylor Greene.

Nem azért mondom mindezt, mert a Demokrata Pártot és a fehér liberálisokat akarom lekenyerezni (oké, ez is része a dolognak). Elsősorban azért mondom, mert a Nagy Ébredés üzenete szó szerint veszélyes. Adatok sokasága mutatja, hogy a fehérek annál rasszistábbak vagy rasszistábbak lesznek, minél inkább rasszizmussal vádoljuk őket, és ez az oka annak, hogy az olyan tudósok, mint Sheri Berman azt állítják, hogy az identitáspolitika felé való elmozdulás inkább a jobboldalnak segít, mint a baloldalnak.

A New York Times 1619 projektjében rengeteg érték van, de sok ideológiai és történelmi szemét is van benne. Amikor a Times 1619-et Amerika “igazi alapításaként” népszerűsíti – amit megtett, majd megpróbált emlékezetlyukasztani -, az talán mazochista örömgörcsöket okozhat a nemesi liberális íróknak és olvasóknak, hogy bűntudatukat enyhítsék, de ez visszahatásra hívja fel a figyelmet. Ha a visszahatásra adott válasz még több rasszista kiáltás, akkor a körforgás még rosszabb lesz.

A múlt században a Demokrata Párt többnyire koalíciós párt volt. A GOP eközben – legalábbis a 60-as vagy a 80-as évek óta, attól függően, hogy Goldwaterrel vagy Reagannel kezdjük – többnyire ideológiai párt volt. Persze, Rooseveltnek is voltak ideológiai elkötelezettségei, de ezeket mindig mérsékelte és korlátozta a hagyományos üzletkötés, a pártfogás és a választópolgárok kiszolgálása. Ezért volt az FDR koalíciójában a szocialista zsidóktól és feketéktől kezdve a déli demokratákon át a nagyvárosi főnökökig mindenki benne volt.

Nyitott vagyok arra a gondolatra – ahogy korábban soha nem voltam az -, hogy az ideológiai pártok létezése rossz. De legalább a GOP Trump előtti ideológiájának az volt az előnye, hogy többnyire negatív volt. Nem úgy értem, hogy rossz volt, hanem hogy a kormányzás korlátozására irányult. Gondoljunk csak a Bill of Rights-ra: Felsorolja a “negatív jogainkat”, vagyis azt, hogy az állam mit tehet. Innen a régi “Hagyjatok minket békén koalíció”, amit Grover Norquist hirdetett.

A nacionalista, trumpista és az úgynevezett új jobboldal más erői mindezt elutasítják. Néhányan pusztán cinikus karrierista opportunizmusból teszik ezt, de őszinte híveik azért teszik, mert úgy gondolják, hogy az ébredező Demokrata Párt új ideológiája megköveteli tőlük, hogy tűzzel a tűz ellen harcoljanak. A tűz a jobboldalon egy új “nacionalista” GOP lenne, kiegészítve az államvallás, az identitáspolitika és a szekuláris vallás saját verzióival.

Nekem mindkét párt ideológiája ellenszenves, sőt bizonyos esetekben utálom is. Egyikre sem fogok soha szavazni, de nem is vagyok normális szavazó. A legtöbb normális szavazó, ha választásra kényszerül, talán azt a pártot választja, amelyik legalább büszkén hazafiasnak vallja magát, és nem egy olyan buborékban él, amelyet olyan vallási tanok konkretizálnak, amelyeket a lakói nem is ismernek el vallásosnak.

Gondolj bele: A buborékok olyanok, mint a frakciók. Az egész alkotmányos rendünk arra az elképzelésre épül, hogy a frakciók elkerülhetetlenek. Ezért hoztunk létre egy olyan rendszert, amely a frakciókban rejlő rivalizálásokat és ambíciókat az általános előnyünkre hasznosítja. Korábban megjegyeztem, hogy az amishok egy buborékban élnek. Most képzeljük el, ha az amisok átvennék az irányítást valamelyik pártunk, a média nagy része, a felsőoktatás és Hollywood felett.

A gondolatkísérlet nyilvánvaló problémáitól eltekintve, mit gondolsz, egy olyan ország, amelyet nagyrészt – formálisan és informálisan – jó és tisztességes amish emberek vezetnek, idővel amish-pártibbá vagy amish-ellenesebbé válna? Nem gondolja, hogy lenne egy visszahatás, és valószínűleg egy nagyon csúnya visszahatás? Szerintem igen. A lényeg nem az, hogy az amisok rosszak, hanem az, hogy amikor egyetlen frakció – még ha teljesen tisztességes és jó szándékú is – átveszi a kultúra és a kormányzat irányítását, és megpróbálja ráerőltetni a Legfőbb Jóról alkotott elképzelését a többiekre, akkor valószínűleg nagyon rossz dolgok történnek.

Ezzel manapság mindenki egyetért, amikor az általuk gyűlölt frakciókról beszél, de gyakran teljesen vakok, amikor arról a frakcióról beszélsz, amelyhez ők is tartoznak.

Various & Sundry

Canine update: A lányok jól vannak, de diétára fogtuk őket, és nem helyeslik. Azt sem tudják, hogy a következő pár hétre elutaznak Kirsten “néni” házába, amíg én az emberlányokkal elmegyek egy újabb országjáró kalandra. Ez azt is jelenti, hogy a Twitter és a G-File négylábúak tartalma március végéig korlátozva lesz. Még mindig fogok posztolni néhány életbizonyító képet és hasonlókat, de attól tartok, hogy a legnagyobb rajongóiknak is Zoë, Pippa és Gracie diétára kell állniuk.

ICYMI

A múlt heti G-akták

A múlt hétvégi (nagyon hosszú) kérődző

A pártoskodás határozza meg most a valóságot

A hét első remeke, Daniel DiSalvo közszervezeti szakértővel

Minden költségvetési féknek annyi, és a republikánusok nem tehetnek másról

A csak tagoknak szóló hétközi “hír “levél, a nem túl hasznos elitünkről

Miért nem nevethetünk Joe nagypapán?

A hét második Remnantja, Steven F. Haywarddal

És most a furcsa dolgok