Január 5-én Zoran Milanovićot választották Horvátország új elnökévé. “Legyünk egységesek (a) különbözőségeinkben” – jelentette ki győzelmi beszédében az éljenző tömeg előtt, és azt ígérte, hogy országát toleránsabbá teszi. ‘Nem fogom megosztani a horvát polgárokat azokkal a kérdésekkel, amelyek bántják őket.’

Milanović, a Szociáldemokrata Párt (SDP) jelöltje, Horvátország korábbi miniszterelnöke (2011-16) a szavazatok 52 százalékával szerezte meg az elnöki széket, megelőzve a kormányzó Horvát Demokratikus Unió (HDZ) által támogatott konzervatív hivatalban lévő Kolinda Grabar-Kitarovićot.

Egy kívülálló számára Milanović győzelmi beszéde békülékeny felhívásnak tűnhetett a jobb- és baloldali szavazók felé, hogy lépjenek túl a nézeteltéréseiken, és dolgozzanak egy jobb jövőért. A horvát társadalmat azonban sokkal mélyebb szakadék hasítja, mint a hagyományos bal-jobb szakadék.

A függetlenségét 1991-ben nyerte el – bár a háború a volt Jugoszláviában tovább tartott, és csak az 1999-es koszovói konfliktus vetett véget neki -, Horvátországot teljesen behálózták a távolabbi múlt eseményei. Az országnak a második világháborúban játszott szerepéről szóló két egymással versengő narratíva még mindig felszítja a szenvedélyeket.

Versengő narratívák

A holokauszttagadás és a múlt eltorzítása ma sajnos még a régóta fennálló demokráciákban sem ritka. A történelmi revizionizmus Európa-szerte terjedőben van, a különböző kormányok rehabilitálják a második világháborús kollaboránsokat, miközben minimalizálják saját országuk bűnösségét – ez a Holokauszt Emlékezet Projekt 2019-es jelentésének egyik fő megállapítása. A jelentés 2020. januári frissítése szerint Horvátország az egyik legrosszabb európai ország (Lengyelországgal, Magyarországgal és Litvániával együtt), ami a történelmi revizionizmust illeti.

Hogy megértsük, miért, először is meg kell értenünk egy kicsit az ország bonyolult történelmét. A második világháború kitörésekor Horvátország a Jugoszláv Királyság része volt. Amikor a tengelyhatalmak 1941 áprilisában megszállták és felosztották a Királyságot, létrejött a Független Horvát Állam (NDH), amely a náci Németország szövetségese volt. Az újonnan alapított ország magában foglalta a mai Horvátország területét, de Szerbia és Bosznia-Hercegovina egy részét is.

Hitler holokauszt-politikáját az Ustasha (más írásmóddal Ustaša vagy Ustaše), az ultranacionalista horvát forradalmi mozgalom követte el. Az Ustasha volt felelős a zsidó, roma és szerb lakosok tömeges kiirtásáért annak érdekében, hogy Horvátországot “etnikailag tisztává” tegyék.

“Horvátországban a zsidók kiirtása lényegében mellékszála volt a szerbek sokkal nagyobb tömeggyilkosságának” – mondja Dr. Efraim Zuroff, nácivadász, holokauszt-történész és a jeruzsálemi Simon Wiesenthal Központ irodájának igazgatója, aki több mint két évtizede vizsgálja a horvátországi holokauszt eltorzítását.

Bár sok horvát csatlakozott az antifasiszta partizánellenálláshoz, az usztasák és szövetségeseik – az olasz fasiszták – a náci Németország 1945-ös összeomlásáig nagy horvát területek felett gyakoroltak ellenőrzést. A háború után Horvátország a szocialista Jugoszlávia egyik szövetségi köztársasága lett (Szlovéniával, Szerbiával, Bosznia-Hercegovinával, Észak-Macedóniával és Montenegróval együtt) Josip Broz Tito vezetésével. Tito élen járt a nácik és helyi szövetségeseik elleni partizánellenállásban.

Ma sok jobboldali szavazó úgy tekint az usztasákra, mint Horvátország függetlenségéért küzdő nacionalista mozgalomra, nem pedig mint brutális náci szövetségesekre. Azzal érvelnek, hogy Horvátország még mindig nemrég elnyert függetlenségéig az ország modernkori történelmében az egyetlen hasonló időszak a második világháború alatt volt. Az ő szemükben a szocialista Jugoszlávia egy totalitárius állam volt, ahol nem lehetett nacionalista érzelmeket kifejezni, és amely üldözte a horvát hazafiakat.

“A Balkán Auschwitzja”

Ma a háborús usztasa tisztelgés használata, a “Hazáért – kész! (a náci “Sieg Heil!” helyi megfelelője) még mindig széles körben elterjedt, nyilvános összejöveteleken – focimeccseken, gyűléseken, tüntetéseken és megemlékezéseken egyaránt – felvillantva.

Mellett gyakran lekicsinylik a szerb, roma és zsidó háborús áldozatok számát. ‘Horvátországban megértették, hogy a holokausztot mint olyat nem lehet igazán tagadni – de a szerbek, a romák és az antifasiszta horvátok elleni bűnöket mindig is bagatellizálták’ – mondja Zuroff.

Az utóbbi években Horvátországban kialakult új revizionista narratíva kiterjed a jasenovaci koncentrációs tábor borzalmaira is, ahol több mint 83 000 szerbet, zsidót és romát öltek meg. Gyakran “a Balkán Auschwitzjaként” emlegetik, és ma már emlékhely. A jobboldaliak azt állítják, hogy az áldozatok száma “eltúlzott”.

Vagy azzal érvelnek, hogy nem fasiszta koncentrációs tábor volt, hanem inkább Tito kommunistái működtették a második világháború vége után. Több alternatív “történelmi könyv” is megjelent a témában. 2016-ban Jakov Sedlar horvát filmrendező megjelentette a Jasenovac – Az igazság című dokumentumfilmet, amelyet az akkori kulturális miniszter dicsért, és amely Jasenovacot meglehetősen jóindulatú “munkatáborként” ábrázolta.

Az idei elnökválasztás előtt Miroslav Škoro, a népdalénekesből lett nacionalista jelölt megígérte, hogy feltárja Jasenovacot, hogy megállapítsa az ott eltemetett áldozatok valós számát. Ez nem sokat ártott a hírnevének – harmadik lett, a szavazatok közel 25 százalékát szerezte meg, és majdnem bejutott a második fordulóba.

A zavaros főáram

Míg a revizionista tendenciák az utóbbi években erősödtek, már az 1990-es években, az újonnan függetlenné vált Horvátország első elnöke, Franjo Tuđman idején is részei voltak a politikai diskurzusnak.

Tuđman azóta emblematikus figurává vált, számos teret, utcát, hidat és zágrábi repülőteret neveztek el róla. Bár elismerte a partizánellenállás jelentőségét Horvátország felszabadításában a második világháborúban – ő maga is partizán volt -, a “nemzeti megbékélést”, a partizánok és az usztasák leszármazottainak összefogását szorgalmazta a független horvát ügy érdekében az 1990-es évek háborújában. Ez a fajta retorika a második világháború különböző fordulataihoz vezetett.

“Tuđman néhány politikai társa és utódja azt az elképzelést terjesztette tovább, hogy az usztasák alapvetően jó fiúk voltak, akik Horvátországért harcoltak” – mondja Ivo Goldstein történész, a zágrábi Bölcsészet- és Társadalomtudományi Kar professzora. ‘Ezzel szemben ebben a narratívában a partizánok nem Horvátországért, hanem Jugoszláviáért harcoltak.’

Tuđman 1999-ben bekövetkezett halála után mind a jobb-, mind a baloldali kormányok féken tartották ezt a fajta revizionizmust, miközben az ország az Európai Unió tagságáról tárgyalt. E cél elérése után a revizionista hangok ismét felerősödtek.

Most a jelenlegi miniszterelnök, Andrej Penković mérsékeltnek számít, de nem ítélte el egyértelműen a pártján belüli és kívüli revizionistákat. Kolinda Grabar-Kitarović volt horvát elnököt azzal vádolták, hogy nacionalista retorikával és revizionizmussal próbált a kemény jobboldali szavazókhoz szólni. 2016-ban Kanadában a horvát diaszpóra tagjainak egy csoportjával pózolt, kezében az usztasa szimbólummal ellátott zászlóval.

2018-ban, argentínai látogatása során azt mondta: “A második világháború után sok horvát talált szabadságot Argentínában, ahol tanúbizonyságot tehettek hazaszeretetükről”. A második világháború utáni dél-amerikai horvát diaszpóra nagy része az usztasa rezsimhez közel állókból állt.”

A politikai diskurzus részévé vált Jugoszlávia totalitárius államként való ábrázolása és a jugoszláv rezsim által elkövetett bűnökre való összpontosítás, a partizán örökség jelentőségének minimalizálása mellett.

2019 októberében Grabar-Kitarović egy beszédében azt mondta, hogy “a vasfüggöny rossz oldalán született”, és olyan helyekről álmodott, “ahol az emberek szabadon beszélhettek”. Tény, hogy Tito 1948-ban szakított Sztálinnal, és Jugoszlávia később az egyik alapító tagja volt az el nem kötelezettek mozgalmának, amely meglehetősen nyitott volt a Nyugat felé is.

“Van egy bizonyos tendencia a kelet-európai új demokráciákban, hogy megpróbálnak hamis egyenlőségjelet tenni a kommunizmus és a nácizmus közé” – véli Zuroff. Az “összes totalitarizmust” egyenlővé tevő narratívában elmosódtak a határok a partizánok és az usztasák bűnei között.”

A történelmi revizionizmusnak ez a hulláma nem vezetett az ország meglehetősen kicsi zsidó közösségét célzó támadásokhoz. Inkább a horvátországi szerb kisebbség került a fenyegetések, gyűlöletbeszédek és erőszak középpontjába.

Ezek a támadások az 1990-es évek háborújának örökségéhez tartoznak, amely a horvátországi szerbeket, Milošević Szerbiáját és az újonnan létrehozott horvát államot állította szembe egymással. De részei a második világháború körüli intézményesített revizionista narratívának is, amely szerint a szerbek eltúlozták az áldozattá válásukat ebben a háborúban, hogy kollektív bűnösséget rójanak a horvátokra.

2019-ben több súlyos, szerbek elleni támadásról számoltak be. Andrej Plenković miniszterelnök elítélte őket, de ezeket inkább egyének által elkövetett gyűlölet-bűncselekményeknek festette le, mint az országban uralkodó szerbellenes revizionista légkör gyümölcsének.

Zuroff szerint más megközelítésre van szükség, és Milanović elnöknek egyértelműen állást kellene foglalnia a múlttal kapcsolatban, és el kellene ítélnie a revizionizmust, ahelyett, hogy felszínesen próbálná elsimítani a megosztottságot.

“Ha Horvátország nem nyitja fel a sebeket, akkor semmi sem fog megoldódni” – érvel. Tvrtko Jakovina horvát történész megismétli Zuroff szavait: “Milanovićnak (…) határozottan állást kell foglalnia a történelmi eseményekkel kapcsolatban, meg kell látogatnia az emlékhelyeket, és nem szabad engednie a rossz, revizionista populizmusnak”. Az elnök szerepe Horvátországban nagyrészt ceremoniális – a tényleges hatalmat a miniszterelnök gyakorolja -, de az ő diskurzusuk, mint egy figura, még mindig befolyásolja az országban uralkodó narratívákat.”

Ez év őszén Horvátországban ismét urnákhoz járulnak a parlamenti választásokon. Itt lesz az ideje, hogy Milanović és a politikai osztály többi tagja meghatározza a múlttal kapcsolatos álláspontját.

Ez a cikk a New Internationalist 2020. áprilisi számából származik.
A több mint 500 számot tartalmazó teljes archívumhoz digitális előfizetéssel férhet hozzá. Előfizetés még ma”