Az, amit eszünk, és az, ahogyan az élelmiszereinket termesztjük, bonyolult. Mivel több ember él a Földön, mint valaha, a gyári gazdálkodás mindenütt az emberek élelmezésének egyik módjaként emelkedett fel. Mi is az az üzemi gazdálkodás? Jó vagy rossz?
Kezdjük egy konkrét definícióval. A gyári állattartás definíciója szerint az intenzív módszerekkel történő állattenyésztés olyan rendszere, amelyben a baromfit, sertést vagy szarvasmarhát szigorúan ellenőrzött körülmények között zárt térben tartják.
Az élelmiszerek és a mezőgazdaság összetettségéről rengeteget lehetne beszélni. Hihetetlen nyomás nehezedik a gazdákra, miközben végzik a munkájukat. A bolygó népessége növekszik, amelyet etetni kell. Azt megkérdezni, hogy egy globális iparág “jó” vagy “rossz”, sosem teljesen egyértelmű kérdés. Ha azonban értékeljük a bolygó egészségét, az emberi lények polgári jogait, és ellenezzük az állatokkal szembeni kegyetlenséget, akkor tényleg nincs ha, és, vagy de – a gyári gazdálkodás rossz.
Mezőgazdaság és társadalom
Az ősi kultúrák tanulmányozásával a tudósok megértették, hogy körülbelül 12 000 évvel ezelőtt a vadászó-gyűjtögető népek elkezdtek áttérni a mezőgazdaságra, hogy eltartsák magukat és családjukat. A családi egységek helyhez kötöttebbé válásával összetettebb társadalmak kezdtek kialakulni. Ami a vadon termő növények, például a borsó és a lencse termesztésével kezdődött, végül a felhőkarcolókhoz és az iPhone-hoz vezetett.
A legkorábbi földművesek, akikről tudunk, a termékeny félhold – a mai Irak, Jordánia, Szíria, Palesztina, Izrael, Törökország és Irán – területén éltek. Ez azonban nem egyetlen embercsoport volt. A genetikailag különböző közösségek elszigetelt csoportjai az első néhány ezer évben elszigeteltek maradtak. Az olvasztótégely helyett ezek a települések külön maradtak, miközben eszközöket, eszméket és kommunikációs eszközöket cseréltek egymással.
Tízezer év alatt az emberiség a kecskék háziasításától eljutott odáig, hogy évente több mint 550 millió Big Mac burgert fogyasztott (csak az Egyesült Államokban). De milyen áron?
Kegyetlenség az állatokkal szemben
Az ASCPA szerint az amerikaiak 94%-a egyetért azzal, hogy az állatok megérdemlik, hogy bántalmazás és kegyetlenség nélkül éljenek. Jól dokumentált, hogy az üzemi farmokon az állatokat ketrecekbe, ládákba és zsúfolt karámokba zárják. Egy kifejezés, amely újra és újra felbukkan, miközben ezeket a gyakorlatokat vizsgáljuk, a “CAFO-k”. Ez a koncentrált állattakarmányozási üzemek rövidítése.
Egy CAFO több ezer vagy akár több millió állatot is elhelyezhet. Ezek a létesítmények látszólag hatékony eszközök az állatok minél kisebb helyre való összezsúfolására. Ezt azért teszik, hogy a legnagyobb profitot érjék el. Nem meglepő, hogy ezek a műveletek rendkívül negatív hatással vannak az állatok jólétére.
Míg például az USA-ban évente több mint 9 milliárd csirkét vágnak le, és további 30 milliót használnak fel tojástermelésre, a csirkéket minden szövetségi állatvédelmi törvény kizárja. A nőstény csirkéket lecsupaszítják. A csonkítás után kis ketrecekbe zárják őket. Olyan szorosan összezsúfolják őket, hogy mozgásuk rendkívül korlátozott. Képtelenek olyan aktív és szociális életet élni, mint a csirkék természetes módon. Amikor az állatok a túlzsúfolt körülmények miatt stresszesek, a betegségek könnyen terjednek.
Minél többet tudunk meg a csirkék, sertések, tehenek és víziállatok üzemi körülmények között történő tartásáról, annál rosszabb lesz. Nehéz felfogni, hogy az emberek milyen kegyetlenséget képesek gyakorolni más fajokkal szemben. És ha valaha is autóztál az USA középső államaiban, valószínűleg már jóval azelőtt megérezted ezeket a farmokat, mielőtt megláttad volna őket.
Halott zónák és egyéb környezeti tényezők
Az állatokkal szembeni kegyetlenség kibővül, ha megnézzük a gyári farmok hatását a világra. A gyári farmok környezeti hatásai nem kevesebbek, mint katasztrofálisak. A fő aggodalmak közé tartozik a fertőző betegségek terjedése, a vízszennyezés és a légszennyezés.
Phillip Lymbery, a Farmageddon című könyv szerzője kifejti, hogy a hangsúlyt arra kell helyezni, hogy “a kérdés ne csak egy technikai rés legyen, hanem az emberek megértsék, hogy az ipari mezőgazdaság egy nagy, globális probléma”. Lymbery hangsúlyozza, hogy bár az üzemi gazdálkodás elsőre hatékonyabbnak és költséghatékonyabbnak tűnhet, az ilyen műveletek láthatatlan költségei messze meghaladják az előnyöket.
A korábban láthatatlan költségek egyike, amelyről hirtelen sokkal többet tudunk meg, a “holt zónák”. A holt zóna egy olyan terület a tengerben, ahol a gazdaságok szennyezőanyagai olyan algavirágzásokat hoznak létre, amelyek “elpusztítanak vagy szétszórnak minden tengeri élőlényt”. Az egyik legnagyobb holt zóna a Mexikói-öbölben található. A globális húsfeldolgozó iparból származó mérgek nagyrészt a felelősek.
Magánvélemény kontra tudomány
A gyári gazdálkodásról úgy beszélnek, mint ami szükséges az élelmiszertermeléshez globális szinten. Csökkenti a gazdák költségeit. Csökkenti a hús és a tejtermékek árát a fogyasztók számára. Ezek a kijelentések egy szűk gazdasági nézőpontról árulkodnak. Ez a nézőpont azt feltételezi, hogy korlátlan erőforrásokkal rendelkező bolygón élünk. Ha nem fektetünk be egy élhető bolygóba, akkor mindez nem számít.
Tudósok és aktivisták évek óta kongatják a vészharangot az ipar és a társadalom ilyen szemléletének veszélyeire. Az éghajlatváltozással és a fenntarthatósági gyakorlatokkal kapcsolatos tudatosság növekedésével az emberek végre kezdenek odafigyelni. A fogyasztók nem tehetetlenek.
Itt van néhány gondolatébresztő adat: a Föld földterületének egyharmadát hús- és tejtermelésre használják. Egy nemrégiben készült tanulmány szerint azonban, ha az amerikaiak a marhahúsról babra cserélnék étrendjüket, az Egyesült Államok 46-75 százalékát érné el a 2020-as üvegházhatásúgáz-kibocsátási célok eléréséhez szükséges csökkentésnek. Ez izgalmas kilátás. Lehetőségünk van arra, hogy más döntéseket hozzunk, jobb döntéseket bolygónk egészsége érdekében.